Общие модели и логика как модель дискурса

Quadro Geral do Argument Часть 1 - Модели в Герале

Noção карты из текста Borgesmaps и modelsmodels не обязательно должны быть визуальными представлениями.
- к классической физике к физиологии
подмена научных теорий рассматривается как отказ от моделей.

Часть 2 - Логика как модель дискурса 1. психологический и критический подход 2. формальный и критический подход

saída pelo inatismo 2. saída pelo "jogo" причина / дискурс и математический дискурс

Темы, составляющие содержание таких дисциплин, как логика и философия науки, являются чужими для студентов высших курсов гуманитарных наук. Во-первых, научная деятельность - давно представленная естественными науками - будет сильно отличаться от любой повседневной деятельности, будет очень специализированной и, следовательно, очень сложной для понимания. С помощью логики или quadro piora, pois или aluno их трудно увидеть, поскольку формализованные аргументы могут каким-то образом проследить соответствующую информацию о дисциплинах, которые действительно меня интересуют, таких как история, этика, эстетика и т. Д. Утверждение, что изучение логики помогает понять эпистемологию - то есть основы любой конкретной дисциплины - мало помогает, поскольку утверждение относится к двум неизвестным областям.Утверждение, что эпистемология имеет смысл при изучении логики, ставит ту же проблему.

Возможно, он будет мотивировать или выдвигать «модельную» идею. Как наука создает модели мира, так и логику можно интерпретировать как науку, которая создает модели на основе правильных рассуждений. Во избежание того, чтобы броненосцы просто заменили «эпистемологию» или «логику» на «модель», более распространенное слово, но nem вместо более легкого для понимания, мы должны, исходя из простых ситуаций и простых для усвоения примеров, установить основы какие модели и аналогии. Никакие окончательные, базовые концепции логики и философии науки, естественно, не обсуждались в более формальном и техническом курсе с условиями для начала на более безопасной почве.

Прежде чем мы перейдем к более технической дискуссии о том, что такое модели и как научная деятельность использует модели для создания аналогий и решения проблем, давайте рассмотрим три небольших текста, которые были рассмотрены.

DO RIGOR NA CIÊNCIA

… Накеле Империо, Искусство картографии настолько совершенен, что карта одной провинции занимает каждый город, а карта Империи - каждую провинцию. Как темп, эти избыточные карты не будут более удовлетворительными для колледжей картографов, чтобы составить карту Империи, которая имеет размер Империи и которая совпадает с ней. Меньше

Afeitas ao Estudo da Cartografia, поскольку Gerações Seguintes поймет, что эта расширенная карта была

Бесполезен, не предотвращен и не доставлен Inclemências do Sol e dos Invernos. Наши пустыни с Запада остаются разрушенными Руинами Карты, населенными Анимаи и Нищими; Во всей Стране нет другого пережитка картографических дисциплин.

ИНТЕРЛЮДИЯ: ИЛИ СОЛИЛЬКИО ГАМЛЕТА

SER, OU NÃO SER: isto não é questão, плюс тавтология. Меня не интересуют отдельные высказывания. Я хочу знать истинность синтетического утверждения: я хочу знать serei, или что это означает, se terei coragem para vingar meu pai.

Зачем мне смелость? Это правда, что муж minha mãe, или король, является могущественным домочадцем и его жизнь arriscarei minha. Тем не менее, он может дать понять всем, что убил меня, все фикариам на моей стороне. Всем понятно…; мне это ясно.

Почему понятно? У меня есть удавы Evidências. О призрак был очень убедителен в своих аргументах. Но он всего лишь призрак; он будет существовать? Эу не мог спросить. Может быть, eu или tenha sonhado. Но есть и другое свидетельство. Эта хомем тинха эм причина убить Меу Пай. Какая возможность стать Данией смеется! E a pressa com que minha mãe casou-se com ele. Meu pai semper foi um homem saudável. Речь идет о небольшом косвенном свидетельстве.

Между тем, он таков: никаких косвенных доказательств. Могу ли я засвидетельствовать Naquilo, что это просто провал? Это то, что мне не хватает смелости. Não que eu esteja com medo do this rei; Я закипел, чтобы сделать что-то, основанное на простой вероятности. Или логика говорит мне, что вероятность не имеет значения для отдельного случая. Как вы справитесь с этим делом? Вот что происходит, когда задают логичный вопрос. Естественно, это дает разрешение и возвращает бледным волосам продуманный оттенок. Но каково было бы начать думать после ação и обнаружить, что этого не было сделано?

Логично ли tão ruim? Он сказал мне, что я знаю, что что-то проверенное, поэтому я могу нажать и встряхнуть, как будто это что-то правда. Fazendo isso, я уверен в большом количестве случаев. Но уверен ли я в этом случае? Sem resposta. Или логично сказать: ага. В большей части двух случаев вы будете правы.

Vejo uma saída. Я вернусь к наиболее убедительным свидетельствам. É действительно uma boa ideia: este ato, eu irei encenar. Это будет решающий эксперимент; Будь они или убьют их, я не смогу скрыть их эмоции. Isso é boa psicologia. Будь или тест на положительный, я буду знать всю историю с уверенностью. Смотрите или что я хочу сказать? Есть больше coisas not ceu e na Terra, чем или мечтали о ее философии, более логичной.

Узнаю ли я о тебе наверняка? Поссо увидел ироническую ухмылку Сеу. Нет уверенности. Вероятность увеличения вашего давления увеличит более высокий вес. Я смогу засчитать более высокий процент правильных результатов: это то, чего я могу достичь. Я не могу избежать предположений. Я хочу больше уверенности во всем или в том, что логично для меня или для меня, что это предполагается.

Вот я или вечный Гамлет. С какой целью спрашивать, в каком логическом году это было сделано или что вы сказали мне из своих предположений? Seu conselho подтверждает minha dúvida plus, что это придает мне необходимое мужество для agir. Для меня логичный não e feita. Хм, хоум, набери больше смелости, чем Гамлет, чтобы всегда руководствоваться логикой.

Ганс Райхенбах

ЧАСТЬ 1

Карта провинции, продолжением которой является город, или карта страны, охватывающая всю территорию провинции. Оставим в стороне вопрос об исполняемости этих карт, речь идет о фантастике. Даже если бы мы серьезно отнеслись к этим картам, мы бы все равно спросили: будут ли артефакты полезны для жителей империи?

Карты - это не те объекты, которые мы редко останавливаемся, чтобы в точности или что они есть. Либо земной шар на столе, либо план города, либо маршрут автобуса, именно потому, что они сопровождают нас каждый день, кажется, что это невозможно для любого анализа или вопроса, или это только кажется чистой потерей времени. Мы теряем время. Или что такое карта? Ou melhor, или чего мы ждем от карты?

Или карта, в первую очередь, что-то символизирует. Завод в Сан-Паулу-на-Сан-Паулу. Таким образом, São - это два разных объекта, которые удерживают определенную semelhança вместе. Более того, что за semelhança? Растение города, а также большая карта страны должны быть такими, чтобы фигуры, которые появляются там, также были мелким «портретом» всего или того, что существует в нанесенном на карту регионе. Этот масштаб должен соблюдаться по пунктам, чтобы карта отображала что-то из города. Больше или чего мы ожидаем или карта переводить? Сформировать город? O fato é que isso зависит от того, или что мы хотим знать, когда или проконсультироваться. По isso мы можем существовать -e existem- различные типы карт.

Предположим ситуацию: мы едем на метро до станции А и хотим перейти на станцию I. Мы сверяемся с прикрепленной схемой на стене вагона. Мы нашли это:

Диаграмма 1

Диаграммы нет, прочтем: садясь на поезд на станции А, надо спуститься на станции Е и сделать еще один трем. Читаем, что между C и D нет промежуточных станций. Мы читаем, что между C и F есть две станции, а также что, как только троллейбус окажется в E, нам придется пройти через две станции, где мы сможем спуститься в I. Enfim, довольно искусственное описание процесса чтения, которое на практике кажется не заворачивайте линейность. (Na verdade, мы не читаем, что нам нужно пройти еще один трем в E. Возможно, продолжается linha fosse и baldeação, desnecessária. Более того, что было бы или причина представлять такие вещи dessa maneira? Простые представления, многое нужно знать заранее. Например, необходимо иметь в виду определенное понятие простоты: оно находится на краю метра, непрерывно между C и G - это,Если нет необходимости в облысении и, в то же время, в небольшом масштабе, было бы проще изобразить не-диаграмму вызовом, а не расположением под углом 90 °. Здесь, возможно, указывается, что эти соображения простоты соответствуют общей концепции карты, а «карта метро» - это особый тип карты. Мы обсудим показания карты метро, мы примем во внимание, что человек знает, что такое карта и какие правила она будет направлять при чтении.)Мы обсудим показания карты метро, мы примем во внимание, что человек знает, что такое карта и какие правила она будет направлять при чтении.)Мы обсудим показания карты метро, мы примем во внимание, что человек знает, что такое карта и какие правила она будет направлять при чтении.)

Следовательно, Nesse sense или Диаграмма 1 - это карта линий метро. Таким образом, карта точно информирует о последовательности станций. Например, хотелось знать, какое относительное расстояние между станциями было бы совершенно бесполезным, поскольку оно намеренно оставляет такую информацию. Чтобы узнать это новое, нам понадобится карта вроде:

Диаграмма 2

Эта новая карта не только добавляет информацию, но и говорит нам столько же или сначала об аспекте преемственности. С этого момента мы знаем, что станции не равноудалены друг от друга; Мы знаем, что между D и E, или маршрут будет коротким, а затем, между E и F, или маршрут будет длиться дольше при прохождении через любую станцию (предполагая, что будет более или менее постоянная скорость).

Такая карта практически удовлетворяет то, что пользователь хочет знать о метро. Для engenheiro этого было бы недостаточно; Возможно, необходимо иметь трехмерную структуру, поскольку мы знаем, что линии измерителя находятся недалеко от одной и той же высоты поверхности. Например:

Диаграмма 3

Оставив в стороне вопрос о формате линии, давайте теперь проанализируем вопрос о масштабе карты. В случае с диаграммой 1 масштабирование шкалы не имело смысла: ее просто оставили как представление. Масштаб - это то, что можно обсудить только на диаграмме 2. На этом, а не на диаграмме 3, станции отображаются в виде точек. Карта не сообщает о форме, размере или внутреннем расположении каждой станции. Почему на карте, которая не отображается на всей линии метро, мы также захотим представить формат станции, у нас будет два выхода:

Составьте карту двух маршрутов в масштабе на карте станций на другой карте, или на большой карте, или достаточно, чтобы и маршруты, и станции могли отображаться в одном масштабе.

Мы выберем вариант б, у нас будет карта линий метро размером с одну из его станций, и мы не будем падать de novo, ни в коем случае, двумя картографами из Борхеса.

С этого момента должно быть ясно, что главный вопрос: где остановиться с semelhanças? Карта, прежде всего, должна быть полезна для ориентации пользователя. Я не использую карту Борхеса, безрезультатно, время для путешествия или карта совпадает с путешествием или империей.

Наше обсуждение, конечно, не совсем связано с составлением карты. Карта - это частный случай очень общего и абстрактного noção: noção de Modelo.

Модель всегда транслировала определенный аспект представленного объекта или процесса. Примеры, приведенные выше, или переведенная диаграмма 1, или аспектная последовательность estações; o Диаграмма 2, аспекты последовательности и приблизительное расстояние между станциями; o Диаграмма 3, аспекты последовательности, приблизительное расстояние и трехмерное расположение двух маршрутов.

Я не чувствую, что мы видели провал, модель полезна, когда она «фильтрует», «абстрагирует» или «deixa de fora» аспекты представленного объекта, которые в настоящий момент не имеют значения.

Если ничего не «протекает» - та или иная модель с имперской картой - становится бесполезной. Конечно, он остается отличным от объекта, на который ссылается, он остается символом или символом, который он представляет, или объектом. Но, будучи столь обширным (или столь же детализированным), исследовать или моделировать то же самое, что исследовать или объект, консультироваться или отображать то же самое, что и percorrer, или империя и т. Д., Или это становится или символ излишним.

Номер модели более общий, чем номер карты. Модели, например, не должны совместно использовать представленные объекты какой-либо semelhança визуального характера. На этой высоте удобно указать, что два компонента аналогии не обязательно должны быть объектами, иначе, когда нам не хватает моделей, мы не просто думаем об объектах, представляющих другие объекты. Можно думать об аналогиях (и, следовательно, о моделях) между процессами. Поэтому я не знаю семнадцатый век, я считаю аналогию между работой водяного насоса и работой сердца. Или то, что интересовало исследователей, было не столько аналогией между сердечным объектом и объектом водяного насоса, сколько аналогией между процессом кровообращения и процессом откачки воды.

Хороший пример модели, адаптированной к доступным аналогиям и с учетом метафор, используемых для объяснения или функции мозга.

«Меня позабавило то, что Шеррингтон, великий британский нейробиолог, думал, что его мозг функционирует как телеграфная система. Фрейд часто сравнивал мозг с гидравлическими и электромагнитными системами. Лейбниц сравнивает его с моинхо, и он сказал мне, что у некоторых древнегреческих ачавов мозг функционировал как катапульта. Очевидно, не используется в качестве метафоры цифрового компьютера ». (Джон Сирл, «Умы, мозг и наука»)

Еще один пример модельной концепции. Когда мы проводим медицинские опыты с целью найти решение для кого-то, кто страдает или дома, мы обычно используем эксперименты. С одной стороны, конечно, эта процедура проистекает из определенных этических вопросов - мы обычно ценим жизнь домашнего очага больше, чем жизнь человека, и не в случае потенциально опасного опыта, мы предпочитаем жертвовать последним. Но não é só isso. Embora um cão seja, во многих различных аспектах домашнего очага, как semelhanças quanto в определенной точке (или, например, в функционировании пищеварительного аппарата), позволяет нам быть моделью другого. В этом случае у нас такая же ситуация с картой. Карта и метро (дом и дом) отличаются друг от друга, насколько долго или какой аспект нас интересует (чередование сезонов, функционирование пищеварительной системы) - они похожи.

Слово «аналог» содержит интересные вопросы. Это не бесплатно, nem convém почти не заменяется словом «semelhante». Слово «аналогичный» имеет сильный визуальный компонент, или слово «аналогичный» избегает. Кроме того, два визуально непохожих объекта (например, метро и ваша карта) могут быть аналогичными.

В любом случае спросите, что я вложил в объект и модель другого аутро, и спросите меня, какие у меня могут быть прекрасные аналогии между ними.

Подобные аналогии, как и все другие научные теории, связанные с моими предположениями, не длятся бесконечно.

Короче говоря, для современной науки (science feita из семнадцатого века) слово «свободный от вселенной» не может быть прочитано напрямую. Или количество явлений, которые появляются или исследуются и потенциально бесконечно, и, аналогично, невозможно прогрессировать sem fazer uma escolha de saída. Другими словами, необходимо решить, что актуально для изучения, а что следует оставить в стороне. Какой аспект изучать, а от каких отказаться. Оу, айнда, я должен наконец создать модель и изучить эту модель.

Иссо хотел сказать, что в любой момент ученый знает, что он не изучает вселенную напрямую и беспристрастно. Он знает, что изучает какой-то аспект Вселенной или аспект, который доказывает, что он способен понять, как он может делать прогнозы. Ou seja, один раз, когда невозможно пройти через вселенную, изучить схему, дать ее, чтобы открыть новые свойства и т. Д. Или модель или руководство не изучают данный предмет, ориентируются на исследование, apon direções to trilhar, распечатайте приказ onde, иначе не было бы хаоса ощущений и явлений.

Модели либо выбираются, либо отбрасываются в зависимости от их полезности для данного исследования или момента. В таком случае бессмысленно спрашивать о данной модели, истинна она или ложна. Лицо ощущается, как только вы спрашиваете, полезно это или нет для изучения аспекта, который вы в настоящее время интересуетесь изучением, он известен или имеет отношение к обнаруженному исследованию - он не представлен никакой моделью (примечание 1).

Кроме того, у моделей есть узкий предел: они очень близки («близость», желая сказать обе «соэкстенсивность» при «равном уровне сложности») двух объектов для изучения, дейксам-нам как картографам империи. Это было совсем другое, тогда вперед. Модель - это то, что поэтому не должно быть очень близко, очень далеко от изучаемого объекта, а также концепция, которую, как и многие другие, легче применять, чем определять. Несмотря на это, когда мы говорим о моделях, мы просто идеализируем хорошо знакомую процедуру.

Либо homem построил модели на основе эмпирической науки и, как мы видели, либо homem всегда стремится быть моделью, предпринимая какое-либо действие, в зависимости от того, что это такое. Это проницательное понятие можно использовать как способ понять себя или понять эту современную логику и то, как она сформулирована в исследованиях по научной философии.

ЧАСТЬ 2

Вы даете разные способы интерпретации логики, вы заслуживаете большего внимания, чтобы не освещать историю: психологическая интерпретация и формалистическая интерпретация. Разберем сначала основные положения психологизма.

Мы все думаем, и это правда, что мы всегда думаем bem. Иногда мы плохо думаем из-за того, что мы не осознаем определенную ситуацию фато. Например: мы делаем ошибочный прогноз относительно производства еще одной плантации, если это так, мы не могли предвидеть продления периода чуваса или не могли знать (нас не проинформировали), что закупленные семена были более высокого качества и т. Д. А пока мы можем плохо думать из-за фактического отсутствия формальных рассуждений. В этом случае все предпосылки понятны, но мы не можем прийти к определенному выводу из-за нашей неспособности мыслить. Например,

Nenhum cão vive na Lua.Nada que vive na Lua é cat.Nenhum cão é um gato.

Один раз кажется правдоподобным «аргументом» то, что три предложения верны. А пока рассмотрим аналогичный аргумент:

Ненхум с 3 орелхами Ничего с 3 орелхами и животное Ненхум с животным.

оу пиор аинда:

Nenhum cão vive na Lua Ничто из того, что живет на Lua é cão, Nenhum cão é um cão.

Эти примеры показывают, что, даже имея всю необходимую информацию, мы можем ошибаться на основании наших рассуждений. На вердаде, ничто абсолютно не следует за совместным рассмотрением (1) Nenhum cão vive na Lua e (2) Nada que vive na Lua é um cat. Мы используем неверные рассуждения, когда пытаемся сделать вывод из двух отрицательных предпосылок. Это не первый пример, этот факт был менее очевиден, когда в предполагаемом заключении «nenhum cão é um cat» есть, sem dúvida, verdadeira. Ниже приведены два примера, которые показывают, что в заключении ничего не отклонялось от посылок или, возможно, не было реальных аргументов. Здесь важно отметить еще одну важную вещь: как мы показываем примеры, существует довольно очевидная разница между истинным и действительным. Нет первого примера, добавьте предложения (1), (2) и (3) sejam true,или я утверждаю, что они кажутся действительными. Еще один важный момент, на который следует обратить внимание, - это то, что можно проводить аналогии между аргументами и между отдельными предложениями. В логической терминологии два аргумента или два аналогичных предложения являются «носителями одной и той же логической формы».

Теперь возможен вопрос: дает ли логика использование рассуждений и регулируемых законом действий?

Он отвечает за sim, следите за волосами меньше, чем за следующие последствия:

Логика описывает atos corretos de raciocínio, логика - это правила рассуждения, которые должны смазываться всеми.

С другой стороны, однако, многие из правильных рассуждений, то есть многие действия, приводящие к счастливому и ожидаемому результату, не могут быть охарактеризованы как менее наказуемые по закону.

Или текст Райхенбаха - образцовый диссо: Гамлет придает огромное значение эмоциям своих родственников во время encenação. Однако нет никакого логического способа различить или взвесить два утверждения. Подав предложение, основанное на опыте, психологии, отсутствии прямых знаний и т. Д., Вы сможете придать больший вес тому или иному предложению.

С другой стороны, есть логические нормы не только масел, но и большинства людей. Например, pelas regras выполняет исчисление высказываний, предложение: «Se a Lua é feita de queijo, значит, Сократ - философ» и верно для всех импликативных предложений с ложным и истинным антецедентом. Еще один более очевидный пример: строгое следование этому логично, или допустим следующий аргумент:

Это meu filho для homem, eu ficarei happyLogo, se meu filho для homem e есть проблемы, mentais, eu ficarei happy. (заметка 2).

Assim, мы находим, что логика nem descreve nem нормализует или обосновывает da medias das pessoas. Важно отметить, что нет необходимости делать вывод о том, что логика не боится ничего, что можно было бы рассматривать как человеческое мышление. Очевидно, она была воспитана с собственными волосами для ее цели и каких-то отношений в качестве причины. Единственное, что можно привести на два примера выше, чем логическое / человеческое рассуждение или логика / психология, менее прямолинейно, чем может показаться на первый взгляд. Uma saída, возможно, в ответ на этот вопрос сказано, что логика осуждает и так же стандартизирует рациональность некоторых людей: двух собственных логиков, двух математиков и некоторых естествоиспытателей.

Чисто формалистический подход к двум логическим процедурам может показаться настолько преувеличенным, как чисто психологический. Сказать, что логика полностью соответствует рациональному поведению, создало бы трудности, когда кто-то пытается объяснить, или почему так много логических законов будет совершенно правдоподобным для большинства людей. Это изменяет логические законы, которые действительно правдоподобны - даже считаются окончательными - для второй части человеческого существа, и поэтому становится судьбой этих размышлений о чем-то, что делают два процесса мышления. Приписывая такие аналогии несчастному случаю или даже говоря, что они не важны для развития логики, можно было бы привести очевидные факты.

Основная поддержка формалистического подхода видит большую часть различия между двумя моментами научной деятельности: либо контекстом раскрытия, либо контекстом обоснования. Это внимание, уделяемое психологии или формальному описанию обычного или обычного дискурса, вряд ли в контексте открытия. Já нет контекста оправдания - quando или основная цель исследователя и объяснить (оправдать) или то, что было получено в момент (без контекста) раскрытого - или ученый не поддержал бы историю изучаемого события и, усвоив, оставил бы в стороне соображения сколько лет происходили явления, никогда не раскрывается. Я понимаю, что такое четкое различие между этими двумя контекстами было довольно сложно выдержать (см. Т.С. Кун критический анализ различия между естественными науками и П. Дэвисом и Р.Херш, по той же критике, не доминирует в формальных науках), поскольку большая часть из них - это два аргумента, которые ученые используют для обоснования (объяснения), или которые якобы открывают основы истории, или что у нас есть шаги, которые приведут и будут раскрыты. Эти авторы утверждают, что разделение между двумя моментами было бы не только искусственным - группа ученых обнаруживает «первый» и оправдывает «депо»), но и ответственным за освещение соответствующей части того, что считается научной деятельностью.Это будет не просто искусственная группа ученых, открывающая «первый» и оправдывающая «депо», но также ответственная за освещение соответствующей части того, что считается научной деятельностью.Это будет не просто искусственная группа ученых, открывающая «первый» и оправдывающая «депо», но также ответственная за освещение соответствующей части того, что считается научной деятельностью.

Чтобы избежать двух крайностей чистого психологизма или формализма, мы могли бы попытаться использовать сааду, подтверждающую или априорный характер логических законов, как quais seriam em nos ideias inatas. Ассим, ао «соблюдайте» его способы рассуждения, или гомем выбирает одних, таких как бонзы, и деплорариа, других, как маус, лживый. «Fazer essa escolha» подразумевает, что он кое-что знает о том, как переходить от ссоры к добру к ссоре. Это означало бы, что мы имели представление о том, что было логичным. Isso, no entanto, принесет много сложностей. Pois: (а) это логично и невнимательно, как объяснить это, поскольку люди делают логические ошибки? Ума саида, возможно, можно было бы сказать, что вся логика сайбама, все они развиваются одинаково; Она будет своего рода скрытым талантом, развитие которого будет зависеть от индивидуальной истории. Маис аинда,Можно жить - и это - в постоянном столкновении, поскольку логика дана, поэтому логика будет занимать не более чем периферийное место в процессе принятия решений. Как обычно, все вопросы, связанные с природой, сложны, но все они приводят к одному и тому же возражению: «Я знаю что-то врожденное, почему это не проявляется или не одинаково у всех вас?» Давайте вспомним, что Платан, чтобы избежать подобных возражений, создает сложную теорию, напоминающую переселение душ, и что Декарт должен запустить сложную концепцию «естественный свет дает разум», чтобы избежать природы законов логики.Почему ты не показываешься или то же самое для всех? " Давайте вспомним, что Платан, чтобы избежать подобных возражений, создает сложную теорию, напоминающую переселение душ, и что Декарт должен запустить сложную концепцию «естественный свет дает разум», чтобы избежать природы законов логики.Почему ты не показываешься или то же самое для всех? » Давайте вспомним, что Платан, чтобы избежать подобных возражений, создает сложную теорию, напоминающую переселение душ, и что Декарт должен выдвинуть сложное понятие «естественный свет дает разум», чтобы избежать природы законов логики.

Более современный и, возможно, менее противоречивый способ подойти или обсудить и рассмотреть взаимосвязь между логикой и человеческим рассуждением, своего рода игрой на калибровке или другом, и то и другое, как передача темпа, изменение - он был привязан к поиску точки общего равновесия.

Все, видимо, обладают способностью рассуждать. Такое рассуждение используется для бесконечного числа практических задач. Ума между ними есть или изучение собственных рассуждений; Я добавил этот пункт, нет разницы между логиком и психологом. Студент отмечает, что некоторые аргументы непогрешимы, они не зависят от материальных условий, на которых они сформулированы, и затем продолжает их изучать. Это исследование приводит к двум предварительным альтернативам: (а) некоторые обоснования, которые, как было доказано, непогрешимы для Фалхэма и от которых необходимо отказаться - пример стандартизации логики или рационального поведения - и (б) некоторые обоснования, которые следуют из безошибочных обоснований к их собственным непогрешимым, обнадеживающим sejam pouco plausíveis е, ассим,Чтобы быть жирным, мы будем смазывать аргументы, на основе которых производные формы - пример не того, что новое поведение изменяется из-за логики. Альтернативы Nessas duas, или рациональное поведение, уступают место требованиям логики. Третья альтернатива: (c) кажущийся безошибочным аргумент показывает отсутствие более центрального элемента, столь важного для человеческой деятельности, что нет другого способа постановить, что логика должна уступать плодовитой психологии или требованиям установлена научная теория. Или проблема и как решить, в каких случаях логика должна преобладать над психологией и естественными науками, а в каких случаях должно происходить или наоборот. Решение предполагает новое расследование, которое проведут логики и психологи. O jogo no te fim e возможности всегда открыты. Я не знаю ХХ,Многие неклассические логики появятся для того, чтобы сместить традиционную логику в пользу некоторых требований психологического характера (например, паранепротиворечивой логики) или научного характера (например, квантово-механической логики). Следует отметить, что в эту игру играют далеко не все люди. Обратите внимание, что при принятии решения о том, какие мелочи интуитивно понятны, что должно быть сохранено с помощью логики или мелхор джуиз, будет или собственной логикой. Тем не менее, не бегите за расследованием, иначе вы измените свою интуицию в зависимости от учебы, и логика jogo intuição x всегда будет рекомендовать это. Естественно, это не историческое повествование о том, насколько оно логично, как мы его знаем, это всего лишь предположение о том, как было сделано текущее положение вещей.

Или сейчас важно увидеть, как это обсуждение вписывается в концепцию модели.

Однако прежде я хотел бы высказать некоторые соображения о словах разума, рассуждения и дискурса.

По разуму, эта способность, присутствующая (по определению) во всем или почти во всем, по вашему мнению, проявляется двумя способами;

Как способность «видеть» истины и абстрактные вещи, такие как эссе или качества, способность определяется интуицией как способность «переходить от посылок к заключениям», то есть к рассуждению. Мы называем это рассудочным разумом.

Dessas duas maneira de a причина выражается с учетом второго серьезного объекта логики.

Айнда ассимилирует, или просто рационализирует não é, или применяет абстрактные логические законы. Или homem, как Гамлет, рассуждает в конкретных ситуациях; Помимо логики, он получает фактическое знание ситуации. Гамлет стремится к логике, sem dúvida; но он также проходит через психологию, когда обнаруживает две игры силы, вовлеченные в ситуацию в questão и т. д… Логотип, рассуждение и выполнение ряда аргументированных кадей, все санкционированные логикой, применяют этот субъект к травмам местного, личного, временного и ассим пор дианте.

Или это представляет особый интерес для логического или не квалифицируемого случая или рассуждения, производимого дискурсом. Случай Нессе или объект логического исследования и будет именно этим дискурсом. Поуко импортирует или рассуждает, что или производит. Свидетельства рассуждений об индивидуальных и локальных явлениях, которые должен изучить психолог или историк. Однако верно и то, что логический год вряд ли интересен или речь, полученная путем рассуждений, не любая речь, которую интересно изучать, или даже то, что ее можно изучить. По разуму он создавал поэзию, театр, художественную литературу и художественную литературу. По логике вещей изучать можно только речи с претензией на истину или речи, на которые вы ссылаетесь.

Такие референциальные дискурсы более ясно представляются нам в научных отчетах, но есть еще много других примеров этого типа дискурса, а не аргументативного дискурса научной деятельности, которые являются более тщательно вычеркнутыми проявлениями нереференциального характера, которые обычно появляются в повседневном референциальном дискурсе. А пока изучайте логический или научный дискурс в дополнение к более сложной задаче (в конце, или что было бы «логическим» изучением «Origem das Espécies»?).

Именно из-за таких соображений - других характера, более тесно связанных с истинно математическими проблемами, такими как вопрос о непротиворечивости неевклидовой геометрии, - логики XIX века (Frege em especial) поместят два логических исследования речи. математический, как мы увидим adiante (примечание 3).

Из всех видов человеческой деятельности математика - это dúvida, та, которая наиболее явно и постоянно использует аргументацию. Ясно, что почти вся человеческая деятельность или, более того, фазем, в математике всегда возникает аргумент, игнорирующий любой субъективный эмоциональный или локальный характер, или любую материальную или временную черту. Ассим, любая теория правильной аргументации, конечно, подтвердит все или аннулирует все, что регистрирует математическая культура, или что это отличается от утверждения, что она должна подтверждать то, с чем на самом деле сталкивается математическая культура. Фактически, это также было то, что она переходит к современной логике, поскольку, согласно современной логике, она понимается как логика после публикации Conceitografia Дж. Фреге в 1879 году.

Или логическая процедура, используемая для построения вашей дисциплины на основе наблюдения математического дискурса, будет примерно такой или следующей:

Вопрос: В чем состоят эти аргументы, непогрешимые? Ответ: são infalive, потому что есть случаи логических законов tais или tais. Вопрос: Какие еще последствия вы имеете для этих leis, записанных мной?

Когда вы отвечаете на пункт (c), мы можем обязать или логику изменить его первоначальную интуицию, то есть, логические законы могут выглядеть как quais, но impecáveis противоречат им.

д. Депоа делаем обзор, следим за систематизацией материала. Стоит отметить, что на практике не бывает разных этапов обзора и систематизации (мы здесь лишь наметили модель).

с. После того, как логика, лежащая в основе математического дискурса, систематизирована, мы обращаемся к ней и переходим к исследованию этого дискурса. Это может произойти со многими математическими процедурами, не удовлетворяющими канонам логики. Или какой фазер? Отдать предпочтение математической процедуре или попытаться исправить ее с учетом новой логики?

Nesse ponto, recomeça или jogo.

Конечным результатом такой игры будет модель математического дискурса и, как правило, большая часть дискурса, считающаяся рационально правильной. Пример покажет, как логика является моделью дискурса:

Математическая речь: x - 3 = 5 Логотип: x = 8

Логический перевод:

Предпосылка: x - 3 = 5 Предпосылка: Если мы одинаковы, результаты будут такими же. Если x - 3 = 5, тогда это применимо к посылке (2.), тогда x - 3 + 3 = 5 + 3 Промежуточный вывод: x - 3 + 3 = 5 + 3 Вывод: x = 8, что делает операции вторыми по канонам арифметики.

Я хочу рассказать вам, что математик действительно так думает Несомненно, что нет: или математика идет прямо к результату. Na verdade ele não passa -e, возможно, nem think- предложения (2), (3) и (4). Также неверно, что математика развивалась таким же образом; Многие достижения в математике даны без логического обоснования.

Отношение математического дискурса / логического перевода - это та же самая карта Метро / Метро, которую мы видели в первой части. Логика неверно переводит seja или рассуждения по математике, seja или рассуждения о математике (и, тем более, общие рассуждения), и nem имеет намерение isso. Для деятельности, которую мы рассуждаем chama de рассуждением и набором фаторов, возможно, не является моделью. Я также уважаю математические рассуждения, возможно, единственный способ составления карт - два картографа из Борхеса посоветуют его: o карта должна быть равна o стране. (Но тогда что будет делать карта?) Тем временем эти вопросы о картографии рассуждений следует оставить на усмотрение психологов. Логика - это карта, не имеющая смысла этого слова. Оставляя в стороне вопрос о математических рассуждениях,или математический дискурс, не равный своему логическому переводу, а также объект «карта» и не равный объекту «отображенная область». Это, однако, систематизирует этот дискурс, объясняет все задействованные предпосылки, а также позволяет читать дискурс со ссылкой на талант или специальные знания о содержании. Карта, аналогично, такова, что она служит ориентиром и требует определения любого совпадения отображаемой области. Карта Um bom может, enfim, быть «lido» по отношению к тому, что отображается на карте. Assim, логика é или map daquele, обеспечивающая основы, две процедуры, использующие как недедуктивный дискурс математики, так и необъяснительный дискурс естествознания.Это позволяет читать речь со ссылкой на талант или особые знания о содержании. Карта, аналогично, такова, что она служит ориентиром и требует определения любого совпадения отображаемой области. Карта Um bom может, enfim, быть «lido» по отношению к тому, что отображается на карте. Assim, логика é или map daquele, обеспечивающая основы, две процедуры, использующие как недедуктивный дискурс математики, так и необъяснительный дискурс естествознания.Это позволяет читать речь со ссылкой на талант или особые знания о содержании. Карта, аналогично, такова, что она служит ориентиром и требует определения любого совпадения отображаемой области. Карта Um bom может, enfim, быть «lido» по отношению к тому, что отображается на карте. Assim, логика é или map daquele, обеспечивающая основы, две процедуры, использующие как недедуктивный дискурс математики, так и необъяснительный дискурс естествознания.логика é или map daquele, которая обеспечивает основы двух процедур, использующих как недедуктивный дискурс математики, так и необъяснительный дискурс естествознания.логика é или map daquele, которая обеспечивает основы двух процедур, использующих как недедуктивный дискурс математики, так и необъяснительный дискурс естествознания.

Он также становится логикой, превращаясь из той же формальной науки в полуматематическую теорию, он становится моделью самого себя и переходит к ней как объект и как инструмент исследования. Fala-se в металогических исследованиях, когда логический инструментальный инструмент используется для изучения самой логики. Эти исследования соответствуют только логическим исследованиям, я не знаю ХХ. Текст Райхенбаха ясно показывает, что этот аспект дает логику в качестве модели, чтобы отметить, что Гамлет может лишь частично доверять логике. Это что-то идеальное, что, если оно служит ориентиром, мы не можем дать отчет о конкретном случае, потому что он не задумывался как это. Рациональное поведение Гамлета зависит от нескольких факторов: два как логика и только часть, и, не правда ли, небольшая часть. Гамлет признает логическую ограниченность своего самого разрушительного случая, не заключая его в бесполезности. Руим съешь ее,pior sem ela. Или то же самое происходит, когда мы останавливаемся или наносим на карту линии метро. Embora не остается таким же, как linha nem Possa, ориентируя нас на уровне деталей, ее ценность в качестве ориентира остается.

Именно ту сторону или аспект модели логики (и той же математики!) Бирс извлек или смешно из своего определения и заключения. Конечно, его целью было облегчить обнаружение любой глубокой проблемы, а не два логических исследования. Также служить примером того, что может произойти, если не учитывать характер логической модели, в частности, в общей науке. Модель не обязательно должна соответствовать всем конкретным случаям, чтобы быть ассимилированной нефтью, так как карта не должна быть абсолютно идеальной, чтобы служить путеводителем по бомбе. Противоречие или здравый смысл (шестьдесят домовладельцев копают за несколько секунд) не является причиной для отказа от модели; в конце nem semper или здравый смысл несомненен и, как это показано в некоторых случаях более правильным,Я не хочу сказать, что его критерии можно распространить на самые богатые регионы повседневной жизни.

Не исправляя историю логики, теперь есть место для размышлений в рамках чисто психологического подхода, рассматривая как верное выражение два явления, которые происходят «за» двумя правильными причинами. Também houve - и продолжает иметь - место для размышлений - это чисто формально, как простой набор символов и regras, sem relação com o mundo. Недавно предложенный способ рассматривать логические системы e tê-los как «просто средства для представления нашей практики, а не представления дела» (Resnik, p. 224.). Isto é, a Lógica не представляет собой практику рассуждения и nemé полностью отстраненной. Только с его помощью мы можем найти способ изучить ту же самую практику, за исключением того, что эта практика должна быть выражена посредством разумного референциального дискурса. Или то же самое касается завода в городе:Он не представляет достоверно, но служит для сбора информации, которая, по-другому, ficariam всегда скрыта. Или то же самое верно и для естественных наук: нет fossem suas теорий и гипотез, или нет passaria мира непрерывного потока ощущений sem Repetição e sem order.

Ноты

На самом деле, самое большее два компонента научного сообщества, возможно, приписывают изучение непосредственно или вселенной. Другими словами, ученый или ученый знал, что на самом деле он всегда манипулирует моделью, которая подтверждает онтологические утверждения этой модели: ученый изучает более верную модель (и не только полезную) модели.:

а → б

(а → в) →

или что теорема дедукции приводит к тавтологии

(а → б) →

Естественно, что контрпример возникает из качеств «быть домашним» и «ментальных проблем», присутствующих в заключении, выраженном обычным языком, а не независимым, откуда они используются как перевод двух разных символов с исходными намерениями. Экспресс-аргумент в символической лингвистике.

Такое движение «сдержанности» можно наблюдать и без знания теории познания.

Ни в коем случае из логики он отказался от претензий на изучение основ общеобязательных рассуждений в пользу изучения основ, на которых будут установлены правильные выводы в арифметике и геометрии.

Что касается теории познания, идея заключалась в том, чтобы ограничить изучение научного дискурса. Параллели с математическим / логическим соотношением очевидны. Есть много форм транспортного средства conhecimento. Делас, интерес к философии в основном те, что мы видим через дискурс. Тем не менее, или общий дискурс (тот же aquele com pretensão ao conhecimento, или называемый референциальным дискурсом) всегда пронизан нереферентным дискурсом. В то же время, проверьте, какой дискурс является лучшим для изучения теории познания этих естественных наук. Поскольку можно построить теорию этого дискурса, было бы полезно подумать о распространении этой теории на другие формы дискурса. Дайте такую же форму,Логично подумать о расширении его теорий на более сложные дискурсы, представив или установив прочную теорию о математическом референциальном дискурсе.

БИБЛИОГРАФИЯ

ДЭВИС и Р. ХЕРШ. Математический опыт. Книги Пингвинов, Лондон, 1984D. Резник. «Логика: нормативная или описательная? Этика веры или раздел психологии? ». Философия науки, 52, 221-238, 1985. Р. LACEY. Философский словарь. Рутледж и Кеган Пол, Лондон, 1976 г. KUHN. A Estrutura das Revoluções Científicas, переведенный Б. В. Боейрой и Н. Бойрой, Editora Perspectiva, Сан-Паулу, 1976.

Скачать оригинальный файл