Наука состоит в том, чтобы дать удовлетворительные объяснения всему, что нам кажется нуждающимся в объяснении. Наука не может выходить за рамки явлений, а состоит в их обобщении по единому закону.
Наука имеет дело только с явлениями и обнаружением фактов и законов, которые ими управляют; но все, что он делает, - это исследует текущее единообразное действие того, что существует до того, как возникнет запрос. Научный метод ограничен тем, что можно наблюдать, слышать, чувствовать, обонять или пробовать; то есть он связан с набором взаимосвязанных доказанных истин или, в противном случае, с наблюдаемыми факторами. С развитием капитализма современная наука получила большой импульс, проявив себя в частичной пользе для человечества.
Ни для кого не секрет, что капиталистический прогресс парадоксальным образом препятствовал развитию науки, поскольку появились открытия, которые, очевидно, оказались вредными, например, использование ядерной энергии в разрушительных целях, чьи смертельные последствия тесно связаны с ценности, связанные с учеными и, следовательно, с иррациональностью капитализма.
Ограничения науки можно резюмировать следующим образом: наука осуществляется людьми, поэтому она подвержена ошибкам. Тот же способ использования научного метода или интерпретации результатов может привести к ошибке, поскольку это процесс. очень динамичный, его достоверность может быть сомнительной, потому что то, что было истинным сегодня, вчера было чем-то другим, результатами можно манипулировать для достижения определенной цели, и это не всегда доступно для всех.
Научный метод
Научный эксперимент проводится исследователем как человеком не только мысли, но и действия, где он просто управляет каким-то естественным явлением контролируемым образом с единственной целью - генерировать информацию, чтобы увеличить величину, с которой она генерируется. Наиболее строгий метод, применяемый к поиску знаний, - это научный метод, который, как мы увидим позже, имеет следующие ограничения:
Научный метод ограничен тем, что можно наблюдать, слышать, чувствовать, обонять или пробовать; то есть он связан с набором взаимосвязанных доказанных истин или, в противном случае, с наблюдаемыми факторами. Следовательно, это наблюдение происходит только благодаря использованию этих чувств.
В связи с этим Дуэйн Гиш (1973) отмечает следующее: «Чтобы теория могла считаться научной теорией, она должна поддерживаться событиями, процессами или свойствами, которые можно наблюдать» (стр. 2-3). Джордж Гейлорд Симпсон (1964) придерживался того же мнения, когда за много лет до этого писал: «Любому определению науки присуще, что утверждения, которые нельзя проверить наблюдением, на самом деле ничего не говорят… или, по крайней мере, они не наука »(стр. 143: 769).
Научный метод ограничен тем, что он аморален, потому что наука сама по себе просто не имеет механизма, чтобы диктовать ей регулирующие нормы. В научном методе нет ничего неотъемлемого от определения или изучения морали. В связи с этим различные авторы указывали следующее, я цитирую: Пол Литтл (1967): «Наука неспособна выносить оценочные суждения о вещах, которые она измеряет… В самой науке нет ничего, что могло бы определить, будет ли ядерная энергия использоваться для уничтожить рак или города (стр. 105). Жак Моно (1969) «наука игнорирует ценности» (стр. 21) и, наконец, Бейлз (1976), когда он указал, что «научный метод не может доказать, что мы обязаны принимать истину, если она нам неприятна,или показать, почему мы не должны принимать ложь, если мы можем изменить ее в свою пользу »(стр. 37).
Научный метод не способен иметь дело с областью цели, но с механизмом, то есть с причинно-следственными отношениями. Это ограничивается тем, чтобы научить нас понимать, как, а не почему работает определенный процесс. Хоторн (1960) в этой связи указал на следующее, я цитирую: «Наука может дать нам знание как, но не может дать нам знания почему» (стр. 4).
Итак, один из способов оценить ограниченность научного исследования - это заявить, что, учитывая его природу, есть много вещей, которые наука как набор объективных знаний об определенных категориях фактов, объектов или явлений, основанных на законах поддающийся проверке и согласно собственной исследовательской методологии, он не обучен понимать; такие как эмоции и любовь и, что еще хуже, происхождение нашего существования и вселенной.
Следовательно, научный метод ограничен настоящим, потому что это единственное место и время, в которых действуют пять чувств, описанных выше, поскольку прошлое выходит за рамки указанного метода, что позволяет спекулировать. Для Вольтиуса Энно (1963): «Наука стремится объяснить функционирование того, что есть, и проверить это объяснение посредством экспериментов только в настоящее время. (стр.50).
В этом смысле также стоит отметить, что научный метод имеет дело с теми вещами, которые имеют универсальные, надежные, вневременные характеристики и которые можно повторить; те, которые каким-то образом не обеспечены между собой, будут вне сферы науки. Точно так же научный метод ограничен тем фактом, что он не может иметь дело с единственной вещью. Наука доказывает себя и исправляет себя.
Наука основана на наблюдении, сравнении, предположениях и экспериментах. Однако у него есть ограничения, описанные ниже:
- Физический: Гравитационное притяжение, испытываемое протоном и нейтроном внутри атомного ядра, настолько мало, что его трудно измерить, что делает невозможным экспериментировать с гравитацией на квантовом уровне, что, в свою очередь, препятствует прогрессу в поисках. знаний. Технико-экономические: вам нужна необходимая технология для проведения эксперимента. В настоящее время недоступна технология воспроизведения состояний с высокой энергией, чтобы проверить справедливость теории струн как фундаментальной модели физики, которая в основном утверждает, что все блоки материи на самом деле являются выражениями расширенный одномерный базовый объект, называемый струной или нитью.Иногда не хватает средств на проведение эксперимента. Академический: Если не хватает возможностей для получения адекватных знаний, будет ограничение на продвижение в области изучения научного характера; то есть возникнут трудности с применением научного метода на практике для изучения окружающей нас среды. Тип человека: человеческие возможности ограничены. Существуют теории и эксперименты, которые невозможно разработать без сотрудничества нескольких ученых, которые диверсифицируют работу и формируют соответствующий синергизм для достижения предложенных исследовательских целей. Если не собрать нужную команду, работа не продвинется. Социальный тип: современная наука проходит через одно из самых важных ограничений,Потому что, к сожалению, мы живем в обществе с ненаучными характеристиками, поскольку не секрет, что между научными достижениями и населением существует огромная пропасть.
Определенно, научные достижения оказывают прямое и заметное влияние на качество нашей жизни, но нашу оценку науки мы должны изменить; Поскольку наука определенным образом развивается в обществе, которое ее не понимает и которое находится в опасной близости от мира псевдонаук, который Бунге Марио (2002) определил следующим образом, я цитирую: «Многие клубы это продается как наука. Примеры: алхимия, астрология, научный коммунизм, характерология, научный креационизм, графология, уфология, парапсихология и психоанализ ».
Следовательно, очевидно, что псевдонаука - это термин, который объясняет набор предполагаемых знаний, методологий, практик или убеждений ненаучного характера, однако они утверждают этот характер. Эта концепция используется в эпистемологических подходах, связанных с демаркационным критерием науки, и имеет больший консенсус между точными и естественными науками.
Пределы экспериментирования
Если мы на мгновение проанализируем историю человечества, мы поймем, что это было в течение 20-го века, когда было достигнуто наибольшее количество научных достижений, таких как ядерная энергия, космическая гонка, антибиотики, передовые технологии, путешествие в луна, поиск жизни на планете Марс, генетическая и молекулярная биология; Однако, генетические манипуляции (клонирование), как метод был самым спорным, так как он используется, чтобы дублировать живые организмы, либо животное, растения или человек, как если бы это была простая процедура принятия фотостатических копий или Есть нехватка какого-то документа, только упомянутое клонирование из клетки живого существа, которому удалось создать организм, идентичный оригиналу, копию, как это произошло в 1996 году,с экспериментом, проведенным ученым шотландского происхождения доктором Вилмутом Ианом, когда родилась знаменитая овечка Долли.
В связи с этим д-р Торрес Хосе Луис (2005 г.), который работает младшим научным сотрудником в Национальном институте перинтологии Мексики, в своей статье под названием «Терапевтическое клонирование: текущая биоэтическая дилемма», опубликованной в журнале Scielo, описывает следующие критерии:
В 1997 году английский журнал Nature впервые опубликовал рождение овечки Долли с помощью процедуры, называемой искусственным клонированием, которая вызвала бурную реакцию в обществе после того, как различные деятели политического мира, такие как бывшие президенты Клинтон Соединенные Штаты и Ширак из Франции, среди прочих; представители научного мира, такие как директор Национального института здоровья США, и особенно представители религиозного мира, такие как Папа Иоанн Павел II, выступили против этой процедуры.
В Ватикане прошла III Генеральная ассамблея Папской академии жизни, на которой большая группа профессионалов из разных областей (биологи, врачи, философы и юристы) работала над проектом так называемого «Статута человеческого эмбриона». «Где они пришли к выводу, что:«… с точки зрения биологии, формирование, развитие эмбриона было непрерывным, скоординированным и постепенным процессом, который возник с момента оплодотворения и во время которого новый человеческий организм".
Национальная комиссия США по биоэтике постановила аналогичным образом в своем отчете за 1997 год, когда рекомендовала не предпринимать попыток искусственного клонирования человека в течение следующих пяти лет, и только после того, как будет проведена переоценка научно-технической ситуации на данный момент., Рекомендация была основана на низкой эффективности, которую показала процедура, и из-за большого количества деформированных или чудовищных продуктов, которые были получены в экспериментах, а также из-за неопределенности условий, необходимых для достижения этого у человека, ядро, введенное в яйцеклетку. инициируют деление клеток и регулируют их нормально.
Однако в середине первого квартала 2009 г. стало очевидным, что и генетические манипуляции, и загадочное клонирование человека представляют собой серьезную и реальную угрозу, поскольку в нашей недавней истории мы имеем плохой и ужасающий опыт с широко известным кровавым сегрегационизмом. мифом о «высшей расе», закрепленным нацизмом во Второй мировой войне, принесшим столько жертв.
По этому поводу доктор Исис де Ландаэта, президент Национального центра биоэтики Венесуэлы, в своей статье, опубликованной в Национальной газете от 17.07.2008, стр. 8, Наука и технологии, отметила следующее, цитирую: «Вы должны защищать людей от злоупотреблений технологиями… не существует физического или юридического лица, способного определять, что этично, а что нет в области медицинских исследований, но в конечном итоге необходимо устранить ограничения.
Для нее биоэтика - это «дисциплина, которая должна иметь дело со всеми проблемами, возникающими из-за чрезмерного применения технологий к человеку, особенно когда человеческие ценности отбрасываются в этом приложении… люди должны быть защищены от злоупотреблений технологии и обсуждение справедливо и необходимо ».
Наука
Прежде чем углубляться в ограничения науки, важно понять ее значение:
Согласно словарю Ларусса (2005): Наука понимается как совокупность объективных знаний об определенных категориях фактов, объектов или явлений, которая основана на проверяемых законах и собственной исследовательской методологии.
Поппер (1971, стр. 180) относительно этой концепции утверждает: «Наука состоит в том, чтобы дать удовлетворительные объяснения всего, что, как нам кажется, требует объяснения», и добавляет: «Под объяснением (или причинным объяснением) набор утверждений понимается посредством который описывает состояние предмета, подлежащего объяснению (explicandum), с помощью других, пояснительных утверждений, которые составляют «объяснение в строгом смысле» (explicans del explicandum).
Алексис Гонсалес (1983, стр. 15) указывает, что: «наука - это конкретные результаты организованной деятельности тех, кто проводит исследования с целью прояснения того, что скрывается в кажущемся хаосе или что действительно проявляется в природных, психических, социальных или социальных явлениях. virtual, на который, поначалу, у нас нет очевидного ответа.
Вартофски (1975, стр. 16) утверждает: «Экспериментируйте, открывайте, измеряйте и наблюдайте. Разбираться с тем, как и почему, изобретать техники и инструменты, предлагать и упорядочивать, выдвигать гипотезы и репетировать; задавать вопросы о природе и получать ответы; угадывать, опровергать, подтверждать или не подтверждать; отделите то, что правда от ложного, что имеет смысл от того, что нет; делать то, что мы хотим делать, показывать нам, как добраться туда, куда мы хотим ».
Наука не может выйти за пределы явлений, а состоит в их обобщении по единому закону. Наука имеет дело только с явлениями и обнаружением фактов и законов, которые ими управляют; но все, что он делает, - это исследует текущее единообразное действие того, что существует до того, как возникнет запрос.
Из концепций, описанных выше, следует, что наука - это систематизированное знание, потому что она, по сути, пытается понять явления и прийти к существенному доказательству научных истин с помощью научных исследований, подготовленных посредством наблюдений и методических рассуждений. организованный, который использует различные методы и техники для приобретения и организации знаний о структуре набора объективных фактов и доступен различным наблюдателям.
Наука ищет истину; иными словами, он стремится подтвердить хорошее соответствие, которое существует между реальностью и идеями, которые мы о ней делаем. В конечном счете, центральная функция науки заключается в открытии истины, даже если она не видна или противоречит здравому смыслу, как она есть: описывать и категоризировать явления, объяснять их на основе простейших возможных законов или принципов и, возможно, предсказывать их, Применение этих методов и знаний приводит к генерации более объективных знаний в форме конкретных, количественных и проверяемых прогнозов относительно прошлых, настоящих и будущих наблюдаемых событий.
Престиж науки как неточной гарантии истины в том, что сказано, очень ценен, потому что наука не допускает двусмысленности, потому что то, что уже было научно доказано как истинное, убедительно истинно, это легко продемонстрировать, благодаря что можно подтвердить, что сделанные на их основе прогнозы верны. Короче говоря, наука - это больше, чем просто открытия. Наука - это творческая деятельность человека, целью которой является понимание природы и продуктом которой являются знания.
Последствия для науки
На самом деле размышления о науке в отношении ожидаемого от нее выполнения и масштабов не новы. За более чем три столетия, когда астроном, философ и математик Галилео Галилей ввел хорошо известный экспериментальный метод в физику, было показано, что наука развивалась неравномерно, не только в так называемых точных науках, таких как астрономия. химия и физика; но также и в социальных науках, таких как психология, социология и антропология, среди других.
Точно так же и в биологических науках, но с меньшим рвением, когда экспериментальный метод был также включен в биологию Харви Уильямом, врачом, которому приписывают то, что он был первым человеком, правильно описавшим свойства крови при ее распределении по тело.
Если мы начнем оценивать историю и, конечно, настоящее, мы, к сожалению, увидим, что наука создала несчастный мир, потому что, несмотря на достижения, например, медицины, которая, хотя и правда спасла жизни, у нас по-прежнему есть раздражители. и удивительный продукт геноцида в результате войн, учитывая нездоровое применение научных методов истребления.
Это, не считая эксплуатации и заражения нашей экологии, которую мы неосознанно и ускоренно разрушаем каждый день и что для многих экспертов, таких как Федоров Евгений (1966), согласно почте ЮНЕСКО, является следующим критерием: Сегодня почти нет элемента, которому не нашлось бы практического применения… Эксплуатация множества ресурсов осуществляется с такой скоростью, что временами можно беспокоиться о возможности их исчерпания. В некоторых регионах мира уже подтверждена нехватка питьевой воды ».
Если к вышесказанному мы добавим, что сегодня мы продолжаем испытывать серьезные экономические кризисы, такие как рост мировых цен и нехватка продуктов питания, на которые экономическая наука еще не дала конкретных ответов и, конечно, многие экономисты не понимают Следовательно, многие науки продолжают обвинять в неудаче, учитывая ее фундаментальное участие в очевидной неизбежности разрушения, которое угрожает человечеству и целым народам.
Короче говоря, с учетом вышеизложенного, наука добилась значительных успехов, но, несомненно, ее применение показало истинные признаки некомпетентности в создании мира, более уважающего человеческую жизнь, целостность окружающей среды; Иными словами, мир менее соревновательный, менее жестокий, с меньшим количеством проблем, безусловно, нам нужен мир, который больше способствует благородству чувств и возвышению духа, братству на благо всех.
Наконец, важно подчеркнуть, что с возникновением науки начали генерироваться знания о нашей реальности; Другими словами, человек как создатель науки начал лучше познавать себя, но вскоре он начал с растущего знания о различных существующих силах, увеличивая его силу, пока он не пришел не только к управлению такими аспектами, как гидравлическая, калорийная, механическая энергия., электрическая и солнечная, а также ядерная энергия, которая, как уже отмечалось, очевидно, использовалась в разрушительных целях.
Ограничения науки
Человек по своей природе ищет объяснения того, что обычно происходит вокруг него; Другими словами, он ищет, желает и хочет знать и иметь объяснение реальности, которая влияет на него в среде, в которой он действует. Однако замечено, что наука заперта в очевидной энтропии, в инбридинге, на техническом языке, который рядовой гражданин не понимает. Не достичь истинного симбиоза науки и населения. Учитывая это, очевидно, проблема не в науке, а в псевдонауке, потому что общество принимает ее объяснения, которые в остальном понятны, проще, прямее, хотя и более ошибочны. Для Мура Джона Н. (1973). "Современному обществу не хватает критического потенциала,чувства скептицизма, которое заставляет его задуматься о том, получают ли сообщения от псевдонауки, концепция, широко описанная так, как он упоминал, и которая явно вводит в заблуждение. И это приводит к изоляции науки, которая в конечном итоге становится серьезным ограничением.
С возникновением и развитием капитализма современная наука получила большой импульс, проявив себя в частичной пользе для человечества. Ни для кого не секрет, что с развитием капитализма прогресс науки парадоксальным образом замедлился, поскольку появились открытия, которые, очевидно, оказались вредными, такие как использование ядерной энергии в разрушительных целях, чьи смертельные последствия глубоко связаны с ценностями, связанными с учеными, и, следовательно, с иррациональностью капитализма.
Варсавский (1972) в этой связи утверждал следующее, я цитирую: «Производятся некоторые конкретные достижения, которые приносят пользу всем… иногда критерии правящих классов создают пространство для коллективной выгоды, хотя преследуемой целью является максимизация выгоды, ограниченной эти группы меньшинств ».
Без науки человечество оказалось бы без головы или полностью брошенным, чтобы решить множество проблем, которые его беспокоят. Наука обусловлена позицией каждого ученого, предрассудками и социально-историческим контекстом; день ото дня ему угрожают и уменьшаются индивидуальная конкуренция, нездоровая погоня за престижем, успехом и профессиональной практикой, связанной с прибылью, и сильные экономические интересы, закрепленные патентами.
Следовательно, ученым необходимо предстать перед судом по сертификации; поскольку это будет единственный случай, когда сформулированные гипотезы могут быть подтверждены или не подтверждены авторитетом; с целью трансформации его в научное знание. Нелогично утверждать, что все знания, полученные в научной области, являются окончательными, что, если это логично, состоит в том, чтобы считать, что они не вызывают никаких подозрений относительно возможных обусловливающих факторов.
Для Варсавского Оскара (1972): «Миссия бунтующего ученого состоит в том, чтобы со всей серьезностью и с использованием всего научного оружия изучить проблемы изменения социальной системы на всех ее этапах и во всех ее теоретических и практических аспектах».
Подозрения логичны, учитывая произошедшие события, такие как конфронтация, возникшая в 1984 году между Галло Робертом из США и Монтанье Люком из Франции по поводу открытия вируса СПИДа. Точно так же, когда кореец Хван У Сок фальсифицировал свои исследования клонирования стволовых клеток; а также Йон Субдо (2004–2005), норвежский ученый, который признался в фальсификации исследований рака ротовой полости, чтобы добиться признания.
Эти истории отражают препятствия, с которыми сталкивается развитие науки, которые, очевидно, обусловлены факторами, созданными в конкурентном контексте, целью которых является улучшение положения конкурентов, а не исследователей, которых больше заботит престиж и их материальные последствия, чем для развития науки на благо общества.
В статье, опубликованной в Национальной газете от 17.07.2008, стр. 8, в разделе «Наука и окружающая среда» под названием «У вируса СПИДа ахиллесова пята», можно увидеть следующее, цитирую: «Ученые из Университета Техас Судхир Пол, Ясухиро Нишияма и Стефани Планк обнаружили ахиллесову пяту вируса СПИДа в покрывающей ее части белка, которая необходима для развития вируса в клетках, которые он атакует… это небольшой участок между аминокислотами 421-433 белка gp 120, который окружает вирус иммунодефицита человека… Медицинская бригада смогла фрагментировать белок и разрушить аминокислотный участок, который действует как мозг и обманывает организм, что будет очень полезно при лечении и профилактика болезни ".
Однако, в конечном счете, ограничения науки можно резюмировать следующим образом: наука осуществляется людьми, поэтому она подвержена ошибкам. Сам способ использования научного метода или интерпретации результатов может ввести в заблуждение. Поскольку это очень динамичный процесс, его достоверность может быть сомнительной, потому что то, что верно сегодня, вчера было чем-то другим. Результатами можно манипулировать для достижения какой-то цели, и это не всегда доступно всем.
Выводы
Наука имеет свое место в обществе, но не как непогрешимый свет. Как было сказано в ходе написания, нельзя отрицать, что достижения науки касаются человечества, но мы не должны забывать, что ученые - люди. Следовательно, они не защищены от соблазнов любого рода, особенно коррупции, этики и биоэтики; следовательно, их мотивы не всегда благородны. Следовательно, мы не должны забывать, что наука - это только средство, которое человек использует для получения знания; но одно можно сказать наверняка: цели, для которых это знание применяется, не определяются инструментом, который служил для его получения.
Наука существует для того, чтобы исполнять наши желания, но она не несет за них ответственности, поскольку, если мы задумаемся на мгновение, мы поймем, что тот же яд, который служит для истребления определенных животных, вызывающих эпидемические заболевания, таких как крысы, также служит для отравить человека. Но мы не должны упускать из виду, что яд сам по себе не тот, кто принимает решение, кого отравить и уничтожить, как раз наоборот, существо, занимающееся наукой, само по себе, очевидно, несет ответственность за это человеческое существо. результат его применения, поскольку он решает с абсолютной свободой, что он собирается делать и что он делает после того, как научная информация будет сгенерирована.
Ссылки
Бейлс, Дж. Д. (1976), Эволюция и научный метод (Сирси, АР: частное издание автора).
Де Ландаэта Исис (2008 г.), II Венесуэльский конгресс по биоэтике. El Nacional, 17.07.2008, стр. 8, раздел "Наука и окружающая среда".
Гонсалес Алексис (2000). Измерения, эксперименты и открытия в социальных науках. Венесуэла. Издания FACES. UCV.
Гиш, Дуэйн Т. (1973), Эволюция: окаменелости говорят нет (Сан-Диего, Калифорния: Издательство Creation-Life).
Хоторн, Дж. Н. (1960), Вопросы науки и веры (Лондон: Тиндейл).
Литтл, Пол (1967), Знай, почему ты веришь (Уитон, Иллинойс: Виктор Букс).
Марио Бунге, (2002). Кризис и реконструкция философии, Барселона, Гедиса.
Моно, Жак (1969), От биологии к этике (Институт биологических исследований Солка), октябрь.
Мур, Джон Н. (1973), Американский учитель биологии, стр. 23-26,34 января.
Поппер Карт Раймундо (2005). Миф об общих рамках: в защиту науки и рациональности. Ediciones Paidos Ibérica, SA
Симпсон, Джордж Гейлорд (1964), «Непревзойденность гуманоидов», Science, 143: 769-775, 21 февраля.
Торрес Косме, Хосе Луис. Терапевтическое клонирование: актуальная биоэтическая дилемма. Perinatol. Играть Hum., 2005, т. 19, нет. 2, стр. 71-76. Доступно в:. ISSN 0187-5337.
Варсавский Оскар (1972). Наука, политика и сциентизм. Латиноамериканский издательский центр.
Вартофски, Маркс В. (1973) Введение в философию науки. Мадрид: Альянс, 1973. - 2 т.
Вултиус, Энно (1963), Наука, Бог и ты (Гранд-Рапидс, Мичиган: Бейкер).
