Если сила человеческого коллектива традиционно координировалась на основе персонализма лидера, то в случае политической власти был достигнут прогресс в процессе обезличивания силы с целью ее юридической институционализации, придания ей приемлемой оболочки. Однако следует иметь в виду, что, хотя оно предназначено для поиска защиты в рамках правовой рациональности, чтобы сделать его терпимым, власть не может уклониться от поддержки физической силы или ее насильственного характера, потому что даже тот же Закон, который придает ей последовательность, говорит Деррида, это уполномоченная сила, Правительство - это инструмент господства, который позволяет использовать власть в реальном выражении, потому что это сущность, лишенная материального содержания, которое необходимо заполнить, чтобы присутствовать. Если в случае с племенем в первые дни касик был неорганизованной личной силой, социальные достижения принесли с собой этот институт. Таким образом, сегодня власть выражается как правительственное действие общества, опирающееся на институциональные основы. Теперь возникает вопрос, кто имеет право осуществлять власть или, идя еще дальше, кто имеет право это делать. По сути, легитимность - это метод, которому нужно следовать для доступа к обладанию политической властью, которое неизбежно остается персоналистическим. На этом этапе контрактуализм, поскольку Гоббс,он выстраивал четкие рамки, чтобы сделать осуществление функции управления меньшинствами допустимым фактом. И, в противоположность тезису о божественной воле, Закон отвечал за то, чтобы дать определенный знак качества простым интеллектуальным аргументам, не имеющим подлинной рациональной поддержки. Таким образом, принципы легитимности служили инструментами оправдания власти., адаптированный к доминирующим интересам в каждый исторический момент и позволил установить право командовать и обязательство подчиняться без возможности спора. Сегодня мы обнаруживаем, что после абсолютизма буржуазия как доминирующая сила в передовых обществах того времени установила свой критерий легитимности на экономической основе, но обернула его в юридический смысл, доминируя над политическим. Благодаря этому реальная сила, которая до тех пор поддерживалась физической силой старой касты воинов - позже облагороженной - переходит к классу новых торговцев, ныне вульгаризированных.
Нововведение, испытанное в процессе легитимности, открыло двери для осуществления политической власти, так что умение и интеллект заменили предполагаемые унаследованные добродетели, а благородство, основанное на наследовании, исчезло из панорамы оправдания власти. Однако аргумент легитимности по-прежнему непоследователен, потому что, несмотря на продвижение к рациональности, он остается на основе элитарного принципа. Произошла только смена правителей, рассматриваемая в рамках процесса циркуляции элит, предусмотренного Парето., что не повлияло на существо дела. Легитимность избирательной урны искали как своего рода консенсус масс, фактически устроенный так, чтобы укрепить элитизм, но без предоставления им власти управлять собой. С этой целью привлекательность идеи демократии была отброшена, не тронута в коллективном сознании на протяжении веков, но адаптирована к обстоятельствам. Возможно, потому, что ценности свободы, равенства и справедливости вызывают глубокое эмоциональное ощущение в массах, когда они понимают, что их правители будут учитывать их постоянные требования и на этом фоне будут осуществлять управление более справедливо.
Аргумент демократической легитимности, который вводит в заблуждение массы, поскольку они интуитивно понимают, что их воля имеет значение в процессе управления, поскольку им дано выбирать своих правителей из заранее определенной группы, не превратился из формулы для назначения старейшин. кредиторы политической эмпатии, но это никоим образом не подразумевает вмешательства в осуществление власти. На данном этапе вопрос состоял в том, чтобы перенаправить осуществление демократии на осуществление права голоса в соответствии с правилами, регулирующими так называемую представительную демократию. Так что идея демократии пошла по тому же пути, что и поддерживающие ее ценности. Свобода несовместима с подчинением, которого требует элита, и превратилась в право перемещаться в клетке, установленной законами., Наблюдая за равенством, выясняется, что оно не вышло за рамки основополагающей легенды общества, отклонившегося от интересов элит. Справедливость стала особым настроением, зависящим от воли толкователя законов и торговца, который утверждает, что использует его с точки зрения справедливости, чтобы произвести впечатление на скептиков. Таким образом, можно предвидеть, что то, что, казалось, было похоже на диалог с властью как предположение справедливого общества 5, не перестала быть монологом власти, украшенным термином демократия. Избирательный процесс подчиняется формальной претензии на предоставление легитимности правителя группе, относящейся к категории элиты, тогда как демократия, в принципе, представляет собой возможность установления правительства масс, составляющих политически организованное общество. Хотя в представительной демократии были все компоненты, которые позволили бы нам говорить о реальной демократии, которая оказывается невозможной с самого начала представительства, отсутствует фундаментальная идея: самоуправление членов общества в условиях равенства.
Наряду с другими украшениями в виде прав и свобод теоретики конституции с одобрения политиков настаивают на том, что суверенитет принадлежит народу, но любопытно то, что правят политически значимые группы в каждом обществе, находящемся под властью. дирижерская палочка, то есть капитализм. Баланс - это не что иное, как банальное превращение подлинной демократии в стратегию, навязанную капиталистической системой, чтобы успокоить чувство самоуправления масс с помощью заменителя., Можно ли в таких условиях говорить о демократической легитимности?
В том случае, если бы демократия была полной, вопрос о легитимности избранных был бы гарантирован, но нельзя понять, что общество управляется демократически, исходя из того факта, что выборы проводятся периодически и соблюдаются пять критериев Даля., потому что этого было бы недостаточно. У граждан есть избирательное чувство, но отсутствует демократическое сознание. Таким образом, его поддержка - это простой акт терпимости с навязанной системой, которая в отсутствие лучшего варианта подчиняется смирению. В электоральной модели развитых стран гражданину отводится роль простого зрителя; поскольку политика, которая должна быть делом для всех, а не для некоторых, предназначена исключительно для политического класса. При этом было забыто, что демократия, даже в тех условиях, в которых она развивалась, влечет за собой вмешательство в процесс принятия решений, что, в свою очередь, подразумевает приверженность, однако в этих обществах поощряется отказ от политических способностей личности.; таким образом, что это политическое животное аристотелевской печати находится на пути к исчезновению,путем превращения его в простого зрителя медийного цирка. Таким образом, гражданин стал числом, присвоенным определенному государству, которое в меру своих экономических возможностей способствует его поддержке и мало что другое. Как следствие, гражданство становится абстрактным понятием, предназначенным для обобщения человеческого коллектива. это не выражает состояния реального гражданина, так как оно воссоздается как субъект без политического потенциала. Что, в свою очередь, приводит к тому, что голосование отдельного человека не имеет значения, потому что избирательная демократия понимается с точки зрения масс. Точно так же существует структура прав и свобод, гарантированных бюрократическим путем, ориентированная на общую безопасность и образ коллективного существования, но ее содержание также не смотрит на политику, а проецируется на гражданское общество.В таком состоянии отчуждения политика, как это было почти всегда, предназначена только для касты, готовой поставить барьеры невежества перед остальными, чтобы сохранить свои привилегии. Таким образом, в условиях демократии элит он был сведен к спектаклю, обслуживаемому почтением к средствам массовой информации, оживляемым дебатами, которые не приводят ни к чему положительному и которые держатся подальше от граждан в интересах риторических профессионалов. Поскольку новостями непрерывно манипулируют, выводя их из области рекламы, незнание политического фона дополняется манипуляциями, которые переносят вопросы в поле видимости. По окончании решающего избирательного процесса марш демократии становится двуличным; один, как коллективное развлечение, создание виртуального мира на основе мнений,представления или опросы, проводимые политиками, чтобы заставить граждан поверить в то, что в глубине души они участвуют в принятии решений, и более торжественные, основанные на риторике парламентских дебатов, где большинство вопросов согласовано заранее. На практике политическое чувство индивидуальности приводит к мнению, сочувствию или несогласию с политическими элитами, с которыми возможность консенсуальной демократиисочувствовать или не соглашаться с политическими элитами, тем самым делая возможность консенсуальной демократиисочувствовать или не соглашаться с политическими элитами, тем самым делая возможность консенсуальной демократииона так и не превратилась из альтернативы, которая до сих пор была невыполнимой, представительной демократии.
Различные избирательные системы, классифицируемые как инструменты реализации демократии, обладают определенными особенностями по отношению к своим прецедентам, чтобы приспособить осуществление власти к изменениям, требуемым новым временем. Если в этот момент нужно было говорить о монархах, вместо этого партии берут верх. Таким образом, демократия развивается вокруг партократии, то есть управления обществом политической группой или другой, которая торгует на рынке с тенденцией к управляемости, так что граждане выражают ей свое доверие в форме голосования, характеризуемого их склонность отдавать предпочтение в первую очередь части граждан, капиталистическим компаниям или стремление встать на примирительный путь. При внедрении партийной системы стоит отметить, с одной стороны,что произошел определенный политический прогресс по сравнению со старыми наследственными элитами, потому что, хотя до недавнего времени правила аристократия, во главе которой стояла видимая голова, теперь, в соответствии со временем, находится новая элита, которая пришла в названии политического класса, Изменение ситуации связано с тем, что, если при прежней системе правители навязывали себя на основании права крови, в настоящее время они заботятся об интересах партии. Если в прежние времена правительство было зарезервировано для избранных, то новая тенденция состоит в том, чтобы открыть его для подконтрольных масс, с которым любой - созданный в партии - может прийти к власти. С другой стороны, необходимо отметить еще одно преимущество против навязанного персонализма, это временный характер должности, поскольку она позволяет изменить форму, чтобы фонд сохранялся в полной силе.
С объективной точки зрения, избирательная демократия в представительном плане - не более чем устойчивая фиксация терпимости к гражданству. Так что это не может быть продано как принцип легитимности. Поскольку подлинная легитимность может быть построена только на консенсусе в равенстве частей. Избирательный процесс, ограниченный с точки зрения возможностей и управляемый пропагандой, не является полностью легитимным, потому что, даже если убеждение является посредником, в центре внимания находится манипуляция. С другой стороны, он был поднят с точки зрения элиты vs. масс, определенным образом смягчая отношение к интересам капитализма, что способствует толерантности последнего.Речь идет о приглашении массы граждан к созданию замещающих элит, чтобы они решали правительственные вопросы, которые непосредственно затрагивают их, исходя из приоритета интересов группы, которую они спонсируют. Нелегко понять, что, взяв за образец эгалитарные подходы, типичные для всеобщего избирательного права, неравенство навязывается. Следовательно, ни толерантность, ни пропаганда перенаправления воли не являются достаточными аргументами, чтобы представить партийную победу в избирательном процессе как легитимность для осуществления власти, поскольку подлинный гражданский консенсус с точки зрения равенства отсутствует.Ни толерантность, ни пропаганда перенаправления воли не являются достаточными аргументами для того, чтобы представить победу партии в избирательном процессе как легитимность для осуществления власти, поскольку отсутствует подлинный гражданский консенсус с точки зрения равенства.Ни толерантность, ни пропаганда перенаправления воли не являются достаточными аргументами для того, чтобы представить победу партии в избирательном процессе как легитимность для осуществления власти, поскольку отсутствует подлинный гражданский консенсус с точки зрения равенства.
Библиография
- Акерман, Б. «Социальная справедливость в либеральном государстве». Даль, Р. «Демократия и ее критики». Деррида, Дж., «Сила закона. Мистическая основа власти »Ферреро Г.,« Власть. Невидимые гении города. Лиспарт А., «Демократия в плюралистических обществах» и «Модели демократий». Макферсон, CB, «Жизнь и времена либеральной демократии». Парето В. "Трактат по общей социологии". Руссо, Дж. Дж., «Общественный договор». Шумпетер, Дж., «Империализм. Социальные классы».
Автор: Антонио Лорка Сьеро - май 2016 г.
Деррида, Дж., «Сила закона. Мистическая основа авторитета ».
Ферреро Г., «Власть. Невидимые гении города », легитимность следует понимать как аргумент, который используется для оправдания использования личной власти.
Опираясь на исторические свидетельства, Парето В. в «Трактате по общей социологии» указывает, что массы всегда возглавлялись элитами, учитывая их неспособность управлять собой.
Согласно Руссо, Дж. Дж., «Общественный договор», хотя человек родился свободным, живет повсюду в цепях 5 Акерман, Б. «Социальная справедливость в либеральном государстве» говорит, что это диалог, а не монолог, это позволяет единственно законный способ построить справедливое общество.
Таким образом, демократия была, как отмечает Макферсон, CB. «Жизнью и временами либеральной демократии», механизмом для избрания и предоставления полномочий между двумя или более группами партийных элит для управления до следующих выборов.
Даль, Р. «Демократия и ее критики», устанавливает пять критериев для достижения демократии: эффективное участие, равные избирательные права, информированное понимание, контроль политической повестки дня и инклюзивность.
См. Лиспарт А., «Демократия в плюралистических обществах» и «Модели демократий».
Он показывает определенное сходство с социальным классом, понимаемым Шумпетером, Дж., «Империализм. Социальные классы», как конгломерат индивидов, которые осознают свою идентичность в целом, смыкая ряды между собой и устанавливая барьеры против внешнего мира.
Скачать оригинальный файл
