«Наука стала наиболее уважаемым видом знания». Существуют разные виды знаний - мифические, догматические, технические, эмпирические, художественные - «что отличает знание от суеверий, идеологии или псевдонауки?»
Ответ сложен, поскольку он имеет жизненно важное социальное и политическое значение.
Возможный ответ на этот вопрос: «утверждение составляет знание, если достаточно большое количество людей верит в него с достаточной убежденностью», но история показывает, что люди верят и верили в абсурдные идеи.
«Что действительно характеризует научное поведение, так это определенный скептицизм даже по отношению к нашим наиболее уважаемым теориям. Слепая вера в теорию - это не интеллектуальная добродетель, а интеллектуальное преступление "
Утверждение может иметь научную ценность, даже если никто не принимает его или не верит в него, или быть псевдонаучным независимо от его высокой степени признания.
Если мы предположим, что теории противоречат фактам, как именно факты могут поддерживать теорию? «Что ж, сегодня можно легко продемонстрировать, что закон природы не может быть достоверно выведен из конечного числа фактов».
«Индуктивные логики» пытались определить вероятности различных теорий на основе всех имеющихся свидетельств. Если математическая вероятность высокая, она квалифицируется как научная, если вероятность низкая, ноль не считается научным ».
Карл Поппер в 1934 году «защищал, что математическая вероятность всех научных или псевдонаучных теорий равна нулю при любом количестве доказательств».
Поппер предложил новый демаркационный критерий: «теория может быть научной, если она не имеет тени благоприятных свидетельств, и она может быть псевдонаучной, даже если все имеющиеся свидетельства благоприятны», то есть научный или ненаучный характер не зависит от фактов.
«Теория является научной, если мы можем заранее указать решающий эксперимент (или наблюдение), которое может ее опровергнуть, и она является псевдонаучной, если мы откажемся указать такого потенциального фальсификатора».
«Является ли критерий фальсифицируемости Поппера решением проблемы разграничения науки и лженауки?», Лакатош отвечает НЕТ; Поскольку Поппер «игнорирует» замечательную стойкость научных теорий, у ученых толстая кожа, они не отказываются от теории просто потому, что факты ей противоречат.
«Должны ли мы капитулировать и согласиться с тем, что научная революция - это всего лишь иррациональное изменение убеждений, обращение в религию?» К такому выводу пришел Кун после обнаружения наивности попперовского фальсификационизма.
В последние годы, - говорит Лакатос, - «я защищал методологию программ научных исследований, которая решает некоторые проблемы, которые ни Поппер, ни Кун не смогли решить».
«Во-первых, я утверждаю, что типичная единица описания великих научных достижений - это не изолированная гипотеза, а скорее исследовательская программа. Наука - это не просто проб и ошибок, серия домыслов и опровержений »
Ньютоновская наука - это не просто набор из четырех гипотез (три закона динамики и закон всемирного тяготения). Эти четыре закона составляют лишь «твердое ядро» ньютоновской программы.
Но это твердое ядро надежно защищено от опровержения большим «защитным поясом» вспомогательных гипотез, и, что наиболее важно, исследовательская программа также имеет эвристический, то есть мощный механизм решения проблем, который с учетом С помощью сложных математических методов он ассимилирует аномалии и даже превращает их в положительные доказательства.
«Как мы можем отличить научную или прогрессивную программу от другой псевдонаучной или регрессивной?»
«У исследовательских программ, которыми я восхищаюсь, есть общая характеристика. Все они предсказывают новые факты, факты, о которых раньше даже не мечтали или которые даже опровергались конкурирующими предыдущими программами ».
«Таким образом, в прогрессивной исследовательской программе теория приводит к открытию новых фактов, до сих пор неизвестных», «в регрессивных программах теории создаются только для того, чтобы приспособить уже известные факты». «Что действительно имеет значение, так это драматические, неожиданные, грандиозные прогнозы, некоторых из них достаточно, чтобы решить исход; если теория отстает от фактов, это означает, что мы находимся в наличии плохой и регрессивной PIC »
«В отличие от Поппера, методология PIC не предлагает мгновенной рациональности, необходимо относиться к разрабатываемым программам с доброжелательностью: могут пройти десятилетия… чтобы они стали эмпирически прогрессивными… Кун ошибается, полагая, что научные революции являются внезапное и нерациональное изменение точки зрения. История науки опровергает и Поппера, и Куна… и важнейшие эксперименты Поппера, и революции Куна - мифы; обычно происходит то, что прогрессивные PIC заменяют регрессивные "
«… проблема разграничения науки и псевдонауки не является псевдопроблемой для кабинетных философов, но имеет серьезные этические и политические последствия».
Глава 1
ФАЛЬСАЦИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ПРОГРАММ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.
Наука: разум или религия.
На протяжении веков знание относилось только к знанию, подтвержденному либо силой интеллекта, либо свидетельством чувств, поскольку для одних оно было эмпирическим знанием, а для других - рациональным. Хотя доказательная сила чувств и интеллекта уже подвергалась сомнению скептиками более двух тысяч лет назад, но наука Ньютона, которая считалась абсолютной, снова создала путаницу в доказательной уверенности.
Кун и Поппер разделяют мнение, что наука не растет за счет накопления вечных истин, оба вдохновлены разрушением ньютоновской физики, осуществленным Эйнштейном, основные проблемы, которые они разделяют, - это «научные революции»; Одно из основных различий состоит в том, что, хотя для попперовской науки это «перманентная революция», для Куна революции являются исключительными и фактически вненаучными, во времена нормальной научной критики - анафема.
Кун, признавая несостоятельность как оправдания, так и фальсификационизма, кажется, регрессирует к иррационализму; Поскольку для Поппера научное изменение является рациональным или, по крайней мере, рационально перестраиваемым и относится к области логики исследования, для Куна научное изменение относится к (социальной) психологии исследования, это своего рода религиозное изменение.
В логике научного исследования Поппера есть два противоречивых момента, из которых Кун видел только один - наивный фальсификационизм, который я назову «наивным методологическим фальсификационизмом». Попперовский подход и может быть невосприимчив к изначально представленной критике (Кун).
«Таким же образом я буду представлять научные революции как случаи рационального прогресса, а не религиозных преобразований». Следовательно, необходимо взглянуть на ситуацию в философии науки после краха юстиционизма.
Justificationism: знание состоит из проверенных утверждений, если оно претендует на звание научного. Для интеллектуалов-классиков или «рационалистов» существуют различные виды тестов - откровение, интеллектуальная интуиция, опыт - они с помощью логики проверяют любое научное предложение. Эмпирики принимают лишь небольшой набор аксиом, которые отвечают «твердым фактам», опыт составляет ценность истинности и является «эмпирической основой» науки, и они предлагают «индуктивную логику»; таким образом, все сторонники оправдания были либо эмпириками, либо интеллектуалистами. От всех требовалось, чтобы ничто не подтверждалось без доказательств, ради научной честности. Оказалось, что никакая теория не может быть доказана,так Канта опровергли неньютоновская физика и неевклидова геометрия, а эмпирики - невозможностью установить «эмпирическую основу».
Как следствие, возникает вероятностный подход, научная честность требует меньше, чем предполагалось ранее: она заключается в выражении только очень вероятных теорий или даже в указании для каждой научной теории свидетельств и вероятности теории в свете свидетельств. Но именно Поппер подверг критике эту оценку вероятности, «не только все теории одинаково невозможно доказать, но они также невероятны».
а- Догматический или натуралистический фальсификационизм; Эмпирическая основа.
Это самая слабая разновидность фальсификационизма, она допускает ошибочность всех научных теорий без оговорок, но сохраняет безошибочную эмпирическую основу, она эмпирическая, но не индуктивистская; Научная честность заключается в том, чтобы заранее определить эксперимент, так что если результат противоречит теории, от теории нужно отказаться. Не поддающиеся фальсификации суждения, «фальсификационизм отбрасывает их одним ударом: он считает их метафизическими и лишает их научного ранга»
Согласно логике догматического фальсификационизма, наука растет через многократное устранение теорий с помощью твердых фактов, этот догматический фальсификационизм несостоятельный, потому что он опирается на два ложных предположения и очень ограниченный критерий разграничения между наукой и ненаучностью.
- Первое предположение: существует естественная психологическая граница между теоретическими и умозрительными предложениями, с одной стороны, и фактическими, или наблюдательными, или базовыми предложениями, с другой - часть натуралистического подхода к научному методу -. Второе предположение: Если предложение удовлетворяет психологическому критерию фактического или наблюдательного, тогда оно истинно, можно сказать, что оно было доказано фактами. - Тезисы доктрины наблюдательного теста.
Оба предположения ложны; психология свидетельствует против первого, логика - против второго, а методологическое мнение свидетельствует против критерия разграничения. Так:
- Не чистые и теоретические наблюдения Галилея расходились с теорией Аристотеля, а скорее наблюдения Галилея, интерпретированные его оптической теорией, расходились с наблюдениями аристотелистов, интерпретированными его теорией небес. Точно так же, как все сторонники оправдания, которые признают чувства источником знания, вынуждены включать психологию наблюдения, логика разрушает второе предположение, ни одно фактическое положение никогда не может быть доказано экспериментально; Предложения могут быть выведены только из других утверждений, а не из фактов, это приводит к тому, что конфликты между теориями и фактическими предложениями являются не фальсификациями, а простыми несоответствиями.Теории, которые вызывают наибольшее восхищение, не запрещают никаких наблюдаемых событий. Если мы признаем, что факты могут подтверждать фактические предположения, мы должны признать, что наиболее важные теории в истории физики в этом случае являются метафизическими.
Короче говоря, классические юстиционисты признают только проверенные теории, неоклассические вероятные теории и опровергающие догматические фальсификационисты. Но Лакатос говорит: научные теории не только одинаково недоказуемы и одинаково невероятны, они также неопровержимы. Признание того, что все положения науки ошибочны, подразумевает крах всех форм догматического оправдания.
Методологический фальсификационизм. «Эмпирическая основа».
Если все научные утверждения являются ошибочными теориями, мы можем критиковать их только из-за их непоследовательности. Методологический фальсификационизм - это разновидность конвенционализма, поэтому, чтобы понять его, мы должны сначала обсудить конвенционализм в целом.
Существуют теории познания: активные и пассивные.
Пассивный: они утверждают, что подлинное знание - это впечатление природы в совершенно инертном уме.
Активные: (консерваторы) утверждают, что мы рождаемся с нашими основными ожиданиями, и мы превращаем мир в наш мир, хорошее развитие было выдвинуто Кантом, пессимистичные кантианцы считали реальный мир непознаваемым, а революционные активисты понимали, что концептуальные рамки могут быть разработаны и заменены лучшими. Из этого революционного конвенционализма возникли две школы: симплизм Дюгема и методологический фальсификационизм Поппера.
Дюгем принимает конвенционалистскую позицию, согласно которой ни одна физическая теория никогда не рушится под тяжестью опровержений, но может утонуть под тяжестью постоянного ремонта и сложного подкрепления. Итак, фальсификация зависит от субъективных вкусов и научной моды.
Методологический фальсификационист понимает, что ошибочные теории замешаны в «экспериментальных методах» ученого, с помощью которых он интерпретирует факты. Несмотря на это, он применяет такие теории; в данном контексте он рассматривает их не как проверяемые теории, а как беспроблемное фундаментальное знание, которое мы принимаем как беспроблемное, пока проверяем теорию. Например, когда мы принимаем инструменты для экспериментов.
Сторонники методологических фальсификаций также отмечают, что эти условности фактически институционализированы и приняты научным сообществом: вердикт ученых-экспериментаторов содержит список принятых фальсификаторов.
Таким образом, методологический фальсификационист устанавливает свою «эмпирическую основу», эта «основа» не согласуется с критериями юстентификации, поскольку он ничего не доказал, это «песчаный фундамент». Методологический фальсификационист утверждает, что если мы хотим, чтобы метод отбора путем исключения работал и гарантировал выживание только наиболее приспособленных теорий, то их борьба за выживание должна быть жесткой. В целом «мы считаем решающей интерсубъективно проверяемую фальсификацию».
Он предлагает новый критерий демаркации: «только те теории (не« наблюдательные »утверждения), которые запрещают определенные наблюдаемые события и поэтому могут быть опровергнуты и отвергнуты, являются научными; то есть теория является научной или приемлемой, если она имеет «эмпирическую основу» - этот критерий подчеркивает разницу между догматическим и методологическим фальсификационизмом.
До сих пор мы видели три решения, которые должен принять методологический фальсификационизм, которые мы можем упомянуть следующим образом:
- Выбор «основного» или «наблюдательного» утверждения не только по психологическому характеру. Отделение набора принятых утверждений от других. Укажите определенные правила для отклонения, которые делают доказательства, интерпретируемую статистику, «несовместимыми» с вероятностной теорией,
Но даже этих трех решений недостаточно для того, чтобы «опровергнуть» теорию, неспособную объяснить что-либо «наблюдаемое» без помощи оговорки ceteris paribus. Здесь методологический фальсификационист принимает следующее решение - четвертое решение - когда он проверяет теорию вместе с оговоркой при прочих равных условиях и обнаруживает, что это соединение было опровергнуто, решает, что да,
- Интерпретируйте опровержение как опровержение конкретной теории, или как опровержение оговорки, или союза.
Пятое решение:
- Устраните даже «синтаксически метафизические» теории, которые не могут иметь единичных пространственно-временных потенциальных фальсификаторов из-за их логической формы - когда все они используют некоторые (кванторы) -.
Короче говоря, методологический фальсификационист предлагает интересное решение проблемы, сочетая резкую критику с фаллибилизмом.
Риск такого фальсификационизма очень велик; Решения играют решающую роль в этой методологии, которая может привести нас к катастрофическому заблуждению.Фальсификационист признает эту проблему, но настаивает на том, что необходимо сделать выбор между своего рода методологическим фальсификационизмом и иррационализмом.
Двумя важнейшими характеристиками, которые являются общими для догматического фальсификациониста и методологического фальсификациониста и которые явно противоречат реальной истории науки, являются:
- контраст есть или должен быть двусторонним противостоянием между теорией и экспериментом, так что в финальном противостоянии они являются единственными действующими лицами, единственным интересным результатом такого противостояния является фальсификация - окончательная - единственные подлинные открытия - опровержения научных гипотез.
Но история науки предполагает, что
- испытания представляют собой, по крайней мере, трехстороннюю конфронтацию между соперничающими теориями и экспериментами.Некоторые из наиболее интересных экспериментов дают, prima facie, подтверждение, а не фальсификацию.
Если, как кажется, история науки не подтверждает нашу теорию научной рациональности, тогда у нас есть две альтернативы: первая - отказаться от попыток рационального объяснения успеха науки; и объяснить сдвиги «парадигм» с точки зрения социальной психологии; Другая альтернатива - попытаться свести к минимуму традиционный элемент фальсификационизма и заменить наивные истины методологического фальсификационизма и предложить изощренную версию большей рациональной силы, которая восстанавливает методологию и идею научного прогресса. «Таков путь, по которому идет Поппер, и тот, по которому я стараюсь идти»
Наивный и изощренный методологический фальсификационизм, прогрессивное и регрессивное изменение проблем.
Изощренный фальсификационизм отличается от наивного как своими правилами принятия или демаркации, так и своими правилами фальсификации или исключения.
Для изощренного фальсификационизма теория является «приемлемой» или «научной» только в том случае, если она имеет избыток подтвержденного эмпирического содержания по сравнению с ее предшественницей (или соперником); то есть, только если оно приводит к открытию новых фактов, это условие состоит из двух частей.
Приемлемость 1: новая теория имеет избыточное эмпирическое содержание.
Приемлемость 2: часть этого избыточного содержания проверяется.
Первое требование сразу подтверждается априорным логическим анализом, второе является эмпирическим и может потребовать неопределенного времени.
Для искушенного фальсификациониста научная теория T остается фальсифицированной тогда и только тогда, когда была предложена другая теория T 'и которая имеет следующие характеристики:
- T 'имеет избыток эмпирического содержания по отношению к T, то есть он предсказывает новые, невероятные или даже исключенные события T. T' объясняет предыдущий успех T; то есть все неоспоримое содержание Т включено в содержание Т '. Подтверждена часть избыточного содержания Т'.
Согласно Попперу, теории и фактические предположения всегда можно согласовать с помощью вспомогательных гипотез Сохранение теории с помощью вспомогательных гипотез, удовлетворяющих определенным четко определенным условиям, представляет собой научный прогресс; но делать это с гипотезами, которые их не удовлетворяют, представляет собой вырождение. Эти последние гипотезы называются недопустимыми «ad hoc гипотезами», «традиционалистскими уловками». Любая теория должна оцениваться в сочетании с ее вспомогательными гипотезами, поэтому мы оцениваем не отдельные теории, а серию теорий. Применение термина «научная» к одной теории равносильно ошибкам в категориях.
Изощренный фальсификационизм утверждает, что нет фальсификации без появления более совершенной теории, тогда фальсификация - это множественная связь между конкурирующими теориями и исходной «эмпирической базой», то есть фальсификация имеет исторический характер, для сравнения мы говорим, что:
- Наивные фальсификаторы настаивали на примерах "опровержения". Для опытных методологических фальсификационистов решающее значение имеют подтверждающие случаи - довольно много случаев - информационной перегрузки.
Наука может развиваться без какого-либо опровержения, указывающего путь, лихорадочную научную деятельность вызывает распространение теорий, а не контрпримеров или аномалий; лозунг «распространение теорий» гораздо важнее для изощренных фальсификационистов, чем для наивных. Изощренный фальсификационизм предлагает новые критерии интеллектуальной честности по сравнению с наивным фальсификационизмом и подобными этому оправданиями:
- Сторонники оправдания требовали исключительного принятия того, что было доказано, и отказа от всего этого недостатка доказательств. Сторонники нео-оправдания требовали, чтобы вероятность любой гипотезы была указана с учетом имеющихся эмпирических свидетельств. Наивный фальсификационизм требовал проверки фальсифицируемого. и отклонение нефальсифицируемого или фальсифицируемого. Изощренный фальсификационизм требует, чтобы на вещи смотрели с разных точек зрения и чтобы теории, которые были заменены другими более мощными теориями, были отвергнуты.
Для изощренного фальсификационизма изучение теории - это фундаментальное изучение того, какие новые факты она ожидала; единственное релевантное свидетельство - это ожидаемое свидетельство теории, в которой эмпирический характер и теоретический прогресс неразрывно связаны.
Этот изощренный фальсификационизм, в отличие от наивного (методологического), требует меньшего количества методологических решений; четвертое решение наивного фальсификационизма теперь становится излишним. Следовательно, изощренный метод - это фальсификационизм с более медленной, но более безопасной процедурой; пятое решение также не обязательно, сложное решение очевидно, мы сохраняем синтаксически метафизическую теорию до тех пор, пока проблемные случаи могут быть объяснены увеличением содержания изменений во вспомогательных гипотезах.
Решения первого, второго и третьего класса наивного фальсификационизма нельзя избежать, но условный элемент в решениях второго и третьего класса можно немного уменьшить; Мы не можем избежать решений о ценности истинности некоторых «наблюдательных суждений» или решений о том, какие утверждения являются «наблюдательными» или «теоретическими»; изощренный фальсификационизм может уменьшить произвольность этого второго решения, приняв процедуру апелляции.
Но даже эта процедура обжалования ничего не может сделать, кроме как отложить общепринятое решение, потому что вердикт апелляционного суда тоже не является безошибочным. Трудности, касающиеся «эмпирической основы», противостоящей наивному фальсификационизму, также нельзя избежать с помощью изощренного фальсификационизма.
Есть возражение, применимое даже к сложной версии, это так называемый «парадокс сложения». Если мы добавим к теории несколько низкоуровневых гипотез, совершенно не связанных между собой, это может составить прогрессивное изменение проблематики. Эти предложения связаны с исходными предложениями более интенсивно, чем простое соединение. Это требование, аналогичное требованию простоты (Дюгема), которое гарантирует непрерывность ряда теорий, которые, можно сказать, представляют собой проблему.
Методология научно-исследовательских программ.
«Я проанализировал проблему объективной оценки научного роста с точки зрения прогрессивных и регрессивных изменений проблем для ряда научных теорий». Эти изменения происходят в PIC, программа состоит из методологических правил: одни сообщают нам пути исследования, которых следует избегать (отрицательная эвристика), а другие - пути, по которым необходимо следовать (положительная эвристика). Даже в целом науку можно рассматривать как огромную исследовательскую программу, наделенную высшим эвристическим правилом Поппера: «конструируйте предположения, которые имеют больше эмпирического содержания, чем их предшественники».
- Отрицательная эвристика: «твердый центр» программы.
Все научно-исследовательские программы можно охарактеризовать по твердой основе. Отрицательная эвристика программы не позволяет нам применить Модус Толленс к этому «твердому центру»; Напротив, мы должны использовать наш разум, чтобы включить и даже изобрести вспомогательные гипотезы, которые образуют защитный пояс вокруг этого центра, и против них мы должны направить Модус Толленс. Защитный пояс вспомогательных гипотез должен принять на себя воздействие контрастов и, чтобы защитить твердый центр, он будет корректироваться, перенаправляться и даже полностью заменяться.
В исследовательской программе мы можем быть разочарованы длинной серией «опровержений», прежде чем какая-нибудь остроумная, удачная и в высшей степени эмпирическая вспомогательная гипотеза превратит серию поражений в то, что позже будет считаться историей громкого успеха. либо путем проверки некоторых ложных фактов, либо путем добавления новых вспомогательных гипотез. Следовательно, необходимо требовать, чтобы каждый этап ПОС последовательно увеличивал содержание, что представляет собой «последовательно прогрессивное изменение теоретических проблем».
- Позитивная эвристика: построение «защитного пояса» и относительная автономия теоретической науки.
Позитивная эвристика состоит из частично структурированного набора предложений или подсказок о том, как изменить и развить «опровергаемые версии» исследовательской программы, о том, как изменить и усложнить опровержимый защитный пояс. Положительная эвристика программы не дает ученому потеряться в океане аномалий. Положительная эвристика устанавливает программу, которая перечисляет последовательность все более сложных имитирующих моделей реальности.
В исследовательских программах мы говорим о моделях, модель - это набор начальных условий (возможно, в сочетании с некоторыми наблюдательными теориями), которые, как известно, заменяются при последующем развитии программы, и даже то, как они должны быть заменены (в в большей или меньшей степени).
Положительная эвристика более гибкая, чем отрицательная эвристика; Это происходит почти без учета опровержений, поэтому мы также можем оценивать программы даже после того, как они были устранены, из-за их эвристической силы, методология PIC объясняет относительную автономию теоретической науки, это не принято наивными фальсификационистами, которые утверждают, что всякий раз, когда теория опровергается экспериментом, неразумно и нечестно продолжать ее развитие, «старую опровергнутую теорию необходимо заменить новой, неоспоримой.
- Две иллюстрации: Праут и Бор.
Он представляет пример Праута как исследовательскую программу, продвигающуюся сквозь океан аномалий, и как программу Бора, продвигающуюся на противоречивых основаниях.
Некоторые из наиболее важных PIC в истории науки были привиты к более старым программам, в отношении которых они явно несовместимы. Но последовательность должна оставаться важным регулирующим принципом: если наука ищет истину, она должна искать последовательность; если вы отказываетесь от последовательности, вы отказываетесь от истины. Притворяться, будто мы должны быть скромными в своих требованиях, что мы должны мириться с продолжающимися несоответствиями, остается методологическим пороком. Это не означает, что обнаружение несоответствия должно немедленно остановить PIC, может быть рациональным поместить программу на «временный карантин».
По отношению к программе есть две крайние и иррациональные позиции:
- Консервативная позиция: она заключается в остановке новой программы до тех пор, пока каким-то образом не будет разрешено основное несоответствие по отношению к старой программе: нерационально работать на несовместимых основаниях. Позиция анархистов: что касается насаждаемых программ, она состоит в превознесении анархии основ как добродетели и в рассмотрении слабой непоследовательности либо как основного свойства природы, либо как предельного ограничения человеческого знания.
Но Лакатош хвалит рациональную позицию в отношении лечения, которое следует применять к привитой программе, для чего он приводит пример Ньютона:
«Лучшая характеристика рациональной позиции - это позиция Ньютона, рациональная позиция - исследовать ее эвристическую силу, не смиряясь с фундаментальным хаосом, на котором она строится», тем самым показывая, что прогрессивные изменения могут обеспечить доверие и рациональность программе. непоследовательно… а также то, что в большинстве случаев нам не нужны опровержения, чтобы знать, что теория требует срочной замены.
Диалектика ПОС не обязательно представляет собой чередующуюся серию умозрительных предположений и эмпирических опровержений. Взаимодействие между разработкой программ и эмпирическими тормозами может быть очень разнообразным; образец, который встречается в действительности, зависит только от исторических случайностей.
- Пересмотр важнейших экспериментов: конец мгновенной рациональности.
Было бы неправильно предполагать, что вы должны быть верны PIC, пока она не исчерпает все свои эвристические возможности, что вам не следует вводить конкурирующую программу, пока все не согласятся, что уровень регрессии, вероятно, уже достигнут. Следует отметить, что на самом деле ОСВ редко достигают полной монополии, и это только на относительно короткие периоды времени, несмотря на усилия некоторых из них. История науки была и должна быть историей конкурирующих PIC или, если хотите, парадигм, но она не была и не должна становиться чередой периодов нормальной науки (Кун); чем раньше начнется соревнование, тем лучше, «теоретический плюрализм» лучше, чем «теоретический монизм», в этом вопросе Поппер и Фейерабенд правы, а Кун ошибается.
Столкнувшись с вопросом, как ликвидировать исследовательские программы?; Лакатош говорит: «Такая объективная причина обеспечивается конкурирующей программой, которая объясняет предыдущий успех своего соперника и превосходит его дополнительным проявлением эвристической силы». Чтобы понять эту оценку, необходимо понять концепцию «фактической новизны», поскольку она связана со способностью предсказывать новое событие, которое можно оценить только по прошествии длительного периода времени.
«Это указывает на то, что мы не можем исключить растущую исследовательскую программу просто потому, что на данный момент ей не удалось превзойти своего могущественного конкурента, мы не должны отказываться от нее, если она представляет собой прогрессивное изменение проблемы… до тех пор, пока программа может быть рационально реконструирована как изменение. Прогрессивный от проблем, он должен быть защищен на время от своего могущественного устоявшегося соперника.
Из примеров, установленных автором (Лакатошем), в подзаголовках d 1, d 2, d 3 будет упомянута только критика «решающих экспериментов»:
Только чрезвычайно сложный и бесконечно длительный процесс может обеспечить победу программы над ее соперником; неразумно использовать выражение «решающий эксперимент» поспешно. Он стремится подчеркнуть отсутствие мгновенных решающих экспериментов; потому что к этому добавляется новая трудность - «огромные трудности, которые существуют в том, чтобы решить, что именно мы узнаем из опыта, что он нам доказывает и что опровергает».
г 4. Заключение: Требование непрерывного роста.
Решающих экспериментов не существует, по крайней мере, если мы имеем в виду эксперименты, которые могут мгновенно разрушить исследовательскую программу, поспешный ученый может притвориться, что его эксперимент провалил программу, но если проигравший полевой ученый предложит объяснение несколькими годами позже. Ученый якобы решающего эксперимента, согласно проигранной программе, название «решающий эксперимент» может быть отозвано и стать новой победой «проигравшей» программы. Следовательно, теории мгновенной рациональности представляют собой неудачу, рациональность работает медленнее, чем мы думаем, и также подвержена ошибкам.
Эта выставка подразумевает новый критерий разграничения между зрелой наукой, которая состоит из исследовательских программ, и незрелой наукой, состоящей из исправленной последовательности проб и ошибок. Зрелая наука состоит из ПОС, которые предвосхищают не только новые факты, но также, в важном смысле, новые вспомогательные теории. Это требование непрерывного роста является рациональной реконструкцией широко признанного требования «единства» или «красоты науки».
Лакатос разделяет с Поппером «догматическое отношение к теории как можно дольше имеет большое значение. Без него мы никогда не смогли бы открыть, что есть в теории, мы бы отказались от теории прежде, чем у нас будет реальный шанс обнаружить ее силу, и, следовательно, ни одна теория никогда не сможет выполнить свою функцию по наведению порядка в мире, подготовке нас к будущим событиям, обращаем наше внимание на события, которые иначе мы бы никогда не наблюдали »
Лакатос продолжает: «Я смотрю на преемственность науки через очки Поппера; там, где Кун видит парадигмы (социально-психологические), я также вижу рациональные «исследовательские программы», в этой последней «рациональной» оценке он думает о Поппере.
Исследовательские программы Поппера и Куна.
Кун прав, возражая против наивного фальсификационизма, а также настаивая на непрерывности научного роста, на стойкости некоторых теорий. Но он ошибается, полагая, что, отвергнув наивный фальсификационизм, были отвергнуты все разновидности фальсификационизма.
Уоткинс указывает, что рост науки, согласно Юму, является индуктивным и иррациональным; индуктивная и рациональная по Карнапу и неиндуктивная и рациональная по Попперу; Лакатос добавляет, что «для Куна рост науки не является индуктивным и иррациональным». Поскольку, согласно Куну, не может быть никакой логики, а есть только психология открытия, поэтому научные революции иррациональны, они являются объектом изучения массовой психологии.
Кун определенно доказал, что психология науки может открывать важные и на самом деле печальные истины. Но психология науки не автономна; рационально реконструированный рост науки по существу происходит в мире идей, в третьем мире Платона и Поппера, в мире артикулированного знания, необходимого для тех, кто знает. «Невозможно понять историю науки без учета взаимодействия трех миров».
ПРИЛОЖЕНИЕ: Поппер, фальсификационизм и «Тезис Дюгема Куайна».
Поппер начинал как догматический фальсификационист в 1920-х гг. Конфликт между тезисом о том, что наука одновременно критична и подвержена ошибкам, составляет одну из основных проблем философии Поппера.
Лакатос в 1968 году c выделил троих Поппера, Поппера 0, Поппера 1 и Поппера 2, Поппер 0 - догматический фальсификационист, который никогда не публиковал ни единого слова: его критиковал сначала Айер, а затем другие. Лакатос говорит, что я уверен, что эта статья наконец покончит с этим призраком. Поппер 1 - наивный фальсификационист, Поппер 2 - изощренный фальсификационист; настоящий Поппер эволюционировал от догматического фальсификационизма к своей наивной версии изощренного фальсификационизма в 1920-х годах; пришли к «правилам принятия» изощренного фальсификационизма в 1950-х годах.
Таким образом, подлинный Поппер «по-прежнему интерпретирует фальсификацию как результат дуэли между теорией и наблюдением без необходимости вовлечения другой лучшей теории. Настоящий Поппер никогда не объяснял подробно процедуру апелляции, с помощью которой можно удалить некоторые «принятые базовые утверждения», так что настоящий Поппер состоит из Поппера 1 с некоторыми элементами Поппера 2.
Согласно тезису Дюгема-Куайна, при наличии достаточного воображения любую теорию можно навсегда уберечь от опровержения путем соответствующих корректировок базовых знаний, в которые она встроена. Как говорит Куайн, «вы можете сохранить истинность любого утверждения, что бы ни случилось, если мы внесем достаточно радикальные изменения в другие части системы… и, наоборот, по тем же причинам ни одно утверждение не защищено от пересмотра», система - это «целое». науки ».
Изощренный фальсификационист допускает замену любой части всей науки, но только при условии, что она заменяется «прогрессивным» способом, так что замещение успешно предвосхищает новые события. В его рациональной реконструкции фальсификации «решающие отрицательные эксперименты» роли не играют. «Ученые мечтают о фантазиях, а затем очень избирательно ищут новые факты, которые соответствуют этим фантазиям».
Этот критерий стойкости будет подробно рассмотрен Полом Фейерабендом.
Прочтите «Структура научных революций» Томаса С. Куна или краткое содержание этого текста, подготовленное Эутимио Мехиа Сото.
Когда Лакатош говорит, что наука - это не только домыслы и опровержения, он имеет в виду Карла Поппера, у которого есть книга под названием «Гипотезы и опровержения» - развитие научного знания - книга, разделенная на две части, первая из которых посвящена предположениям. а второй - к опровержениям.
Профессор Нодье Ботеро Хименес (Universidad del Quindío) в своей книге «Дискурс и наука» в связи с анализом Ньютона, который Кун делает, говорит нам: «Как великий человек современности Ньютон рационализировал нестатичную вселенную, различимую через правила и точные законы. Развивая свою физическую теорию, он предложил нам реальное, абсолютное время, подлежащее предсказаниям… Ньютоновское видение природы, когда-то подвергшееся математической и экспериментальной проверке, стало истинной парадигмой парадигм. Кун объясняет нам, как из этого мировоззрения он придавал значение другим теориям ».
В соответствии с этой методологией профессор Леандро Каньибано Кальво, профессор теории бухгалтерского учета Автономного университета Мадрида (Испания), представляет три PIC для бухгалтерского учета: юридический, экономический и формализованный. Эта работа представлена в книге «Текущая теория». Бухгалтерский учет »и, главным образом, в первой главе, озаглавленной« Концепция бухгалтерского учета как исследовательская программа ».
В свете этой оценки мы можем спросить себя о текущем состоянии бухгалтерского учета, является ли последняя программа, предложенная Каньибано (формализованная), прогрессивной или регрессивной PIC. Или даже более того, подвергните их все тщательной проверке, так же как и принятую методологию.
У профессора Висенте Монтесиноса Юльве, профессора теории бухгалтерского учета в Университете Сарагосы (Испания), есть предложение по исследовательским программам в области бухгалтерского учета, которое он собирает в своей работе, озаглавленной «Историческое обучение, доктринальные направления и программы исследований в области бухгалтерского учета». поднимает вопрос о существовании действующей PIC, но до этого еще предстоит пройти долгий путь: это "интегральная экономическая коммуникационная PIC", эта программа представляет собой гораздо более мощную эвристику, чем предыдущие программы, она использует более строгий язык, таким образом, " обращения к классическим понятиям недостаточно, необходимо ввести понятия кибернетики и теории информации, теории принятия решений, измерения, поведенческой науки и т. д.поэтому подготовка бухгалтеров должна быть более глубокой, а специализация исследователя в более мелких областях, похоже, исчезает ».
В тексте приводится пример менделевской генетики, которая привела к гибели ее защитников в российских концентрационных лагерях по приказу ЦК КПСС, но история полна подобных примеров: например, доминиканца Джордано Бруно и «Ересь Галилея», из которой рекомендуется читать текст обвинения и осуждения суда «святой» инквизиции. Его текст можно найти в модуле «Социальная теория науки и технологий» на страницах 15 и 16, опубликованном Открытым дистанционным национальным университетом.
Карл Поппер в статье, озаглавленной «Об источниках знания и невежества», представляет критику этих двух эпистемологических позиций, то есть эмпирика и рационалиста, хотя их можно сгруппировать в одну позицию: эпистемологический оптимизм.
Кант пишет свою «Критику чистого разума», исходя из предпосылки об уверенности физики Ньютона как истинной науки и не подлежащей сомнению, несмотря на то, что (Кант) находился под сильным влиянием скептика Дэвида Юма, который как признает сам Кант, «он разбудил меня от догматического сна»; Мысль Поппера взяла на себя большую часть кантовской работы, но превзошла критерий уверенности, который ее вдохновил, из-за скептицизма по отношению к знаниям благодаря физике Эйнштейна, которая превзошла физику Ньютона, стирая ее характер абсолютной науки.В связи с этим Поппер написал статью под названием «Природа философских проблем и их корни в науке». Эта статья была представлена в своем выступлении 28 апреля 1952 г. на заседании группы философов науки «Британского общества». история науки »
В работе Куна «Структура научных революций» развиты концепции парадигмы, нормальной науки, революционной науки, научного сообщества, загадки и аномалии; Эутимио Мехиа Сото представляет синтез текста «структура…» (1962) и постскриптума (1969), в котором переосмыслен термин парадигма, который подвергся критике за использование его в своем тексте с более чем двадцатью одним различным значением, Кун модифицирует свой постскриптум термин парадигма для «дисциплинарной матрицы»
Профессор Туа Переда (Испания) в главе 11 «Социология знания и научная социоэпистемология» книги «Принципы и стандарты бухгалтерского учета» цитирует Рудольфа Карнапа, в частности, по теме, затронутой в книге «Философские основы физики», где он подчеркивает, что Карнап говорит: «Справедливость индукции всегда основывается на функциях вероятности, при которых необходимые требования классической концепции не являются обязательными. Такие, как регулярность самих наблюдаемых явлений, которые, с другой стороны, придают этой процедуре очевидную цикличность: допущение регулярности перед тем, как приступить к собственному наблюдению… »Карнап сам заменяет« термин «проверка» на Подтверждение ".
В тексте они кажутся разбросанными по всему объяснению методологического фальсификационизма, таким образом, первая страница решения 34, вторая страница 35, третья страница 38, и хотя здесь я объясняю только три, четвертое решение, о котором я расскажу дальше, находится на странице 39 и пятое решение на странице 41.
«Фейерабенд, который, вероятно, больше, чем кто-либо способствовал распространению идей Поппера, кажется, теперь он перешел на сторону врага», - этот автор работал над тезисом методологического анархизма.
«Неспособность Поппера различать« теории »и« наборы теорий »помешала ему получить удачный доступ к основным идеям изощренного фальсификационизма», сноска № 111 в тексте Лакатоша.
Лакатош приводит пример Поппера в своем анализе марксизма.
Лакатос цитирует Фейерабенда: «Лучшую критику дают те теории, которые могут заменить соперников, которых они уничтожили», - продолжает Лакатос: «Опровержение без альтернативы показывает только бедность нашего воображения, чтобы предоставить спасительную гипотезу»; На этом этапе необходимо остановиться и подумать о бухгалтерском учете, подумать: что такое теории в бухгалтерском учете? Какие серии теорий есть в бухгалтерском учете? Что было опровергнуто в бухгалтерском учете? мы поддерживаем знание, опровергнутое только отсутствием воображения, чтобы представить альтернативную теорию.
Этот критерий дает нам больше света для дискуссии между выбором позитивизма или нормотизма во время построения бухгалтерской науки; Как мы видим, этот критерий оценочных суждений и стремление достичь большей степени объективности в науке достигается за счет конвенционализма всеобщего принятия, разделяемой интерсубъективности как критерия объективности, а не как самой объективности., Ниже я сделаю ссылку на автора социальных наук, чтобы достичь ассимиляции с нашей областью бухгалтерского учета, поскольку ориентация Лакатоса сосредоточена на естественных науках и, в частности, на физике.
Раймон Арон во введении к книге Макса Вебера «Политик и ученый» в ее разделах говорит, что «выбор фактов, разработка концепций, определение объекта, - сказал Макс Вебер, - отмечены ориентацией нашего любопытство. Естествознание бесконечно отбирает разумные данные, явления, которые могут повторяться, и строит здание законов. Наука о культуре выбирает в бесконечности человеческих явлений то, что относится к ценностям, ценностям современников или ценностям историка или же истории, мудрец фиксирует свое внимание на уникальной последовательности событий или событий. общества,либо различные социальные науки, которые рассматривают регулярные последствия, либо относительно стабильные наборы… с точки зрения экономических или социологических утверждений… эти истины частичны, а ценности, на которые ссылается человек, множественны; редко когда предсказуемые последствия какой-либо меры соответствуют всем нашим ценностям и приемлемы для всех людей; выбор необходим не из-за субъективности и относительности науки, а из-за частичной природы научных истин и множественности ценностей ».выбор необходим не из-за субъективности и относительности науки, а из-за частичной природы научных истин и множественности ценностей ».выбор необходим не из-за субъективности и относительности науки, а из-за частичной природы научных истин и множественности ценностей ».
Профессор Леандро Каньибано Кальво в своей книге «Текущая теория бухгалтерского учета» в первой главе «Концепция бухгалтерского учета как исследовательской программы» представляет исследование бухгалтерского учета в соответствии с методологией Лакатоса, в котором он раскрывает три УОП бухгалтерского учета (юридический, экономический и формализованный).)
Это правило, также называемое Толлендо Толленс, которое мы обозначаем как TT, устанавливает, что с учетом условного условия и отрицания его следствия мы можем сделать вывод об отрицании предшествующего ему условия.
p, затем q (посылка 1)
-q (предпосылка 2)
-p (заключение)
В этом разделе, поскольку они являются примерами физической науки, я не буду делать их синтез, я ограничусь извлечением идей, которые могут составить логический и методический инструмент для анализа бухгалтерского учета, который является предметом, который нас беспокоит.
Первый мир - это мир материи, второй - это мир сознания, а третий - это мир утверждений истины и критериев: мир объективного знания.
Альфред Айер находится под влиянием Бертрана Рассела и Витгенштейна, которые являются результатом логического эмпиризма Беркли и Дэвида Юма. Айер также говорит, что «философы, с которыми я полностью согласен, - это те, кто составляют« венский кружок »под руководством Морица Шлика и известны, как правило, как логические позитивисты, и среди них я объявляю себя должником прежде всего пользователя Рудольф Карнап. Более того, я должен признать то, что я обязан Гилберту Райлу, моему первому учителю философии, и Исайе Берлину, хотя они оба недовольны многим из того, что я утверждаю ». Эта цитата взята из предисловия и введения к тексту Альфреда Дж. Айера «Язык, истина и логика».
В заключение этой главы важно упомянуть, что Лакатос является одним из основных представителей того, что в философии науки можно назвать пост-попперовским течением, он также был включен в группу историцистов, но, честно говоря, мы не можем квалифицировать его радикально как историцистский, поскольку в нем стоит выделить совместную конструкцию истории и логики, чтобы поддержать эту идею, я процитирую кантовский парафраз, с которого начинается вторая глава этого текста, озаглавленная «История науки и ее реконструкции». рациональное », первое предложение введения гласит:« Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа ».
В книге «Принципы и стандарты бухгалтерского учета» профессор Туа Переда в своей главе 11 «Социология знания и научная социо-эпистемология» упоминает эту фразу на странице 408, но с цитатой из текста «Доказательства и опровержения», логика математического открытия ». Университетский альянс. Мадрид, стр.18, Lakatos 1978.
Скачать оригинальный файл
