Диалектика Маркса и Гегеля
Диалектический метод зародился в Древней Греции, с соответствующим вкладом Платона и его отклонениями; в эпоху модерна к нему подошли немцы Георг Вильгельм Фридрих Гегель и Карл Генрих Маркс. Для Васкеса (1993) Гегель называл мышление «бесконечным и конечным - категориями реальности, и, следовательно, необходимо произвести единство. Процесс, который будет выполнять указанная единица, диалектичен ». (С.76).
Действительно, такое утверждение связано с восприятием самой реальности, которая может содержать бесконечное количество элементов, например, когда дело доходит до потребностей общества, связанных с доступом к здравоохранению, образованию, безопасности и жилищным услугам, среди прочего, они являются требованиями. без ограничений группы граждан, которым необходимо улучшать свои жилищные условия день ото дня. Точно так же, когда Гегель ссылается на конечное, его контекст состоит в том, что у него есть предел вещей, например, финансовые ресурсы для удовлетворения реальных потребностей населения посредством государственной политики конечны, то есть количества ограничены до для этой цели и должны использоваться с максимально возможной эффективностью.
В этом контексте Васкес (ob.cit) указывает, что «диалектика, то есть процесс отрицания чувственного, основан на нереальности чувственного. Конечно, Гегель предполагает, что на самом деле нужно понимать, что остается, а что не погибает ». (С.77). Другими словами, диалектика представляет собой путь к достижению истины посредством обсуждения, дебатов и борьбы чувств и позиций отдельных людей с твердой целью обнаружить противоречия в аргументах, которые могут иметь место со стороны группы людей.,
По прошествии более чем столетия критическая позиция, которую мы заняли в этой рабочей группе по диалектике Георга Гегеля; Это связано с непрекращающимся поиском вероятных механизмов истины, основанных на том факте, что люди способны рассуждать положительно или отрицательно в отношении своих принципов, несмотря на тот факт, что реальность не способствует тому, чтобы они заботились о своих личных интересах, как утверждал бы мексиканский ученый. Джульета Фиерро (2013), в структурированном интервью, что «единственный способ, которым человечество должно выжить, - это инновации», то есть способность человека генерировать знания неисчерпаема, безгранична, и это дает силы для продвижения трансформации и изменения в человечестве; Как описал Конт в середине XIX века, «идеи правят миром», эти идеи,они являются частью объяснения наблюдаемых социальных фактов, которые были и будут действительными на протяжении всей истории.
Со своей стороны, Карл Генрих Маркс принял диалектику философского и духовного и перенес ее на науки о социальных отношениях, существующих в материальном мире, чтобы принять реляционную перспективу социального мира, сосредоточив внимание на изучении социального единства. обращаться к социальным явлениям (они не принадлежат к категориям тезиса, антитезиса и синтеза) современного мира и социальных явлений прошлого и будущего.
Васкес (ob.cit) цитирует Маркса, говоря, что «сознание знает, что это происходит только через свое самовыражение… но сознание также знает, что этот противоположный объект - только видимость объекта, притворный туман». (С.30).
Таким образом, Маркс с помощью этих выражений проявляет моменты противоречия, конфронтации между противостоящими элементами и его способность способствовать изменениям в мире, полном природы, конечного и в котором человек способен изменять ситуации с помощью рациональности.,
Однако, чтобы критиковать идеи Маркса, уместно детализировать некоторые исторические элементы, которые вмешиваются и имеют дело с событиями, связанными с так называемым Законом Трех Государств: теологическим (верования), метафизическим (интуиция) и позитивным (факты). Конт в середине девятнадцатого века в его «Рассуждениях о
Позитивный дух, обращенный в первую очередь к богословскому государству, ссылаясь на памятный пример французского философа и ученого Николаса Мальбранша, который в конце 17 века заявил, что «душа неспособна производить идеи, поскольку, хотя ее воля активна, ее разум пассивен., «Мы все видим в Боге, потому что наш дух живет в Боге…».
Действительно, способность человека генерировать идеи на основе исследований - это неотъемлемый элемент разума и его театрального способа производства знаний; Однако, когда мы говорим о духовности человека, чистота, убеждения, надежда и вера составляют основные ценности, которые дополняют идеал человеческого рода по поддержанию и поддержанию его убеждений в рамках того, что выражено в Священном Писании. Писание (1569) в Иоанна 20:29: «… Блаженны не видевшие и не уверовавшие».
В отличие от этого, диалектика Маркса больше сосредотачивается на материализме, деятельности и работе индивида, реальных элементах, которые взаимодействуют со всем, что его окружает, но сущность человека заключается в его духовности, в его душе, в его внутренних убеждениях. отразить это во внешнем контексте.
Венский круг
В начале 20 века, именно 15 и 16 сентября 1929 года, Ассоциация Эрнста Маха и Берлинское общество эмпирической философии организовали в Праге Конгресс по эпистемологии точных наук совместно с Конгрессом Немецкое физическое общество и Немецкая математическая ассоциация. Помимо специальных вопросов, обсуждались также принципиальные вопросы. На этом конгрессе было принято решение опубликовать документ, раскрывающий руководящие идеи Венского кружка.
Падрон (2007) в образцовой статье об эпистемологических тенденциях в научных исследованиях в 21 веке исходил из идеи, что во всем мире должно быть больше научных и философских движений, таких как Венский кружок, несмотря на просуществовав всего 14 лет в первые десятилетия 20 века; поскольку изучение науки заключается в попытке человечества понять ситуации, происходящие в окружающей среде; описать их, проанализировать их и дать вероятный вывод, который поддерживает основы для развития и распространения знаний, поскольку они неисчерпаемы, неисчерпаемы и бесконечны; Пройдут тысячелетия, века, десятилетия, годы, месяцы, дни, часы, минуты и секунды и человек постоянно развивает свои возможности,интеллектуальные способности и умения внедрять новые идеи. Для Каца (2010) это философское и научное движение Венского кружка:
Это была неформальная группа, члены которой были представителями самых разных специальностей с логическими различиями и множеством нюансов, поэтому документ нельзя считать философским текстом в строгом смысле слова. Скорее его цель заключалась в том, чтобы передать основные направления научной концепции мира более широкой, неспециализированной аудитории. Поэтому по стилю и структуре он больше похож на манифесты пластического и литературного авангарда, столь распространенные в первой половине ХХ века. (С.80).
Мы критикуем это философское движение за то, что они сформировали гегемонистскую научную элиту, состоящую исключительно из влиятельных исследователей власти, и что они лишь пытались породить единственную истину об исследованиях, разработанных для того времени, очевидно, при поддержке логического метода и подхода. Контовский позитивист. Точно так же для Каца (ob.cit) он называет это движение:
Венский кружок отличался использованием метода логического анализа. Использование этого метода отличало его от более ранних позитивистских подходов, которые были более биологически и психологически ориентированы. Если кто-то утверждал, что «Бога нет», «первичная основа мира - бессознательное», «существует энтелехия как руководящий принцип в живом организме»… (стр.81).
Наличие качественных, количественных, эмпирических, рационалистических, идеалистических и реалистических исследований, облегчающих механизмы понимания, знания и контекстуализации мнений в соответствии с характером проблемы, которую необходимо решить, в рамках различных эпистемологических подходов; там, где у науки есть свои инструменты для достижения своих целей, появляется научный метод, который представляет собой процедуру, по преимуществу для исследователей, для достижения и материализации своих исследований, как это было задумано Венским кружком и так называемой унаследованной концепцией, которая была ориентирована на «характеризовать акцентом на строгость анализа и верностью программе, изложенной в знаменитых тезисах». То естьспособствовать пониманию реальностей из подлинных мыслей, основанных с момента их возникновения.
Теория подделок Карла Поппера
Карл Раймунд Поппер, философ и теоретик науки, родился в Австралии в 1902 году и умер в Лондоне 17 сентября 1994 года. Несомненно, человек с острым чувством философских рассуждений того времени, который представил себя острым критиком. индуктивизма как метода, который мог бы производить только абсолютные и достоверные истины. Следовательно, Поппер предложил следующее:
Метод предположений и опровержений как решение проблемы индукции, которую он определил как кантовскую проблему интеграции интеллектуального (априорного) и экспериментального (апостериорного) компонентов человеческого знания. Отказ от индукции не означает скептицизма, поскольку знания могут расти, даже когда не требуется проверка теорий, а требуется только их исправление. (С.70).
Главный представитель метафизического рационализма, противоречащего позитивистскому индуктивизму, другими словами, он утверждал, что все знания являются предположительными и что знание может считаться научным, если оно содержит аргументы, которые могут быть опровергнуты или опровергнуты после того, как подверглись рациональной критике.
По этому поводу Поппер заявляет:
Есть две фундаментальные проблемы знания: индукция (о взаимосвязи между теоретическим знанием и опытом) и демаркация (что отличает науку от метафизики, а также от логики и математики). И обе проблемы сходятся: знание возникает, когда мы принимаем предложения, описывающие опыт, который противоречит и, следовательно, опровергает наши гипотезы; Таким образом, между теоретическим знанием и опытом возникает дедуктивная и неиндуктивная взаимосвязь, которая учит нас, исправляя наши ошибки. Только гипотезы, опровергаемые опытом, должны считаться научными. Это поворот к классической точке зрения, согласно которой накопленный опыт приводит к научным гипотезам. Напротив, свободно выдвигаемые гипотезы предшествуют,и они опровергаются опытом… (с.72).
Фальсификационизм Поппера ориентирован на поиск контрпримера, и что если то, что мы сегодня называем антитезисом или противоположным отражением какой-либо теории, было найдено, то это был подход к научному знанию. Верификационизм ориентирован на защиту теории, и он ищет аргументы, подтверждающие ее, или свидетельства, направленные на демонстрацию истинности теории. Несомненно, два течения универсальной философской мысли, внесшие существенный вклад в развитие современной науки. Хотя Карл Поппер не принадлежал к Венскому кружку, это не означает, что он не вносит большого научного вклада в небольшой обзор. Вначале среди прочего выделяется признание этого персонажа за его вклад в научные знания.
Карл Раймунд Поппер утверждал, что развитие науки возможно только в том случае, если теории можно было бы опровергнуть, если можно было фальсифицировать, тогда вы узнаете, чего нет, и в то же время этот путь приведет к тому, что есть. Таким образом, Поппер сформулировал всю свою философию в едином видении в ключе эмерджентной эволюции и заявил: «Появление человеческого языка позволяет человеку осознавать эволюцию, строить теории, чтобы приблизиться к реальности, и критиковать эти теории, чтобы улучшить и улучшить. что они становятся все ближе и ближе к истине »(с.77).
Другими словами, речь шла о изучении или получении знаний с помощью этой методологии, в отличие от того, что было признано наукой, что было результатом применения научного метода, и, в конце концов, результатом была истина. то, что сказал Поппер, было гипотезой, которую наука временно выбросила, то, что он имел в виду, есть фальсификационизм против верификации.
Продолжая эту идею, фальсификационизм также известен как опровержение или принцип фальсифицируемости, он состоит в противопоставлении теории, чтобы попытаться опровергнуть ее, таким образом, указанная теория, если она склонна «сопротивляться» указанному опровержению, то она подтверждается и временно принято.
Напротив, научный индуктивизм, который ищет только истину, дает в качестве заключения утвердительный результат после анализа ситуаций, представленных для разработки научного метода, на что члены Венского кружка утверждали, что это будет рассматриваться только как подлинное знание, далеко от влияние любого другого метода, предполагающего метафизические рассуждения.
Следовательно, Поппер отделяет себя от доминирующего положения тех групп, которые приняли научное мировоззрение с точки зрения логического позитивизма и проявили его видение вопреки индуктивизму, добавив:
Я думаю, что невозможно разработать удовлетворительную теорию того, что традиционно называют индукцией. Напротив, я считаю, что любая теория этого типа (…) должна по простым логическим причинам или приводить к бесконечной регрессии, или оперировать априорным принципом индукции, синтетическим принципом, который не может быть опровергнут эмпирически (…), следовательно, теория индукции излишне и не имеет никакого отношения к логике науки. (С.83).
Вдобавок есть фраза Поппера, которая указывает на следующее: «Абсолютной уверенности нет, хотя ее достаточно для большинства практических задач», согласно этому утверждению, можно понять позицию Поппера перед знанием, о котором Мы можем выделить его тенденцию отрицать существование абсолютных истин, поэтому было установлено, что знание любой теории носит временный характер. А Поппер выражает:
Я думаю, нам нужно привыкнуть к мысли, что мы должны рассматривать науку не как «совокупность знаний», а как систему гипотез, то есть как систему предположений или ожиданий, которые в принципе не могут быть оправданы, и те, с которыми мы работаем, пока они выдерживают попытки опровержения, и которые мы никогда не можем сказать, являются «истинными», «более или менее верными» или даже «вероятными». (С.84).
Следует отметить, что Поппер также проводит сравнение между догматической позицией и проверяемостью и научной позицией и опровержимостью и высказывает свое мнение:
Различие между догматическим и критическим мышлением или догматическим и критическим подходом возвращает нас к нашей центральной проблеме. Потому что догматическое отношение явно связано с тенденцией проверять наши законы и схемы, стремясь применить и подтвердить их, вплоть до отклонения опровержений, в то время как критическое отношение отождествляется с готовностью изменить их, доказать, опровергнуть, закрепить. если возможно. Это говорит о том, что мы можем отождествить критическое отношение с научным подходом и догматическим отношением, с которым оно было названо псевдонаучным. (С.90).
В заключение мы должны указать, что вклад Поппера в область науки подчеркивается, когда он устанавливает, что теория имеет характер науки, если она подвержена фальсификации. В частности, мы излагаем наше мнение в качестве примера, и оно имеет отношение к проблеме существования Бога, что бы это значило для течения фальсификационистской мысли, теории, которую нельзя опровергнуть, как в рамках эта текущая, указанная теория не будет репрезентацией научного знания.
Другой пример опровержения - то, что означает материя в теории силы тяжести, где установлено, что центр Земли оказывает на материю силу притяжения. Итак, согласно этому закону, все, что существует, связано с Землей своим воздействием, однако есть вещества, которые имеют химический состав и состоят из атомов, что является источником состава чего-то, что является материей., но даже в этом случае он не прикреплен к полу под действием силы тяжести, такого как дым, этот материал всегда идет вверх, поэтому теория опровергнута.
Хотя эта теория была опровергнута Альбертом Эйнштейном теорией относительности, мы просто хотели утвердить идею о том, как что-то опровергнуть легче. Другой пример - предпосылка о том, что все, что поднимается вверх, должно падать, что можно опровергнуть, используя в качестве примера дым; что видно, что он растет, но не падает, с помощью этих последних примеров мы хотели выразить более простыми идеями, что представляет собой фальсификационизм.
Поппер, который в своей «Книге объективного знания» утверждает следующее: «Другими словами, мы не только ищем истину, мы ищем интересную и проясняющую истину, после теорий, которые предлагают решения интересных проблем. Если возможно, мы следуем глубоким теориям »(стр. 51).
Ссылки
- Огюст Конт (1844). Речь о позитиве. Оцифровано. Доступно в Интернете: http://new.pensamientopenal.c om.ar/sites/default/files/2013/09/filosofia02.pdf Глава II: Венский круг с точки зрения Карла Поппера. Доступно: oIIChapa.pdf. Дж. Фьерро (2013). Важность исследования. Институт астрономии Национального автономного университета Мексики. В наличии: h? V = TTSu9lP49yY. Кац, М. (2010). Венский круг. Эпистемология и история химии. Доступно: http://www.rlabato.com/isp/qui/epistemo-009.pdf. Мартинес, Н. (2009). Карл Раймунд Поппер: его споры о знаниях и их политические последствия. Национальный университет Мар-дель-Плата. Доступно: df / karl_popper.pdf. Падрон, Дж. (2007). Эпистемологические направления научных исследований в XXI веке Поппер К. (1972).Объективное знание. Редакция Tecnos. Мадрид. 1-е издание Университета Якамбу, проректор по исследованиям и аспирантуре (2007 г.). Нормы по подготовке и представлению специальных дипломных работ, дипломных и докторских диссертаций UNY. Баркисимето, Васкес, Э. (1993). Философские заметки: Диалектика Гегеля и Маркса. Центральный университет Венесуэлы. Доступно: http://saber.ucv.ve/ojs/index.php/r ev_af / article / view / 4588/4399.,ucv.ve/ojs/index.php/r ev_af / article / view / 4588/4399.,ucv.ve/ojs/index.php/r ev_af / article / view / 4588/4399.,
