прошлая жизнь
С историко-теоретической точки зрения развивающиеся региональные процессы в Латинской Америке можно отнести к четырем доминирующим философиям интеграции; это монроизм (также называемый панамериканизм), испано-американизм (также называемый ибероамериканизмом), азианизация (также известная как японизация), а также боливарианство (или латиноамериканизм).
Монроизм настаивает на союзе, образованном между странами двойного континента Америки под контролем и господством США, что еще больше укрепит его глобальные позиции по сравнению с другими частями мира. Эту интеграционную модель можно обнаружить на фоне ALCA (Зоны свободной торговли Америки), OAS (Организации американских государств), BID (Межамериканского банка развития) и в рамках NAFTA (Североамериканского соглашения о свободной торговле).
В философии испано-американизма можно обнаружить повторную ратификацию латиноамериканского влияния Испании и Португалии (например, оно представлено OEI или Иберо-американскими конференциями на высшем уровне).
Ранее теория азиатизации демонстрировала в первую очередь интересы Японии; в настоящее время - благодаря прогрессу Китая - раскрываются новые аспекты этого понятия. Здесь также следует упомянуть АТЭС (Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество), интегрирующий эффект которого влияет на некоторые страны Латинской Америки.
Наконец, следует упомянуть интеграционную философию «боливаризм», также называемую латиноамериканизмом, цель которой состояла в том, чтобы позволить латиноамериканским нациям сформировать союз, независимый от европейских властей и США в XIX веке. Эта идея была оправдана более значительными факторами, такими как языковое, культурное, историческое и социальное сходство из-за испанской и португальской колонизации. Более того, это также было оправдано тем фактом, что государства субконтинента, работающие в сотрудничестве, имели бы больше шансов выстоять в экономической конкуренции, которая диктовалась современной структурой мировой экономики.
Провал интеграционных усилий, имевших место в последние почти два столетия, показывает, что достижение этой цели не является беспроблемным. С одной стороны, амбиции некоторых важных деятелей латиноамериканской истории способствовали развитию «изнутри-оперативного», то есть эндогенного направления развития. Эту идею пропагандировали представители латиноамериканизма. С другой стороны, даже события предыдущих десятилетий, а также наследие прошлых веков подтверждали тот факт, что на латиноамериканские экономические процессы в значительной степени повлияли экономические силы, находящиеся вне их контроля.
Принимая во внимание все эти описанные признаки, эту тенденцию можно выявить даже в течение трех великих периодов ХХ и ХХI века. Это следующие периоды: старый, новый и период региональных процессов «третьего поколения».
Цель данного исследования - дать краткий обзор этих периодов.
«Старые региональные процессы» в Латинской Америке
С учетом исторических и философских предшественников последних более чем ста лет, отсчитываемых от даты обретения независимости, можно констатировать, что институт латиноамериканских региональных процессов фактически начал развиваться сразу после окончания XIX века. Вторая Мировая Война. Первый период этого процесса начался в 1950-х годах и продолжался до середины 80-х годов. Атрибут «старый» использовался многими авторами (ROSAS 2001; BOUZAS 2005) для описания этого периода регионализма. В венгерской литературе можно прочитать анализ Белы КАДАРА. Хотя эти работы не могут отклоняться от стиля, диктуемого господствующей идеологией того времени, что было значимо даже в Венгрии, автор дает четкий обзор данной ситуации латиноамериканской интеграции, экономических `` дилемм '' исследуемых страны,кризисы, основанные на протекционистской экономической политике, причем о возможностях усилий, которые применялись протекционистской теорией и практикой.
В 1960-е годы казалось, что для развитых стран, имеющих низкий экологический потенциал, технико-структурный рост и участие в расширении международных секторов, ведущих к развитию экономики, будут обеспечены экономической интеграцией. В отличие от этого, в развивающихся странах - в Латинской Америке - интеграционные процессы были вызваны их недостаточным развитием. В случае с латиноамериканскими государствами важно было принять во внимание тот факт, что рациональность процесса рыночной интеграции - в соответствии с теорией Винерова - может быть поставлена под сомнение, если рынок и торговля будут рассматриваться как недостаточно развитые. с самого начала.
В то же время интеграция развитых европейских стран (Европейское экономическое сообщество) основывалась на исторически сложившемся сотрудничестве во внешней торговле, что лишь отчасти было характерно для латиноамериканской ситуации. Коэффициент кооперации был достигнут в случае MCCA (Центрально-американский общий рынок) 9%, в случае ALALC (Латиноамериканской ассоциации свободной торговли) 8% и среди членов Андского пакта 3%. Кроме того, существующая асимметрия между объемами внешней торговли государств, участвовавших в интеграционном процессе, позволяет усугубить проблемы.
Другой проблемной проблемой этого периода была асимметрия стандартов развития, выработанных государствами-членами. В случае членов ЕЭС индивидуальные годовые ВВП были почти на одном уровне (за исключением Италии). Параллельно с этим в тот же период наблюдались в пять или шесть раз большие различия в темпах ВВП в данных латиноамериканских странах. В 1960-х годах ВВП Бразилии был в шестьдесят раз больше, чем у Парагвая, в сорок раз, чем у Боливии, в двадцать раз, чем у Эквадора, и в четырнадцать раз, чем у Уругвая. Это объясняет, что Бразилия стала центром регионального сотрудничества, к которому присоединились и более мелкие страны. «Большие страны» могут вести себя как экологический интроверт,поскольку они могли опираться на собственную экономику (по крайней мере, до определенного уровня), в то время как «малые» должны были иметь активные внешнеторговые контакты и гибкую экономическую политику, чтобы иметь возможность присоединиться к процессу интеграции. Для поддержки этого в Латинской Америке более развитые государства-члены в одностороннем порядке предоставляли льготы менее развитым, что в конечном итоге привело к более сложной проблемной проблеме, названной механизмом распределения (KÁDÁR 1977).
CEPAL (Экономическая комиссия для Латинской Америки и Карибского бассейна, управляемая ООН), поддерживаемая даже BID, также оказала большое влияние на интеграционные процессы того периода. Организация разделила экономическую историю Латинской Америки на четыре периода на основе теории зависимости внешней торговли (центр - периферия):
- Примерно со дня установления независимости: Период отделения от международной торговли 1850-1930: Период экстравертного развития (экспортно-ориентированная экономика) 1930-1950: Период политики замены импорта 1950-: Период экономической стагнации
Анализ CEPAL привел к очевидным последствиям: использование внутренних ресурсов было выдвинуто на первый план, институциональные и экономические структуры изменились, были созданы рабочие места, наблюдался рост экспорта, были усилены институты с профилями планирования, международный расширялось финансовое сотрудничество, укреплялись национальные рынки, а также усиливалась справедливая и эффективная интеграция между странами Латинской Америки.
В атмосфере этих изменений были сформированы ALALC (1960), MCCA (1960), Андский пакт (1969), который в настоящее время известен как Андское сообщество, временно без членства Венесуэлы. Кроме того, к этой волне интеграции принадлежат следующие организации: Сообщество бассейна Ла-Платы (1969 г.), КАРИКОМ (1973 г.), SELA (1975 г.), УРУПАБОЛ (1963 г.) и Организация Договора о сотрудничестве Амазонки (1978 г.). Согласно цепалистской концепции, решением экономических и социальных проблем региона могла бы стать интеграция латиноамериканских стран, а именно общий рынок, сформированный на основе европейской модели, которая была поддержана концепцией десароллизма, т. Е. поднятие регулируемого государством и основанного на протекционистской экономической политике процесса развития на региональный уровень. SW,интеграция произошла бы - в основном в противоположность винерианской концепции - с вмешательством государства для защиты стран-членов региона. Единственным исключением был ранее упомянутый ALALC; но в качестве важного примера этой концепции следует упомянуть Андский пакт, который был наиболее закрытым региональным процессом того периода (KÁDÁR 1977).
Несмотря на все усилия, кризисные национальные сферы большинства стран не смогли провести необходимые реформы для реальной интеграции. В 60-е, а затем и в 70-е годы (в период нефтяных кризисов) во многих странах Латинской Америки военная диктатура казалась единственным выходом: Бразилия (1964), Боливия (1964), Уругвай и Чили (1973 г.), Аргентины, Перу и Эквадора (1976 г.). Конечно, такой режим не дал этим странам решения; они просто позволяют затянуться давним проблемам. Это были последствия демографического бума, такие как: анафабетизм, торговля наркотиками, невыносимая растущая многолюдность в мегаполисах, безработица, плавучие департаменты, партизанские войны и ликвидация бедности; и, наконец, что не менее важно, развитие экономической интеграции.
Латиноамериканская ассоциация свободной торговли (ALALC)
В мировом экономическом контексте периода после Второй мировой войны Уругвай, Аргентина, Бразилия, Чили, Перу, Парагвай и Мексика подписали контракт ALALC в Монтевидео в 1960 году. Эта организация была вдохновлена моделью, основанной тремя годами ранее. Европейское экономическое сообщество (ЕЭС), причем на основе теории зависимости, разработанной CEPAL, и ее многосторонней интерпретации. Его целью было создание зоны свободной торговли в течение 12 лет.
В отличие от интеграционной модели того периода (EEC), члены ALALC хотели достичь своих целей не автоматическим и непрерывным снятием транспортных барьеров, а последовательными сериями конференций, на которых обсуждали «общий список» продуктов, которые были подразумевается как основы свободной торговли.
Несмотря на все трудности (а именно контракт был подписан в период рецессии), обмен продуктами между членами увеличился на 360% с 1960 по 1972 год; Однако были различия как в ставках задействованных продуктов, так и в их составе для отдельных членов. В то же время интенсивность движения внутри региона составляла всего 12% от общего объема внешней торговли в 1970 году, что означало, что основные торговые и инвестиционные партнеры государств-членов принадлежали не к латиноамериканскому региону, а к центральному региону. мировая экономика (Западная Европа, США, Канада и Япония). Этот факт можно объяснить существованием более многовековой международной торговой сети и понимать ее как наследие.
В середине 1970-х годов стало очевидно, что существуют и другие проблемы, которые можно рассматривать как ответственные за скромные результаты в реализации концепции свободной торговли. Это были следующие: дефицит информации, высокие затраты на внешнюю торговлю, отсутствие транспортных возможностей и отсутствие стандартов, совпадение исходных материалов, экспортируемых странами-членами, что вызывало конкуренцию за рынок, а не стимулировало сотрудничество. Кроме того, также наблюдались отсутствие санитарных мер, трудности с разработкой обмена и кредитования, а также неуправляемая асимметрия между странами. Даже неоднократно повторяющиеся пограничные дискуссии усиливали проблемы. Однако с фактом возникла более серьезная проблема:а именно, что государства-члены не намеревались вовлекать свою промышленную политику в процесс интеграции. Другими словами, доминирующая политика замещения импорта разрушила нацеленную свободную торговлю на практике. То есть, хотя ALALC пропагандировал свободную торговлю, государства-члены продолжали параллельно проводить протекционистскую экономическую политику (ROSAS 2001: 166).
Подводя итог, можно сказать, что развивающаяся тенденция внутрирегиональной торговли, поощряемая ALALC, не смогла сформировать условия даже в течение двух десятилетий (1960-1980) для индивидуального и динамичного движения между странами-членами.
Центральноамериканский общий рынок (MCCA)
Самая значимая модель «старого» регионализма - это Центральноамериканский общий рынок. Округа Центральной Америки не присоединились к ALALC, но это не означало, что они отказались от идеи интеграции. Фактически, в отличие от этого предположения, Генеральный договор о центральноамериканской интеграции был подписан пятью странами (Коста-Рика, Сальвадор, Гондурас, Никарагуа и Гватемала) в Манагуа 13 декабря 1960 года - на 10 месяцев позже основания ALALC., Целью членов было региональное развитие и экономическая интеграция путем содействия созданию таможенного союза, а также путем обеспечения свободной торговли для большей части экспортной продукции из стран-членов. Из методов экономической интеграции MCCA использовала больше для достижения своей цели, например:многостороннее соглашение о свободной торговле между государствами-членами, синхронизация импортных пошлин и их стабилизация в протоколе о среднеамериканских таможенных преференциях, двустороннем соглашении о свободной торговле и соглашении об экономической интеграции (с участием всех стран-членов), а также экономическом соглашение о сотрудничестве между Гватемалой, Сальвадором и Гондурасом.
Основание MCCA оказало большое влияние на сельскохозяйственную сферу стран-членов, особенно было поддержано выращивание и животноводство (ROSAS 2001). Улучшение последнего лишило сельскохозяйственных рабочих полей, что вызвало высокие тенденции миграции внутри страны, а именно урбанизацию. Наконец, эта миграция, сопровождаемая полудиктаторскими политическими системами и противодействием непрерывным попыткам интервенции со стороны США, вызвала и привела к распространению центральноамериканских партизанских движений. Но эти социальные потрясения препятствовали целевым интеграционным процессам (например, в конце 1960-х Гондурас вышел из MCCA), и было невозможно представить какие-либо результаты, связанные с экономическим союзом, если мир в регионе не был восстановлен.
После подписания Манагуанского договора государства-члены MCCA (в отличие от ALALC-членов) установили свободный проезд транспортных средств, перевозящих товарные продукты. Кроме того, все инвестиции в инфраструктуру также были предусмотрены, что способствовало оздоровлению региона Центральной Америки; это, например, строительство автомагистралей, мостов и ирригационных систем, электромонтаж, строительство многоквартирных домов. Эти решения означали такую интеграцию, обеспечивающую власть, которая имела некоторое значение даже за пределами чисто рыночных механизмов и концепции свободной торговли.
Первые два десятилетия в истории MCCA показали последовательный рост экспорта внутри региона, который наблюдался до долгового кризиса 1980-х годов. Объем экспорта между странами-членами снизился с 1,1 миллиона долларов США до половины (450 миллионов долларов США, 1986 г.) менее чем за шесть лет. Это касающееся дно могло быть изменено в 1990-е годы только тогда, когда произошел экономический подъем из-за «новых» интеграционных перспектив.
«Старые регионализмы» с 1969 до начала 1980-х гг.
В Латинской Америке интеграция, основанная на винерианской теории, показала признаки коллапса, особенно после провала ALALC, но в конце 70-х стало полностью ясно: правительства, которые, по-видимому, настаивают на концепции свободная торговля, но на практике ведущая протекционистская экономическая политика, не может добиться успеха в процессе интеграции большего числа стран.
С другой стороны, гепаталистское толкование региональной интеграции оттолкнуло государства-члены от обещаний гармоничного развития и создания соответствующего экономического поля путем адаптации протекционистской экономической политики на региональном уровне. Эти обещания включали, среди прочего, следующее: достижение более оптимальной экономической ставки, гармонизация систем требований в случае смешанных механизмов, ослабление негативных последствий, вызванных концентрацией экономической и политической власти, предоставление функций бизнес-федерации., гармонизация и для арбитров (KÁDÁR 1977).
Этот последний подход вынудил латиноамериканские страны предпринять такие дальнейшие попытки интеграции, последствия которых ощущались до начала долгового кризиса 80-х годов.
От Латиноамериканской ассоциации свободной торговли (ALALC) до Андского пакта
ALALC столкнулся с проблемой стагнации в конце 70-х годов, и несколько лет спустя все причины его существования также были поставлены под сомнение, поскольку его проект зоны свободной торговли провалился. Страны Андского региона (Чили, Боливия, Эквадор, Колумбия и Перу, к которым позже присоединилась Венесуэла в 1972 году) в 1969 году учредили Андский пакт, видя в нем решение возникающих проблем и в надежде на успешный поиск выхода. Этот акт можно также рассматривать как региональный ответ на провал ALALC. Целью стран-членов было не только добиться успеха в установлении свободной торговли, но и создать механизмы интеграции, которые поддержали бы развитие более мелких и менее конкурентоспособных.
С момента подписания контракта участники Андского пакта поставили ряд важных целей, таких как гармонизация различных отраслей политики (которая не могла быть достигнута в случае ALALC), создание общей внешней таможенной системы, поддержка внутрирегиональной свободной торговли, но при этом сохранялась даже идея более позднего, постепенно вводимого общего латиноамериканского рынка. Дальнейшими целями были, например, регулирование иностранных капиталовложений и организация международного разделения труда, что должно было способствовать развитию развивающейся отрасли. Основные принципы соглашения в основном совпадали с принципами ведущей экономической философии того периода, а именно, модель импортозамещения, реализация которой пыталась реализовать с помощью государственных программ, в первую очередь на национальном,позже и на региональном уровне.
Несмотря на все усилия, удельный вес регионального экспорта по отношению к общему увеличился всего на 1,7% в 1970 году (через год после основания) и на 4,5% даже в 1979 году. Эти скромные показатели Андского пакта можно объяснить тем, что больше причин. С одной стороны, хотя соглашение было направлено на свободную торговлю внутри региона, практически огромное количество товаров не относилось к кругу помеченных защитной пошлиной. Даже гармонизация внешних обычаев не увенчалась успехом, так как отдельные государства-члены придерживались разных мнений относительно защиты своей экономики; иными словами, вместо того, чтобы демонстрировать характеристики региональной экономической защиты (региональный протекционизм), они настаивали на защите своей национальной экономики (протекционизм). Более того,поставленные производственные цели не соответствовали потребностям торговли стран-членов. Позже, в начале 80-х годов, проблемы усугубились кризисами депо, поскольку затронутые кризисом страны не были в состоянии произвести необходимую сумму для поддержания своей экономики. Защищенная промышленная деятельность финансировалась за счет доходов от экспорта сырьевых материалов, что довело конкуренцию между членами до крайности, поскольку в этой области между странами Андского региона было значительное совпадение.что довело конкуренцию между членами до крайности, поскольку в этой области между странами Андского региона было значительное совпадение.что довело конкуренцию между членами до крайности, поскольку в этой области между странами Андского региона было значительное совпадение.
В 1980-х годах эти события привели к реформе Андского пакта.
От Латиноамериканской ассоциации свободной торговли (ALALC) до Латиноамериканской ассоциации интеграции (ALADI)
Ранее упомянутые неудачи ALALC вынудили лидеров государств-членов провести некоторые внутренние реформы, которые привели к созданию ALADI (Латиноамериканская ассоциация интеграции) в 1980 году. Контракт был подписан в Монтевидео; позже Куба также присоединилась к организации в 1999 году. Этим событием самая значительная и мощная интеграционная организация Латинской Америки второй половины 20-го века была наделена жизнью.
Некоторые из основных целей ALADI: экономический и политический плюрализм, постоянная конвергенция к общему латиноамериканскому рынку, гибкость во время развития интеграционных процессов с учетом различий в уровнях развития стран-членов, использование большего торговые инструменты для достижения примирения в интересах участников. Кроме того, создание общего рынка было направлено на использование трех механизмов, а именно путем введения уступок по пошлинам на товары, поступающие из стран-членов, в отличие от товаров, экспортируемых из третьего государства; путем использования положительных примеров региональных соглашений между двумя или более странами, которые способствовали бы мотивации; более того, по мотивам уступок по частичной пошлине.Организация принимает во внимание более слабые в экономическом отношении страны и открыта для присоединения других латиноамериканских государств (см. Пример Кубы), а также открывает многосторонние отношения в отношении других интеграционных процессов.
Извлеченный из предыдущих ошибок ALALC, ALADI был более осторожен в достижении поставленных целей, чем его предшественник. ALADI даже попытался использовать более сложный набор инструментов для их достижения с целью углубления торгово-экономических отношений между странами этого региона. Такое отношение сделало возможным то, что ALADI стала «зонтичным соглашением», что ясно означает, что оно предоставило участникам возможность подчеркнуть наиболее актуальные для них экономические и торговые перспективы. Более того, торговые соглашения, которые способствовали двусторонним или трехсторонним отношениям, также поддерживались им, даже если они не действовали под эгидой ALADI. Благодаря такому «поведению» это помогло развитию и других интеграционных процессов, как в случае с G 3 или с MERCUSUR. Одновременно,он также помог в реформировании уже существующих интеграций, например, в реактивации Андского пакта.
По мнению некоторых экспертов, есть два возможных варианта интерпретации роли «катализатора». Согласно одной из интерпретаций, ALADI способствовал развитию латиноамериканской интеграции, поддерживая инициирование свободной торговли и интеграции на субконтиненте. Согласно второму, ALADI в действительности сделал противоположное: он способствовал большему разобщению в Латинской Америке, поскольку консолидация различных региональных процессов могла привести к устранению с государствами, не являющимися членами, с одной стороны; с другой стороны, это помогло сохранить иерархические отношения между латиноамериканскими странами; кроме того, это также позволило еще больше углубить разделение различных латиноамериканских регионов.
Несмотря на все это, деятельность ALADI внесла большой вклад в развитие латиноамериканских региональных процессов с 1980-х годов до сегодняшнего дня.
«Новые» региональные процессы в Латинской Америке (с середины 1980-х гг. До настоящего времени)
С середины 1980-х годов, параллельно с провалом политики замены импорта и стагнацией тенденций многосторонней торговли (то есть целей Всемирной торговой ассоциации) поднялась новая волна процессов регионализации, которую можно описать на основе списка характеристик, предоставленных INOTAI (1994):
- Новая тенденция имеет определенное значение даже за пределами чисто торговых аспектов (например, были подчеркнуты технологии, инвестиции, услуги, потоки капитала, вопросы рынка труда). Это группа национальных экономик, находящихся на разных уровнях развития (относительный чувство безопасности может быть обеспечено членством).Даже США присоединились к этому процессу (основание НАФТА), несмотря на то, что эта страна была одним из наиболее значимых представителей многосторонней экономической тенденции. нетаможенные ограничения (ГАТТ направлен только на деконструкцию таможни). Он пытается заполнить пробел, вызванный неравномерным развитием различных областей международной экономики.Отношения между государствами-членами основаны на принципах либерализма и свободной торговли, но не на принципах протекционизма.
Эти изменения и директивы не оставили без влияния даже страны Латинской Америки, поэтому новая волна региональных процессов стала значимым интеграционным фактором среди государств субконтинента. Этот период можно интерпретировать, с одной стороны, как региональную реакцию на провал усилий ГАТТ и ВТО, направленных на продвижение свободной торговли на многостороннем уровне; с другой - как ответ на безуспешность «региональных протекционизмов» (MCCA, PA), основанных на концепции протекционистской экономической политики. На эту ситуацию повлияло даже окончание «холодной войны», что означало ослабление отношений между латиноамериканскими странами, что сделало возможным сближение на дипломатическом, экономическом и торговом уровнях.
Более позднее создание первой организации, следующей этим концепциям, МЕРКОСУР, уже было обозначено соглашением между Аргентиной и Бразилией, «Декларацией Игуасу» 1985 г. (BOUZAS 2005; ROSAS 2001). Одновременно были перестроены «старые» региональные процессы и проведены внутренние реформы, как в случае ПА, МССА и КАРИКОМ.
Следующая диаграмма обобщает подписанные двусторонние или многосторонние соглашения о свободной торговле, 1990-1994 годы:
|
порядковый |
соглашение |
Год |
порядковый |
соглашение |
Год |
|
один |
Аргентина - Бразилия | 1990 |
14 |
Бразилия - Перу | 1993 |
|
два |
Боливия - Уругвай | 1991 |
15 |
Мексика - КАРИКОМ | 1993 |
|
3 |
Аргентина - Колумбия | 1991 |
16 |
Мексика - Коста-Рика | 1994 |
|
4 |
МЕРКОСУР | 1991 |
17 |
Боливия - Бразилия | 1994 |
|
5 |
Чили - Мексика | 1991 |
18 |
Мексика - Боливия | 1994 |
|
6 |
Чили - Аргентина | 1991 |
19 |
Чили - Боливия | 1994 |
|
7 |
Аргентина - Боливия | 1992 |
20 |
Чили - Эквадор | 1994 |
|
8 |
Боливия - Перу | 1992 |
20 |
Колумбия - Венесуэла - Мексика | 1994 |
|
9 |
Аргентина - Венесуэла | 1992 |
22 |
Венесуэла - КАРИКОМ | 1994 |
|
10 |
Аргентина - Эквадор | 1993 |
2. 3 |
Колумбия - КАРИКОМ | 1994 |
|
одиннадцать |
Боливия - Чили | 1993 |
24 |
Бразилия - Венесуэла | 1994 |
|
12 |
Чили - Венесуэла | 1993 |
25 |
Боливия - Парагвай | 1994 |
|
13 |
Чили - Колумбия | 1993 |
Диаграмма 1. Подписанные соглашения о свободной торговле в Латинской Америке и Карибском бассейне, 1990–1994 годы. SELA, цитируется по ROSAS (2001).
Согласно ROSAS (2001: 84), эти соглашения можно рассматривать как реакцию на создание НАФТА, и они оказали негативное влияние на работу ALADI - а также на весь процесс латиноамериканской интеграции - из-за полярности ' индивидуальные суждения в отношении экспортной продукции.
Далее будут представлены две «новые» региональные экономические группы, которые повлияли на весь латиноамериканский регион. Эти группы - Андский пакт, который дважды возобновлялся с 1990-х годов, и МЕРКОСУР, который позволил разворачиваться потоку «новых» латиноамериканских региональных процессов.
От Андского пакта к Андскому сообществу (CAN)
Из-за интеграционных волн 1990-х годов и параллельно с подписанием двусторонних соглашений о свободной торговле можно наблюдать «реактивацию» почти двадцатилетнего действующего Андского пакта. Термин «реактивация» должным образом отражает реальный процесс, поскольку ни один латиноамериканский регион не смог избежать глубокого кризиса 80-х годов, последствия которого сделали реструктуризацию организации неизбежной. В частности, экономика Перу столкнулась с серьезными проблемами, поскольку она не могла погасить свой долг, но это было хорошо известно во всем Андском регионе. Итак, в 80-е годы вопросы интеграции отодвигались на задний план поисками решения внутренних экономических вопросов. Хотя институт интеграции стран Анд был формально активен, на самом деле он не мог воспользоваться возможностями, которые у него были бы.
После «потерянного десятилетия» возобновление действия Андского пакта происходило постепенно. В 1990 году пять фактических государств-членов (Боливия, Колумбия, Эквадор, Перу и Венесуэла) подписали Ла-Пасскую декларацию, направленную на дальнейшее закрепление предыдущих результатов интеграционного процесса, в особенности на защиту окружающей среды. В 1991 году введение общих внешних обычаев было подготовлено подписанием Гуаякильского соглашения, и даже было ускорено создание Андского таможенного союза. В том же году была подписана Багаронская декларация, в которой была назначена дата введения общих внешних обычаев. Но запланированная более глубокая интеграция была отложена из-за возникающих трудностей в начале 90-х годов.например, из-за отсутствия консенсуса в отношении снижения таможенных пошлин или из-за задержки оплаты ежегодной квоты. Дальнейшими трудностями были напряженность, вызванная возобновлением пограничных дебатов между Перу и Эквадором, и политический кризис, возникший в результате дебатов вокруг офиса президента Перу Альберто Фухимори. Эти факты подорвали отношения между странами и даже доверие к демократическим принципам. Они ясно показывают корреляцию между торгово-экономическими процессами и политической нестабильностью в странах-членах, но это влияние можно наблюдать даже в период до или в отсутствие демократии.Офис Альберто Фухимори. Эти факты подорвали отношения между странами и даже доверие к демократическим принципам. Они ясно показывают корреляцию между торгово-экономическими процессами и политической нестабильностью в странах-членах, но это влияние можно наблюдать даже в период до или в отсутствие демократии.Офис Альберто Фухимори. Эти факты подорвали отношения между странами и даже доверие к демократическим принципам. Они ясно показывают корреляцию между торгово-экономическими процессами и политической нестабильностью в странах-членах, но это влияние можно наблюдать даже в период до или в отсутствие демократии.
В 1995 году, с подписанием Трухильского протокола, система Андского пакта радикально изменилась, и было основано Андское сообщество. Кроме того, государства-члены организовали Андскую систему интеграции, созданную многочисленными организациями и институтами. На встрече была поставлена цель, чтобы государства региона к 2005 году создали общий рынок. Ранее, с 1993 года, вступило в силу соглашение о свободной торговле между Венесуэлой, Колумбией, Эквадором и Боливией, к которой в 1997 году присоединилась Перу. В 1995 г. участники планировали общую внешнюю таможенную систему, которая не была реализована в 1992 г. Этот шаг означал еще более глубокий уровень интеграции (Андский таможенный союз).
В последние годы три страны Андского региона сделали такое положение даже на международном уровне, что значительно ослабило экономическое и политическое единство: в 2005 году Перу, в 2006 году Колумбия подписала соглашение о свободной торговле с США, кроме того, количество членов сократилось до четырех. выход Венесуэлы, что также означало, что интеграция потеряла треть своей территориальной, так же как и ее экономической части. Эти события показали, что в остальной части Андского пакта параллельно существовали две модели интеграции: Колумбия и Перу следовали принципам «открытого регионализма» в сочетании с установлением полной либерализации торговли; Эквадор и Боливия стремились к более глубокому региональному союзу (закрытому регионализму), в центре которого была не торговля, а суверенитет.
В развитии Андского сообщества можно выделить три периода. Первый длился с 1969 по 1980 год, когда основной интеграционной парадигмой была политика замещения импорта. Второй, 1999-2006 гг., Модель открытого регионализма применялась пятью государствами-членами; практически это означало либерализацию торговли. Наконец, начиная с 2007 г., период, который упоминался ранее и характеризовался дихотомией (модель открытого регионализма, представленная Перу и Колумбией, и закрытая модель Эквадора и Боливии).
В свете нынешней интеграционной дилеммы может быть поставлен вопрос, будет ли в ближайшем будущем привлекать внешнюю или внутреннюю направленную интеграционную модель по значимости для стран Андского региона.
MERCUSOR (Южный общий рынок)
После основания ранее упомянутой Декларации Игуасу (которая была подписана под эгидой ALADI, 1985 г.) Южный общий рынок (El Mercado Cumún del Sur, MERCUSOR), постепенно развивавшийся, в котором доминируют Аргентина и Бразилия, представляет собой одну из самых важный и прецедентный «новый» региональный процесс. По мнению других авторов (BENECKE 1999; BOUZAS 2005), новый период латиноамериканской интеграции начался с подписанием Декларации Игуасу. Но создание самого МЕРКОСУР связано с Асунсьонским договором, который был подписан 26 марта 1991 года. В настоящее время участниками экономической интеграции являются Аргентина, Бразилия, Парагвай, Уругвай (1991 год) и Венесуэла (2006 год). Помимо стран-членов к договору присоединились Боливия, Чили, Эквадор, Колумбия, Перу и Мексика.Эти страны выступали в качестве наблюдателей в процессе интеграции. MERCUSOR имеет территорию cc. 13 миллионов км2. Если бы мы смотрели на нее как на отдельную страну, она была бы второй по величине в мире. Его население составляет 282,4 миллиона человек (по оценкам, 2011 г.). Его ВВП (если рассматривать это сообщество как одно государство) достиг 3194,2 миллиарда долларов США, что означало пятое место в мировом рейтинге в 2010 году. Официальными языками страны являются испанский и Португалия.Официальные языки - испанский и португальский.Официальные языки - испанский и португальский.
Цели МЕРКОСУР заключаются в следующем: установление свободной торговли и таможенного союза, синхронизация макроэкономической политики, взаимодополняющая интеграция различных секторов экономики, а также содействие свободному притоку товаров, субъектов и капиталов. Более того, государства-члены и аффилированные члены также нацелены на реализацию более глубокой политической и культурной интеграции и даже на повышение экономической эффективности и конкурентоспособности членов. Также были нацелены на охрану окружающей среды и установление транспортных условий среди участников.
Несмотря на последние 20 успешных лет, возникла необходимость в экономических изменениях, чтобы государства МЕРКОСУР смогли достичь поставленных целей. Среди них перечислены следующие: оживление промышленного производства, создание региональной производственной цепочки (экономический аспект), осуществление научно-технической координации; исправление условий связи, а также исправление транспортной инфраструктуры, кроме того, поиск нового решения, связанного с использованием старых и возобновляемых источников энергии.
В отчете под названием «Региональная интеграция в Америке - современное положение и проблемы», подготовленном рабочей группой REAL 2006, говорится, что, несмотря на все трудности, МЕРКОСУР «не является проектом, доказавшим, что аборт», и на его будущее в основном повлияют отношения между двумя важными странами, Бразилией и Аргентиной.
С другой стороны, не следует игнорировать влияние все более и более бесчисленных тенденций мировой экономики, наблюдая за дальнейшим развитием МЕРКОСУР. Новая тенденция в рамках «нового регионализма»: третье поколение латиноамериканских региональных процессов
В Латинской Америке в первое десятилетие нового тысячелетия третье поколение региональных процессов возникло как реакция на истощение предыдущих. Его основные характеристики были обобщены OJEDA (2010):
- Подчеркивая политические перспективы, которые коррелируют с тем фактом, что левые правительства пришли к власти в большем количестве латиноамериканских стран после 2000 г. Важность государственных чиновников стала более важной, и даже можно наблюдать возврат к концепциям развития в отличие от концепций либерализации торговли. и общая политика, которая укрепляет сотрудничество не только в торговых сферах. Большее внимание также было уделено социальным вопросам, что не является традиционным сектором. В центре внимания были также проблемы асимметрии между уровнями развития данных стран и даже взаимозависимость интеграции, бедности и сокращения социального неравенства (социальная справедливость). Больше внимания уделяется вопросам инфраструктуры. Больше внимания уделяется даже вопросам вопросы энергетики (нетрадиционный сектор,снова) и связанные с ним проекты.
Возникновение латиноамериканских региональных процессов третьего поколения не может быть привязано к конкретной дате. Они относятся к переосмыслению и внутренней реконструкции новых региональных процессов по оси сотрудничества Юг-Юг. OJEDA (2010) перечисляет основы ALBA, UNASUR и Banco del Sur на этой волне интеграции.
LANGENHOVE (2005) понимает третье поколение региональных процессов как развитие взаимоотношений региональных процессов между собой, которое можно наблюдать на глобальном уровне, но в Латинской Америке была обнаружена тенденция другого рода. Однако отношения между региональными процессами становятся все более глубокими и частыми, в Латинской Америке не было другого значимого соглашения между интеграционными процессами, кроме соглашения между CAN и MERCOSUR. Кроме того, латиноамериканские дипломаты рассказывали в качественных интервью и в неформальных беседах о ходе реальных встреч интеграции, которые разворачивались между двумя странами в большинстве случаев, несколько раз в клюве официальных встреч.
летний
Развивающиеся интеграционные усилия латиноамериканских стран, хотя и имеют двухсотлетнюю историю, стали реальными проектами только во второй половине ХХ века. Как подчеркивается в данном исследовании, эти усилия означали не негибкие экономические и торговые институты, а волны экономической интеграции, сформировавшиеся в предыдущие десятилетия, или постоянно меняющиеся экономические отношения между данными странами. Это могло произойти из-за влияния мировых экономических и международных фондов (например, CEPAL). Более того, в зависимости от внутреннего положения данных стран они могут усиливаться или ослабляться, более того, даже изменяться в направлении развития в течение нескольких лет.
Опыт последних десятилетий показывает, что во всех случаях безоговорочное применение интеграционных моделей (см.: протекционизм - экономическая политика, заменяющая импорт; либерализм - свободная торговля) оставляло без ответа больше вопросов как четких решений возникающих экономических и социальных проблем на субконтиненте.
Проблему нынешней и будущей латиноамериканской интеграции можно резюмировать, поставив под сомнение возможность реализации интеграционной практики, которая основана на историко-философском подходе к латиноамериканскому подходу и может привести к успешной интеграции латиноамериканцев. Американские государства, или, как стало известно из неудач предыдущих попыток, интеграция региона должна основываться на расходящейся концепции латиноамериканизма, точно так же, как и концепция панамериканизма, в противовес провалу ALCA.
«Интеграция интеграций», известная как «третья волна» региональных процессов, может означать новую возможность для латиноамериканских экономических сообществ. Дополнительное экономическое соглашение (2002 г.) было подписано впервые в мировой экономической истории между двумя экономическими коалициями (CAN и MERCUSOR). Это слияние направляет страны южной части двойного континента к политическому, экономическому и торговому проекту UNASAR (Союз южноамериканских наций), успех или провал которого станут очевидны через несколько лет и последствия которого повлияет на весь латиноамериканский регион.
Процитированные работы
- АУМАДА, Консуэло (1998): Неолиберальная модель и ее влияние на колумбийское общество, El Áncora Editores, Богота. BENECKE, Дитер, В. (1999): Отношения между Европейским союзом и МЕРКОСУР, в: Diálogo Científico, Vol. 8, No. 1, Instituto de Colaboración Científica, Tübingen.BOUZAS, R (2005).: «Новый регионализм» и зона свободной торговли в Северной и Южной Америке: менее снисходительный подход, в: CEPAL Review 85, 2005 Апрель. CREAMER, Germán (2008): Открытый регионализм в Андском сообществе: Создание или отвлечение торговли?, Колумбийский университет и Тулейнский университет, Нью-Йорк. ХЕЛЬМУТ, Янка (1975): ALALC: Иллюзия или возможность?, В: New Общество No. 19-20, июль-октябрь INOTAI, András (1994): Az új Regionalizmus a világgazdaságban. В.: Külgazdaság, 1994/1., 28-44. oldal.KÁDÁR, Béla (1977): Latin - Amerika gazdasági dilemmái,Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó, Будапешт. LORA FUENTES, Miguel (2007): Изменение парадигм интеграции в Андском сообществе, Bolpress, Боливия. MOLNÁR, Gábor (2002): Mélyinterjú Carlos Moscadoval, глава экономического и коммерческого сектора Бразилии в Боготе (рукопись). MOLNÁR, Gábor (2006): Теоретические основы МЕРКОСУР, в: V. Magyar Politikai Földrajzi Konferencia kötet, Pécs, PTE.MOLNÁR, Gábor (2007): Japán-Mexikó közoldátatti közoldátti közoldátti -as évek végétől 2000-ig, Belvedere, Belvedere Meridionale alapítvány, XIX. évfolyam, 3-4. szám, стр. 80-96., Szeged.MOLNÁR, Gábor (2010): A Déli Közös Piac (MERCOSUR) jelentősége a 20.–21. századi Latin-Amerika integrációs folyamataiban, Doktori Értekezés, Földtudományok Doktori Iskola, Földrajzi Intézet, PTE, Pécs.MOLNÁR, Gábor (2011):Изменения в пространстве региональных процессов в Латинской Америке, UGI 2011 - Чили, Сантьяго. OJEDA, Tahina (2010): Сотрудничество Юг-Юг и регионализация в Латинской Америке: пробуждение спящего гиганта, В: Отношения Сборные, нет. 15 октября 2010 г., GERI - UAM.PALOTÁS, László (2002): Az európai kereskedelmi befolyás VALtozásai Latin-Amerikában на: Szabó - Ölbei - Wilhelm: Anyaországok és (volt) gyarmunkazitmeik 1. kötet, Pécs.RAPOPORT, Mario - MUSACCHIO, Andrés (2006): Железный вариант: MERCOSUR или провинции империи, REAL 2006, Wien.REAL 2006, Realciones Europa - América Latina, Рабочая группа 1, Региональная интеграция в Америка - текущее состояние и проблемы, Вена (рукопись) РОСАС, Мария Кристина (2001):Международная экономика в XXI веке., Мексика, UNAM Shigeru, Kochi (2007): Политическая экономия отношений между Мексикой и Японией в контексте NAFTA, Университет Кобе, in.: Http://eial.tau.ac.il / index.php / eial? option = com_content & task = view & id = 575 & Itemid = 226 СОРОС, Дьёрдь (1998): Кризис глобального капитализма, Барселона, Плаза и Джейнс. ТОТ, Йожеф - ГОЛОБИКС, Пал (2002): Nemzetközi regionális együttműködés 15–161. oldal. in: ABONYINÉ, PJ - BECSEI, J. - Kovács, Cs. (Szerk.) (2002): A magyar társadalomföldrajzi kutatás gondolatvilága, Ipszilon Kiadó és Pedagógiai Szolgáltató Kft., Сегед.id = 575 & Itemid = 226 СОРОС, Дьёрдь (1998): Кризис глобального капитализма, Барселона, Плаза и Джейн. ТОТХ, Йожеф - ГОЛОБИКС, Пал (2002): Немзеткези регион егйюттмёкёдес егьес эльмелети к пердеси, 151-161. oldal. in: ABONYINÉ, PJ - BECSEI, J. - Kovács, Cs. (Szerk.) (2002): A magyar társadalomföldrajzi kutatás gondolatvilága, Ipszilon Kiadó és Pedagógiai Szolgáltató Kft., Сегед.id = 575 & Itemid = 226 СОРОС, Дьёрдь (1998): Кризис глобального капитализма, Барселона, Плаза и Джейн. ТОТХ, Йожеф - ГОЛОБИКС, Пал (2002): Немзеткези регион егйюттмёкёдес егьес эльмелети к пердеси, 151-161. oldal. in: ABONYINÉ, PJ - BECSEI, J. - Kovács, Cs. (Szerk.) (2002): A magyar társadalomföldrajzi kutatás gondolatvilága, Ipszilon Kiadó és Pedagógiai Szolgáltató Kft., Сегед.
Цитированные сайты
- http://www.agrocadenas.gov.co (2008) http://www.aladi.org (2008) http://www.caricom.org (2008) http://www.sela.org/view/ index.asp? ms = 258 (2011 г.)
