При чтении статьи необходимо проанализировать в организационной и институциональной среде преобразования, связанные с внедрением новых технологий в государственном секторе.
Однако, согласно Gasco, 2002, в государственном управлении термин «менеджмент» не всегда использовался для обозначения деятельности, которую этот институциональный орган выполняет, исходя из этой более широкой концепции, понимания администрации в сфере управления, более существенной, более логичным является то, что государственные администрации заявили о необходимости изменить свои действия.
Однако, ссылаясь на то, что в настоящее время начинает формироваться, модели управления государственной администрации были основаны на бюрократических парадигмах, где иерархия, предсказуемость, конкретное разделение труда и производительности, основанное на заслугах или меритократии, характеризовали чутко руководить такими организациями.
По словам Гаско, в 2002 году бюрократическая модель работала, потому что она «решала проблемы, которые люди хотели видеть решенными».
Но исчерпание вышеупомянутой парадигмы происходило одновременно с постоянными и растущими потребностями общества, изменениями и сложной динамикой, преобладающими в политической, экономической, социальной и других системах. По этим причинам новые теории и новые подходы обрисовали в общих чертах создание инновационных и творческих, динамических моделей, которые выходят за рамки административной науки и парадигм, которые не адаптируются к потребностям каждой среды, каждой культуры, каждого система каждого общества.
С этими новыми философскими и эпистемическими концепциями государственного управления возникает новая и новаторская концепция государственного управления, оставляя в этой новой тенденции рамки действий и ответственности перед лицом преобладающих и, прежде всего, резких политических изменений. В дополнение к этому, существенное значение этого термина подкрепляется радикальным изменением, постепенно, в организационной культуре, таких как: культура ответственности, достижение результатов с эффективностью и результативностью в соответствии с этическими и моральными принципами публичного права для администрации. и менеджмент; культура, поощряющая индивидуальную ответственность, культура, которая ставит во главу угла служение гражданам.
Однако, что касается использования инноваций государственного сектора в рамках административных преобразований, в сфере управления необходимо учитывать адаптацию информационных и информационных технологий и качества. инфраструктуры информации и знаний (Gasco, 2002).
В этом смысле фундаментальным аспектом становится рассмотрение технологий как эффективных инструментов при проведении модернизации государства, что по сути подразумевает реформу норм и правил, определяющих системы стимулов административного политического поведения (Gasco, 2002, p. с.11).
Государственное управление, характеризуемое как деятельность государства, направлено на общество, для сохранения и развития которого оно работает. Следовательно, указанная администрация имеет свое экзистенциальное происхождение, а также ее легитимность и оправдание в сохранении и развитии общества.
Предложения, выдвинутые многосторонними организациями по созданию условий для административного функционирования государственного сектора в развивающихся странах, касаются двух вопросов: экономического и социального управления. Таким образом, попытки трансформировать государственное управление и государственный аппарат в целом в странах Латинской Америки предпринимались в международных условиях, на которые повлияли изменения в экономике и последующие кризисы во внутренних структурах страны. экономики этих стран (Morin, 2004).
Например, административные преобразования, которые произошли в государственном секторе Венесуэлы в результате реформы государства, которая началась с большей силой в конце 1991 года и которая развивалась с некоторой энергией до 1998 года, продвигались и применялись с помощью предложений. которые объединяют постулаты «эффективного управления бизнесом», этот подход подразумевает, что этот процесс явно лишен своего политического содержания, присущего его природе, это как раз один из аспектов, в которых процессы реформирования Государства в Латинской Америке показали свою самую большую слабость, поскольку они превратились в набор принципиально технических предложений по замене неэффективных политико-административных структур на те, которые лежат в основе эффективности,без учета однозначных аспектов характера государственного управления как продукта его историко-политического и социокультурного процесса.
Источники этики - солидарность и ответственность. Таким образом, все предлагаемые реформы, включая реформу государства, требуют этической реформы, которая, в свою очередь, нуждается в них. Этическое возрождение может быть осуществлено только в рамках сложного процесса человеческой, социальной и исторической трансформации и возрождения. Именно в этом процессе этическое возрождение может способствовать другим реформам, в том числе реформам государства.
Многие специалисты в последнее десятилетие на разных уровнях анализа основывали на необходимости реформирования государственного управления как ответ на кризис легитимности современного государства (Cabrero, 1995). Исходя из соображений эффективности, чтобы отреагировать в первую очередь на проблемы финансового кризиса, предложения были направлены, прежде всего, на изменение размера государственного аппарата («сокращение») и рационализацию всех типов ресурсов. рекомендовать политику сокращения персонала, проекты и бюджеты; продвигаются процессы приватизации компаний и «аутсорсинга» государственных услуг, децентрализации и дерегулирования, среди прочего.
Таким образом, необходимость усиления роли государства стала повторяться, исходя из того факта, что «без эффективного государства развитие невозможно». (Всемирный банк, 1997). С этой точки зрения государственное управление стало неэффективным аппаратом, неспособным достигать целей, задач, программ или проектов.
Подчеркивается необходимость обновленного и эффективного государства, равноудаленного как от старого государства всеобщего благосостояния, огромного, бюрократического, медленного и централизованного, так и от минимального и изуродованного государства, провозглашенного неолиберальным радикализмом.
