Введение
Цель этой работы - предложить некоторые элементы для анализа риска смешения двух брендов.
Торговые марки представляют собой важный инструмент в промышленной собственности. Их появление обусловлено необходимостью, чтобы человек с древних времен чувствовал, что нужно пометить объекты, которые были его собственностью, чтобы отличать их от тех, которые принадлежат другим членам сообщества, к которому он принадлежал.
В Древней Греции и Риме, а также в Месопотамии и Египте для обозначения их товаров использовались символы товарных знаков, в основном это керамика и продукты питания, а также символы для обозначения магазинов.
В средние века использование торговых марок заметно сократилось. Причиной этого, помимо других факторов, было то, что ремесленные промыслы подвергались коллегиальности (это прецедент гильдий), а также тот факт, что население городов, которое играет доминирующую роль в качестве центра потребление значительно снизилось в то время.
Однако с приходом Ренессанса и ряда экономических, социальных, политических, идеологических и культурных изменений, с которыми столкнулась Европа во время него, это привело к возрождению практики использования товарных знаков, одним из наиболее ярких примеров является использование Семейные щиты для идентификации коммерческой деятельности, которой занималась указанная семья.
Постоянное развитие коммерческой деятельности привело к разработке и последующему применению первых законов о товарных знаках, примером которых является английский закон 1266 года, касающийся хлебопекарной компании, и указ города Амина в 1374 году., связанные с маркировкой товаров, чтобы гарантировать их происхождение.
Хотя использование товарных знаков фабриками в качестве индикаторов качества и происхождения началось между 17 и 18 веками, с началом промышленной революции в начале 19 века, в Великобритании и в остальной части континентальной Европы затем происходит величайший набор социально-экономических, технологических и культурных преобразований в истории человечества. Промышленная революция, исторический период между второй половиной 18-го века, представляет собой существенное изменение с точки зрения производственного процесса, что привело к массовому распространению продукции, учитывая увеличение производственных мощностей, что вызывает насущную необходимость использования брендов в качестве дифференцирующего объекта для продуктов на общем рынке.
С этого момента использование брендов продолжало расти, поскольку их полезность в качестве дифференцирующего агента продуктов и услуг на общем рынке становилась все более необходимой, и их использование практически необходимо на национальном и глобальном рынках нашего дней.
Марка, отличительный знак по преимуществу, имеет много значений, пример которых дают авторы, Lamb, Hair и McDaniel, когда они определяют бренд как «имя, термин, символ, дизайн или комбинацию этих элементов. Он идентифицирует товары продавца и отличает их от конкурирующих товаров. »Для автора Ричарда Л. Сандхусена« бренд - это название, термин, знак, символ, дизайн или их сочетание, которое идентифицирует продукты и услуги и помогает различать их как принадлежащих одному и тому же поставщику; Бренды могут быть локальными, национальными, региональными или глобальными. » Еще одно интересное определение дают Лаура Фишер и Хорхе Эспехо, когда она определяет бренд как «имя,символический термин или дизайн, который служит для идентификации товаров или услуг продавца или группы продавцов и для их отличия от товаров конкурентов ", в то время как со своей стороны,Филип Котлер считает, что «будь то имя, торговая марка, логотип или другой символ, бренд - это, по сути, обещание стороны-продавца постоянно предоставлять покупателям определенный набор характеристик, льготы и услуги ».
Несмотря на вышесказанное, все эти концепции совпадают с тем фактом, что бренд является знаком, используемым для идентификации и различения продуктов на общем рынке, что позволяет избежать путаницы среди потребителей, которая может возникнуть на рынке, который имеет бесконечность аналогичных продуктов в виде. Бренд несет ответственность за идентификацию своих продуктов, выделение их среди других и указание на то, что он обладает уникальными характеристиками, которые делают его наиболее подходящим для каждого потребителя.
Сильные бренды - это те, которые наделены отличительным характером. Эта сила может быть вызвана двумя причинами: внутренней структурой знака или широким распространением бренда среди потребителей, поскольку эта вторая причина является той, которая наиболее способствует усилению отличительного характера бренда
Кубинский закон устанавливает в своей статье 3. - 1., что товарные знаки могут представлять собой:
а) словесные знаки, такие как буквы, слова, цифры и все комбинации этих знаков;
б) образные знаки, такие как изображения, рисунки, рисунки, символы и графика, а также цвет при условии, что они ограничены определенной формой и цветовыми сочетаниями;
в) смешанные знаки из сочетания слова и образных знаков;
d) трехмерные формы, если они могут быть отделены от продукта, включая упаковку, упаковку, форму продукта или его представление;
д) запахи;
е) звуки и комбинации звуков.
развитие
Концепция риска путаницы
Согласно словарю испанского языка, слово «путаница» может иметь несколько понятий, среди которых выделяются: смесь разных вещей, беспорядок, отсутствие согласия и ясности, растерянность, растерянность, беспокойство, ошибка, ошибка. В вопросах промышленной собственности риск путаницы является фундаментальной фигурой в Законе о товарных знаках, являющейся механизмом, который преобладает в различных секторах системы товарных знаков, и одним из основных запретов, препятствующих регистрации товарного знака.
Риск путаницы представляет собой то явление, которое возникает в сознании потребителя из-за сосуществования на рынке двух идентичных или сходных брендов для различения идентичных или сходных товаров или услуг, учитывая, что потребитель подвергался опасности ошибочно полагают, что это одни и те же продукты или услуги, которые ожидают набора однородных и стабильных характеристик и постоянного качества по сравнению с обычным уровнем.
Используемый метод исследования.
Метод библиографического исследования текстов, серийных и несерийных публикаций по теме, цифровых интернет-документов от разных авторов из разных стран и международных организаций, чтобы объяснить текущие тенденции в этой области и сформировать суждение относительно каждого из них. из оцениваемых тем.
Риск путаницы в кубинском законодательстве.
Среди относительных запретов, которые установлены в статье 17.1 Декрета-закона 203 о товарных знаках и других отличительных признаках Кубы, есть и те, которые связаны с риском путаницы, причем следующие являются одинаковыми:
Знак, использование которого повлияет на предыдущее право третьей стороны, не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака. Предыдущее право третьей стороны считается затронутым, когда:
«Знак является идентичным или похожим на зарегистрированный товарный знак или в процессе регистрации в стране третьей стороной с более ранней даты для идентичных или аналогичных продуктов или услуг, если его использование может вызвать риск путаницы или ассоциации»
«Знак идентичен или похож на торговое наименование, фирменное наименование или эмблему предприятия, используемую или зарегистрированную в стране третьей стороной с более ранней даты, если его использование может вызвать риск путаницы или ассоциации»
Фундаментальные факторы, определяющие наличие риска путаницы.
1) Помехи между знаками.
2) Помехи между продуктами.
3) Степень внимания потребителей.
Первый фактор: интерференция между метками.
Чтобы проанализировать возможные помехи между знаками, необходимо первоначально классифицировать тип рассматриваемых знаков, поскольку в зависимости от этого это будут правила, применимые к этому конкретному совпадению товарного знака. Противоречивые признаки могут быть знаменательными, образными, смешанными, трехмерными, обонятельными и тактильными. В зависимости от классификации будет выбрана стратегия, которой необходимо следовать.
Примеры сравнений.
Если они представляют собой два простых знаменательных знака, которые состоят из одного слова, которое, в свою очередь, может состоять из одного слога, их следует сравнивать друг с другом в соответствии с руководящими принципами видения в целом, то есть на основе из совокупности составляющих элементов каждой конфессии сталкиваются и не разлагая свою единицу. Учитывая, что товарные знаки этого типа имеют элементарную и унитарную структуру, к ним применима следующая доктрина, сформулированная Судом Сообщества в Основе № 23 решения от 11 ноября 1997 года, где говорится: " восприятие бренда обычным потребителем типа товара или услуги, о которой идет речь,это имеет решающее значение для понимания вероятности путаницы в глобальном масштабе. Что ж, средний потребитель обычно воспринимает бренд в целом, различные детали которого не перестают изучать ».
Сравнение будет дано только между этими элементами, устанавливая сравнительное суждение о слогах и буквах, составляющих слово, оценивая их влияние и впечатление, производимое противоречивыми именами для среднего потребителя.
В этом случае особое внимание будет уделено противопоставлению фонем, являющихся частью противоречивых знаков, применительно к классификации согласных и гласных в испанском языке в соответствии со способом артикуляции, так что сочетание фонем Эта же группа будет означать большую вероятность фонетического вмешательства.
Юриспруденциальные критерии испанского Верховного суда. Среди конкретных руководящих принципов, применимых для сравнения словесных знаков, испанский суд выделяет следующие:
А) идентичность тонических слогов сравниваемых брендов.
Б) Расположение гласных в обозначенных знаках.
В) рельеф актуальный фактор.
Г) Транспонирование элементов, которые составляют сравнительные деноминации.
В случае двух сложных словесных знаков, которые состоят из двух или более слов, сравнение между этими знаками должно проводиться в соответствии с указаниями, изложенными выше, что означает, что знак не должен быть распадаются на составляющие его слова, так как это приведет к тому, что потребитель не сможет оценить бренд за его общее впечатление, а наоборот, сосредоточит свое внимание на количественных различиях. При анализе этих брендов необходимо учитывать, что из-за ежедневного контакта с большим количеством брендов средний потребитель соответствующего сектора рынка будет помнить только общее и глобальное впечатление от конфессий, с которыми сталкиваются.
В случае двух смешанных брендов, которые состоят из наименования, простого или сложного, и изобразительного или графического выбора, мы должны начать с проведения этого анализа, а не только правящее правило во всех совпадениях по товарным знакам, то есть Правило обзора, но и сравнения между оценками. Одним из способов проведения этого второго анализа является учет правила доминирующего элемента, в соответствии с которым в любом наборе товарных знаков присутствует элемент, который благодаря своей оригинальности, поразительному характеру или ситуации в наборе вызывает определенное впечатление на сознание потребителя, так что оно приобретает превосходство по сравнению с остальными элементами, составляющими бренд. Хотя определение доминирующего элемента внутри бренда является сложным процессом,Существует признанная в судебном и доктринальном отношении теория, согласно которой сравнительный анализ конкурирующих брендов должен быть конкретно сфокусирован на названиях, составляющих бренды, поскольку отличительная ценность элемента, с помощью которого бренд может быть выражен без малейших сомнений, не может быть неизвестна. двусмысленность, так как графика в нескольких случаях не имеет полного выражения, и публика обычно требует продукты по имени, а не по графику. Судебно-правовая линия Верховного суда Испании утверждает, что при сравнении отличительных знаков необходимо применять руководящие принципы, согласно которым слово-элемент, как правило, превалирует над графическим или образным компонентом.
Идентичность или фонетическое сходство слов имеет решающее значение при оценке риска путаницы в том, что потребительская публика может существовать, поскольку для потребителя преобладает словесный аспект, поскольку в их глазах графический элемент может выступать в качестве элемента декоративный, играющий декоративную роль; и это может вызвать у потребителя больший риск путаницы.
Второй фактор: помехи между продуктами.
При проведении этого анализа следует учитывать, имеют ли продукты, которые стремятся отличить каждый из брендов, две характеристики, которые имеют одинаковую природу и одну и ту же цель. Если бы товары обоих брендов были в предыдущей ситуации, то они обязательно будут совпадать в рыночном секторе и в одних и тех же заведениях, поэтому бренды будут склонны запутываться при таких обстоятельствах во время их коммерциализации.
По этому вопросу профессор Фернандес Новоа раскрывает следующее:
«При анализе впечатлений и реакции публики на товары обеих марок противопоставляются две гипотезы. Первая заключается в том, что сходство между сталкивающимися товарами или услугами настолько важно, что средний потребитель может перепутать товары или услуги, имеющие приоритетный бренд, с продуктами или услугами, имеющими более поздний бренд. Вторая гипотеза заключается в том, что, несмотря на отсутствие путаницы между соответствующими продуктами или услугами, они настолько связаны, что средний потребитель может ошибочно полагать, что они принадлежат одной и той же компании ».
Решение Суда Европейских сообществ от 22 июня 1994 года ссылается на эту вторую гипотезу, которая утверждает в своем разделе № 16:
"Закон о товарных знаках направлен на защиту владельцев от маневров третьих лиц, что создает риск путаницы в сознании потребителей, пытающихся воспользоваться репутацией, приписываемой бренду. Ну, этот риск может быть создан с использованием идентичного знака для продуктов, отличных от тех, для которых было приобретено право на товарный знак (путем регистрации или другой формы), с момента, когда рассматриваемые продукты представляют отношения достаточно узкий, чтобы спровоцировать в умах пользователей, которые видят один и тот же знак на указанных статьях, вывод о том, что продукты принадлежат одной и той же компании. Поэтому сходство продуктов является частью риска путаницы и должно оцениваться в соответствии с целью, преследуемой законом о товарных знаках.»
Несмотря на вышесказанное, в случае, если аналогичные или идентичные бренды защищают продукты в классах, которые хорошо отличаются друг от друга, применение Специального правила станет возможным. Этот принцип направлен на определение совместимости идентичных или сходных признаков, когда они применяются в секторах продуктов или услуг, которые различны в данной коммерческой области, то есть он позволяет идентичным брендам сосуществовать для разных продуктов при условии, что они достаточно разные, чтобы не было путаницы относительно происхождения бизнеса.
Специальный принцип позволяет зарегистрированному товарному знаку сосуществовать с другим товарным знаком того же или аналогичного наименования, если они не совпадают на одном и том же рынке для продуктов или услуг. Бесчисленное множество примеров, которые можно было бы проиллюстрировать, чтобы доказать этот принцип, поскольку достаточно того, что мы находимся в присутствии двух зарегистрированных товарных знаков в радикально разных классах и что они определенно не будут совпадать в одном и том же секторе рынка, так что возможность путаницы практически видна удален.
Третий фактор: степень внимания потребителей.
Риск сговора всегда должен устанавливаться с точки зрения общественности потребителей, заинтересованных в приобретении соответствующих продуктов или услуг. Анализируя проблему риска путаницы, становится необходимым типизировать фигуру среднего потребителя, который, согласно концепции испанского и французского права, является тем, кто не выделяется своими особыми знаниями или тем, что он особенно невежественен; Это человек, наделенный нормальными рассуждениями и перспективными навыками. Со своей стороны, немецкое законодательство гласит, что средний потребитель - это человек, который не очень задумчив, который обычно обдумывает поверхностное внимание к предложению и рекламе продуктов или услуг и их отличительным признакам.
Юриспруденция неоднократно рассматривает эту цифру и ее значение в процессе определения того, является ли знак подверженным риску путаницы. Примером этого является решение Люксембургского суда от 16 июля 1998 года, который вынес решение по делу «Gut Sprengheide GmbHn» и Рудольфа Туски против Oberkreisdirektor des Kreises Steinfurt, когда в решении ставится вопрос о том, может ли наименование, упомянутое упоминание товарного знака или не вводите в заблуждение обычно информированного и достаточно внимательного и проницательного среднего покупателя.
Другим решением по этому вопросу является Решение Суда от 22 июня 1999 года, которое вынесло решение по делу Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co, GMBH против Klijsen Andel BV, когда оно установило, что: Средний потребитель рассматриваемой категории товаров или услуг имеет решающее значение в глобальной оценке вероятности путаницы.
Что ж, средний потребитель обычно воспринимает бренд в целом, различные детали которого он не перестаёт изучать. Для целей этой глобальной оценки средний потребитель данной категории продуктов считается информированным и достаточно внимательным потребителем и Проницательный, однако, следует иметь в виду, что средний потребитель редко имеет возможность прямого сравнения брендов посредством анализа, но должен полагаться на несовершенный образ, который остается в памяти. Также целесообразно принять во внимание тот факт, что уровень заботы о среднем потребителе может варьироваться в зависимости от предполагаемой категории продуктов или услуг.
Два конкретных потребительских прототипа: профессиональный и / или специализированный потребитель и элитный потребитель.
Степень заботы о клиенте, который обычно информирован, достаточно внимателен и проницателен, является переменной. Его следует рассматривать выше, когда бренд дифференцирует специализированные или изысканные продукты или услуги, за которые платится высокая цена, Пример (специализированный потребитель)
Решение Третьей палаты от 8 апреля 1974 г. было основано на профессиональной специализации потребителя, указав, что маркировка NETETAL (запрошенная для различения литьевых прессов из термопластичных материалов) и предыдущая торговая марка NESTOR, зарегистрированная для различения, не были похожи станки и инструменты для дерева и металлов). Палата этого суда постановила, что путаница покупателей каждого из этих типов машин не является разумно вероятной, принимая во внимание профессиональную специализацию пользователя и даже его цену.
Пример (элитный потребитель)
Решение Третьей палаты от 11 июля 1980 года подчеркивает элитарную природу клиентуры таких продуктов, как вино, дифференцированных по предполагаемым брендам, которые находились в споре. Суждение приписывает этой клиентуре большую чувствительность, чтобы различать отличительные признаки, показывая, что эта чувствительность проистекает из знаний, которыми обладает элитная клиентура в искусстве дегустации вин.
вывод
Риск путаницы влечет за собой несправедливое использование престижа и славы, приобретенных ранее зарегистрированными брендами, что влечет за собой прямое воздействие на потребительскую публику рассматриваемого продукта или услуги, которая ищет характеристики и, прежде всего, особое качество, которое вы не получите от нового бренда. Этого использования следует избегать путем последовательного анализа каждой марки с учетом вышеупомянутых руководящих принципов.
Библиография
Указ № 203 «О товарных знаках и других отличительных знаках».
Договор о праве товарных знаков профессора Карлоса Фернандеса-Новоа.
Важность маркетинга профессора Ричарда Л. Сандхусена.
Маркетинг от авторов Лаура Фишер де ла Вега и Хорхе Эспехо Калладо.
Социальный маркетинг. Стратегии изменения общественного поведения доктора Филиппа Котлера.
Решение Суда от 22 июня 1999 года, решение по делу Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co, GMBH против Klijsen andel BV.
Решение третьей палаты от 11 июля 1980 года.
Решение Третьей палаты от 8 апреля 1974 года.
Решение Люксембургского суда от 16 июля 1998 г., вынесенное по делу «Gut Sprengheide GmbHn» и «Рудольф Туски» против Oberkreisdirektor des Kreises Steinfurt.
Решение Суда Европейских сообществ от 22 июня 1994 г.
Постановление Суда Сообщества по основам № 23 от 11 ноября 1997 г.
