Я считаю, что демократия, называя ее политической системой, не требует и не рассматривает насилие как средство, которое делает возможным его появление. Точно так же он не используется при замене или принятии политической модели в качестве новой формы правления; вне зависимости от расположения территории или ее исторической традиции.
В свою очередь, из-за концептуальной основы, на которой построена концепция, я считаю использование насилия в любой из его форм нелогичным для установления демократии или ее развития в любой суверенной стране. Я хотел использовать термин «нелогичный» для обозначения этого момента, имея в виду тот факт, что в случае оказания давления на демократические процессы посредством применения насилия (прямого или косвенного), он перестанет быть демократией для превратиться в авторитарный режим или диктатуру.
Тем не менее, насилие всегда присутствовало в моменты, определяющие установление демократии как системы правления. При проведении исторического обзора стран, в которых процесс демократизации происходил на определенном этапе их политической эволюции, мы обнаруживаем, что насилие, будь то в конкретные моменты, такие как война или революция, является динамизирующим агентом процесса изменение, при котором модель, которая лучше всего соответствует общим интересам, стремится к победе (победителю).
Однако я считаю, что насилие - это переменная, которая, хотя и повторяется, может быть изолирована без изменения процесса установления демократии; Другими словами, возникновение демократии не является требованием, а скорее является «вероятной» реакцией в процессе перехода от старой системы к новой.
Говоря о процессе демократизации, я имею в виду историческую эволюцию, в ходе которой другие формы правления позволили «установить равновесие, чтобы избежать силы короны или независимости земельной аристократии» (Мур, 1967a, с. 430).), и внутри которых не только происходят изменения в системах правительства (и их классических представителях), но и в процессе трансформации экономических и социальных систем.
Именно эти два фактора составляют концепцию того, что мы понимаем сегодня под (социальной) демократией, и которая эволюционирует в концепцию либеральной (экономической) демократии. Ссылаясь на формальное определение демократии, Махони и Рюшемейер (2003a, p. 4) определяют ее как форму государства, в которой «представительное правительство избирается электоратом, состоящим из всего взрослого населения, голоса которого имеют такое же значение и тех, кто может проголосовать за любое мнение, не запуганный госаппаратом ».
Это определение эволюционирует в концепцию либеральной демократии, где помимо социальной составляющей в ее жаргон вводится и экономический. Таким образом, Битхэм (Beetham, 1981, p. 191) определяет его как социально-политическую формацию, в которой принцип народного контроля, в котором принятие решений сосуществует с концепцией предоставленного представительства, посредством выражения большинство, представитель, решающий общественные дела.
Что касается экономической вселенной, помимо товаров и общественных дел, существование частной собственности разрешено и регулируется. По словам автора, под либеральной демократией понимается «демократия как принцип правительства и народного контроля над процессом принятия решений и принцип права частной собственности на средства производства, распределения и обмена».
Таким образом, мы можем наблюдать огромную разницу (в лучшем случае концептуальную) между старыми формами правления (авторитарными, божественными и без какого-либо социального участия) и концепцией демократии (с социальным и экономическим участием), которая сегодня существует. день применяется, в большей или меньшей степени, большинством стран, допускающих участие гражданского населения.
Насилие за процесс смены либерализма
В этой модели, которую я предлагаю, то, что я помещаю в рамку «процесс изменения», относится к моменту, в течение которого существует большая вероятность актов «насилия» как реакции или сопротивления переходу к новому. политическая система. На мой взгляд, это точка, с которой начинается переход политических моделей, которая возникает в результате изменений (или вариаций) в системах социальной организации и экономических моделях.
Пример проявления «насилия» как реакции на процессы социальных или экономических изменений можно найти в результатах работы «Социальные истоки диктатуры и демократии», выполненной Баррингтоном Муром, в которой описывается путь трех. конкретные случаи (Англия, Франция и США) на пути к установлению демократии как системы правления.
В случае с Англией произошли изменения как в социальных структурах, так и в экономической модели, которые были фундаментальными на пути к парламентской демократии. А именно, социальными факторами, которые повлияли на процесс перехода от монархии к нынешней модели, были исчезновение крестьянской проблемы (те, кто обрабатывали землю для своих владельцев) и отделение земельной аристократии от дворянства.,
Это изменение было первоначальной платой за изменение экономической модели, которая превратилась из сельского хозяйства для потребления в сельское хозяйство коммерческого типа, в котором оно было построено.
Как объясняет автор, а я цитирую: «Какие факторы выделяются в продвижении Англии к демократии? относительно сильный и независимый парламент, коммерческие и промышленные интересы с собственной экономической базой и отсутствие серьезных проблем с крестьянами »(Moore, 1967b, p. 39).
Я хотел сначала обратиться к этому случаю, чтобы проиллюстрировать, что, в отличие от французского и американского случаев, в английском случае не было никаких насильственных действий (в общих чертах) в процессе перехода к демократии. Хотя могут быть записи о столкновениях, они происходят вокруг конкретных вопросов, относящихся к социальной революции (помещичья и крестьянская аристократия) или экономической модели (сельское хозяйство как основа экономики), но не в связи с возникновением системы хозяйствования. правительство (демократическое - парламентское).
Во французском случае произошли глубокие социальные изменения (Французская революция), которые произошли как следствие экономической модели, в которой французское дворянство жило за счет натурных или денежных сборов, взимаемых со своих крестьян. Эта ситуация, доведенная до крайности, вызвала массовую реакцию, в которой крестьяне использовали насилие как реакцию против дворянства из-за бедности, порожденной за их счет. В результате этой реакции монархическая система исчезла, и была создана вторая Французская республика.
Как заявил Мур (1967c, стр. 108), «последствия Французской революции - это насильственное разрушение прежнего режима, что было решающим шагом для Франции на долгом пути к демократии». Однако насилие, имевшее место во французском случае, происходит как реакция на конкретную ситуацию власти лидеров с их подчиненными (дворянами и крестьянами), но не с твердой целью установления демократии как новая система правления; хотя если по сценарию это возникнет в результате противостояния.
Наконец, мы обнаруживаем, что в случае Северной Америки развитие экономической модели стало возможным благодаря (примерно) социальной революции. Соединенным Штатам, представителям нового мира, не нужно было демонтировать аграрную экономическую модель с историческими пороками со стороны феодалов или бюрократов. Американцы, спасшие эту часть истории, с самого начала признали коммерческое сельское хозяйство важным фактором своей экономической модели. Однако этого было недостаточно для предотвращения гражданской войны между севером и югом.
Несмотря на независимость от англичан, разделение страны произошло из-за социальных проблем; рабство. В то время как юг, который развивал свою экономическую деятельность на основе сельского хозяйства, имел рабов в качестве основы своей рабочей силы, север, который основывал свою экономическую деятельность на промышленности и отказывался иметь рабов в качестве основы рабочей силы. для развития своей экономики (капиталистическая1‑). Как описывает автор, «внутренний конфликт между рабством и капиталистической системой бесплатного формального наемного труда» (Мур, 1967d, стр. 114).
Несмотря на демократическую основу, эта идеологическая конфронтация (которая была развязана во время Гражданской войны) имела бы своим следствием (помимо навязывания экономической модели) легитимацию или делегитимацию демократии как политической модели всей нации; поскольку он не мог представить себя таковым, допуская рабство как одну из основ своей экономики. Таким образом, применение насилия не является требованием для существования демократии в Соединенных Штатах, а скорее как реакция на процесс социальных изменений вокруг концепции рабства как требования для развития экономической системы., Основываясь на этих трех примерах, мы обнаруживаем, что два агента изменений (социальный и экономический) можно рассматривать как объясняющую переменную, которая не развивается независимо друг от друга, а вместо этого зависит и влияет друг на друга. рамки государственной динамики. В этом смысле стоит уточнить, что характеристики социальных революций и смены экономических моделей раскрываются в этой модели.
Что касается социальных революций, я имею в виду все виды действий, которые изменяют или изменяют структуры и организацию общества на территории. Таким образом, среди основных мы находим русскую революцию, кубинскую революцию или притязания латиноамериканских партизан в прошлом веке. Обычно эти типы революций в основном направлены на социализм или коммунизм; то есть поиску социального равенства, когда собственность является публичной, а не частной (аспект, который вступает в прямой конфликт с либеральной демократией).
В отношении изменений в экономических моделях я имею в виду действия, которые изменяют или изменяют формы экономического производства в стране. Эти формы производства, помимо их расположения в производственной цепочке, относятся к развитию частного предпринимательства как двигателя территориальной экономики. Таким образом, мы обнаруживаем, что капиталистическая система 2 - идет рука об руку с концепцией либеральной демократии из-за ее свойства, позволяющего свободное участие в производственных системах.
Развитие этой идеи сильно повлияло на общественные организации, поскольку сила либеральной демократии, выраженная в ее форме экономики, по иронии судьбы преуспела в создании «включения масс в рамки политического процесса в условиях представительное правительство и избирательная конкуренция »(Mahoney & Rueschemeyer, 2003b, p. 28), аспект, который его социалистический коллега не рассматривал в рамках своего развития (отказ от участия и навязывание также являются спусковыми механизмами насилия).
Именно в этих переговорах, возникающих между экономическими моделями и социальными революциями, возникает наибольшая вероятность насильственных действий. В процессе перехода к новым формам правления эти агенты вступают в пульс, чтобы получить максимально возможную выгоду от исторической конъюнктуры (процесса изменений) в сторону новой системы правления. Эта ситуация, однако, возникает не только тогда, когда нация движется к либеральной демократии, но также может произойти, когда цель состоит в том, чтобы добиться государства, ориентированного больше на социальное, чем на частное. Насилие возникает, когда эти переговоры заходят в тупик или не намерены уступать друг другу.
В заключение я хотел бы привести еще один пример, основанный на результатах исторического обзора, проведенного Mahoney & Rueschemeyer. В тексте «Сравнительно-исторический анализ: достижения и повестки дня» авторы делают серию описаний, основанных на категориях, о том, как различные страны установили демократию в качестве своих моделей правления. Один из них (Internal Development Democracies) описывает, как Австралия, Новая Зеландия и Швейцария приняли демократическую модель без необходимости насильственных действий или внешних агентов (многие страны стали демократами в Европе в результате Второй мировой войны)., Хотя это небольшая группа по сравнению с количеством изученных стран, она показывает, что насилие не является требованием для возникновения демократии, а скорее зависит от других факторов, таких как, цитирую авторов в этой категории, "сила независимо от мелких землевладельцев-аграриев и мелкой буржуазии, а также от разделений внутри правящего класса »(2003c, с. 23).
Основываясь на концептуальных определениях и примерах, приведенных в этой работе, я утверждаю, что демократия (как в формальном определении, так и в его либеральном варианте) не требует насилия и не зависит от него для своего возникновения. Он также не требует этого для своего развития, потому что, когда возникает насильственное давление на демократию или ее процессы (налоговые действия), демократия перестает рассматриваться как таковая, превращаясь в диктатуру, режим и т. Д.
Ссылки
- Битэм, Д. (1981). За пределами либеральной демократии. Socialist Register, 18 (18). Махони, Дж. И Рюшемейер Д. (2003) "", в Махони и Рюшемейер (ред.) Сравнительный исторический анализ в социальных науках. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, Мур, Баррингтон (1966) Социальные истоки диктатуры и демократии: лорд и крестьянин в создании современного мира. Бостон: Beacon Press.
Справочная литература
- Экономическая и социальная система, основанная на частной собственности на средства производства, на важности капитала как генератора богатства и на распределении ресурсов через рыночный механизм Экономическая и социальная система, основанная на частной собственности на средства производства, важности капитала как генератора богатства и распределения ресурсов через рыночный механизм.
