Резюме
В последние десятилетия на международном уровне, особенно в Латинской Америке, наблюдается движение за реформы, направленное на адаптацию судебных систем к современным тенденциям в праве. В уголовно-процессуальных вопросах основная цель, которую преследуют страны, которые сделали выбор в пользу изменений, состоит в том, чтобы максимально приблизить свои прилагательные к обвинительной модели преследования. В этом смысле кубинское уголовное право не является одним из самых отсталых в Латинской Америке, особенно если мы начнем с судебно-устного опыта, который нам помогает; Однако, если мы сравним его с другими латиноамериканскими процедурными текстами, которые подверглись реформе, мы должны признать, что, без сомнения, мы отстаем. Эти причины мотивировали проведение этого исследования;углубленный анализ одной из процедур, предусмотренных в Уголовно-процессуальном кодексе Кубы, в этом действующем изменении, в частности, сокращенной процедуры. Самый достойный способ полностью соответствовать требованиям нашей компании - это тщательно проанализировать, насколько характеристики сокращенной процедуры затрудняют полное соблюдение принципов Обвинительной системы, и оценить, как ее можно преобразовать, не вступая в противоречие с нашей правовых традиций и особенно в нашем Уголовно-процессуальном законе, для которого мы выражаем, что в сокращенной процедуре, несмотря на недостатки, проанализированные в этой работе, особенности обвинительной системы и обвинительного принципа более подчеркнуты, что обеспечивает более высокие гарантии обвиняемый и процесс в целом.
Введение
Обвинительная система была открыта нам в настоящее время как наиболее жизнеспособная альтернатива с точки зрения соблюдения принципов, выдвигаемых надлежащей правовой процедурой. По этой причине приятно, что несколько стран в нашем регионе восприняли эту тенденцию и оставили в прошлом пытливую философию представления уголовного процесса. Примечательно, что процессуальные нормы почти единообразно допускают ряд процедур в качестве альтернативы судебному преследованию за определенные преступления, стремясь разгрузить систему правосудия и ускорить рассмотрение уголовных дел.
В связи с этим необходимо срочно переосмыслить то, как регулируется данная процедура; ведь даже если преследуемая цель - набрать скорость, нельзя жертвовать гарантией или не признавать принципы. Также не следует предпринимать проект реформ без оценки его масштабов, поскольку практика показала, что перенос институтов или решений из одной системы в другую может вызвать непреодолимые сбои и процедурную мешанину, которая помешает функционированию правосудия.
По указанным выше причинам проблема, являющаяся объектом настоящего исследования, основана на следующем вопросе: каковы недостатки сокращенного уголовного процесса, которые отделяют его от обвинительной модели расследования, преследования и уголовного преследования?
Из этого можно вывести следующую общую цель: углубить сокращенную процедуру с теоретико-доктринальной точки зрения и в ее историко-законодательной эволюции, а также конкретно: провести сравнительный анализ систем уголовного преследования, а также выявить недостатки, которые регулируют Сокращенная процедура в нашем Ритуальном Законе.
Основные характеристики обвинительной модели сегодня
Хронологически система обвинения - это первая форма уголовного преследования, которая появляется в юридическом мире. Честно говоря, исторически она представлена как система, диаметрально противоположная Системе Любознательности; как символ справедливого процесса, защищаемого защитными течениями, защитников юридического равенства и полного уважения прав всех граждан.
По самой своей природе обвинительный акт - это процессуальная система первых дней цивилизации, когда преступление было основано на сугубо частных основаниях. В средние века католическая церковь получает политическую власть, устанавливая стандарты морального поведения в качестве самого могущественного феодала. Эта ситуация позволяет ему, как социальному регулятору своего времени, вызвать инквизиторскую систему для судебного преследования, что означает шаг назад в уголовном процессе.
С приходом Французской революции Система пыток перестала доминировать, ограничившись фазой расследования, без каких-либо следов физического насилия или жестокости прошлого, приняв на себя прокуратуру монополию на уголовное преследование. Со своей стороны, в фазу устного судебного разбирательства вторгается система обвинения, информация о которой будет передана суду или коллегиальному органу, не имеющему отношения к расследованию, и возобновит уголовный спор между сторонами. Это порождает новую систему судебного преследования, смешанную, которая в доктрине невнятно рассматривается как пытливая реформатская или формальная обвинительная.
По этим причинам мы считаем необходимым сослаться на существенные черты, которые традиционно определяли Обвинительную Систему, нарушающую течение веков:
- Частная инициатива: - Возбуждение процедуры с подачи жалобы потерпевшей стороны уголовного дела Устность: - Дает судьям возможность непосредственно оценить доказательства, представленные во время подачи иска, и, таким образом, быстро их изучить. процессуальные гарантии для обвиняемого, поскольку вероятность возможного произвола и злоупотреблений со стороны суда в ходе устного судебного разбирательства ограничена Свободная оценка доказательств судом: - Суд оценивает доказательства без применения каких-либо мер. акта: - Процесс происходит за один раз (под этим понимается подача жалобы, предоставление доказательств и их практика) в суде без других предварительных действий, что позволяет напрямую оценить то, что поднимается сторонами. Участие общественности:- Люди вовлечены в систему отправления правосудия, участвуя в равной степени в составе суда, народных заседателей и профессиональных судей или используя систему присяжных.
Тип процесса, предлагаемый анализируемой системой, полностью отделен от любознательного и направлен на достижение истины, разрешение преступного конфликта, который не является чисто репрессивным, а преследует более высокую и гуманную цель, такую как профилактика. Кроме того, он расширяет сферу разрешения конфликтов за счет признания альтернативных путей суждения и применения принципа возможностей.
Поэтому мы считаем необходимым выделить те характеристики, которые в настоящее время определяют обвинительную систему.
Разделение функций обвинения и обвинения
Одной из основных характеристик современного обвинительного уголовного процесса является тот факт, что функции обвинения и обвинения выполняются разными органами, чтобы избежать концентрации обеих функций в одном учреждении. Эта позиция, характерная для обвинительной модели, позволяет контролировать расследование, проводимое прокуратурой, и обеспечивать беспристрастность суда в отношении принятия мер предосторожности, таких как превентивное заключение, которые сильно затрагивают права обвиняемого.
Гарантии права на защиту на всех этапах процесса
Право на защиту является неотъемлемым атрибутом человека в защите своей собственности и прав, сопротивлении или противодействии любым действиям, которые могут повлиять на него, включая решение государства. Это прямо выражается в праве, предоставленном обвиняемому, на помощь и совет защитника с первых моментов расследования, в дополнение к широкому спектру гарантий на его самостоятельное осуществление, что позволяет разрешить противоречие.
Право на защиту приобретает первостепенное значение в состязательной системе. Если в какой-то момент это право было неизвестно, отказано или ограничено, сегодня никто не сомневается, считая его одним из столпов, на которых строится надлежащая правовая процедура. Чтобы получить представление об этом подходе, просто обратитесь к определению, данному профессором Рамоном де ла Крус Очоа о праве на защиту в рамках надлежащей правовой процедуры:
Право на защиту объединяет в себе безопасность, достоинство и уважение человека, поэтому неудивительно, что оно закреплено в нескольких наиболее важных международных документах, которые так или иначе затрагивают проблему прав человека. права человека. Всеобщая декларация прав человека, принятая и провозглашенная Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, в первом абзаце статьи 11 провозглашает, что:
«Каждый обвиняемый в преступлении имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом и в ходе открытого судебного разбирательства, в ходе которого были обеспечены все гарантии, необходимые для его защиты».
Активное участие жертвы в процессе
Известно, что в некоторых уголовно-процессуальных системах потерпевший был одной из самых игнорируемых фигур, что является одним из основных отличий между следственной и обвинительной системами.
Система обвинения признает ряд прав жертвы, среди которых мы выделяем одно право информировать ее о ходе процесса, поощрять ее сотрудничество, требовать разбирательства и обжаловать решения, которые ее затрагивают; Кроме того, в менее серьезных уголовных делах соглашения о возмещении ущерба между обвиняемым и потерпевшим заключаются в качестве альтернативы судебному разбирательству.
Противоречивое устное судебное разбирательство и полное равенство действий сторон перед абсолютно беспристрастным судом
Устное судопроизводство - важнейший и гарантийный этап уголовного процесса. Одной из основных характеристик обвинительного устного судебного процесса является абсолютная беспристрастность компетентного суда. Суд не будет вмешиваться в уголовные дебаты, его позиция будет заключаться в том, чтобы выслушать доказательства, представленные сторонами, и, в соответствии с его свободной оценкой, прийти к окончательному решению.
Первым шагом к достижению судебной беспристрастности является недопущение того, чтобы суд, заслушивающий устное судебное разбирательство, принимал участие в действиях предыдущих этапов уголовного процесса, тем самым гарантируя, что его критерии при вынесении приговора не будут ошибочными в ущерб любому из части.
Другой принцип, на котором зиждется судебная функция, - это независимость, в силу которой должностные лица, отвечающие за отправление правосудия, подчиняются только законам и своей совести, руководствуясь анализом, который они проводят в зависимости от предоставленных доказательств. Интересующие части.
Возможность формул возможности или решения до конфликта через новую роль государственного министерства.
Обвинительный уголовный процесс позволил принять различные решения, некоторые из которых типичны для гражданского судопроизводства, которые невозможно применить в следственном уголовном процессе, строго соблюдая принцип процессуальной законности. Среди этих решений есть так называемые формулы возможностей, особенно те, которые регулируются их юридической гарантией против различных причин более широкого применения.
Мы можем рассматривать принцип возможности как «средство правовой защиты», порожденное процессуальным правом, для нейтрализации или уменьшения до приемлемых параметров негативных последствий принципа принудительного публичного уголовного преследования. Он устанавливает, что, когда становится известно о наказуемых деяниях, уголовное преследование не может быть возбуждено или приостановлено по причинам удобства, полезности или распределения ресурсов. Его применение предназначено для рационализации выбора, который обязательно будет иметь место на практике.
Аналогичным образом, все полномочия наделены прокурором, который определяет, против кого или кто будет возбуждать уголовное дело, не подвергаясь судебному преследованию, и, таким образом, иметь возможность довести неизбежное до суда.
Историко-законодательная эволюция сокращенной процедуры в кубинском уголовно-процессуальном праве.
Уголовно-процессуальный закон от 14 сентября 1882 года в вопросах процедуры считается нашим старейшим законодательным предшественником. Этот Закон оставался в силе до вступления в силу недолговечного Закона 1251 1973 года.
Невозможно не упомянуть законы Мамбисаса, которые, хотя и не углублялись в сокращенную процедуру, использовали свою собственную судебную систему во время войн за независимость 1868 и 1895 годов.
С вмешательством Соединенных Штатов Америки в испанско-кубинский военный конфликт, некоторые обвинительные институты были включены в нашу правовую реальность, например, исправительные суды, созданные на основании Указа 213 от 1900 года, которые имели право слышать о мелкие преступления и проступки.
В начале двадцатого века правовая система республики была наделена Уголовно-процессуальным законом, включенным в силу Декрета 126 от 18 января 1909 года, с целью принятия законодательства, которое подчиняло бы не население специальной юрисдикции. гражданское.
С 1 января 1959 года в нашей правовой системе начали искать новый способ принятия и применения законов, которые возникли в исторический момент. В 1973 году была создана новая организация судебной системы и принят новый Уголовно-процессуальный закон, Закон 1251 от 27 января 1973 года, который вводит несколько процессуальных изменений, но сохраняет суть старого Уголовно-процессуального закона; хотя следует признать, что, помимо других фундаментальных изменений, он исключает фигуру следственного судьи из процессов, которые теперь рекомендуются и направляются прокурором, фигура, которая также становится независимой от судебной системы и приобретает собственный статус.
Начиная с 1976 года, процесс институционализации страны, обнародование Конституции и создание нового политического, административного и судебного деления сделали целесообразным замену этого Уголовно-процессуального закона другим, более соответствующим историко-правовому и социальному моменту., Так вводится в действие Закон № 5 Уголовно-процессуального кодекса от 13 августа 1977 года, который вносит небольшие изменения в некоторые процедуры (например, применение мер безопасности); он переопределяет лиц процесса (таких как инструктор полиции и прокурор); и осуществляет институциональные изменения (упразднение народных базовых судов и создание муниципальных народных судов).
Сосредоточение внимания на законе 5 Уголовно-процессуального кодекса 1977 года. Изменения в законодательстве.
Закон № 5 от 13 августа 1977 г. возникает именно в тот исторический момент, когда развитие революционной правовой системы является фактом. Этот Уголовно-процессуальный закон заменяет Закон 1251 1973 года, внося некоторые изменения, такие как:
- упраздняет основные народные суды, а его процедура адаптирована к новым народным муниципальным судам. В нем уточняется фигура инструктора полиции; он переопределяет функции прокурора по отношению к этому инструктору только для контроля подготовительного этапа. Он вносит небольшие изменения в способ применения мер предосторожности;
Правило 5 остается в силе, хотя позже в его содержание были внесены изменения. Первый был сделан Декретом-законом 87 от 22 июля 1985 г., который включает процедуру пересмотра в свои статьи; второй был включен Декретом-законом 128 от 18 июня 1991 года, который изменил процедуры, которым надлежит следовать в процессах юрисдикции муниципальных народных судов; наконец, третье, очень важное, так как это основа нашего расследования, проведенного в соответствии с Декретом-законом № 151 от 10 июня 1994 г., который добавил новую форму обоснования, названную «Сокращенная процедура».
Эта процедура упростила формальности подготовительного этапа, сделала этапы процесса независимыми от процедурных фигур, отвечающих за его разработку. Это, в общем, то, что мы можем сказать, чтобы представить наш процессуальный закон. Поскольку анализ является важной частью нашего исследования, мы постараемся рассмотреть его позже.
Модель состязательности в сокращенной процедуре нынешнего кубинского уголовно-процессуального кодекса.
Декрет-закон 151 от 10 июня 1994 года ввел в Законе 5 «Уголовно-процессуальный кодекс» от 13 августа 1977 года особую процедуру, называемую сокращенной процедурой. Его включение предназначено для обеспечения системы правосудия гибкой процедурой, позволяющей рассматривать и разрешать дела, доказательства которых в принципе неопровержимы, не нарушая при этом никаких гарантий надлежащего уголовного судопроизводства.
Составление правил, относящихся к сокращенному маршруту, характеризуется сокращением некоторых сроков и изменением некоторых институтов, а также нехваткой предписаний, краткостью, основанной на том факте, что установлен дополнительный характер обычной процедуры; хотя по сравнению с другими процессуальными органами он, несомненно, намного более детализирован.
В Шестой книге, заголовок XI, из статей 481–489, включены обстоятельства, позволяющие выбрать применение сокращенной процедуры в конкретном случае; установлен предел применения данной процедуры для преступлений, наказание за которые колеблется от одного до восьми лет лишения свободы.
В связи с этим мы считаем предлагаемый предел слишком широким; Мы применяем этот подход, оценивая, что мы имеем дело с процедурой, предназначенной для преследования действительно незначительных преступлений, простая проверка которой позволяет ускорить сроки исполнения без нарушения основных принципов социалистического уголовного судопроизводства или прав самих обвиняемых.
Преступное деяние, предусматривающее наказание в виде восьми лет лишения свободы (и даже немного меньше), точно не относится к категории мелких преступлений; напротив, оно может быть классифицировано как сложное и как таковое обрабатываться по обычным каналам, что позволяет суду лучше оценить факты.
В соответствии с ограничениями санкций, изложенными выше, оба народных муниципальных суда правомочны рассматривать процессы, обоснованные сокращенной процедурой, в отношении преступлений, которые включают санкции от одного до трех лет лишения свободы; такие как народные провинциальные суды, которые компетентны рассматривать все преступления с наказанием, превышающим три года лишения свободы. Палаты и секции Верховного народного суда могут также выбрать эту особую процедуру, когда они слушают в первой инстанции те дела, в которых процессуальное право предусматривает их вмешательство, или когда они имеют особые полномочия требовать знания определенного факта.
Статья 483 Уголовно-процессуального закона определяет обстоятельства, которые могут определять, что процесс, проводимый в сокращенном порядке, заканчивается наказанием в виде лишения свободы сроком более восьми лет. В конце концов, это увеличение может произойти из-за наложения санкций в связи с рецидивом преступлений или отягчающими обстоятельствами; или потому, что продолжающиеся преступления наказываются; или потому, что за несколько известных преступлений сформирована совместная санкция и раскрыта по одному и тому же делу. Все эти обстоятельства не помешают применению сокращенной процедуры при условии, что случай соответствует установленным требованиям.
Другие требования для применения процедуры связаны со способом, которым известен факт. Статья 481 определяет, что дела, подпадающие под указанные рамки санкций, могут рассматриваться в рамках сокращенной процедуры, в случае грубого преступления и когда факт и участие в нем обвиняемого являются очевидными, когда он признается.
Что касается первой из причин, flagrante delicto, мы хотим начать с определения, которое дает закон «flagrante delicto». С этой целью можно сказать, что в вышеупомянутом юридическом лице существует два варианта:
- Когда преступник арестован во время совершения преступления или как непосредственное последствие его преследования после его совершения; когда установленный преступник уклоняется от преследования, он арестовывается в течение следующих 72 часов.
В первом случае нет никаких сомнений: преступник задержан во время действия или в ходе немедленного преследования, которое происходит, когда он завершил или был прерван в совершении преступления; во втором варианте решающим является арест преступника, уже признанного изначально, в срок, не превышающий семидесяти двух часов после происшествия. Его могли преследовать, а могли и не преследовать в течение нескольких часов; он, возможно, избежал преследований и потерял все свои следы; но если по какой-либо причине он будет схвачен, даже если предполагается, что он сдался добровольно, вариант этой процедуры будет возможен.
Для анализа второго обстоятельства, на котором основано принятие сокращенной процедуры, необходимо исходить из того, что означает для закона «очевидный» факт. Сказанное таким образом, без каких-либо аргументов, кроме используемого, это может вызвать путаницу у юридических операторов в том смысле, что то, что очевидно для одних, для других может быть не так.
Вторая часть этого раздела (статья 481.2) вызывает еще большие споры, поскольку она поддерживает признание обвиняемого в качестве существенного элемента для начала сокращенной процедуры, понимаемой на этом этапе процесса как простое заявление, в котором он признает себя виновным. несет ответственность за факты, так как это будет признание только в суде. Имейте в виду, что Закон дает обвиняемому право во время процесса изменять свои показания столько раз, сколько он пожелает, без предоставления им преимущественной силы по сравнению с другими доказательствами.
Рассмотрение этой статьи в нашей процессуальной части чрезвычайно поразительно, особенно когда Куба в уголовных делах не следует критериям, которые призваны придать признанию ценность полного доказательства.
Следовательно, хотя признание обвиняемого является условием, которое установлено как необходимое для применения сокращенной процедуры, это не означает, что обвиняющая сторона освобождается от обязанности доказывать преступление независимо от такого заявления, как это предусмотрено в Статья 1 Уголовно-процессуального закона и, следовательно, также и в этой специальной процедуре, в судебное разбирательство должны быть включены достаточные элементы, чтобы продемонстрировать ответственность обвиняемого.
Сокращенная процедура может считаться инициированной на основании того, что полиция, следователь, прокурор или суд узнают о фактах, свидетельствующих о возможности совершения преступного деяния, либо по жалобе, либо по признанию обвиняемого, либо по раскрытию информации. прямые доказательства или новости, полученные любым способом; если должны были проявиться обстоятельства, позволяющие применить сокращенную процедуру, инструктор будет обязан сообщить об этом прокурору.
После обращения в полицию у прокурора будет три дня, чтобы определить, можно ли провести процедуру в сокращенном виде; Это имеет большое значение по двум основным причинам: во-первых, прокурор - единственный, кто на данном этапе уполномочен отдавать распоряжение о принятии процедуры; во-вторых, это позволяет заранее определить источник и сэкономить время. Независимо от того, что решит прокурор, инструктор должен продолжать практиковать процедуры, которые, по его мнению, необходимы, чтобы избежать ненужной потери времени.
В случае, если это применимо и в соответствии со статьей 484, обвиняющая сторона отдаст приказ о начале дела, указав инструктору необходимые процедуры для завершения разбирательства, для которых наш закон предоставляет разумный период времени, который никогда не превышает двадцати календарных дней без возможности продления; или он заявит, что нет необходимости проводить новое разбирательство, потому что разбирательство завершено. Позже он решит процессуальную ситуацию обвиняемого.
Из того, что было объяснено выше, в первую очередь вызывает сомнение то, что в нем не указывается, в какой степени необходимо усердие, что, как и любой двусмысленный термин, оставляет пробел для множества интерпретаций, если принять во внимание, что по элементарной логике каждый оператор юрист делает свои собственные выводы; Кроме того, у каждого случая есть свои особенности, а значит, и свои приоритеты.
Как предусмотрено в статье 485 Уголовно-процессуального кодекса, как только прокурор примет соответствующие положения для обоснования сокращенной процедуры, он вернет слушания инструктору, и он немедленно уведомит подсудимого обо всем решенном и приступит к наложению мера предосторожности выбрана в отношении обвиняемого либо его освободить. Независимо от того, застрахован ли ответчик, он или она становится участником процесса и может назначить своего защитника. И он, и сам обвиняемый могут приступить к осуществлению своего права на общение, пересмотр судебного разбирательства, предоставить документы и другие средства доказательства и предложить практику разбирательства в интересах защиты.
Что касается права на защиту, мы считаем, что в сокращенной процедуре оно приобретает значение, отличное от того, которое оно принимает обычным образом; Всем известно, что обвиняемый является стороной последнего только тогда, когда к нему применяется мера предосторожности, после которой ему может быть оказана юридическая помощь. Как указывалось ранее, в сокращении нет необходимости ждать, пока компетентные органы примут решение о заверении обвиняемого в том, что он является стороной, достаточно, чтобы прокурор определил происхождение этой процедуры, чтобы она считалась таковой и могла назначить юриста.
Что касается гарантии защиты, сокращенная процедура превосходит все другие, предусмотренные законом, поскольку она дает юристу возможность участвовать в процессе, когда он начинает развиваться; В идеале она должна быть частью с самого начала; Однако мы признаем, что эта обвинительная черта проявляется сильнее.
Конечно, то, что вышеупомянутое приложение решается в начальные моменты, является основным условием для выделения в этом предписании упомянутых преимуществ, потому что, как только этого не происходит, они рассеиваются. Доказательством этого является решение перейти к сокращенной процедуре после того, как разбирательство будет продвинуто или дело будет завершено, ситуация, в которой это обвинительное достоинство не имеет такого же эффекта.
Необходимо отметить тот факт, что ограничения, установленные для осуществления защиты в статье 247 Уголовно-процессуального кодекса, несколько раз упомянутые, не применимы к сокращенной процедуре, которая сообщает, что, когда в отношении обвиняемого назначено временное заключение, В исключительных случаях и по соображениям государственной безопасности может быть приказано, чтобы обвиняемый оставил свое возможное предложение относительно доказательств для процесса эвакуации предварительных заключений, и в этом случае ни обвиняемый, ни его защитник не могут иметь доступа к процессу во время обоснования подготовительный этап.
Мы не можем не задуматься над этой заповедью, особенно если принять во внимание скорость, с которой применяется эта процедура; несомненно, это означает расширение права на защиту, поскольку времени на рассмотрение дела очень мало.
Несмотря на вышесказанное, весьма спорное ограничение права на защиту проявляется в этой процедуре, поскольку ответчик, который не хочет, чтобы назначить адвоката, не имеет ни одного по должности. Независимо от типа процедуры, мы считаем, что каждый имеет право на защиту со стороны адвоката с самого начала процесса.
В любом случае защитник, назначенный обвиняемым, может явиться в любое время в течение срока, назначенного прокурором для рассмотрения дела. В самой статье 485 для адвоката установлен специальный срок в 48 часов для изучения разбирательства и предложения любого усердия, когда прокурор объявил разбирательство завершенным или предоставил очень короткий срок для проведения существенного разбирательства., Хотя этот период очень короткий, мы понимаем, что он адаптируется к динамике процедуры, хотя на практике должен быть гарантирован свободный доступ защиты к разбирательству, поскольку срок, который она должна учитывать в обстоятельствах процесса, эфемерен, в основном в случаях временного задержания, среды, в которой необходимо обеспечить открытое общение между защитником и обвиняемым.
Если обвиняемый в указанный срок не внесет предложения о производстве по делу, дело завершается и передается в суд. В противном случае, если защитник предлагает практику доказывания или осмотрительности, то решение о том, принято это или нет, принимает прокурор. Из этого полномочия, предоставленного обвинителю, мы не считаем целесообразным для процесса в целом то, что прокурор, будучи стороной, может принимать решения в отношении судебного разбирательства, предложенного защитой, поскольку нарушается принцип процессуального равенства.
После получения дела, как установлено в статье 486, в течение следующих семидесяти двух часов прокурор изучит его, если оно будет полным, он сформулирует свое обвинение и отправит его в компетентный суд. В своем кратком изложении выводов прокурор зафиксирует средства доказательства, которые он намеревается использовать, без ущерба для того факта, что он может предложить суду отказаться от получения доказательств в устном судебном разбирательстве или использовать только необходимые доказательства. В связи с этим мы хотим установить, что мы против любого подхода, который способствует уклонению от получения доказательств в ходе устного разбирательства, хотя мы подчеркнем это позже, когда суд будет решать, принимать ли данное ходатайство.
Еще одна деталь, которая может побудить к исчерпывающему анализу этого предписания, заключается в том, что в процессе вынесения своих заключений прокурор мог выбрать сокращенную процедуру - процесс, который до этого момента проходил через обычную процедуру. Несмотря на происходящие изменения, процесс будет иметь преимущества, предоставляемые обычной подготовительной фазой, в том смысле, что он будет намного шире и полнее, что позволит собрать как можно большее количество доказательств, в отличие от того, что происходит в сокращенном варианте., где практика судебного разбирательства намного более поспешна, что не позволяет получить судебное разбирательство с полным доказательственным материалом.
В соответствии со статьей 487 Уголовно-процессуального закона процедуры до устного судебного разбирательства и его проведение регулируются с указанием того, что после представления дела с выводами прокурора компетентный суд примет решение в течение трех рабочих дней. независимо от того, продолжается ли процесс по сокращенной процедуре или нет. Если обстоятельства оценивают тот факт, что отныне целесообразно продолжить его обычным путем, будут применяться все правила такой процедуры, возвращая действия прокурору для пересмотра их квалификации, и таким образом обвиняющая сторона будет знать, в чем Позднее процесс будет регулироваться обычными правилами, без ущерба для того, изменяет ли он выводы, представленные как предварительные.
В этих случаях мы считаем сомнительным, разрешен ли бесплатный перевод от одной процедуры к другой по закону. Чтобы предложить пример, мы можем сказать, что подготовительный этап сокращенной процедуры менее глубок, чем этап обычной процедуры, в том смысле, что в первом случае практика доказательства сводится к «существенной», так что, когда происходит обмен Как было сказано на этом этапе, устное судебное разбирательство начнется с выполнением минимального количества инструктивных действий, и, следовательно, будет транслироваться неполный доказательный материал, влияющий на остальную часть процесса.
В качестве еще одной идеи, которая поддерживает наши рассуждения и связана с содержанием предыдущего параграфа, мы считаем целесообразным упомянуть часть статьи 488 нашего закона о ритуалах, которая уполномочивает прокурора в любое время во время обработки подготовительной фазы предписывать, что процесс начатые как сокращенные продолжают рассматриваться как обычные, и наоборот. В этом смысле можно сделать вывод, что возможность того, что обычная процедура будет сокращена или наоборот, открывается бесчисленное количество раз без наложения ограничений.
С другой стороны, вышеупомянутый заголовок абсолютно ничего не регулирует относительно возможности того, что обвиняемый будет принимать решение о применении сокращенной процедуры. Независимо от того, включают ли в процессуальные кодексы, реформированные в последние годы, согласие обвиняемого в качестве требования для начала сокращенной процедуры, мы считаем нарушением принципа равенства сторон, что обвиняемый в этом отношении игнорируется.
Любопытно, что возможность ходатайствовать о возбуждении этой процедуры относится к группе процессуальных фигур, в которую не входят защита или сам обвиняемый; Мы считаем, что для процесса было бы полезно, если бы он содержал эту альтернативу, поскольку он учитывал бы мнение обвиняемого о процедуре, которая, в конечном итоге, могла бы принести ему пользу и, следовательно, представляла бы еще один способ приблизить наш процесс к принципам Из-за процесса.
Короче говоря, субъект, который в уголовном процессе считает, что его свобода решает, обречен бездействовать в этом деле, пока прокурор и суд, рассматривающий дело, полностью решают ход процесса.
Что касается вышеупомянутого, причинен вред не только обвиняемому, но и жертве, с которой не консультируются и не информируют ни о каком из бесчисленных принятых решений, что является абсурдной ситуацией, если принять во внимание, что это было фигура, пострадавшая в преступлении. Короче говоря, в сокращенном виде жертва забывается и не защищается, как и в остальных процедурах Уголовно-процессуального закона. Эта ситуация отодвигает нас от того, что происходит на международном уровне, где к этому начали относиться с особой тщательностью, посвящая этому несколько глав и рассматривая это как полноценную часть процесса. В этом отношении еще многое предстоит сделать, чтобы приблизиться к модели обвинения, которую мы защищаем, в которой активное участие в процессе зарезервировано за субъектом, пострадавшим в результате преступления.
Продолжая изучение первого раздела статьи 487 кубинского процессуального закона, если суд одобрит продолжение процедуры сокращения, он объявляет дело открытым для устного судебного разбирательства и приказывает, чтобы копии обвинения были доставлены обвиняемому и что Защитники, которые уже присутствуют лично, вызываются в суд на срок, установленный в течение следующих трех рабочих дней, для рассмотрения дела в канцелярии суда и последующего формулирования своих выводов, фиксируя свое мнение о том, что было высказано прокурором в Что касается практики тестов. В случае, если обвиняемый еще не назначил своего защитника, ему будет предоставлен срок в 48 часов для этого, а если он не сделает этого в течение этого периода, один будет назначен ex officio.с которой будут понятны вышеупомянутые процедуры.
Из того, что установлено в предыдущем абзаце, неуместно, что ограничение на рассмотрение дела в месте нахождения суда возлагается на защиту, поскольку, как уже было сказано в какой-то момент, это процедура, которая должна характеризоваться своей простотой и поспешность. Следовательно, вы должны явиться в это место, чтобы получить доступ к судебному разбирательству, задача, которая должна быть завершена в кратковременный срок (добавьте к этому, что вы должны провести исследование в течение обычного рабочего дня суда). В качестве справки можно добавить, что в рамках обычной процедуры и в силу статьи 283 нашего уголовно-процессуального органа обсуждаемая мера применяется только в случаях, когда число обвиняемых составляет четыре или более.
Нет никаких веских оснований не способствовать изучению дела защиты вне суда, как это делается в обычном процессе. Известно, что это ограничение, когда защитник действует, подчеркивает его невыгодное положение по отношению к фигуре прокурора, который контролирует процедуры согласования дела, и начинает полностью доминировать над ним. Эта ситуация ставит обвиняемого в еще более тревожную плоскость неравенства по отношению к его коллеге, что противоречит принципам надлежащей правовой процедуры и системы обвинения.
Если вышеупомянутое в целом является спорным, ситуация становится еще более сложной, если обвиняемый до сих пор не назначил защитника. Эта ситуация подразумевает, что адвокат, назначенный либо его клиентом в течение 48 часов, либо ex officio, не знает причины, что еще больше усиливает идею о том, что срок, установленный законом эвакуировать выводы крайне скудно; придется замочить
судебного разбирательства и соблюдать все процедуры, предусмотренные в предсказанной статье 487, в то время, что маловероятно для достижения этой цели с требуемым качеством и, следовательно, защита обвиняемого подвергается жестокому обращению.
После получения квалификационных записок от сторон в течение ближайшего семидесяти двух часов посредством обоснованного постановления суд решает, что является целесообразным в отношении сбора доказательств, и указывает дату устного судебного разбирательства (в течение следующих десяти дней), чей ритуал выполняется аналогично обычной процедуре.
Если прокурор и защита заявили в своих материалах, что они не требуют никаких доказательств, суд может распорядиться об их полном отсутствии. Мы категорически против запрета вентиляции доказательственных материалов в Уголовно-процессуальном кодексе. Если мы примем во внимание, что именно на устном судебном разбирательстве суд приходит к справедливому решению, зная и оценивая доказательные материалы, предоставленные претендентами, мы выносим решение, основанное только на информации, собранной на подготовительном этапе, и, следовательно, предопределяя его стоимость. Таким образом, мы узурпируем фундаментальную связь устного судебного разбирательства, поскольку она играет фундаментальную роль в момент мотивации приговора, который позже вынесет суд.
Одна из руководящих причин, способствовавших созданию процедуры, заключалась в том, чтобы разработать способ судебного преследования, который характеризовался бы его скоростью без ущерба для гарантий; При таком подходе скорость обсуждаемых допущений пагубно сказывается на качестве процесса, поэтому необходимо переосмыслить это.
Третий раздел рассматриваемого предписания содержит то, что связано с предположением о том, что получение доказательств не требуется в ходе устного слушания, при этом отмечается, что в этих случаях заявление обвиняемого будет получено только в том случае, если оно будет предоставлено, после чего отчеты сторон будут заслушаны. В любом случае, независимо от того, было ли отказано от сбора доказательств на слушании, заявление ответчика не может быть единственным элементом для формирования обвинительного приговора суда.
Важный элемент этой специальной процедуры содержится в статье 487.4 вышеупомянутого процессуального органа. Это дает возможность отказаться даже от технических дебатов, если в начале устных судебных заседаний обвиняемый или его защитник заявляет, что он согласен с обвинением и что он согласен с тем, что приговор вынесен в соответствии с ним, таким образом, будучи включенным в наше законодательство так называемое суждение о соответствии; хотя и очень специфическим образом, отличным от других вариантов механизмов консенсуса, которые появляются в сравнительном праве. В такой ситуации суд принимает на себя право объявить приговор вынесенным без дальнейшей обработки, в противном случае он прикажет соблюдать положения, регулирующие эту процедуру.
Что касается фигуры обвиняемого, следует сказать, что она имеет только одно преимущество, а именно то, что в случае отказа от получения доказательств суд не может наложить более серьезную или более серьезную санкцию, чем та, которую требует представитель прокуратуры. Фактически, если процессу не предоставлена возможность представить доказательства, собранные на подготовительном этапе в устном разбирательстве, в нем отсутствуют элементы для опровержения предложения прокурора. В этом смысле корреляция между обвинением и приговором прямая, поэтому мы согласны с Хосе Кандией Феррейрой в том, что здесь проявляется более строгое применение принципа обвинения.
Эта процедура способствует тому, что приговор приобретет твердость на месте, как это предусмотрено в статье 487.6, если при оглашении постановления стороны выразят свое согласие с ним, что будет зафиксировано в протоколе судебного заседания. Таким образом, приговор подлежит немедленному исполнению, что позволяет избежать ожидания срока для его обжалования.
В пунктах 8 и 9 статьи 487 апелляция рассматривается как средство обжалования дел, рассматриваемых в сокращенном порядке; который соответствует тому, что регулируется для процессов, известных народным муниципальным судам, с некоторыми особенностями, в рамках которых выделяется, что никакая более серьезная или более серьезная санкция, чем та, которую запрашивает обвинение в суде первой инстанции, не может быть применена, если суд он отказался от практики доказывания, полного проявления принципа Non Reformatio в Пейе. То же самое происходит, когда вышестоящая инстанция не проводит соответствующее слушание.
Наконец, мы хотели бы выделить статью 488 Процессуального закона. Это спорно, по нашему мнению, что в тех случаях, когда суд рассматривает обосновывающий процесс, инициированные как обычные через сокращенный процесс, он должен обратиться к прокурору об этом, прежде чем заказать доставку копий обвинения, и даже, если не совпадает с судом, должна применяться обычная процедура. Это больше, чем что-либо другое, означает ограничение юрисдикции суда. Мы не ставим под сомнение тот факт, что с прокурором проводятся консультации для принятия решения об изменении процедуры, наиболее нежелательным в этом случае является то, что, когда это действие выполняется, на юриста также не рассчитывают, что является частью процесса, как и прокурор, нарушая необходимый принцип равенства между участниками
Выводы
- Что нынешний предел санкций за применение сокращенной процедуры слишком широк. Что признание обвиняемого рассматривается в законе сомнительным образом как требование применения сокращенной процедуры. Закон допускает постоянное изменение. процедур, от сокращенных до обычных и наоборот. Что обвиняемый не назначается адвокатом ex officio, так как о применении сокращенной процедуры уведомляется. Что прокурор, будучи частью процесса, имеет в своих руках полномочия принять или Отклонить судебное разбирательство, предложенное защитой, которое открыто для критики. Обвиняемому не предоставляется возможность предложить инициирование этой процедуры, а тем более требуется его одобрение, когда оно применяется.То, что адвокат должен изучать дело в месте суда, является ненужным ограничением.
Библиография
- Альварес, Алехандро Э. Обвинительный принцип: гарантия беспристрастности / Алехандро Э. Альварес. Ediciones del Puerto srl., Буэнос-Айрес, 1996. С. 450. Бодес Торрес, Хорхе. Система правосудия и уголовный процесс на Кубе / Хорхе Бодес Торрес. - Редакция de Ciencias Jurídicas. Гавана; 2001. С. 216. Темы уголовного судопроизводства / Хорхе Бодес Торрес….- La Habana; От редакции Пренса Латина, 1998. с.384 Борхес, Майло А. Упорядоченное и полное собрание кубинского законодательства / Майло А. Борхес. - От редакции Lex. Гавана; 1952. С. 234. Кандиа Феррейра, Хосе. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства / In Cuban Journal of Law (2): 57-68, APR-JUN, 1991. Темы по уголовному процессу. Сокращенная процедура в кубинском процессуальном праве / Хосе Кандия Феррейра.- Ediciones Prensa Latina SA Havana; 1998. С.152.Темы для изучения уголовно-процессуального права, т.2. / Хосе Кандиа Феррейра. От редакции Феликс Валера, Гавана, 2004. стр. 379. Изменения в кубинском уголовном судопроизводстве / In Revista Cubana de Derecho (7): 40-48, ИЮЛЬ-СЕНТ, 1992 г. Перес Легон, Даниэль. Кубинская реформа уголовного судопроизводства. -Тезис о выборе звания специалиста по уголовному праву.- Universidad de Camagüey; - 2000. с.107.Министерство юстиции; Уголовный кодекс Республики Куба, август 1988 г., стр. 69. Уголовно-процессуальный закон № 5, 13 августа 1997 г. 82, 83, 84, 85.-Тезис о выборе звания специалиста по уголовному праву.- Universidad de Camagüey; - 2000. с.107.Министерство юстиции; Уголовный кодекс Республики Куба, август 1988 г., стр. 69. Уголовно-процессуальный закон № 5, 13 августа 1997 г. 82, 83, 84, 85.-Тезис о выборе звания специалиста по уголовному праву.- Universidad de Camagüey; - 2000. с.107.Министерство юстиции; Уголовный кодекс Республики Куба, август 1988 г., стр. 69. Уголовно-процессуальный закон № 5, 13 августа 1997 г. 82, 83, 84, 85.
