Затраты и фармакоэкономика лечения рака

Резюме

Фармакоэкономика лечения рака открывает широкие возможности для исследования, касающегося описания и анализа его стоимости, а также последствий и результатов лечения рака для пациентов, систем здравоохранения и общества. То, как патентная система взаимодействует с процессом утверждения лекарств, является ярким примером того, как могут быть искажены инвестиционные решения, касающиеся проведения клинических испытаний, направленных на борьбу с раком. Если основная цель политики в области лекарственных средств состоит в том, чтобы гарантировать доступность безопасных, эффективных и качественных методов лечения, важно иметь возможность брать на себя расходы, которые они связаны с системой здравоохранения, помимо альтернативных затрат, которые они представляют. Когда выгоды не являются значительными,но цены завышены, лекарственная политика вступает в кризис. То, что происходит в области лечения рака, показывает, что мы не так далеки от этого.

Аннотация

Фармакоэкономика лечения рака открывает широкие возможности для изучения описания и анализа затрат, а также последствий и результатов лечения рака для пациентов, систем здравоохранения и общества. То, как патентная система взаимодействует с процессом утверждения лекарств, является ярким примером того, как они могут исказить инвестиционные решения, касающиеся проведения клинических испытаний для борьбы с раком. Если основной целью политики в области лекарственных средств является обеспечение доступности безопасного, эффективного и качественного лечения, важно нести расходы, которые они связаны с системой здравоохранения, помимо стоимости возможностей, которую они представляют. Когда выгоды незначительны, а цены чрезмерны, наркополитика оказалась в кризисе. То, что происходит в области лечения рака, показывает, что мы не так далеки от этого.

Введение

Рак является второй по значимости причиной смерти в США после сердечно-сосудистых заболеваний: около 580 000 новых случаев в год и в среднем около 1600 смертей в день. Во всем мире 60 процентов всех случаев смерти от рака происходит в развивающихся странах, где эксперты утверждают, что заболеваемость быстро растет. Это добавило неотложности к активному и необходимому обсуждению того, являются ли усилия по борьбе с ним достаточными, и не является ли стратегическим переосмысление низкой приверженности профилактическим исследованиям. Также часто в научных журналах и газетах появляются статьи и истории с колонками о здоровье, касающиеся поведения фармацевтической промышленности против раковых заболеваний.Некоторые новости имеют положительное влияние, результат новых терапевтических открытий или лучших достижений в области здравоохранения перед лицом сложных проблем разрешения. Например, лучший контроль или получение ремиссии при определенных видах рака. Другая сторона состоит из новостей о негативном, в основном экономическом, предвзятости, связанном с тем весом, что повышение цен на новые онкологические препараты, особенно биологические, оказывает влияние на спонсоров здравоохранения и на самих пациентов.особенно биологические, они влияют на спонсоров и самих пациентов.особенно биологические, они влияют на спонсоров и самих пациентов.

Инновационная фармацевтическая промышленность, известная как «Большая Фарма» и состоящая из крупных транснациональных компаний, находится в безумной гонке за то, чтобы завоевать первенство на стратегических фронтах производства и разработки как онкологических, так и «бесхозных» биотехнологических препаратов, в лучшем случае. деловые возможности через поток приобретений с концентрацией рынка, и главным образом в получении финансовых и акционерных выгод от сторонних фондов, не связанных с сектором. Основным недостатком этого конкурса является цена, по которой каждое из новых лекарств выходит на рынок здравоохранения. Эта цена больше не платится за инновации или за меньшее количество побочных эффектов или улучшение здоровья.Вам платят на основе бизнес-модели, основанной на получении высокодоходных выгод.

Существует около дюжины противораковых лекарств, цены на которые превышают 100 000 долларов в год, и назначаются пациентам с запущенной болезнью. Платить эту сумму денег не имеет особого смысла, учитывая небольшую терапевтическую пользу, которую они предлагают, оцениваемую в количестве или качестве жизни. Астрономическая цена на новые лекарства представляет собой наихудшее из всех проявлений индустрии в отношении систем здравоохранения, которые ограничены осуществлением слабого контроля над ценами и установлением приоритетов для небольших улучшений в отношении здоровья по сравнению с реальностью более высоких затрат. Граждане наверняка согласятся, что было бы лучше предотвратить рак, если бы это было возможно, чем продолжать принимать все более сложные и дорогостоящие методы лечения. Тем не мение,Экономические стимулы и нормативные вопросы побуждают отраслевых исследователей и их руководителей сосредоточиться в первую очередь на улучшении лечения, а не на терапевтических разработках для улучшения профилактики.

Нахождение баланса между затратами и последствиями имеет решающее значение для любой экономической схемы. Одним из способов достижения максимального здоровья населения является установление определенного баланса между инвестициями и прибылью, затратами и качеством, а также между потребностями и желаниями пациентов и общества, признавая невозможность их удовлетворения другим или нечетким способом. На инвестиции в НИОКР на лекарства, которые позволяют продлить жизнь пациентов на поздних стадиях заболевания на пару недель или месяцев, больше, чем на лечение, предотвращающее развитие болезни. И мало исследований по поиску лекарств, которые имеют какую-либо значительную клиническую ценность для лечения заболевания на ранних стадиях, или вакцин, которые его предотвращают.

Альтернатива между лечебным, паллиативным или профилактическим лечением и QALY. Великая дилемма

Несколько дней назад я закончил читать очень интересные данные об исследовании, проведенном исследователями из Массачусетского технологического института (MIT) и Чикагского университета, опубликованном в New York Times (NYT) под заголовком «Почему не предотвратить рак» Приоритет в разработке лекарств?, Возник немедленный вопрос: почему в почти 50-летней войне с раком не было найдено ни лекарства, ни новых методов лечения, которые бы способствовали его профилактике, ни, по крайней мере, высокоэффективного терапевтического ответа? Перефразируя Гамлета: вот дилемма.

Первый вывод статьи, основанный на исследованиях, проведенных двумя профессорами-экономистами, Хайди Уильямс, профессором Фонда Макартура и Эриком Будишем из Чикагского университета, вместе с Беном Роином, ассистентом по технологическим инновациям, состоит в том, что существует ряд Причины, по которым фармацевтическая индустрия не уделяет приоритетного внимания исследованиям в области профилактики рака, как это было сделано с другими новыми препаратами. Авторы отмечают, что ускорение доступности лекарств для лечения серьезных заболеваний представляет интерес для всех участников системы здравоохранения, будь то пациенты, врачи, медицинские учреждения и фармацевтические компании.Особенно, когда эти препараты являются первой возможной терапевтической альтернативой и имеют очевидные преимущества по сравнению с ранее существовавшим лечением. Чтобы ускорить процесс утверждения новых соединений, Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) разработало четыре стратегии, которые направлены на его поддержку:

Ускоренный прорыв Ускоренное одобрение Приоритетный обзор

Под Fast Track известен процесс, предназначенный для облегчения разработки определенных лекарств, начиная с ускорения их рассмотрения, чтобы позволить лечение серьезных заболеваний с высоким риском для жизни. Это должно быть запрошено фармацевтической компанией и может быть начато в любое время на этапах разработки препарата. FDA рассматривает запрос и принимает решение в течение шестидесяти (60) дней, основываясь на том, удовлетворяет ли препарат неудовлетворенной медицинской потребности для критически больных пациентов. Каждый раз, когда лекарственное средство получает обозначение Fast Track, необходимо частое общение между FDA и инновационной фармацевтической компанией на протяжении всего процесса разработки лекарственного средства и во время фармаконадзора на этапе IV. Частота общения гарантирует, что все вопросы,неудобства или жизненно важные проблемы решаются быстро.

Со своей стороны, Прорыв позволяет ускорить разработку и обзор лекарств, которые могут продемонстрировать существенное улучшение по сравнению с уже доступной терапией. Чтобы определить, является ли улучшение относительно этого существенным, критерий зависит как от величины терапевтического эффекта и его продолжительности, так и от важности наблюдаемой клинической эволюции. В целом, предварительные клинические данные должны продемонстрировать явное преимущество перед доступным лечением.

Ускоренное одобрение датируется 2012 годом. Благодаря утверждению Конгрессом США Закона об инновациях в области безопасности пищевых продуктов и лекарственных средств (FDASIA) FDA разрешено допускать на рынок здравоохранения некоторые лекарства, предназначенные для лечения серьезных заболеваний. и что они удовлетворяют неудовлетворенные медицинские потребности посредством косвенных критериев оценки. Косвенным критерием, используемым для ускоренного утверждения, является маркер - лабораторное измерение, рентгенографическое / томографическое / МРТ или ПЭТ-изображение, физический признак или любая другая мера, которая может предсказать клиническую пользу, даже если она не является точной мерой клинической пользы, такой как положительное влияние на заболеваемость и необратимую смертность (IMM).

Наконец, Приоритетная проверка означает, что FDA может принять решение по запросу одобрения в течение 6 месяцев после подачи, по сравнению с 10 месяцами для стандартной проверки. Приоритетный обзор будет направлять внимание и человеческие ресурсы на оценку запросов на лекарства, которые, если они будут одобрены, принесут существенные улучшения в безопасности или эффективности лечения, диагностики или профилактики серьезных заболеваний по сравнению со стандартными методами лечения. Определение лекарства в качестве «приоритета» никоим образом не изменяет медицинский или научный стандарт, необходимый для его утверждения, или качество требуемых доказательных тестов.

Эти процедуры определяют причину, по которой Big Pharma имеет право вводить новшества в лекарства, которые включают определенную терапевтическую группу, например, в области онкологии. Экономически выгоднее сосредоточиться на быстрой разработке и выходе на рынок лекарств, которые продлевают время выживания, хотя и ограниченное, а не на улучшение качества жизни, например, помогая предотвратить заболевание.

Второй вывод заключается в том, что, хотя часто утверждается, что НИОКР в области профилактики и лечения рака на ранних стадиях является социально значимым фактом, это же общество предоставляет частным компаниям - возможно, непреднамеренно - мало стимулов для выполнения этой задачи. тип расследования. Предпочтительнее ли лечить болезнь, чем предвидеть ее появление? Где узел проблемы? Дело в том, что определенные проблемы, такие как задержка одобрения и разрешения на продажу определенного лекарственного средства или время, прошедшее между получением заявки на патент и одобрением FDA, стимулируют разработку лекарств, которые могут быть быстро одобрен, хотя, как это ни парадоксально, они имеют сравнительно ограниченные преимущества выживания.При достаточно большом размере выборки можно продемонстрировать статистически значимое продление общей выживаемости, даже если препарат увеличивает продолжительность жизни всего на несколько дней или недель. Препараты также могут быть одобрены на основании косвенных критериев, например, уменьшения массы опухоли или снижения биомаркеров, без очевидных доказательств того, что пациенты выигрывают от улучшения выживаемости.без четких доказательств того, что пациенты выигрывают от улучшения выживаемости.без четких доказательств того, что пациенты выигрывают от улучшения выживаемости.

Третий вывод заключается в том, что взаимодействие патентной системы с процессом одобрения лекарств FDA искажает решения о различных типах клинических испытаний, специально направленных на решение проблемы рака. Есть больше экономических ресурсов для инвестиций в разработку лекарств, которые продлевают жизнь больных раком на пару месяцев и возвращают инвестиции их открытий, чем в лекарства, которые эффективно предотвращают или блокируют их появление.

Четвертый основан на надежде, что моноклональные включат, многие все еще находятся на этапе исследования эффективности. Они утверждают, что «индустрия хочет продолжать надеяться в долгосрочной перспективе найти что-то, что революционизирует лечение рака, в то время как пациенты умирают тысячами в краткосрочной и среднесрочной перспективе». Таким образом, они продолжают демонстрировать, что для обеспечения одобрения FDA будущего препарата суперзвезды, «фармацевтические компании сталкиваются со временем, чтобы продемонстрировать на этапах II и III, что продукт безопаснее и эффективнее». Вопрос в том, против какого альтернативного препарата они делают это или против плацебо.

Патентная система предлагает, возможно, непреднамеренно, небольшой стимул для частных компаний, занимающихся долгосрочными исследованиями. В случае онкологических препаратов, чем быстрее можно завершить исследования, тем дольше будет время защиты патента на молекулу, пока она не истечет, период, в течение которого пределы экономической выгоды из-за монопольного положения будут больше повышено.

Продолжая с тем же исследованием. Также примечательным является количество испытаний онкологических препаратов, проведенных до появления моноклональной биотехнологии. В период с 1973 по 2011 год было проведено около 12 000 исследований в фазах II и III для пациентов, находящихся на относительно поздних стадиях развития болезни, с вероятностью 90% умереть через пять лет. Еще 6000 были сосредоточены на пациентах, вероятность смерти которых была только 30%. И более 17 000 исследований включали пациентов с самой низкой вероятностью выживания (рецидив или мультиметастатический рак). Уникальным является то, что только 500 исследований были связаны с профилактикой рака - фактора, который обеспечит максимальную выживаемость.Этот уклон к исследованиям, сфокусированным на пациентах с меньшими шансами на выживание, был частым при приеме лекарств, исследования и разработки которых осуществляются из частного, а не государственного финансирования.

Как правило, клинические испытания, необходимые FDA для утверждения препарата, занимают несколько лет. Согласно данным, предоставленным инновационной фармацевтической промышленностью, 58% затрат на разработку лекарства расходуется в III фазе клинических испытаний. Среднее время одобрения онкологического препарата с начала клинических испытаний составляет приблизительно 8 лет. Хотя срок действия виртуального патента может достигать 20 лет (или более, если он передан вечнозеленому), стандартный препарат выходит на рынок, и под защитой остается около 12,5 лет реальной жизни. Закон об доступном медицинском обслуживании президента Обамы включает положение, которое дает 12-летнюю рыночную эксклюзивность после одобрения FDA - на полгода меньше, чем типичные 12,5 лет осталось на патенте - но только на биотехнологические препараты.

Те, кто стремится получить максимальный контроль над временем между получением патента и его одобрением FDA к маркетингу, являются именно инновационной BigPharma. Изучая пациентов, у которых можно быстро гарантировать безопасность и эффективность, им удается сократить эту задержку. FDA уже давно начала утверждать лекарства, основываясь на доказательствах клинической пользы и безопасности, без четкого порога требований Фазы III в отношении необходимой пользы, достигнутой для обоснования такого одобрения.

Особенность заключается в том, что разработка лекарств для лечения рака на поздней стадии обычно происходит гораздо быстрее, чем на ранней или профилактической стадии, поскольку заболевание на поздней стадии оказывается очень агрессивным и быстро прогрессирующим, и необходимо предложить как безопасность как определенная эффективность. Это позволяет компаниям быстрее получить доступ к результатам клинических испытаний. Даже если они состоят только из небольшого количественного и некачественного клинического улучшения выживаемости, даже по сравнению с другими лекарствами, уже представленными на рынке. Также бывает, что некоторые соединения не завершают исследования просто потому, что доступное время защиты, предоставляемое патентом для возмещения затрат на разработку молекулы, слишком мало.

Следовательно, все чаще крупные фармацевтические компании делают ставку на поиск новых раковых молекул, которые стоят миллиарды долларов на разработку и продажу за тысячи долларов за дозу. Например, в 2010 году десять лицензированных противораковых лекарств стали блокбастерами, достигнув, по данным консультанта Campbell Alliance, продаж в триллион долларов. За предыдущие десять лет только два продукта смогли достичь этого.

Но цена - это одно, а выгода - совсем другое. В целом, самые новые и самые дорогие лекарства от рака не дают результатов, которые значительно продлевают жизнь пациентам. Это особенно актуально для некоторых биотехнологических компаний, которые отображают статистически значимые данные, но клинически не приносят существенной пользы. Эти преимущества для здоровья представлены как функция лет жизни с поправкой на качество (QALY или QALY), а не по количеству времени, полученному с момента начала лечения. Показатель QALY выражает количество лет жизни, которое будет добавлено в результате определенного терапевтического вмешательства с поправкой на качество жизни. Это ключевой показатель, который обычно используется при оценке стоимости лекарства или устройства,и оно отражает качественное улучшение жизни более конкретным и менее субъективным образом, чем количество жизни, которое может быть предложено при определенных условиях.

QALY со значением 1 является эквивалентом года жизни без каких-либо заболеваний. С другой стороны, значение 0,5 указывает на качество жизни, составляющее 50% от нормального. Таким образом, выигрыш в 1 полный год при значении Q равняется выигрышу в полугодии в идеальном здоровье (QALY = 1 × 0,5 = 0,5 года). Ноль эквивалентен смерти, так как невозможно накопить QALY после смерти.

Преимущества нового лекарственного средства определяются как число дополнительных QALY, испытываемых пациентами, которым вводили лекарственное средство, по сравнению с ранее существовавшим вариантом или вариантом лечения плацебо. Как только QALY определено, следующим шагом является вычисление добавочного коэффициента экономической эффективности (ICER). Предположим, что при серьезном угрожающем жизни состоянии стандартное лечение стоит 3000 долларов и предлагает 1 год жизни с ожидаемым качеством 0,4. Следовательно, QALY, связанный с этим лечением, составляет 0,4 года. Теперь предположим, что новое лечение стоимостью 50 000 долларов предлагает 2 года жизни с добротностью 0,7. QALY в этом состоянии составляет 2 × 0,7 = 1,4 года. ICER рассчитывается исходя из разницы в стоимости между двумя процедурами, деленной на разницу в QALY между двумя процедурами:

ICER = (50 000 долл. США - 3000 долл. США) / (1,4 - 0,4) = 47 000 долл. США за QALY.

Самый большой недостаток расчета затрат / эффективности в онкологии - это лекарства, которые, по-видимому, не имеют особого смысла в применении, учитывая высокую стоимость и небольшие преимущества, которые они добавляют. Например, некоторые биотехнологические новинки могут стоить более 10000 долларов в месяц, но обеспечивают дополнительную медианную выживаемость в диапазоне от нескольких недель до менее месяца, связанную с высокой значительной токсичностью и неблагоприятными эффектами.

Chambers и сотрудники (2014) рассмотрели эффективность (с точки зрения КАЧЕСТВА / QALY) и соотношение рентабельности ряда препаратов, предназначенных для лечения различных заболеваний, считающихся серьезными, в том числе онкологических, которые были одобрены FDA в период с 1999 по 2011 год. Они показали, что подавляющее большинство достигло скромных преимуществ для здоровья пациентов по сравнению с тем, что было достигнуто с помощью других лекарств, уже существующих на рынке здравоохранения. Оценки дополнительной пользы для здоровья (измеряемой в QALY) и увеличения затрат были сделаны на пятьдесят восемь новых лекарств и сорок четыре традиционных лекарства. 32% протестированных новых препаратов не дали никаких дополнительных преимуществ. Из тех, кто сделал, треть внесла меньше 0,1 прирост QALY (эквивалентно 5 неделям выживания с поправкой на качество), в то время как оставшиеся две трети дали менее 0,3 QALY (15 недель). (См. Таблицу 1)

В том же исследовании четырнадцать современных и два традиционных препарата показали немногим более 0,5 QALY выгоды (25 недель выживания с поправкой на качество), и оценка затрат / эффективности была высокой. Два препарата зарегистрировали соотношение до U $

50 000 / QALY, три между 50 000 и 100 000 долларов США / QALY, и в шести они превышали 250 000 долларов США / QALY. Примером является иматиниб (Gleevec®), перорально вводимый для лечения хронического миелоидного лейкоза с высокой эффективностью. Чемберс отметил, что он занимает третье место по величине дополнительных затрат (151 476 долл. США) и второе по показателю прироста QALY (4,1 QALY), при этом коэффициент дополнительной эффективности затрат составляет 36 921 долл. США за QALY. Для справки, порог между 50 000 и 100 000 долларов США на QALY оправдан в США как определение рентабельного медицинского вмешательства, основанного на диализе. Для Великобритании и Канады желаемый порог ICER для одобрения лечения рака, как правило, составляет менее 50 000 долларов США за QALY.

Источник: взято из камер, J; Health Affairs, 33, № 10 (2014): 1751-1760

Поэтому, хотя они могут обеспечить более высокий прирост благосостояния в инкрементном выражении по сравнению с QALY (0,183 против 0,002 QALY), многие лекарственные средства имеют более высокие дополнительные дополнительные расходы (12 238 долл. США против 784 долл. США). 26% анализируемых лекарств имели приростное соотношение цены и эффективности, значительно превышающее 150000 долларов США за QALY. Эти данные указывают на необходимость срочного обсуждения вопроса о том, каким должен быть порог экономической эффективности, который общество готово платить в условиях растущих цен на новые лекарства.

Хотя за последние двадцать лет исследователи обнаружили большее количество секретов, касающихся мутагенеза, онкогенеза, экспрессии генов и белков, систем обмена сообщениями, ангиогенеза и устойчивости к лечению, терапии все еще недостаточно, чтобы избежать фатального исхода. Согласно публикации Siddiqui & col в журнале Mayo Clinic Proceedings, поскольку длительность терапевтического эффекта большинства онкологических препаратов ограничена, когда лечение перестает быть эффективным, пациенту обычно вводят другое новое лекарство до что все возможные варианты терпят неудачу. Например, если есть четыре препарата, одобренных для лечения конкретного неизлечимого рака, невозможно получить низкие цены, так как все они будут применяться на некоторой стадии развития заболевания,независимо от ответа. Как правило, терапевтические преимущества сохраняются в течение короткого времени, если измеряться в неделях или месяцах, после чего опухоль начинает не реагировать на лекарство. Столкнувшись с такой ситуацией, врачи обычно не выбирают наиболее экономически эффективный вариант, а лишь выбирают подходящий момент для использования каждого терапевтического варианта. По этой причине не существует конкуренции за значительную эффективность между онкологическими препаратами, многие из которых являются экспериментальными, что позволяет снизить их цены, как раз наоборот. Вопреки тому, что происходит с менее сложными и излечимыми патологиями, где фармацевтические компании добились успеха в разработке эффективных продуктов с меньшим количеством побочных эффектов и лучшими ценами.Терапевтические преимущества кратковременны, если измерять в неделях или месяцах, после чего опухоль начинает не реагировать на прием лекарств. Столкнувшись с такой ситуацией, врачи обычно не выбирают наиболее экономически эффективный вариант, а лишь выбирают подходящий момент для использования каждого терапевтического варианта. По этой причине не существует конкуренции за значительную эффективность между онкологическими препаратами, многие из которых являются экспериментальными, что позволяет снизить их цены, как раз наоборот. Вопреки тому, что происходит с менее сложными и излечимыми патологиями, где фармацевтические компании добились успеха в разработке эффективных продуктов с меньшим количеством побочных эффектов и лучшими ценами.Терапевтические преимущества кратковременны, если измерять в неделях или месяцах, после чего опухоль начинает не реагировать на прием лекарств. Столкнувшись с такой ситуацией, врачи обычно не выбирают наиболее экономически эффективный вариант, а лишь выбирают подходящий момент для использования каждого терапевтического варианта. По этой причине не существует конкуренции за значительную эффективность между онкологическими препаратами, многие из которых являются экспериментальными, что позволяет снизить их цены, как раз наоборот. Вопреки тому, что происходит с менее сложными и излечимыми патологиями, где фармацевтические компании добились успеха в разработке эффективных продуктов с меньшим количеством побочных эффектов и лучшими ценами.Врачи обычно не выбирают наиболее экономически эффективный вариант, а только определяют подходящее время для использования каждого терапевтического варианта. По этой причине не существует конкуренции за значительную эффективность между онкологическими препаратами, многие из которых являются экспериментальными, что позволяет снизить их цены, как раз наоборот. Вопреки тому, что происходит с менее сложными и излечимыми патологиями, где фармацевтические компании добились успеха в разработке эффективных продуктов с меньшим количеством побочных эффектов и лучшими ценами.Врачи обычно не выбирают наиболее экономически эффективный вариант, а только определяют подходящее время для использования каждого терапевтического варианта. По этой причине не существует конкуренции за значительную эффективность между онкологическими препаратами, многие из которых являются экспериментальными, что позволяет снизить их цены, как раз наоборот. Вопреки тому, что происходит с менее сложными и излечимыми патологиями, где фармацевтические компании добились успеха в разработке эффективных продуктов с меньшим количеством побочных эффектов и лучшими ценами.Вопреки тому, что происходит с менее сложными и излечимыми патологиями, где фармацевтические компании добились успеха в разработке эффективных продуктов с меньшим количеством побочных эффектов и лучшими ценами.Вопреки тому, что происходит с менее сложными и излечимыми патологиями, где фармацевтические компании добились успеха в разработке эффективных продуктов с меньшим количеством побочных эффектов и лучшими ценами.

Нечто подобное происходит и с другими неизлечимыми или очень тяжелыми хроническими заболеваниями с каждым одобренным терапевтическим нововведением, как и со многими редкими. Экономический масштаб проблемы более сложен в онкологии. Социальное воздействие заболевания и серьезность его диагноза ставят пациентов и врачей перед острой необходимостью принимать на себя высокие расходы на лечение, не измеряя слишком много результатов. Например с точки зрения QALYs заработал.

Лечение рака и цены. Путь, где пересекаются наука, экономика и биоэтика

Онкология, специальность, которая считалась нишевым рынком несколько лет назад, смогла достичь оборота в 41 млрд. Долл. США в 2008 году по сравнению с 24 долл. США в 2004 году. Основываясь на этих данных, аналитики рынка Американские наркотики держат то, что они определяют как «финансовую токсичность». Многие из новых лекарств от рака поступают на рынок по цене более 100 000 долларов в год в Соединенных Штатах. Они не заменяют других, уже существующих на рынке, но добавляются в список, хотя и не добавляют значительно больше качества или количества жизни. Проблема заключается в том, что если стоимость лекарства оценивается в 120 000 долларов, а следующее нововведение не будет стоить дешевле этого, потребность в финансировании будет как минимум на четверть миллиона долларов выше.Эта стремительно растущая цена намного превышает предполагаемые терапевтические преимущества этих лекарств и указывает на огромный разрыв между их конечной ценой и реальной стоимостью производства. Британские исследователи утверждают, что цена пяти лекарств от рака оказывается в 600 раз выше, чем их производство. Например, анализ данных о реальной стоимости производства однолетнего запаса вышеупомянутого иматиниба (Gleevec®) составляет 159 долларов США. Но его рыночная цена в США составляет 106 322 доллара США в год и в Соединенном Королевстве - 31 867 долл. США в год, тогда как в Аргентине он колеблется между 39 434 долл. США и 25 442 долл. США в год. Безмолвный.Британские исследователи утверждают, что цена пяти лекарств от рака оказывается в 600 раз выше, чем их производство. Например, анализ данных о реальной стоимости производства однолетнего запаса вышеупомянутого иматиниба (Gleevec®) составляет 159 долларов США. Но его рыночная цена в США составляет 106 322 доллара США в год и в Соединенном Королевстве - 31 867 долл. США в год, тогда как в Аргентине он колеблется между 39 434 долл. США и 25 442 долл. США в год. Безмолвный.Британские исследователи утверждают, что цена пяти лекарств от рака оказывается в 600 раз выше, чем их производство. Например, анализ данных о реальной стоимости производства однолетнего запаса вышеупомянутого иматиниба (Gleevec®) составляет 159 долларов США. Но его рыночная цена в США составляет 106 322 доллара США в год и в Соединенном Королевстве - 31 867 долл. США в год, тогда как в Аргентине он колеблется между 39 434 долл. США и 25 442 долл. США в год. Безмолвный.434 и 25 442 долл. США в год. Безмолвный.434 и 25 442 долл. США в год. Безмолвный.

Любая окончательная цена лекарственного средства также считается функцией населения, которому он адресован, периодом полураспада патента и прогнозируемой отдачи от инвестиций. Но необычная продажная стоимость некоторых онкологических инноваций не имеет прямого отношения ни к одной из этих переменных. Аргумент, наиболее широко используемый в промышленности, связан с затратами на перенос результатов лабораторных исследований на разработку всех нормативных исследований (три этапа клинических испытаний), которые необходимы для получения одобрения FDA или маркетинга. AEM. Истина и доказательство состоят в том, что эти расходы не всегда связаны с самой частной промышленностью, а с государственным сектором и институтами общественного здравоохранения, которые поддерживают исследования.

Существует переменная, которая является обязательной, и она связана с неизлечимостью многих видов рака. Пациенты включаются врачами в протоколы лечения для каждого нового разрешенного продукта (последовательно или в комбинации) с целью изучения клинических результатов и в то же время пытаются продлить срок их службы. Фактически это создает состояние виртуальной монополии, поскольку, хотя автоматическое уничтожение лекарств, присутствующих на рынке, не происходит, они становятся некачественными и имеют меньшую терапевтическую ценность и не способны генерировать ценовую конкуренцию. Как это происходит в условиях монополии, лекарства, которые эффективно продлевают жизнь неизлечимых пациентов - даже на несколько недель - могут нести любую цену, которую может нести рынок или спонсоры.Доказательством этого является неэластичность / цена (процентное изменение в связанном использовании лекарства, связанное с процентным увеличением его цены), которым обладают эти высокоспецифичные препараты.

Будь то из-за характера заболевания и серьезности его диагноза, пациенты и врачи вынуждают спонсоров нести высокую цену за новые виды лечения. Даже в условиях очень незначительных незначительных улучшений дополнительных затрат / эффективности терапевтических альтернатив. Кроме того, каждый новый препарат, независимо от его стоимости и предполагаемой инновационной функции, всегда будет иметь альтернативу преследования по закону за его предоставление (посредством использования amparo или tutela) в случае, если его финансирование страховым агентством не принято или задерживается. временно. Следовательно, онкологические препараты, подобные тем, которые используются при некоторых редких заболеваниях, представляют собой монопольное условие использования и цены.Хорошо для биологической сложности рака и его уровня реакции на химическое или биотехнологическое лечение. Или, исходя из его взаимоотношений с системой здравоохранения, с медицинской автономией и отсутствием регулирования использования, основанного на руководящих принципах и протоколах, ситуации, которые обеспечивают стимулы для введения большего количества химиотерапии, не принимая во внимание соображения эффективности и результативности. экономические и клинические и неблагоприятные последствия.

Переход от химической к биологической фармакологии представляет собой поворот Коперника на пути лечения рака. И связь между клинической ценностью онкологического препарата и его ценой различается в зависимости от его типа и терапевтической области, в которой он используется. BMJ опубликовал в 2015 году статью Аллена Шонесси под названием «Моноклональные антитела: волшебные пули с дорогой ценой», в которой автор делает точный анализ текущей ситуации с этими фармацевтическими продуктами. Предполагается, что продажи моноклональных антител в США в ближайшие годы достигнут более 160 миллиардов долларов.Сколько тогда стоит жизнь человека? И достичь шести месяцев жизни? Может ли выживание больного иметь невыплачиваемую цену? Эта серия ключевых вопросов представляет собой дилемму основных регуляторов здравоохранения в 21-м веке, будь то FDA или EMA, в отношении лекарств с такими высокими ценами.

В то время как есть новые терапевтические разработки, которые значительно влияют на выживание, удивительно дорогие продукты обеспечивают жизнь всего несколько недель или месяцев. Многие из них очень быстро вышли на рынок здравоохранения, и их следует отозвать через несколько месяцев после публикации исследований об их эффективности, а также об их неблагоприятных последствиях. Некоторые моноклональные препараты, которые были назначены с определенным терапевтическим показанием позже, когда был обнаружен другой, были оппортунистически выведены с рынка здравоохранения самой лабораторией. Это случай Sanofi - Genzyme, который изменил коммерческое название одного из своих продуктов с тем же составом и снова ввел его в продажу по очень высокой цене, чтобы конкурировать с другими конкурентами в другой терапевтической группе. Это случилось с алемтузумабом,Показано в первую очередь для хронического лимфолейкоза и в последнее время для рассеянного склероза. В первом случае он коммерчески известен как Campath®, назначаемый на 12 недель по цене 1930 долларов США за дозу. Общая стоимость лечения достигает 60 долларов США. 000 / год.

Пациенты с РС нуждаются в доле дозы, используемой при лейкемии (два применения в год), поэтому по этой схеме ценообразования второй вариант алемтузумаба под торговой маркой Lemtrada® будет стоить всего 6000 долларов в год. Но Sanofi подтвердила, что полный курс лечения обойдется примерно в 95 000 долларов в Германии, где продукт был первоначально запущен. Стоимость флакона Лемтрада® близка к 11 700 долл. США, и пациенты обычно получают восемь аппликаций в течение двухлетнего периода. Его конкурентами в этой терапевтической группе являются Натализумаб от Biogen Idec (Tysabri®) и Финголимод от Novartis (Gilenya®). Парадокс в том, что этот последний препарат, который вводится перорально, имеет гораздо более высокие цены (2940/28 таблеток), чем Campath®,по крайней мере, в дозе, используемой пациентами, но не в той лемтраде®, которая предназначена для внутривенного введения. В свою очередь, Tysabri® для перорального применения стоит 55 000 долларов в год, что ближе к цене Campath®, но и ниже, чем у Lemtrada®.

Санофи - Genentech отозвал Campath® из большинства стран Европы и США и поддерживает его только в 50 странах. Вопрос заключается в том, как эта лаборатория может дистанцировать Лемтрада® от Campath® - если это тот же препарат - чтобы получить более высокую цену дозы для РС, избегая при этом большего использования Campath®. дешевое удаление его с рынка здоровья. И как вы можете оправдать увеличение цены на ту же дозу алемтузумаба с 2000 до 12000 долларов США при увеличении на 600%. Какова же тогда граница между экономическим, научным и биоэтичным?

Примеров отсутствия ограничений слишком много. У рака молочной железы есть несколько вариантов лечения, которые позволили нам продлить выживаемость на годы, например, при опухолях с HER2. В этом случае высота ценника может быть выше, чем при раке поджелудочной железы, где медиана выживаемости составляет всего шесть месяцев. Давайте посмотрим на некоторые случаи. Бевацизумаб Роше (Авастин®) был впервые одобрен для лечения колоректального рака в 2004 году, а затем метастатического рака молочной железы в 2008 году. Результаты двух последующих рандомизированных исследований последнего заболевания, проведенных в 2009 году, показали, что в то время как пациенты испытывают статистически значимое увеличение «выживаемости без прогрессирования» (которая измеряет продолжительность контроля рака),они представляют небольшие различия в отношении выживаемости, не являются статистически значимыми. Но несоответствие между добавленной стоимостью и ценой очень сильное, что не является устойчивым. Исследование, проведенное BMJ, оценивает, что исходя из текущей цены введения бевацизумаба (1848,80 фунтов стерлингов в месяц для пациентов весом 70 кг) и среднего необходимого времени лечения (приблизительно 10 месяцев), общая стоимость лечения составляет около 18 500 фунтов стерлингов / терпеливый. Другое исследование, опубликованное Медицинским журналом Новой Англии, показало, что препарат продлевает жизнь на 4,7 месяца (20,3 месяца против 15,6 месяца), но стоит от 42 800 до 55 000 долларов. Третье исследование, проведенное Goldstein & Coll, указывает на то, что указанное лекарственное средство, используемое в качестве лечения первой линии, дает дополнительно всего 0,10 QALY (5 недель выживания) по цене 59 361 долл. США.Это предполагает дополнительные затраты / эффективность в размере 571 240 долларов США за QALY. По этой причине Национальный институт здравоохранения и здравоохранения (NICE) Соединенного Королевства исключил финансирование бевацизумаба, полагая, что при таких затратах он лишь добавляет минимальные клинические преимущества. В том же духе FDA отозвало разрешение на его использование при раке молочной железы в 2011 году. Однако группа экспертов, впоследствии созванная Национальной комплексной сетью по борьбе с раком (2010) - консорциумом крупных онкологических центров США - проголосовала против исключения бевацизумаба из списка препаратов, указанных как для распространенного рака молочной железы.оценивая, что при такой стоимости это только добавило минимальные клинические преимущества. В том же духе FDA отозвало разрешение на его использование при раке молочной железы в 2011 году. Однако группа экспертов, впоследствии созванная Национальной комплексной сетью по борьбе с раком (2010) - консорциумом крупных онкологических центров США - проголосовала против исключения бевацизумаба из списка препаратов, указанных как для распространенного рака молочной железы.оценивая, что при такой стоимости это только добавило минимальные клинические преимущества. В том же духе FDA отозвало разрешение на его использование при раке молочной железы в 2011 году. Однако группа экспертов, впоследствии созванная Национальной комплексной сетью по борьбе с раком (2010) - консорциумом крупных онкологических центров США - проголосовала против исключения бевацизумаба из списка препаратов, указанных как для распространенного рака молочной железы.группа экспертов, впоследствии созванная Национальной комплексной сетью по борьбе с раком (2010 г.) - консорциумом ведущих онкологических центров США - проголосовала против исключения бевацизумаба из списка лекарств, указанных для лечения распространенного рака молочной железы.группа экспертов, впоследствии созванная Национальной комплексной сетью по борьбе с раком (2010 г.) - консорциумом ведущих онкологических центров США - проголосовала против исключения бевацизумаба из списка лекарств, указанных для лечения распространенного рака молочной железы.

Другие сравнительные примеры многократного использования и различной эффективности можно найти в анализе рамирумаба (Cyramza®), проведенного Эли Лилли, который был одобрен FDA в апреле 2014 года. Он действует аналогично другим ингибиторам ангиогенеза, таким как вышеупомянутый бевацизумаб (Авастин) и зив-афлиберцепт (Zaltrap®) от Sanofi в комбинированном лечении с FOLFIRI (фолиевая кислота, фторурацил и иринотекан). Cyramza® был коммерчески представлен как новая стратегия лечения распространенного рака желудка, где Авастин® не был эффективен. Это дало 37% медианной общей выживаемости, 5,2 против 3,8 месяцев для плацебо (разница 1,4). Это также улучшило выживаемость без прогрессирования заболевания (SFP) с 1,3 до 2,1 месяца (разница 0,8). Позже было показано лечение метастатического рака толстой кишки,где он конкурировал с хорошими результатами бевацизумаба, хотя удвоил цену. В этом случае медиана общей выживаемости пациентов, получавших рамицирумаб, составила 13,3 месяца против 11,7 месяцев (разница в 1,6 месяца) у пациентов, получавших плацебо плюс ФОЛЬФИРИ. Впоследствии FDA разрешило его использование при метастатическом немелкоклеточном раке легкого в сочетании с доцетакселом. Его эффект заключался в увеличении медианной общей выживаемости до 10,5 мес против 9,1 мес (0,6 мес) плацебо плюс доцетаксел с задержкой прогрессирования заболевания от 4,5 до 3 мес (0,5 разница). Пример очень дорогого лекарства с удивительно небольшим сравнительным терапевтическим эффектом очевиден.В этом случае медиана общей выживаемости пациентов, получавших рамицирумаб, составила 13,3 месяца против 11,7 месяцев (разница в 1,6 месяца) у пациентов, получавших плацебо плюс ФОЛЬФИРИ. Впоследствии FDA разрешило его использование при метастатическом немелкоклеточном раке легкого в сочетании с доцетакселом. Его эффект заключался в увеличении медианной общей выживаемости до 10,5 мес против 9,1 мес (0,6 мес) плацебо плюс доцетаксел с задержкой прогрессирования заболевания от 4,5 до 3 мес (0,5 разница). Пример очень дорогого лекарства с удивительно небольшим сравнительным терапевтическим эффектом очевиден.В этом случае медиана общей выживаемости пациентов, получавших рамицирумаб, составила 13,3 месяца против 11,7 месяцев (разница в 1,6 месяца) у пациентов, получавших плацебо плюс ФОЛЬФИРИ. Впоследствии FDA разрешило его использование при метастатическом немелкоклеточном раке легкого в сочетании с доцетакселом. Его эффект заключался в увеличении медианной общей выживаемости до 10,5 мес против 9,1 мес (0,6 мес) плацебо плюс доцетаксел с задержкой прогрессирования заболевания от 4,5 до 3 мес (0,5 разница). Пример очень дорогого лекарства с удивительно небольшим сравнительным терапевтическим эффектом очевиден.FDA разрешило его использование при метастатическом немелкоклеточном раке легкого в сочетании с доцетакселом. Его эффект заключался в увеличении медианной общей выживаемости до 10,5 мес против 9,1 мес (0,6 мес) плацебо плюс доцетаксел с задержкой прогрессирования заболевания от 4,5 до 3 мес (0,5 разница). Пример очень дорогого лекарства с удивительно небольшим сравнительным терапевтическим эффектом очевиден.FDA разрешило его использование при метастатическом немелкоклеточном раке легкого в сочетании с доцетакселом. Его эффект заключался в увеличении медианной общей выживаемости до 10,5 мес против 9,1 мес (0,6 мес) плацебо плюс доцетаксел с задержкой прогрессирования заболевания от 4,5 до 3 мес (0,5 разница). Пример очень дорогого лекарства с удивительно небольшим сравнительным терапевтическим эффектом очевиден.

Другим является регорафениб Bayer (Stivarga®), перорально вводимый ингибитор мультикиназ для лечения метастатического рака толстой кишки, применение которого продлевает жизнь на 1,4 месяца. Его стоимость в Мексике составляет 9 350 долл. США за 28-дневный цикл лечения, а в США - от 12 000 до 14 000 долл. США (167 долл. США на таблетку). В редакционной статье, взятой из The Lancet, указывается, что она вряд ли рассчитает свою будущую прибыльность, учитывая ее скромную эффективность и высокую токсичность.

Самая большая проблема возникает с конкуренцией моноклональных или их комбинации в поисках большей эффективности против обычных химикатов и рыночных ценностей. Хотя на клинических этапах они могут иметь статистически значимые данные о выживаемости без прогрессирования заболевания (SSP), их стоимость в отдельности или в сочетании может привести к астрономическим показателям.

В 2009 году FDA одобрило использование Astra Zeneca gefitinib (Iressa®) перорально ежедневно в качестве первой линии лечения метастатического немелкоклеточного рака легкого с мутацией рецептора эпидермального фактора роста (EGFR), которая вызывает антиапоптотическое событие. Его действие заключается в ингибировании активности внутриклеточных путей, участвующих в росте и выживании опухолевых клеток, на уровне связывающего кармана внутриклеточного каталитического домена рецептора. IPASS (IRESSA Pan-Asia Study) был первым из четырех исследований фазы III на 1 207 пациентах с целью показать подтвержденное превосходство. Впоследствии исследование IFUS, проведенное на 106 пациентах с наивным лечением, показало среднюю выживаемость 10,9 месяцев против 7,4 месяца для контрольной группы, получавшей карбоплатин / паклитаксел (с интервалом 3,5 месяца).

Astra Zeneca уже разработала в 2003 году первое исследование на 1700 неизбранных пациентов. Те, кто принимал Iressa®, жили в среднем 5,6 месяцев против 5,1 месяцев в группе плацебо, у которой выживаемость была ограничена двумя неделями. По этой причине в 2005 году он был снят с коммерциализации в западных странах. Тем не менее, у азиатов реакция была лучше, так как в то время как группа, получавшая Iressa®, проживала в среднем 9,5 месяцев, те, кто принимал плацебо, делали это только в течение 5,5 месяцев. Таким образом, разница в выживаемости без прогрессирования заболевания (PFS) составляла в среднем 4 месяца .

Гефитиниб - это дженерик, производимый 12 компаниями по средней цене от $ 319-400 в месяц и средней продолжительности лечения 9,8 месяцев. Согласно новому показателю под торговой маркой Iressa®, стоимость 30 таблеток составит около 7 695 долл. США в США и 3000 долл. США в Канаде. Его конкурентом является ниволумаб (Opdivo®) от BMS. Первоначально показано, чтобы уменьшить размер и продлить жизнь пациентов с прогрессирующей меланомой, это моноклональный ингибитор против PD-1, белка, который предотвращает распознавание и атаку Т-клетками воспаленных тканей и раковых клеток. PD-1 может обмануть систему и заставить клетки меланомы казаться нормальными. AEM также разрешил его использование в Европейском Союзе для лечения прогрессирующей карциномы легкого, ранее подвергавшейся химиотерапии.Ниволумаб улучшает медианную выживаемость на 9,2 месяца по сравнению с доксетацелом (6,0 месяца). После 12 месяцев лечения 42 пациента живы по сравнению с 24% пациентов с доцетакселом l. Проблема снова в цене. Ниволумаб стоит 28,78 долл. США на мг препарата, поэтому полное лечение предполагает общую стоимость 103 220 долл. США (для получения PFS 6,9 месяцев).

При использовании при лечении метастатической или неоперабельной меланомы стоимость ниволумаба может быть чрезвычайно высокой для каждого пациента, если он сочетается с другим моноклональным препаратом под названием ипилимумаб (Yervoy®) также от BMS, цена которого составляет 157,46 долл. США за мг. В ходе исследования, проведенного для демонстрации эффективности этой комбинации, было установлено, что стоимость применения ипилимумаба составляла всего 158 282 долл. США (при средней продолжительности жизни без прогрессирования 2,9 месяца), а при использовании ниволумаба - 103 220 долл. США (при ЧСД 6,9 месяца) и комбинированная форма - 295 566 долл. США (PFS - 11,4 месяца), что почти в четыре раза больше, чем при использовании только одного ипилимумаба, который в настоящее время является стандартом лечения. Основным недостатком комбинации является то, что она вызывает серьезные побочные эффекты, такие как воспаление толстой кишки, диарея и проблемы с железами внутренней секреции.

Другая комбинация лекарственных средств для лечения недавно метастатического рака молочной железы без предшествующего лечения или с рецидивом после получения адъювантного или неоадъювантного лечения, при котором опухолевые клетки сверхэкспрессируют белок HER2 (HER2-положительный), включает пертузумаб (Perjeta®)) от Roche - Genentech. Его цена составляет 5900 долл. США в месяц, и его часто используют вместе с трастузумабом (Герцептин®) от той же компании. Стоимость обоих добавленных лекарств составляет 10 400 долл. США в месяц, при этом средняя продолжительность лечения составляет 18,5 месяца, что показывает, как будущие лекарственные ассоциации будут продолжать увеличивать расходы по мере появления большего количества протоколов на рынке здравоохранения.

Фармацевтические компании проводят тонкую грань между низкой эффективностью выживания новых противораковых препаратов, постоянным ростом их цен и уровнем морального возмущения в обществе. Ценность, которую они добавляют с точки зрения преимуществ, становится новой мантрой отрасли, которую она пытается определить с помощью различных показателей: преимущества, касающиеся выживания, прогрессирования опухоли, улучшения качества жизни, снижения сопутствующей токсичности. и сопутствующие лекарства и более короткое пребывание в больнице. Но по мере того как на рынке появляется все больше раковых инноваций и появляется все больше дорогостоящих комбинаций, ценность лекарства от рака становится все более сложной задачей.Одним из фактов в пользу отрасли является то, что одной из причин, почему глобальная стоимость лечения рака увеличивается, является то, что пациенты лечатся дольше, чем это было много лет назад. И если терапия длится дольше, это означает, что пациенты выживают дольше. Но это никоим образом не оправдывает скачок цен.

Если профилактика предшествует вниманию. Почему в онкологии этот термин практически отсутствует?

Мы проигрываем войну против рака? Необходимый вопрос. В начале 20-го века один человек из двадцати мог заболеть раком. В 1940-х годах это соотношение составляло один к шестнадцати. За 1970-е годы он упал до одного из десяти. Сегодня это один из трех человек, которые будут страдать в течение своей жизни. В 2014 году только в США было подсчитано 1 665 540 новых диагностированных случаев рака и 585 720 случаев смерти. Национальный институт рака (NCI) признал, что медицинские расходы на лечение рака достигли 125 миллиардов долларов США. 2013, с дополнительным прогнозом до 2020 года в размере 39% (173 млрд. Долл. США).

Возможно, это одна из причин фразы доктора Линуса Полинга, лауреата Нобелевской премии 1986 года, который предположил, что «все должны знать, что исследования рака во многом являются мошенничеством». Он сделал это с зарождающимся знанием, что индустрия онкологии становится прибыльным бизнесом в Соединенных Штатах, но не зная, что средняя продолжительность жизни, обеспечиваемая одобренными лекарствами в период с 2002 по 2014 год, составит всего 2,1 месяца.

По данным Института медицинской информатики IMS, новое лечение рака, появившееся на рынке здравоохранения в 2002 году, стоило в среднем 4500 долларов США в месяц. В настоящее время средняя цена составляет около 10 000 долларов США, а два новых препарата, утвержденных в 2014 году, уже превышают 35 000 долларов США в месяц на лечение. Между тем, список инноваций, особенно биотехнологий, и этапов исследований продолжает расти. Пятьдесят из новых лекарств, утвержденных в 2013 году, включают семнадцать для лечения рака, с ростом продаж на 53 миллиарда долларов. Например, моноклональные ритуксимаб (Rituxan®), бевацизумаб (Avastin®) и трастузумаб (Herceptin®), все из лаборатории Roche Genentech, достигли в совокупном росте продаж почти 21 миллиарда долларов,40% стоимости 20 самых продаваемых продуктов на рынке здравоохранения. Наряду с другими препаратами эрлотиниб (Tarceva®) для лечения рака поджелудочной железы и капекспитабина (Xeloda®) для лечения метастатического рака, рака желудка и молочной железы, Roche генерирует общий объем продаж в терапевтической группе онкологии в 2013 году около U $ 24 миллиарда В 2010 году Novartis подняла, только на продажи с иматинибом (Gleevec®), 4,3 миллиарда долларов.

Если динамика инновационной фармацевтической промышленности заключается в быстром поиске способов лечения прогрессирующих стадий заболевания, где проводились исследования в области специфической профилактики рака? Некоторые исследования показали, что регулярное и длительное использование ацетилсалициловой кислоты (аспирин®) оказалось полезным для снижения риска возникновения аденом, колоректального рака и его рецидивирующей формы у людей, хотя эта полезность была несовместимой с другими опухолями. Как аспирин®, так и нестероидные анальгетики (НПВП) и рофекоксиб могут снижать риск развития рака, но пока неясно, но, по-видимому, это связано с его способностью блокировать фермент циклооксигеназу (ЦОГ). Также тамоксифен,Одобренный FDA как первый химиопротектор для женщин с высоким риском развития рака молочной железы показывает статистически значимые данные.

Недавно Отдел профилактики рака Национального института рака (NCI) определил две приоритетные области в рамках программы ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ вмешательств и биомаркеров для доклинической разработки лекарств. Эти две ключевые области могут обеспечить высокую отдачу от инвестиций для компаний путем проведения специальных испытаний в течение относительно короткого периода времени. Первый связан с разработкой противовоспалительных препаратов, специально направленных на профилактику рака. Определение потенциальных биомаркеров, связанных с блокированием путей воспаления, было бы способом исследования. Этот подход представляется особенно многообещающим с учетом эффективности, наблюдаемой с НПВП и коксибами в доклинических и клинических исследованиях. Второй фокусируется на иммунной профилактике.

Разработка вакцин против рака на ранней стадии также представляется возможной альтернативой в доклинических исследованиях. В последнее время имеется значительное количество данных, касающихся использования вакцин или активированных Т-клеток в терапевтических условиях. Этот второй подход предложил бы отличную стратегию для борьбы с раковым процессом на ранней стадии с минимальной токсичностью. В то время как растущее число все более дорогих лекарств ставит под сомнение устойчивость систем здравоохранения, особенно в странах с низким уровнем дохода, исследования в области профилактики рака становятся необходимыми. Институты здравоохранения США признали, что в настоящее время разрабатывается более 1000 противораковых препаратов. Около 123 направлены на лечение рака легких, основной причины смерти.106 соответствуют методам лечения тяжелых форм лейкемии, 92 - лимфом, включая неходжинговую форму, 82 - раку молочной железы, 58 - опухолям головного мозга (включая глиому, составляющую 80% всех злокачественных опухолей) и 53 - раку кожи (включая очень агрессивную меланому) Но большая часть затрат на исследования относится не к промышленности, а к правительствам и потребителям, которые финансируют 84% прикладных исследований, в то время как только 12% соответствуют лабораториям. Эти данные развеивают миф о цене лекарств, связанных с инвестициями в исследования и разработки. Исследование, проведенное по 117 протоколам исследований, показало, что в среднем частные инвестиции составляют всего около 80 миллионов долларов США.FDA признает, что только 20% инвестиций в исследования соответствуют продуктам, которые обеспечивают значительное терапевтическое улучшение и инновации по сравнению с другими лекарствами, уже представленными на рынке. Это монопольное условие, установленное в патенте, позволяет компаниям произвольно устанавливать цены вдали от производственных затрат. Как это ни парадоксально, 75% финансирования указанного регулирующего органа поступает из самой отрасли, которой оно должно регулировать.

Выводы

Фармацевтическая промышленность стремится к постоянным инновациям. И патенты на лекарства являются их основным стимулом. Особенно с биотехнологией, вопрос, который уже был специально включен в Азиатско-Тихоокеанский договор. Утверждение FDA нового лекарственного средства является пустой проверкой в отношении его безопасности и эффективности. Впоследствии фаза фармаконадзора позволяет корректировать проблемы, возникшие при его использовании на рынке.

В течение первого десятилетия XXI века были предприняты важные шаги в понимании биологии рака в целом и, следовательно, специфической терапии. Важным шагом было понимание внутриопухолевого клеточного фенотипа / вариабельности генотипа, что могло бы объяснить различия в эффективности препарата с точки зрения клинического улучшения и повышения благосостояния. То же самое для идентификации ряда процессов, которые происходят при взаимодействии опухолевых клеток с их микроокружением, которые регулируют эволюцию метастазирования. Биотехнология подтверждает, что для каждого пациента существует последовательность генов, паттерны внутриклеточной сигнализации, группы биомаркеров и терапевтические мишени, которые прокладывают путь к индивидуальной медицине и целевой терапии для пациента. Точно,Исследователи ищут биомаркеры, которые выражают различные болезненные состояния. Это могут быть белки, уровни которых коррелируют с прогнозированием риска заболевания, ранней диагностикой его или использованием их в качестве показателей результата курса лечения.

Исследователи изучают новые высокотехнологичные методы для более равномерной борьбы с этой болезнью, а также новые способы максимального использования существующих лекарств, как по отдельности, так и в сочетании с другими методами лечения. Фактически, приблизительно 80% онкологических препаратов, находящихся в стадии разработки, являются первоклассными лекарствами, а 70% профилированы как часть персонализированной медицины. Из 836 лекарственных препаратов, которые в настоящее время разрабатываются, наибольший недостаток в поиске способов лечения для профилактики и / или ухода за определенными формами рака заключается в искажении, вызванном фармацевтической промышленностью, в виде стимулов, которые обусловливают развитие определенных линий. лечения.Таким же образом действуют высокие рыночные цены, с помощью которых они представляют свои продукты, а также реагируют на конкуренцию, а также на использование, которое дается определенным лекарственным средствам с точки зрения помощи, и ценность, которую это означает с точки зрения увеличения жизни. Но, по сути, это фактор эластичности / цены, который отрасль находит как во время запуска нового продукта, так и при последующем повышении цен, которые не имеют признаков остановки.

Многие страховщики во всем мире, такие как компания Express Scripts Holding Co., управляющая льготами по рецептурным лекарственным средствам в США, начинают рассматривать возможность заключения соглашений с фармацевтическими компаниями о том, чтобы платить, когда лекарства, которые будут использоваться, очень высокая цена, они не генерируют, против определенных типов опухолей и показаний, ожидаемые результаты. Механизм называется производительностью оплаты.

Случай эрлотиниба служит свидетельством различия в эффективности и цене в зависимости от показаний, типа опухоли и стадии развития. При пероральном введении в случае неоперабельного или метастатического рака поджелудочной железы средняя выживаемость по сравнению с плацебо не превышает двух недель. При раке легких его эффективность составляет 6,7 месяца против 4,7 месяцев комбинации традиционной химиотерапии. Исходя из этих широких различий, цена за таблетку препарата должна быть ниже для первого случая, чем для второго. Недостатком является то, что препарат имеет единую цену для любой из двух альтернатив - 7224 долл. США за 30 таблеток по 150 мг.

Сегодня существует большое разнообразие методов лечения, которые продлевают жизнь пациентов с запущенными или метастатическими опухолями. Также многие из новых препаратов стали обычной терапией для пациентов с болезнью на ранних стадиях, после операции или лучевой терапии, используя их в качестве адъювантов. Особенно те, которые имеют генетические маркеры. Эти целевые методы лечения, скорее всего, будут успешными во время клинических испытаний. Дилемма возникает между научными знаниями, воплощенными в новых лекарствах, особенно в биотехнологии, и прогрессом с точки зрения доступных терапевтических альтернатив, когда она не сопровождается пропорциональными улучшениями результатов, которые пациенты получают с точки зрения чистой пользы. К сожалению, рост качества жизни с поправкой на годыони все еще измеряются в онкологии неделями или месяцами, а не годами.

По этой причине препараты, предназначенные для пациентов с короткой продолжительностью жизни, могут проходить быстрее в ходе клинических испытаний, чем препараты, предназначенные для людей с более продолжительной продолжительностью жизни. Но это не приводит к крайне высокой цене на лекарства, которая меняется после их запуска. Именно потому, что это переломный момент в отрасли. Как определяются цены на лекарства от рака? Из многих сложных факторов, которые, по-видимому, участвуют, следует придерживаться простой формулы: разместить самую последнюю цену на аналогичный препарат на рынке и добавить 10–20% в качестве базовой. Хотя онкологи не сталкиваются с прямыми стимулами, чтобы избежать более дорогих лекарств,они могут противостоять назначению тех лекарств, цены на которые превышают базовый уровень цен. Вокруг базовой цены существует «зона безразличия», которая позволяет потребителям игнорировать отклонения от конечной цены по отношению к ней, а производители предоставляют им возможность устанавливать чрезмерно высокие цены на новые лекарства, не снижая их. требуемое количество.

Структура рынка лекарств, в данном случае для лечения рака, включает защиту патентов и не предлагает других механизмов контроля цен, которые не возникают из-за доброй воли спонсоров и пациентов и терпимости компаний к рекламе. неблагоприятно по отношению к монополистическому и оскорбительному поведению и что это увеличение не связано с величиной ожидаемой пользы для здоровья. Процесс, с помощью которого компании устанавливают «стартовые цены» новых лекарств, довольно непрозрачен, и на момент одобрения FDA маркетинга большинство из них уже являются патентными, поэтому отрасль представляет собой монополии. временный с широкой свободой действий и неограниченной властью устанавливать цены.

Лечение рака становится все более сложным и ускоряет разработку новых продуктов. Мы далеки от профилактики. Цены на лекарства растут в лифте, а спонсоры трясут свои экономические структуры. Регуляторы чувствуют себя отрегулированными, а врачи избегают протоколов во имя профессиональной автономии. А пациенты получают тысячи видов лечения, многие из которых являются экспериментальными, с низким уровнем доказательств преимуществ в качестве или количестве эффективной жизни. Перекресток становится дилеммой. Проблема, как Алиса в истории, в том, каким путем идти. Фармакоэкономика может помочь, но ей нужна политика здравоохранения. Как я писал недавно, перефразируя великого Леонардо, «Техника без политики является недостатком, а политика без техники слепа».

Библиография

Фракт, Остин. Почему профилактика рака не является приоритетом в разработке лекарств. Нью-Йорк Таймс. Декабре 28, 2015. Найдено по адресу: http://www.nytimes.com/2015/12/29/upshot/whypreventing-cancer-is-not-the-priority-in-drug-development.html?partner=rss&emc=rss&_r = 0 Эрик Будиш, Бенджамин Н. Роин и Уильямс, Х. Фирмы недостаточно инвестируют в долгосрочные исследования? Данные из онкологических клинических испытаний. American Economic Review 2015, 105 (7): 2044–2085 http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/aer.20131176 Чамберс Дж. Д., Торат Т, Пио, Дж., Шеновет М., Нейман Р; Несмотря на высокую стоимость, специализированные лекарства могут предлагать соотношение цены и качества, сопоставимое с традиционными лекарствами. Health Aff (Millwood). 2014, октябрь; 33 (10);: 1751-60. Находится по адресу: http://www.natap.org/2014/HCV/HealthAff–2014–Chambers–1751–60.pdfSiddiqui, M & Rajkumar, SV; Высокая стоимость лекарств от рака и что мы можем с этим поделать. Том 87, выпуск 10, страницы 935–943: http://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(12)00738-0/abstract Джейкобсон М, Эрл С.С., Цена М., Ньюхаус Дж.П. Как сокращение платы Medicare за лекарства от химиотерапии рака изменило схему лечения Health Aff (Millwood). 2010 июл; 29 (7): 1391-9. http://content.healthaffairs.org/content/29/7/1391.abstract Сасси Ф. Расчет QALY, сравнение расчетов QALY и DALY. План политики здравоохранения, 2006 г.; 21: 402–408. http://heapol.oxfordjournals.org/content/21/5/402.full.pdf+htmlЗакон о защите пациентов и доступном уходе (PL 111-148).; 23 марта 2010 года. Longo, D; Обнаружение лекарств от рака - давайте подготовимся к следующему периоду; N Engl J Med 2014; 371: 2227-2228; http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe1412624 Мерополь, Нью-Джерси, Шульман, К. А. Стоимость лечения рака: проблемы и последствия. J Clin Oncol. 2007; 25: 180–186. http://jco.ascopubs.org/content/25/2/180.full.pdf+html Karnon, J & col. Новые лекарства от рака очень дороги - вот как мы получаем ценность за наши деньги; 8 сентября 2015 г. http://theconversation.com/new–cancer– наркотики– очень дорого - вот - как - мы - разрабатываем - соотношение цены и качества - 44014 DiMasi, JA, Grabowski, HG Economics разработки новых онкологических препаратов. J Clin Oncol. 2007; 25: 209–216. http://jco.ascopubs.org/content/25/2/209 Kelloff, GJ & Sigman; CC Новые научные конечные точки для ускорения разработки онкологических препаратов. Eur J Рак ; 2005 март; 41 (4); 491-501. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15737552 FirstWordPharma. Американские врачи, занимающиеся онкологией, отказываются от дорогих лекарств практически без эффекта; Октябрь 2015 г.; http://www.firstwordpharma.com/node/1321368?tsid=33#axzz3yY9NQVqk McKee, AE, Farrell, AT, Pazdur, R., Woodcock, J. Роль процесса обзора Управления по контролю за продуктами и лекарствами США: клиническое испытание конечные точки в онкологии. Онколог 2010; 15: 13-18. http://theoncologist.alphamedpress.org/content/15/suppl_1/13 Дэвид Х. Говард, Питер Б. Бах, Эрнст Р. Берндт и Рена М. Конти; Ценообразование на рынке противоопухолевых препаратов; Журнал «Экономические перспективы», том 29, номер 1, зима 2015, стр. 139–162. Найдено по адресу: http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.29.1.139 Shaughnessy, A; Моноклональные антитела: волшебные пули с дорогим ценником BMJ 2012; 345 дои: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.e8346; Mok TS и соавт. Гефитиниб или карбоплатин-паклитаксел при аденокарциноме легких. N Eng J Med 2009; 361. 10.1056 / NEJMoa0810699. http://www.nejm.org/toc/nejm/361/10 Chabner, B; Чудо Iressa®; Онколог: Журнал Общества Траслациональной Онкологии; Январь 2016 г. http://theoncologist.alphamedpress.org/content/9/3/245.full Wolchok JD, Chiarion-Sileni V, Gonzalez R, и др.: Эффективность и безопасность результатов исследования III фазы только ниволумаба или в сочетании с ипилимумабом по сравнению с одним ипилимумабом у пациентов, не получавших лечение, с прогрессирующей меланомой. Ежегодное собрание ASCO 2015. Абстрактная LBA1. Представлено 31 мая 2015 г. http://meetinglibrary.asco.org/content/144621–156 Schnipper; L & Meropol, N; Оплата за лечение рака: время для нового рецепта. Журнал клинической онкологии; Том 32 № 36 от 20 декабря 2014 г. http://jco.ascopubs.org/content/32/36/4027.full.pdf+html