Чтобы не вводить глубину предмета очень поспешным образом, я считаю необходимым принять во внимание некоторые предыдущие соображения о совпадениях и разногласиях в мышлении этих авторов, чтобы впоследствии проанализировать текстовые парадигмы в Бухгалтерский учет, сделать это проще.
1. Параллель Куна-Поппера
- Кун: Принять подтверждение. Поппер: Прими фальсификацию. Отрицает существование процессов проверки.
- Кун: ученого проверяют, если он не пытается решить аномалию, это из-за его неспособности, а не из-за теории. Поппер:
Предположение, теория или миф (они эквивалентны), которые должны быть уничтожены, проверяются.
- Кун: в науке есть два момента: нормальный и революционный. Ученые исследуют, чтобы сломать парадигмы (то есть, они являются революционными, они проводят различные исследования), или чтобы накопить знания на основе теории (конвергентные исследования) без интереса ставить их под сомнение.
Поппер: считает, что нормальная наука не так важна для развития научных знаний, утверждает, что настоящие ученые всегда революционеры, но это не так, их следует рассматривать как простых лжеученых.
- Кун: Историческое развитие научного знания не связано с демонстрацией ложности наших теорий. Поппер: Научные знания продвигаются через догадки и опровержения, фальсификации и опровержения одинаковы.
- Кун: Ваша единица анализа - Парадигма. Говорят, что Кун принимает термин «парадигма» более чем в 20 различных смыслах. Здесь мы будем иметь дело с теориями, методологиями исследований и инструментами, которыми обладает сообщество ученых. Поппер: Ваша единица анализа - гипотезы или теории. два.
Бухгалтерские парадигмы: поздняя критическая рефлексия
Если мысль Кунниана немного проанализирована, то крайне любопытно, что сотни лет пришлось перейти от классической механики и физики к релятивизму, от креационизма к эволюционизму, а в бухгалтерском учете, по словам Хорхе Туа Переда, чуть менее чем за столетие было три разных парадигмы.
Можно подумать, что это произошло потому, что в течение этого периода (20-го века) бухгалтерский учет прошел процесс обновления и теоретических замен, потому что он должен был приспособиться к изменяющейся реальности.
Кроме того, что вместо смены парадигмы происходило просто накопление знаний, основанных на существующей парадигме, к которой новые аспекты были прояснены, очищены и добавлены.
Стоит упомянуть еще одну позицию: бухгалтерский учет никогда не подвергался научной революции, поскольку идеи Куна не могут быть применены к нему, потому что это не наука.
Однако для того, чтобы не вступать в дискуссии об улучшении чоз, давайте его условно приписать, чтобы развить первые две позиции этого персонажа.
Несомненно, любой подозрительный человек может использовать это, чтобы подтвердить, что благодаря таким взглядам можно даже силой классифицировать учет знаний в философских представлениях о развитии научных знаний, возможно, вы Из тех, кто разделяет эту идею, я признаюсь, что я тоже, поэтому я буду обсуждать это чуть позже.
Первая позиция заключается в том, что учет претерпел изменения парадигмы, чтобы преодолеть аномалии, которые возникли в результате изменений в экономической реальности, и что в последнем из этих изменений преобладала парадигма полезности информации.
Оно не предназначено для объяснения того, из чего оно состоит, оно также представляется совершенно ясным и последовательным утверждением, но, таким образом, оно не подвергается критическому анализу, то есть применяет небольшую попперскую мысль о развитии теорий о мире, то есть с помощью критическое отношение, уделяя особое внимание критическому мышлению, и только в том случае, если дело касается случая, с некоторыми эмпирическими аргументами.
Прежде всего, согласно Куну, парадигме, разделяемой последующими поколениями ученых, революционные изменения редки, и необходимы длительные периоды предварительных конвергентных исследований, и ни одно из этого не согласуется с тем, что косвенно заявляет Туа Переда: о трех различных парадигмах в столетии. Это функции регистрации, экономического видения и полезности информации.
Другой аспект заключается в том, что полезность информации не нова, если бухгалтерия не может предоставить информацию об экономическом положении компании, правительства или любого другого учреждения, которое стремится контролировать свои ресурсы, она будет совершенно бесполезной, но, поскольку Вы можете сделать это, это было и есть полезное знание.
Что происходит, так это то, что информация является конечным продуктом процесса, основанного на некоторых регистрах, и что это примерно та же реальность, только то, что для некоторых людей часть этой информации более полезна, чем для других, это условия не так много, что это будет произведено, а скорее то, что будет доставлено пользователям информации в соответствии с их конкретными потребностями.
И это не новая теория, ее даже нельзя назвать теорией, а экономическое видение и реестр изменились или были заменены? Ответ - нет, потому что без регистрации нет информации и если предположить, что эта функция регистрации была устаревшей парадигмой, как возможно, что содержащиеся в ней концепции не оспаривались? Просто потому, что они не могут быть.
А что касается первого, то, что касается экономического видения, то без него нет информации, потому что оно обязательно экономическое, поэтому от него нельзя обойтись.
К предполагаемой парадигме поиска и регистрации правды был добавлен только один новый элемент, который опять же имеет мало, и это внимание пользователей и их потребностей, потому что после экономического кризиса 1929-1930 годов осознание необходимости обнародования учетной информации, чтобы предвидеть и избегать другой подобной ситуации; обратите внимание, что это не удалось.
В статье под названием «Бухгалтерский учет и экономическое развитие»; Задача для XXI века Туа-Переда утверждает, что одним из последствий парадигмы полезности является «достижение сбалансированного и адекватного экономического развития», скорее это означает, что дисциплина способствует увековечению социального неравенства, потому что В странах мира экономическое развитие приносит пользу лишь немногим благодаря эксплуатации многих.
Бухгалтерский учет не изменил своей функции или парадигм, он служит и очищается сегодня так же, как это было несколько веков назад, и он призван способствовать поддержанию и улучшению доминирующего положения великих экономических держав перед церковью и, в основном, феодалами, теперь от компаний и правительств.
Он все еще основан на записях в соответствии с двойной записью (я не думаю, что в настоящий момент это может быть иначе), с точки зрения экономической реальности, и в качестве слегка нового элемента ориентируется его конечный продукт, как качественная, так и количественная информация. В значительной степени цели и качества, с которыми вы должны встретиться.
Согласно мысли Куна, то, что было изложено здесь, не было научной революцией в течение нескольких веков, оно продолжается теми же методами, техникой регистрации и теориями, а также, с некоторыми дополнительными аспектами, я признаю, но суть Концептуальная основа бухгалтерского учета остается в силе, и ее падения пока не видно, поэтому мы не можем строго говорить о том, что произошли такие сдвиги парадигмы, как предлагает Туа.
Таким образом, мы пришли ко второй позиции: положение бухгалтерского учёта находится в нормальном научном состоянии, в котором ему удалось накопить много знаний на основе той же функции (некоторые догмы), чтобы получать информацию, такую же, как прежде, только теперь гораздо эффективнее и эффективнее с качеством и объективностью, которые раньше немыслимы.
Или, если мы хотим, мы приходим к третьей позиции, согласно которой бухгалтерский учет - это всего лишь инструмент власти, посредством которого совершенствуется эксплуатация, и почему нет, доминирование одних над другими, которое маскируется под иллюзией Научное название, и оно сохраняется в безопасности благодаря подавляющему успеху процесса выравнивания.
Однако, эта позиция не знает, что вся наука применяется в некоторой степени, и, как сказал Бэкон, «знание - это сила», и поэтому любой, кто может получить достижения науки в свою пользу, получает инструмент силы, который он может использовать для порабощение, или, вернее, доминирование над другими, или, возможно, на самом деле происходит в действительности, чтобы распространить пользу научных знаний для человечества.
Но последнее происходит очень ограниченно, и сегодня, как и несколько веков назад, выражение Россо «Человек родился свободным и везде живет в цепях» все еще применимо, о чем я расскажу в соответствии с мыслью Поппера в другом тексте: Я надеюсь опубликовать в ближайшее время.
В этом тексте мне пришлось бы переформулировать отрицание научного характера знаний в области бухгалтерского учета, поскольку моя цель в данном случае, повторяю, не более, чем анализ проблемы парадигм в бухгалтерском учете, поэтому мы отбросили третью позицию, но добавили некоторые из ее элементы ко второму, которые будут выглядеть следующим образом: Бухгалтерский учет - это научное знание, которое больше применяется, чем чистое, которое находится на нормальной стадии и ищет защиты частных и правительственных, а не социальных интересов.
Если вы не согласны с тем, что подразумевает эта позиция, подумайте немного, потому что вы говорите просто для примера - парадигмы полезности финансовой информации с особым акцентом на компании, а не на социальный учет; если это так, общественная наука.
Ответ так же прост и очевиден, как и разочаровывает, мы не можем применить мышление Томаса Куна в бухгалтерском учете, потому что оно не подходит, по крайней мере, не так, как предполагает Туа Переда, Кун следует искажать или воспринимать только в том, что удобно, а это не так. ответственность и это не искренность, но нельзя утверждать, что это потому, что наша дисциплина не наука.
Поэтому третья позиция является неудовлетворительной, хотя то, что она подразумевает, является действительной.
Так не получается, вторая позиция, так как первая была полностью отброшена, но я напоминаю вам, что это представляет серьезный недостаток, и то, что она отвергает даже частично не только некоторые идеи Туа-Переды, но и многие другие, которые они приняли Кухнианскую мысль;
И это действительно справедливо, заметьте, что теоретические основы бухгалтерского учета практически одинаковы во всех странах мира, хотя есть много организаций, таких как ААА и бухгалтерские аналитики, которые настаивают на том, чтобы сформулировать то, что они называют парадигматическими структурами в бухгалтерском учете, и это это действительно абсурдно.
Мыслители нашей дисциплины должны согласиться с тем, что использование термина «парадигма» использовалось и продолжает злоупотреблять, в противном случае будет большое количество различных теорий, методов, инструментов и т. Д.
