Существует тенденция, связывающая академический сектор с наукой, а промышленный сектор с технологиями. Наука и техника существенно различаются по своей основной деятельности из-за их различных конечных целей, которые мотивируют эту деятельность.
Ученые публикуют, чтобы максимизировать их видимость и признание в соответствующем научном сообществе. С другой стороны, цель технолога - создать или спроектировать артефакт или процесс для владельца.
В общем, наука - это деятельность, направленная на публикацию, а технология - это процесс, который обычно приводит к получению патента. Патенты рассматриваются как более заметные показатели технологических достижений, чем академические достижения; Патенты также рассматриваются как меры базы знаний или качества науки и техники учреждения.
Критика патентов в области наукометрии основана на том факте, что объекты, которые могут быть измерены в патентных регулирующих органах, различаются в разных странах. Например, Управление по патентам и товарным знакам США (ВПТЗ США), являющееся частью Министерства торговли, «содействует промышленному и технологическому прогрессу нации и укрепляет экономику страны, таким образом как он поддерживает интерес изобретателей и предприятий к своим изобретениям и корпоративным продуктам, а также их идентификацию ». В Перу, Национальный институт защиты конкуренции и защиты интеллектуальной собственности (INDECOPI), «продвигает в перуанской экономике культуру честной и честной конкуренции и защищает все формы интеллектуальной собственности:от отличительных знаков и авторских прав до патентов и биотехнологий ». В Соединенных Штатах (USPTO) измеримым объектом является промышленный и технологический прогресс, в то время как в Перу (INDECOPI) измеримым объектом является культура конкуренции.
Если измерение объекта является количественным, то его следует рассматривать как индикаторы промышленного прогресса и культуры конкуренции в соответствии с стимулирующей функцией учреждений ВПТЗ США и ИНДЕКОПИ, соответственно. Этот факт очень сложен и может иметь некоторую субъективную предвзятость в том смысле, что он притворяется оценивающим только науку и технику, поддающуюся измерению. Теперь ситуация еще более усложняется, если мы перенесем цель этих правил из вышеупомянутых стран на защиту патентов, с одной стороны, то, что предполагается измерять, и, с другой стороны, как применять наукометрию. В этом контексте, если он предназначен только для измерения состояния науки для поддержки или регулирования результатов научных исследований (папирометрических или библиофильных),тогда будет очень трудно обосновать эти результаты как патент; несмотря на желание сохранить интеллектуальную собственность нетронутой из-за прослеживаемости. Тем не менее, патенты в результате технологических исследований (в основном папирофобные) являются более устойчивыми, поскольку выраженный в результате объект представляет собой конкретный артефакт или процесс, что легко подтверждается.
В заключение, наукометрия будет полезна, если агентства, ответственные за продвижение и защиту интеллектуальной собственности, будут иметь четкость и безопасность в измерениях. Теперь образовательные учреждения и компании или организации, производящие науку и технологии, могут объединить усилия для заказа интеллектуальной продукции и инноваций. Следовательно, исследователи, изобретатели и новаторы будут пользоваться поддержкой своих соответствующих организаций и расширять область науки, используя научные знания, или добиваться благосостояния людей и природы с помощью технологических исследований.
Ссылки
Ведомство США по патентам и товарным знакам (ВПТЗ США).
Национальный институт защиты конкуренции и защиты интеллектуальной собственности (INDECOPI) http://www.indecopi.gob.pe/. Доступ по 09-27-07.
