С моей скромной точки зрения (возможно, немного наивной и неопытной) я думаю (надеюсь, я не преувеличиваю), что основная причина «почему качества жизни нас, людей» заключается в неадекватном управлении всем, что ограничивает термин Общественные науки (антропология, история, экономика, психология, социология, политология, педагогика и т. Д.) И историческая ответственность социологов за улучшение этого, по-видимому, НЕ понятых.
Эта проблема (почему низкое качество жизни человека и, следовательно, нездоровый поиск нашего самоуничтожения) возникла с самого рождения этих наук (19-го века, потомки галилейской науки с корнями, которым удается достичь большего за Аристотеля, Пифагора и Платона) и что, как только он сделал свои первые шаги, почти мгновенно, он стал глобальным. Проблема в том, что мы не можем неоспоримо отнести к естественным наукам (астрономии, биологии, физики, геологии, химии), окончательно и категорически его авторство от социальных наук.
Желая быть немного более точным, мы обнаруживаем, что первые мысли, которые вращались вокруг того, что мы сейчас называем общественными науками, восходят к 7 и 6 векам до нашей эры. Да, с Буддой и Махавирой в Индии и Заратрустой (Зороастром) в Иране, которые очень интересным образом подделали основы западных гностических течений (философско-религиозных течений, которым удалось замаскироваться в христианстве), из неоплатонизма, алхимии Ренессанс Кабала и современный сциентизм.
Очевидно, с прошлых лет и до настоящего времени прошло несколько столетий изучения и адаптации, иными словами, мы прошли когнитивную эволюцию, чтобы улучшить качество жизни нас, гоминидов, так называемых homo sapiens (грустно превращенных в homo потребителей).
Что ж, как любопытное примечание, и поскольку ископаемое остается свидетельством, мы практически такие же, как примерно 25 тысяч лет назад, что кардинально изменило наш мир, перспективу, с которой мы связали себя с нашими Окружающая среда.
Как отмечает Десмонд Моррис в своей скандальной «Обнаженной обезьяне - исследование человеческого животного»: «И там у нас есть Обнаженная обезьяна, вертикаль, охотник, производитель оружия, территориальный, неотенический, церебральный, примат по родословной и плотоядное животное по принятие, готовое покорить мир. Но это совершенно новый и экспериментальный продукт, и новые модели часто имеют недостатки. Их основное бремя будет связано с тем, что их культурный прогресс превзойдет весь генетический прогресс. Его гены будут отставать, и нам придется постоянно помнить, что, несмотря на все его успехи в адаптации к окружающей среде, он остается, в сущности, голой обезьяной ».
С другой стороны, профессор Хосе Франсиско Хименес Кастильо в своих рассуждениях о семинаре по эпистемологии и в связи с некоторыми предложениями профессора Земельмана (журнал FACES Университета Карабобо) говорит нам: «Мы столкнулись с дуализмом без беспрецедентный в истории: человек, зачисленный в общество с высоким уровнем комфорта, развития и научных знаний, которые он никогда не видел, пытался в равной степени решить макромолекулярные проблемы, которые уже угрожают его выживанию: загрязнение окружающей среды, атомная война, истощение возобновляемых природных ресурсов а также преувеличенную пропасть в концентрации и распределении богатства, просто чтобы упомянуть некоторые из недавних счетов. К этому следует добавить недостаточную науку, чтобы попытаться объяснить ему, чтоВ результате своей работы в истории он является производителем и продуктом, поэтому несет максимальную ответственность за то, что происходит сейчас ».
Интересное противоречие, на которое указал профессор Хосе Франсиско и, возможно, профессор Хосе Мария Мардонес в своей работе «Философия гуманитарных и социальных наук», несколько проясняет картину, указывая: «Современная наука, Галилей, не предупредила, что это дочь социально-экономические условия и тесно связаны с промышленным развитием. Он предпочитает измерение разума: тот, который занимается поиском средств для достижения определенных целей. Но эти цели или цели не ставятся под сомнение, они этически или «решительно» устанавливаются теми, кто контролирует и оплачивает услуги науки. Отношение уменьшается, таким образом, к инструментальному соотношению. И ее самое ясное выражение, позитивистская наука, работает, с престижем ее технологических успехов и ее рационализации в теории науки,как идеология, узаконивающая такую одномерность разума ".
И он продолжает говорить нам: «… невозможно заниматься логикой науки, концептуальным функционированием и обходиться без социально-политико-экономического контекста, на котором основана такая наука. Экзистенциальные и социальные факторы, как известно социологии знания и истории науки, проникают даже в саму структуру знания. Поэтому нетривиально, чтобы содержание науки обращало внимание на социальную среду, которая его окружает и делает возможным. Здесь также поставлены эпистемологические проблемы. Тот, кто забывает об этой среде, которую Адорно и Хоркхаймер называют социальной целостностью, в дополнение к социальным функциям, выполняемым его теоретизированием, не осознает истинную объективность анализируемых им явлений ».
Я думаю, что с участием профессоров Хосе Франциско и Хосе Марии в этом диалоге у нас есть четкая картина, чтобы понять «почему», упомянутое в начале этой статьи, однако я думаю, что это удобно, чтобы выделить и подчеркнуть это, из-за его уровня ответственность перед теми, кто руководит исследовательской политикой, поскольку на них лежит аксиологическое и деонтологическое обязательство гарантировать практику научно-социальных исследований.
Если они не выполнят свои обязанности, то, несомненно, «почему» попадет в руки оппортуниста, политика, который с эпистемологически идеологическим, предвзятым, ограниченным и раздробленным видением, но щеголяющим пониманием, опытом и знаниями апеллирует к его импровизированному и импровизированному арсеналу. идей и решений, которые, согласно их точке зрения, удовлетворяют и преодолевают возникшие социальные проблемы.
Идеи и решения этого бредового благодетеля, поскольку они не поддерживаются социологическими исследованиями (из-за халатности тех, кто руководит исследовательской политикой), имеют небольшую ценность и имеют мало решительный характер, так что они могут служить для решения поставленной социальной проблемы. Скорее они расширяют это и делают это хуже.
Чтобы проиллюстрировать вклад обманутого благодетеля, я приведу в качестве примера человека, который утверждает, что испытывает боль в одном колене, боль, которая присутствует постоянно, при ходьбе, отдыхе, сидении и даже лежа. Прославленный благодетель, проанализировав случай, предлагает в качестве решения применить холодные компрессы и принять болеутоляющее, миорелаксантное, противовоспалительное и вуаля, боль исчезнет. Это напоминает мне о том, что брат Коко сказал в юмористической программе на радио «Рошела»: «Верь, брат, если у тебя нет веры, нет света».
Решение, предложенное мнимым меценатом, интересно, но серьезное, реальное и ответственное решение болезни находится в руках травматолога и возможного последующего вмешательства нейрохирурга, так как боль, отраженная в колене, происходит от грыжи межпозвоночного диска. в позвоночнике, как указано в физическом осмотре, проведенном травматологом, и подтверждается данными ядерного магнитного резонанса.
Социологи (социологи, антропологи, экономисты, коммуникаторы, педагоги, политологи, психологи и т. Д.) Прекрасно знают, что только и только с помощью научных исследований можно дать адекватные ответы на уже упоминавшееся «почему». Они знают, что только с помощью практики «научных» исследований мы можем глубже и реже узнать аспекты, которые влияют и определяют качество нашей жизни, ее причины и возможные последствия. Только социологические исследования могут дать серьезные и ответственные идеи и решения для их улучшения, или, может быть, вы сомневаетесь?
Короче говоря, мы - homo sapiens, мы - голые гуляющие обезьяны, мы - общество, мы рассчитываем на то, что вы будете руководить исследовательской политикой с вами, социологами, с особым акцентом на политологов, социологов, психологов, педагогов, экономисты и ученые в области коммуникаций, чтобы вместе мы могли решать проблемы, на которые нельзя дать точных или естественных наук. У нас есть учебные заведения на разных уровнях, чтобы изучать, анализировать и вырабатывать четкие герменевтические ответы на наши потребности, и каждый из нас обязан найти точку пересечения между различными дисциплинами и оставить в стороне зловредное Йоизм, эгоизм, жадность и стремление к власти, давайте оставим эмпиризм и импровизацию в стороне,Давайте перестанем быть поверхностными и укрепим нашу герменевтическую и познавательную способность, чтобы предлагать реальные решения. Давайте не будем играть в наше самоуничтожение, давайте соблюдаем наше самопровозглашение homo sapiens.
В эти моменты мне вспоминаются слова Сантьяго Рамона и Кахаля (первой латыни, получившей Нобелевскую премию по медицине 1906 года), перефразируя их, мы говорили, что дух научного любопытства бездействовал в течение четырех долгих веков умственного рабства и этого долга учителей, чтобы раскрыть и направлять его.
Я прошу прощения за то, что причинил вред чувствительности, но мы, общество, мир, призываем к решениям, которые в конечном итоге не приходят с качеством, которого мы заслуживаем: бедность, апатия, коррупция, безработица, рост населения, голод и недоедание, распад семьи, преступность, потепление глобальные, качество поверхностных вод, война, гендерное насилие, расизм, концентрация власти в руках привилегированного меньшинства, наркотическая зависимость, одержимость эстетикой, чрезмерное потребление, иммиграция, социальная дискриминация и т. д., и т.д..
Социологи, будущее нашего общества, будущее мира, будущее нашего вида homo sapiens, в ваших руках, ободрение, которое мы все рассчитываем на вас.
Пожалуйста, когда вы закончите читать эту краткую и скромную статью, ответьте на заданный вопрос.
