Уровни производительности и конкурентоспособности, которые мы предлагаем, безусловно, проходят через более эффективное обучение всех во всех сегментах. Но стоит сосредоточиться на обучении, которое ближе всего к производительности труда, и особенно важно сосредоточиться на обучении, которое, очевидно, больше всего нуждается в качестве: так называемое виртуальное обучение.
Первую презентацию мне назначили утром на конференции по электронному обучению, состоявшейся в Мадриде в июне 2008 года. Я помню, что моя презентация по электронному обучению на протяжении всей жизни в развивающейся экономике, судя по последующим переговорам, была принята хорошо с участниками. Дело в том, что я остался слушать следующих ораторов. Один из них представил нам новый стандарт AENOR по качеству виртуального обучения, UNE 66181; норма, о которой долго говорили, и которая уже была представлена в разных местах.
Вокруг этой новой нормы возникли некоторые проблемы; Однако я подумал, что не должен делать выводы, не прочитав соответствующий документ, когда он был опубликован. Я начал работать с так называемым компьютерным обучением пару десятилетий назад (1980-е годы), и мне показалось - неверным или нет - что определение качественных показателей того, что новые правила виртуального обучения были развернуты (мне это никогда не нравилось), было несколько искажено Кстати, «виртуальная» тренировка, потому что, я думал, классная комната может быть виртуальной, но тренировка должна быть реальной, эффективной, добродетельной).
Он был опубликован за несколько месяцев до этого, но в январе 2009 года я получил текст стандарта и начал его читать. Мне показалось, что, сознательно или нет, введенные в действие правила стали способствовать смещению сектора, с моей сомнительной точки зрения. Я уже тогда считал, что технологиям уделяется больше внимания, чем информации; что технологи, разрабатывающие курсы, обычно добавляют больше стоимости, чем стоимости; что при компоновке экранов техники манипулировали знаками и незнаками в ущерб обучению; что, в итоге, учителей считали «субподрядчиками» не в нескольких проектах электронного обучения.
Я не хочу обобщать, потому что я понимаю, что есть поставщики электронного обучения, которые связывают качество продукта с эффективностью обучения; Но я верю, что есть другие, которые преуменьшают важность дидактической информации и способствуют плохой прессе непрерывного обучения, особенно так называемой виртуальной.
На самом деле, я помню, что в 2009 году бизнесмен, связанный с APeL, который искал сценаристов, спросил меня, могу ли я написать сценарии из текстов по темам, которых я не знал. Я ответил, что, по моему собственному мнению, никто не может научить тому, чего они не знают: я сначала изучу это, а потом научу. Я также помню несколько глупостей в производстве курсов для электронного обучения; среди прочего, что в проекте 2008 года техники разделили этапы выводов Argyris на этапы, чтобы показывать только один шаг за раз в обмен на каждый клик. Казалось, что учитель хотел показать всю Эйфелеву башню, а технические специалисты предлагали на экране только частичные участки, а не всю башню в любое время. Несмотря на мое предупреждение, я никогда не видел это исправлено.Видно, что для них курс был тем лучше, чем больше кликов нужно было сделать пользователю.
Вернемся к стандарту качества виртуального обучения. Еще в марте 2009 года я подготовил статью, которая требовала осторожного применения рекомендаций AENOR для заинтересованных лиц: я думал, что можно сделать здоровую интерпретацию, но также и предвзятую интерпретацию.
Как я уже говорил, мимоходом с тем оратором, который вызвал у меня интерес к этой теме, я связался с ним на случай, если у него возникнут проблемы с цитированием его во вступлении. Между прочим, и хотя я прямо не цитировал AENOR (только стандарт UNE 66181), я отправил статью в эту организацию, чтобы сообщить о своем намерении. Я использовал несколько общих адресов AENOR (электронной почты), но затем я нашел адрес координатора (директора FUNDIBEQ) экспертов-составителей стандарта, и я также обратился к нему.
К моему изумлению, оратор, которого я слышал несколько месяцев назад, ответил на мое сообщение (17 марта 2009 года) о законе о защите данных, чтобы я воздерживался от использования его имени.
У меня все еще есть его странное сообщение, потому что я был очень удивлен (я только сказал в своей статье, что я присутствовал на презентации такого человека, в таком месте…), и я все еще продолжаю удивляться этой неожиданной реакции.
Я решил не цитировать его в тексте и сказал ему об этом, хотя я также не верил, что существует закон, запрещающий это. В Интернете уже были и есть доказательства его вмешательства за этим столом.
Днем того же дня этот человек снова написал мне: Enebral, насколько мне известно, я никогда не участвовал в качестве докладчика (здесь я упомянул место проведения мероприятия), извините ». Теперь я уже ответил, извиняясь за то, что побеспокоил его (не зная точно, что и почему), и приложив к нему информацию, свидетельствующую о его вмешательстве, о котором должно было быть не менее ста свидетелей: комната была довольно занята. Любопытная вещь.
Я решил исключить из своей статьи не только упоминание его личности, но и упоминание того дня; поэтому статья была опубликована в марте 2009 года без упоминания о моем интересе. Но я все еще удивляюсь, что произошло, так что этот человек чувствовал (по-видимому) такую угрозу для моей скромной статьи - еще одну из десятков и десятков, которые я сам опубликовал на эту тему, и тысячи и тысячи, которые касаются качества Электронное обучение было написано за десять лет, и мои собеседники из AENOR и FUNDIBEQ получили без возражений.
Примерно в день Сан-Хосе (2009) мой текст уже был в Интернете на нескольких порталах, подписан моим обычным псевдонимом, как я сообщал AENOR. Иногда я публикуюсь под псевдонимом, чтобы не связывать свои взгляды с компаниями, с которыми я могу общаться; Это не обычно, но иногда я подписываюсь с псевдонимом, хотя мои друзья знают, что это такое. Очевидно, что в моих контактах по электронной почте я всегда использую свое настоящее имя.
Теперь, сегодня, когда с того любопытного опыта прошло более года, я замечаю, что при входе в Google с «UNE 66181» появляются несколько тысяч ссылок, и мой текст - только третий. Дело в том, что я хочу вернуться к содержанию своей статьи, то есть к качеству так называемого «виртуального» обучения. Я перечитал это и все еще верю, что мои размышления, сформулированные с умеренностью, были совершенно законными; Я даже получил согласие от некоторых читателей, а также от известных экспертов в этом секторе, и они даже позвонили мне, чтобы рассказать об этом в университете. Я не знаю, были ли мои точки зрения правильными и своевременными, но казалось, что тема была интересной.
Помимо всего вышеперечисленного, существует тот факт, что качество обучения так же важно, как и уровни производительности, которым он будет способствовать: это то, что должно иметь для нас значение. Мы не можем допустить, чтобы существовал стандарт, гарантирующий его, и вместо этого его можно использовать для искажения концепции качества. Так что стоит задуматься об этой проблеме и об этой концепции. Норма не подходит для закрытия дебатов, несмотря на традиционный эффект Зейгарника; Дискуссия останется открытой до тех пор, пока есть люди, которые размышляют об этом, и этот писатель присоединяется к ней.
Давайте с самого начала вспомним, что UNE 66181, несмотря на общий характер его названия, относился исключительно к нерегулируемому обучению, как в том случае, если оно было направлено на достижение работы, так и в целях улучшения существующих условий труда., Мне казалось, что это исключило большую часть так называемого обучения на протяжении всей жизни, в значительной степени ориентированного на простое сохранение работы, которую он занимает, и что каждый день требует новых знаний и навыков.
Все мы, рабочие и менеджеры, должны, как мне кажется, практиковать обучение в течение всей жизни (и в течение всей жизни), независимо от выбранного метода (формальные курсы в классе, электронное обучение, неформальные беседы, чтения, на работе и т. Д.) и в этом стремлении виртуальное обучение генерировало (согласно, среди прочего, мнение Трехстороннего фонда) незначительное обучение: было также необходимо повысить качество-эффективность виртуального обучения, соответствующего обучению в течение всей жизни, которое было исключено из стандарта хотя не было сказано почему. Качество требовало обучения безработных, а качество требовало непрерывного обучения работников, особенно в режиме онлайн.
Качественные показатели стандарта UNE 66181
Давайте пойдем, да, сейчас - и извините читателя за длительный процесс - на показатели качества или параметры, которые были указаны для виртуального обучения (помните: тот, который нацелен на достижение работы или лучшую работу) кроме того факта, что поставщики всегда предоставляют необходимую - неизбежную - информацию о продуктах и услугах, которые они предлагают. Были показаны три индикатора:
- Возможность трудоустройства Простота освоения Доступность
Начнем с «возможности трудоустройства». Любопытно, что до сих пор существуют консалтинговые компании, которые предпочли написать «применимость», возможно, таким образом изменяя термин, выбранный стандартом. Он гласил: «Возможность трудоустройства - это способность интегрироваться в рынок труда или улучшить существующее положение с условиями». «Применимость», возможно, будет относиться к знаниям, передаваемым курсом, но «возможность трудоустройства» является условием индивидуума, а не курса, поэтому мы должны понимать, что курс хорош, если он улучшает возможность доступа пользователя на желаемую работу, которая кажется более безопасной, когда есть спрос на определенный профиль работников.
Конечно, мы можем на законных основаниях считать курс великолепным, если кто-то ищет работу и, как следствие, следит за курсом, находит ее; Великолепный не столько сам по себе, но потому, что, возможно, это было условием для получения работы, и работа была достигнута: курс был очень полезным. Мы не знаем, можно ли было узнать то, что было изучено, за меньшее время или с меньшими усилиями, но это не имеет значения: дело в том, что искомая работа была получена, или просто работа. Учитывая, что безработных более четырех миллионов, мы могли бы подумать, что многие курсы, организованные для них, очень плохие. Я так не думаю, но это то, что стандарт предлагает.
У нас сегодня, весной 2010 года, более четырех миллионов безработных, и я не уверен, что это так из-за отсутствия у них подготовки; иногда я думаю, что - я не поддерживаю это, но иногда я думаю об этом - безработные лучше подготовлены, чем работники, если принять гиперболу. Короче говоря, если диплом служил для поиска работы, то курс был хороший. Конечно, я думал, что это правило исключает формальное обучение, потому что в противном случае мы должны были бы сказать, что в университете обучение было бы хорошим, если молодые люди находили работу, и плохо, если молодые выпускники не находили работу., Давайте теперь вспомним так называемую «легкость ассимиляции», следующий показатель. Мы читаем дословно: «Легкость ассимиляции символизирует уровень интерактивности и обучения в учебном действии…». Мне не понравилось это утверждение, хотя я не понимаю, что символизировать. Норма связана с интерактивностью и мониторингом опеки с ассимиляцией, мотивацией и избеганием оставления. Очевидно, я подумал, что если в конце концов вы подождете или, кажется, будете ждать задания, к которому стремитесь, вы доберетесь до конца, не отказываясь, независимо от внутреннего качества курса; но внутреннее качество курса требуется, на мой взгляд, всегда.
Давайте поговорим о мотивации и интерактивности. Одна мысль и мысль, что идеал состоит в том, что пользователь прибывает уже мотивированный к курсу, стремясь постичь определенные знания или навыки; хотя, без сомнения, главное желание - найти работу, когда ее нет, или всегда найти лучшую. Я боюсь, что если вы не будете убеждены в необходимости обучения, вы не будете чувствовать себя более мотивированным в зависимости от количества нажатий, которые вы вынуждены делать; Конечно, есть и разные интерпретации мотивации.
Читатель, конечно, подумает, что интерактивность - это больше, чем щелчки: я тоже так думал. На самом деле, я бы различал интерактивность (дидактически эффективную), которая воссоздает диалоги учитель-ученик в комнате, и другую интерактивность (которая, я боюсь, более частую и менее эффективную), которая состоит в принуждении пользователя нажимать, как будто кто-то перелистывает страницы книга.
Добро пожаловать - это защита интерактивности, которая делает нормой, но это хорошо понимают. Позвольте мне вспомнить еще один мой собственный опыт. Как сценарист проекта 2008 года я разместил на экране короткий линейный текст, разделенный на четыре небольших абзаца. Здесь технические специалисты увидели свою возможность и сформулировали «1-2-3-4», чтобы пользователь мог читать его понемногу в обмен на клики. Мне (хотя мой критерий не соблюдался) «1-2-3-4» показалось мне хорошим, когда в сценарии было предусмотрено четыре независимых элемента, а не разбивать линейный текст, кроме дидактических критериев. Я предложил, например, «1-2-3-4» для резюме в конце каждого блока, также позволяя пользователю видеть все четыре сообщения одновременно. Затем я попытался сделать окончательные выводы каждого блока в четырех абзацах,но они больше не использовали «1-2-3-4».
Теперь я хотел бы настаивать на том, что легкость ассимиляции может быть обусловлена большей осторожностью, с которой учитель написал сценарий-раскадровку, чем количеством искусственных нажатий (я не собираюсь быть правым, но хочу сказать, что я думаю). Я также видел анимации без дидактического значения, в которых также случалось, что, если пользователь следил за изображением, экран работал без возможности читать текст. И я видел озвучку в сопровождении говорящей куклы… Если информация важна, я предпочитаю, чтобы она была написана, чтобы я мог сохранить ее после курса; и если это не имеет значения, текст и говорящая кукла могут быть оставлены. В любом случае, из-за упрощения я могу выглядеть убедительно.
Перейдем к продолжению опекунства («репетиторство», согласно норме). Например, кажется, что курс будет лучше, если есть преподаватель, который комментирует оценочные тесты, хотя стандарт, похоже, не говорит о качестве оценочных тестов или качестве комментария преподавателя. Давайте примем это как должное: хорошее качество должно охватывать все учебные материалы и репетиторство. Я помню, что в 90-х и при решении вопросов качества я пришел к выводу, что компания «хороша», если она измеряет удовлетворенность клиентов, даже если они не удовлетворены! Это качественные вещи, в зависимости от того, как вы их интерпретируете; но мы не должны упускать из виду преследуемые профессиональные цели.
Я бы сказал, что содержание онлайн-курса должно быть понятным, понятным, кроме консультации с преподавателем. Сомнения могут всегда возникать, даже если содержание ясно, и именно поэтому часто требуется действительно опытный наставник; но я думаю, что контент должен быть усваиваемым сам по себе, и я объясню. Я хотел бы видеть репетитора как очень необходимый элемент для обеспечения силы выводов. Я думаю, что Джим Рон сказал это: «Знание состоит из 20% того, что вы знаете, и 80% того, что вы выводите из того, что вы знаете». Давайте правильно культивировать логическое мышление (такое как концептуальное, аналитическое, синтетическое, соединительное, исследовательское, боковое, системное, рефлексивное, абстрактное и даже интуитивное),и мы идем к репетитору, чтобы попытаться заполнить пробел между знаниями и их применением.
Давайте, наконец, займемся вопросом «доступности»: третий показатель. Казалось, что это относится к физической доступности и людям с ограниченными возможностями, и это вызывает беспокойство. Очевидно, что курсы должны быть доступны для пользователей, для которых они предназначены, до такой степени, что это не должно добавлять качественные звезды, а вычитать их в случае отсутствия доступа. Я сказал это тогда, и я держу это сейчас, если читатель соглашается.
Последнее сообщение
Что я хочу добавить или подчеркнуть в отношении того, что уже было сказано в предыдущих статьях (об уровнях качества Киркпатрика и т. Д.), Так это о том, что многие онлайн-курсы, которые мне удалось увидеть, хотя и частично, страдают от недостатка присутствия учителя и чрезмерной известности технологии и технологов. Графическая форма, кажется, ценится больше, чем фон; технология, чем информация; значения, что значения; анимация, что его дидактический вклад; континент, короче говоря, чем содержание. Некоторые провайдеры больше не игнорировали важность контента в электронном обучении несколько лет назад, причем аргументы, кстати, несколько ошибочны; хотя также верно, что другие поставщики предупреждали о риске наблюдаемого дрейфа.
Я бы настаивал на том, что онлайн-курс лучше, поскольку он дает мне более эффективное, быстрое и более приятное обучение, чем при обучении другого типа. Но в любом случае любое обучение должно стремиться к знаниям или навыкам самым быстрым и эффективным способом; знания или навыки (также отношения, убеждения, ценности, привычки, сильные стороны и т. д.), которые применимы после более продуктивной работы каждого на работе. И, конечно же, я все еще делаю ставку на неформальное обучение и самостоятельное обучение, также используя Интернет. На этой неделе я был в Сенате во время Дня Интернета, и я думаю, да, что Интернет - это сокровище, которым мы еще не пользуемся, когда дело доходит до обучения.
