«Предыдущая политическая экономия начиналась с богатства, которое якобы генерировалось для стран движением частной собственности, чтобы прийти к апологетическим соображениям по поводу этого режима собственности. Прудон начинает с обратной стороны, которую политическая экономия софистически охватывает, с бедности, порожденной движением частной собственности, чтобы прийти к своим соображениям, отрицающим этот тип собственности ». Карл Маркс. Святое Семейство.
Когда я впервые прочитал работу Амартии Сена о концепциях и показателях бедности, я был удивлен, узнав, что существуют сомнения по поводу определения бедности. Фактически, сам Сен заявляет, что он совпадает со следующим заявлением Мартина Рейна: «почти все процедуры, используемые при определении бедности как прожиточного минимума, могут быть обоснованно подвергнуты сомнению».
Здесь разум кажется безличным по своему характеру и чужд классовым интересам. Конечно, если бы Рейн и Сен жили с доходами ниже минимальной заработной платы, у них не было бы никаких сомнений в определении бедности. Они бы знали, как легко установить уровень жизни, достойный человека.
При определении бедности необходимо принимать во внимание классовые интересы, и нельзя вводить людей в заблуждение ложным абстрактно человеческим объективизмом. Когда обсуждается минимальная заработная плата, рабочие хотят, чтобы она была как можно выше, а капиталисты хотят, чтобы она была как можно ниже. Определение минимальной заработной платы - это проблема не абстрактной объективности, а проблема интересов. То же самое происходит с определением концепции бедности.
Позже, когда я изучал работу Сена более подробно, я заметил две явные ошибки: во-первых, он ни разу не раскрыл генезис бедности, а во-вторых, он разработал концепцию бедности, не включая критику богатства. В таком мире, как сегодня, где 20 000 человек умирают от голода каждый день, недопустимо, чтобы экономист уровня Амартия Сена был настолько маленьким революционером в своей концепции бедности. Я не понимаю, как можно быть таким метафизическим: говорить о бедности, не связывая ее с ее противоположностью: богатством. Я также не понимаю, что это может быть настолько поверхностным: говорить о бедности, не связывая ее с ее скрытым фондом: частной собственностью на средства производства.
Не давайте себя обмануть или запутать
Хуан Моралес Ордоньес в своей работе «Этическое измерение в экономическом дискурсе». Размышления о мысли Амартии Сена выражаются в следующих терминах: «Амартия Сен понимает мировые проблемы в упомянутых терминах и обращается к мысли Адама Смита, считающегося отцом современной экономической теории, для поддержки своих собственных размышлений. Смит в своем шедевре «Исследования природы и причин богатства народов» утверждает, что в экономике необходимо уважать принципы и ценности. Он утверждает, что везде, где есть большое богатство, будет великое неравенство. «Все для нас и ничего для других, кажется, было пагубным изречением тех, кто правил человечеством», - это еще одно из заявлений великого шотландского мыслителя.Сегодня ситуация кажется такой же, как во времена, когда писал Смит, в восемнадцатом веке. Дело в том, что такой образ действий является частью природы человека. Так же, как поиск справедливости, равенства и счастья для всех является частью человеческого существования ».
Если сегодня, в начале 21 века, возникает такая же ситуация, как и в 18 веке, все для немногих и ничего для многих, доказано, что принципы и ценности равенства и равенства не соблюдаются в капиталистической экономике. человечества. Таким образом, провозглашение с Амартией Сеном, что капиталистическая экономика должна руководствоваться этическими принципами, - это идеалистическое заявление, которое ничего не делает для освобождения бедных. Если уже в XVIII веке главный теоретический представитель буржуазии Адам Смит скверно видел, что у немногих много богатства, а у многих мало, то Амартия Сен не может претендовать на выдачу себя за прогрессивного представителя бедных, отстаивая тот же лозунг.,
Во-первых, потому что это старая идея, а во-вторых, потому что это идея буржуа.
Когда Смит говорит «все для нас и ничего для других», «мы» - капиталисты, а «остальные» - рабочие. И когда он говорит «там, где великое богатство», следует уточнить, что большое богатство находится только в руках капиталистов. И это противоречие, заключающееся в том, что у немногих есть избыточное богатство, а у большинства его мало, присутствовало во всех способах производства богатства, предшествовавших капиталистическому: рабовладельцы и феодалы имели избыточное богатство, в то время как рабы и слуги жили в нужде. Поэтому я не понимаю, почему Моралес Ордоньес утверждает, что это неравенство является частью человеческой природы, когда было бы точнее сказать, что до сих пор общество было разделено на классы, где один из них эксплуатирует другой. Итак, решение классовых различий,это неравенство, оно заключается не в введении этических принципов, а в том, чтобы не позволять одному классу присваивать работу другого. А для этого, чтобы мы, мужчины, не могли эксплуатировать других, владение средствами производства должно быть в основном публичным.
Скрыть, что причиной неравенства между людьми является частная собственность на средства для производства богатства, с помощью таких фраз, как «те, кто управлял человечеством до сих пор, руководствовались этическим принципом: все для нас и ничего для других »- чистый идеализм. Подразумевается, что капиталистический способ производства может и дальше сохраняться, где правит принцип эксплуатации человека человеком, и при этом иметь правителей, которые не позволяют немногим иметь большое богатство, а многим - мало. Но это мистификация, мистификация, которая длится более двухсот лет. И Амартья Сен с его нейтральностью и добродушием является продолжением этого обмана.
Желание и деньги
В своей вступительной речи на презентации нового отчета «Инфраструктура, обслуживающая бедных», подготовленного ПРООН и правительством Японии, Амартия Сен осветил следующие слова: «Исключительно ориентированная на доходы перспектива бедности неизбежно упускает из виду многие важные аспекты причин бедности. Бедность можно рассматривать как лишение человека настоящей свободы жить так, как он по праву хочет жить ». Недопустимо, чтобы Амартья Сен увлекался этими идеализмами, несмотря на то, насколько сурова и ужасна реальность для миллиардов людей. Это говорит нам о том, что каждый человек по праву хочет жить определенным образом. И называйте бедным того, кто лишен этой свободы.Так что даже миллионер, который не может жить так, как он хочет, или не может жить полностью, как он хочет, будет бедным. Поскольку может быть человек, у которого много денег, но недостаточно, чтобы владеть островом, что является его желанием. А поскольку он живет не так, как хочет, он беден.
Основная социальная сила в современном мире - деньги. Это истина, которую Амартья Сен как экономист должен хорошо знать. Каждый знает; и если он проигнорирует это или сделает вид, что не знает, его классовые соображения будут иметь.
Единственный способ, которым люди могут жить так, как они хотят, - это иметь деньги, необходимые для того, чтобы жить так, как они хотят. Но если у бедных нет денег или очень мало, они не смогут жить так, как хотят. В то время как богатые, имея много денег, даже больше, чем им нужно, смогут жить так, как они хотят, или могут подходить к жизни так, как они хотят. Так что говорить о том, как вы хотите жить, не говоря об окружающей среде, которая воплощает ваши желания, то есть о сумме денег, которая у вас есть, - это обман.
Расширение концепций, чтобы стереть классовые различия
В своей работе «Различные грани бедности», опубликованной в El País 30 августа 2000 года, Амартия Сен выражается следующим образом: «Те, кто любит прямой путь, обычно сопротивляются расширению определения бедности. Почему бы просто не взглянуть на доход и не задать вопросы вроде «сколько людей живут меньше, чем, скажем, на доллар или два в день?» Затем этот узкий анализ принимает простую форму прогнозирования тенденций и подсчета бедных. Но человеческие жизни можно обнищать по многим причинам. Граждане без политической свободы - будь то богатые или бедные - лишены основного компонента хорошей жизни. То же самое можно сказать о социальных лишениях, таких как неграмотность, отсутствие санитарии, неравное внимание к интересам женщин и девочек и так далее ».
Какой способ запутать и обмануть! Если я разработаю концепцию стола, а затем концепцию стула, мы сможем отличить стол от стула. Но если я уточню концепцию мебели, с помощью этой концепции стул не может быть отделен от стола, поскольку концепция мебели предполагает абстрагирование от характеристик, которые отличают стулья от столов. Амартия Сен поступает так же: во-первых, он определяет депривацию как главное содержание концепции бедности, а во-вторых, он заявляет, что богатый человек в авторитарном режиме, лишенный политической свободы, также является бедным человеком.
Амартья Сен говорит так, как будто политика не имеет ничего общего с экономикой, как будто не существует тесного родства между экономическими интересами правящего класса и политической надстройкой. Он хочет, чтобы мы поверили, что богатый человек в капиталистической системе при фашистском режиме беден, потому что ему не хватает политической свободы. Когда именно благодаря этому фашистскому режиму у капиталиста есть самые свободные руки, чтобы эксплуатировать рабочих гораздо больше, чем при демократическом режиме. С другой стороны, он хочет, чтобы мы поверили, что в капиталистической демократии власть государства чуждо величайшей из социальных сил: деньгам.
Чтобы пользоваться политической свободой, особенно в США, вам нужны деньги.
Так что ставить уровень дохода как нечто иное, чем политическая власть - это обман. Политическая власть человека прямо пропорциональна его экономической мощи. Итак, в политике бедные остаются бедными, а богатые остаются богатыми.
Амартия Сен говорит об уровне доходов как о чем-то другом, помимо здравоохранения, образования и культуры. Когда правда в том, что люди, у которых есть много денег, могут оплачивать школу для своих детей, покупать необходимые им медицинские услуги и путешествовать, встречаться с другими городами и посещать музеи.
В то время как людям с низким уровнем дохода очень трудно дать своим детям возможность учиться и заботиться о них, поскольку им необходимо здоровье. И путешествуя, знакомясь с другими городами и посещая зарубежные музеи, они должны от всего этого отказаться. Так что утверждать, что бедность в сфере доходов отличается от бедности в сфере образования, здравоохранения и культуры, является заблуждением. Таким образом, Амартия Сен не намеревается делать ничего другого, делая концепцию бедности настолько обширной: стирать ужасные различия, существующие между капиталистами и рабочими.
Депривация как основная сущность концепции бедности
Мы можем понимать концепцию как пустую коробку, в которую мы помещаем имя снаружи и различное содержимое внутри. Очевидно, великий вклад Амартии Сена в концепцию бедности состоит в том, что он наполнил ее «новым и трансцендентным содержанием» - содержанием лишений. Речь идет о том, чтобы отдавать приоритет не содержанию уровня доходов, а депривации. И среди лишений выделяется острый ум Сена, лишенного политической свободы, образования и здравоохранения. Как любопытно, что, перечисляя лишения как существенное содержание концепции бедности, Амартия Сен не перечисляет самое главное: отсутствие средств для производства богатства. Как любопытно, что он говорит о бедности, не говоря уже о собственности. Я считаю, что Амартья Сен - насквозь буржуа, который говорит о бедных, чтобы защитить статус богатых,это говорит о бедных, не ставя под сомнение образ жизни богатых.
Странная вещь бедность?
С этого момента все цитаты Амартии Сена содержатся в его работе «О концепциях и показателях бедности», доступной в Интернете через EMVI. Послушайте Амартию Сена: «На смертном одре в Калькутте Джеймс Б.С. Холдейн написал странную поэму под названием« Рак - это странная вещь ». Бедность не менее странна. Рассмотрим следующее видение о ней: ». Это видение принадлежит М. Рейну, который утверждает, что проблема бедности не столько в самих бедных, сколько в обществе, которое от нее страдает.
Утверждать, что бедность - странная вещь в силу реакционной концепции ее, как у г-на Рейна, может означать только то, что Амартья Сен уступает реакционерам. В любом случае индийскому экономисту следовало уточнить свою концепцию бедности как странной вещи. Одна из основных задач философов - подвергать критике распространенные концепции, а не принимать их так, как их использует общество.
Я думаю, что в бедности нет ничего странного, как раз наоборот: она обычная, регулярная, почти повседневная. Причины, вызывающие это, не являются странными: отсутствие работы, чрезмерная эксплуатация, обогащение немногих, частная собственность на средства производства, стихийные бедствия и так далее. Так что ни с точки зрения истории, ни с точки зрения причин бедность не является чем-то странным. Утверждать иное - значит поддаться реакционному мышлению.
Бедные и боль, причиненная обществу
Амартья Сен предоставляет слово М. Рейну: «Нельзя позволять людям становиться настолько бедными, чтобы оскорблять или причинять боль обществу. Для этой концепции бедности решающее значение имеют не столько несчастья или страдания бедных, сколько дискомфорт и издержки для общества. Бедность является проблемой в той мере, в какой низкий доход создает проблемы для небедных. Единственная критика, которую Амартья Сен высказывает в адрес М. Рейна, сводится к следующему: «Трудно еще больше снизить людей до категории СМИ».
Это по-прежнему слабая, осторожная критика, отнюдь не рискованная. М. Рейн - реакционер и представитель самого бесчеловечного сектора эксплуататорского класса. Сам факт включения его в свою речь дает нам представление об истинном нравственном облике Сена. Было бы неплохо задаться вопросом, почему Амартья Сен вместо того, чтобы обращать внимание на реакционера Рейна, не обращает внимания на революционера Прудона. Ответ прост: Сену удобнее общаться с реакционерами, чем с революционерами. Таким образом, ясно, какому социальному классу он служит своей мыслью. Позже пределы реакционной концепции Рейна будут обсуждены более подробно.
Видение класса
Разговор в терминах классов очень отличается от разговоров в терминах граждан или людей. Мы представляем мир по-другому. Согласно концепции Амартии Сена, бедные находятся на одной стороне, а небедные - на другой, и отношения между ними являются чисто внешними. Амартья Сен хочет, чтобы богатые сжалились над бедными и позволили государству помочь им. И для этого он заставляет их поверить в то, что даже богатые, лишенные политической свободы, или богатые с низким уровнем образования, тоже бедны.
А с видением класса все заметно меняется. Общество делится на два различных класса: тех, кто владеет средствами производства, и тех, кто не владеет ими. А среди тех, кто не является собственником, есть работающие и безработные. А среди безработных есть бедняки. Итак, бедные - это часть рабочего класса. Поэтому, когда измеряется степень эксплуатации рабочего класса, бедные должны быть включены.
Требования понятия бедности
Давайте послушаем Амартию Сен: «Первое требование для осмысления бедности - наличие критерия, который позволяет нам определить, кто должен быть в центре наших интересов. Определение некоторых «норм потребления» или «черты бедности» может открыть часть задачи: бедные - это те, чей уровень потребления ниже этих норм или чьи доходы ниже этой черты. Но это приводит к другому вопросу: должно ли понятие бедности быть связано с интересами: 1) только бедных: 2) только небедных или 3) обоих? "
Вы не видите, внимательный читатель, как Амартия Сен, задавая этот второй вопрос, попадает в игру реакционного мышления М. Рейна, вплоть до того, как он будет иметь возможность увидеть позже, чтобы частично объяснить ему причину. Разве не очевидно, что это вершина схоластической и формальной мысли - превратить вопрос о том, кто должен подпадать под понятие бедных, в проблему? Разве не является излишним формализмом и поверхностностью осмелиться задаться вопросом, должно ли понятие бедного охватывать небедных или одновременно бедных и богатых? Я думаю так. Амартия Сен до неприличия формалистичен в чем-то столь серьезном и сложном.
Амартия Сен просто отбрасывает вариант 2), в котором говорится, что концепция бедности должна доходить до небедных. Однако он в некоторой степени симпатизирует варианту 3), в котором говорится, что концепция бедности должна распространяться как на бедных, так и на богатых, вплоть до утверждения: «Без сомнения, лишения бедных влияют на на благо богатых. Настоящий вопрос заключается в том, следует ли эти последствия включать как таковые в концепцию бедности, или они должны учитываться как возможные последствия бедности ». Здесь Амартия Сен ясно показывает, что под его овчиной - капиталистический волк. Истина в том, что чрезмерное богатство является причиной крайней бедности, поэтому в этом смысле в понятие бедности мы должны включить богатых. Богатые богаты, потому что бедные бедны,благодаря тому, что первые берут на себя работу вторых. Но Амартия Сен перевернул причинно-следственную связь, существующую в фактах: он представляет бедных, влияющих на благосостояние богатых, подрывая благополучие богатых. И это делает его капиталистическим волком.
Уровень заболеваемости
Несмотря на отказ от первого варианта и заигрывание с третьим, Амартия Сен в конечном итоге заявляет, что «в центре внимания концепции бедности должно быть благополучие бедных как таковых, независимо от факторов, которые на него влияют». После этого «великого заключения» Амартия Сен говорит следующее: «Бедность выражается как соотношение между количеством бедных людей и общей численностью населения общины. Этот уровень заболеваемости (H) имеет как минимум два серьезных ограничения. Во-первых, он не учитывает величину разрыва доходов бедных относительно черты бедности. Во-вторых, он нечувствителен к распределению доходов среди бедных ». Я не отрицаю экономической важности этих двух ограничений,но все же вызывает подозрение то, что он не говорит о разрыве между богатыми и чертой бедности и разрыве доходов между небедными. Таким образом, видение будет полностью глобальным.
Биологический подход
Послушайте Амартию Сена: «В своем знаменитом исследовании бедности в Йорке на рубеже веков Сибонм Раунтри определил семьи в первичной бедности как семьи, общий доход которых недостаточен для удовлетворения основных потребностей, связанных с поддержанием простой эффективности. физическое». Амартия Сен выдвигает три возражения против этой концепции: во-первых, из-за климатических различий и рабочих привычек сложно точно установить основные потребности в питании, во-вторых, преобразование минимальных потребностей в питании в минимальные потребности в пище настолько хорошо их трудно указать, поскольку они зависят от привычек потребления людей, и, в-третьих, сложно определить минимальные требования к непродовольственным товарам. Итак, Амартья Сен заключает:«Принимая во внимание эти проблемы, можно согласиться с Мартином Рейном, когда он утверждает, что почти все процедуры, используемые при определении бедности как прожиточного минимума, могут быть обоснованно подвергнуты сомнению».
Я считаю, что этих проблем не возникает при изучении пищевых потребностей животных в зоопарке. Я не верю, что следует стремиться к строгой математической точности и что бедные заслуживают более гуманного обращения, чем то, что уделяется животным. Амартия Сен часто говорит о свободе в связи с бедностью; Что ж, пусть бедным будет предоставлена свобода, чтобы они могли сказать, какие и сколько средств к существованию им необходимы, чтобы жить достойно. Конечно, если бы мы спросили человека с большим количеством денег, сколько денег должен прожить его сын, чтобы вести достойный образ жизни, эта сумма была бы намного больше, чем если бы мы спросили бедного человека.Таким образом, нет ничего сложного в точности определения основных потребностей в питании, так же как нет ничего сложного в продуктах, в которые эти потребности должны быть преобразованы. Это не проблема точности, это проблема интересов.
Неравный подход
После того, как Миллар и Роби подтвердили, что «постановка проблем бедности с точки зрения стратификации подразумевает рассмотрение первой проблемы как проблемы неравенства», Амартия Сен дает следующую оценку: «Ясно, что есть много аргументов в пользу этого подхода., Однако можно утверждать, что неравенство - это принципиально иная проблема, чем бедность. Анализ бедности как проблемы неравенства или наоборот не соответствует ни одной из этих двух концепций. Очевидно, что неравенство и бедность связаны. Но ни одно из понятий не включает другое ». Очевидно, что Амартия Сен не перестает мыслить схоластически, с зачатками формальной логики, оставаясь очень далеким от исторического и диалектического материализма.
Послушаем трижды Аристотеля в его труде «Политика». Сначала в главе VI, озаглавленной «Общая идея республики», где говорится: «В государстве оспариваются три элемента в пользу равенства: свобода, богатство и заслуги». Давайте послушаем это во второй раз в главе IV, озаглавленной «Изучение конституции, предложенной Фалеас де Кальцедония»: «Многим кажется, что главным вопросом является организация собственности, единственная причина, по их мнению, революций. Фалеас де Кальцедония - тот, кто, руководствуясь этой мыслью, был первым, кто установил принцип, согласно которому равенство благосостояния граждан имеет важное значение ». И, в-третьих, в этой же главе другой говорит следующее: «Я уже сказал, что Платон в трактате о законах допускал накопление богатства до определенного предела,что она ни в коем случае не может превышать пятикратный определенный минимум ».
Удивительно, что Фалеас Халкидонский и Платон, два рабовладельца, придерживаются более революционных взглядов, чем Амартия Сен. Это дает нам представление о том, насколько теоретические представители нынешней буржуазии стали консервативными и даже реакционными. Это также дает нам представление о том, насколько формальна и поверхностна современная философская мысль, особенно эмпиризм и позитивизм, которые сильно поддерживает Амартья Сен.
Огромные экономические различия между мужчинами порождают социальную борьбу. Превратится ли эта социальная борьба в революции, зависит не только от экономических различий. В любом случае, мысль Фалея Халкидонского является мудрой, когда он утверждает, что равенство удачи предотвратит революции или социальную борьбу. Платон также поступает мудро, когда утверждает, что во избежание больших экономических различий между людьми необходимо установить максимальный предел богатства. И мысли Аристотеля также мудры, когда он утверждает, что богатство является одним из трех аспектов, оспаривающих равенство в государстве. Утверждать, как это сделал Амартия Сен, что неравенство - это проблема, принципиально отличная от бедности, - это чистый формализм,играть в игру буржуазии и ставить себя дальше великих философов классической Греции.
Буржуазная революция, а вместе с ней и верховенство закона, установили политическое равенство между людьми. Все мужчины равны перед законом независимо от состояния, пола и религиозных убеждений. Это равенство, основанное на абстракции различий в богатстве. В этом его величие и его ограниченность. Это замечательно, если мы сравним буржуазную революцию с феодальным обществом, но ее ограниченность проявляется в сравнении с социализмом, обществом, в котором люди призваны быть не только политически равными, но и экономически равными. Я не говорю или предлагаю абсолютное равенство, но относительное равенство. Логично и разумно, что человек по своему труду зарабатывает в пять раз больше, чем рабочий, живущий на базовый оклад, при этом мы остаемся в рамках параметров относительного равенства,что нелогично, так это то, что он зарабатывает в пятьдесят, сто и тысячу раз больше.
Относительная депривация
Послушайте Амартию Сен: «Концепция относительной депривации принесла хорошие плоды для анализа бедности, особенно в социологической литературе. Быть бедным во многом означает быть обделенным, и естественно, что для социального животного понятие депривации является относительным. Однако термин "относительная депривация", по-видимому, содержит особые и разнообразные понятия.
Одно различие связано с контрастом между чувством депривации и условиями депривации. Питер Таунсенд утверждал, что последнее было бы лучшим значением. Можно много сказать о наборе конкретных условий, которые позволили бы использовать термин относительная депривация в объективном смысле для описания ситуаций, в которых люди обладают определенным желаемым атрибутом, меньшим, чем другие, будь то доход, хорошие условия занятости или власть.
С другой стороны, выбор условий депривации не может зависеть от чувства депривации. В этом контексте материальные блага нельзя оценивать без ссылки на то, как люди видят их; Даже если чувства не включены явно, они должны играть неявную роль в выборе атрибутов.
Эти различные аспекты, связанные с общей идеей относительной депривации, оказывают значительное влияние на социальный анализ бедности. Однако стоит отметить, что такой подход фактически не может быть единственной основой концепции бедности. Голод, например, сразу же будет считаться случаем крайней нищеты, независимо от того, какова относительная картина в обществе. Таким образом, подход относительной депривации является дополнением, а не заменой анализа бедности с точки зрения абсолютного лишения собственности ».
Давайте перечислим гений, внесенный Сеном в разработку концепции депривации. Во-первых, концепция депривации принесла много плодов в социологии, во-вторых, для социального животного концепция депривации должна быть относительной, в-третьих, в концепции депривации нужно различать два аспекта: состояние депривации и чувство депривации. В-четвертых, термин относительная депривация может использоваться для описания того, что люди обладают определенными атрибутами, такими как доход, занятость или власть. В-пятых, выбор условий депривации не может зависеть от чувства депривации. В-шестых, подход относительной депривации дополняет подход абсолютного лишения собственности.
Очевидно, что эта мысль крайне формальна, чрезмерно расплывчата, она совершенно не касается анализа бедности; и различия, которые он делает для концепции депривации, очень банальны. Что мы снова знаем о бедности благодаря этому вкладу Амартии Сен? Ничего. Более того, это способ отвлечь интеллектуалов, уговорить их общими словами, уйти от конкретного. Экономика, даже наполненная этикой, говорит о богатстве. И если речь идет о богатстве, то речь идет о средствах производства богатства. И если он имеет дело со средствами производства богатства, он должен иметь дело с владением этими средствами. Почему я утверждаю, что мышление Амартии Сен чрезвычайно формально? Поскольку, говоря о депривации, это не говорит о главном лишении, которое следует обсуждать в экономике:лишение средств для производства богатства. Избегать этого фундаментального и решающего вопроса, избегать его постоянно и регулярно - это проявление того, что Amartya Sen служит интересам капиталистов.
Концепция бедности как плод конвенции
Давайте послушаем Амартию Сен: «Как сказал Эрик Хобсбаум, бедность всегда определяется в соответствии с традициями общества, в котором она возникает. Более двухсот лет назад Адам Смит с большой ясностью сформулировал эту мысль: «Под необходимыми благами я подразумеваю не только те, без которых невозможно существование, но и всех тех, чей недостаток, согласно обычаям страны, является чем-то неприличным для жителей страны. хорошая репутация даже среди низшего сословия ". В том же духе Карл Маркс утверждал, что, хотя верно то, что в концепции выживания есть исторический и моральный элемент, даже в этом случае в данной стране и в данный период средняя сумма средств существования предоставляется нужно.Смит и Маркс, возможно, переоценили степень единообразия мнений в обществе о содержании средств существования или бедности. Возможно, описание потребностей было далеко не двусмысленным. Но двусмысленность описания не делает его дескриптивным актом, а лишь актом неоднозначного описания ».
Здесь повторяется обостренный формализм Амартия Сена. Он считает, что прожиточный минимум, достигнутый рабочими, минимальная заработная плата, является результатом соглашения или описательного акта, совершенного пробужденным интеллектуалом, тогда как на самом деле это результат исторической борьбы. И даже имеет наглость классифицировать минимальный прожиточный минимум, то есть минимальную заработную плату, как неоднозначную. Амартия Сен со всех сторон откровенно буржуа.
Подход Маркса к прожиточному минимуму или стоимости рабочей силы
Давайте послушаем Маркса в «Капитале» в разделе «Покупка и продажа рабочей силы»: «Если владелец рабочей силы работал сегодня, он должен иметь возможность повторить тот же процесс завтра при тех же условиях силы и здоровья. Таким образом, сумма средств к существованию должна быть достаточной для поддержания работающего человека как работающего человека в его нормальном жизненном состоянии. Естественные потребности, такие как еда, одежда, отопление, жилье и т. Д., Различаются в зависимости от климата и других природных условий каждой страны. С другой стороны, объем так называемых естественных потребностей, а также способы их удовлетворения являются историческим продуктом и, следовательно, зависят по большей части от культурного уровня страны и, среди прочего, также и по существу: условий,привычки и требования, с которыми сформировался класс свободных рабочих. Таким образом, в отличие от других товаров, определение стоимости рабочей силы содержит исторический и моральный элемент. Однако в стране и в данный период дается средний размер необходимых средств к существованию ».
Перечислим основные идеи Маркса. Во-первых, объем естественных потребностей и способы их удовлетворения являются историческим продуктом, а не результатом соглашения. Два: объем естественных потребностей зависит от культурного уровня каждой страны и привычек, условий и требований, с которыми сформировался класс свободных рабочих. Третье: определение стоимости рабочей силы, в отличие от остальных товаров, содержит исторический и моральный элемент. И четвертое: в стране и в данный период дается средний размер необходимых средств к существованию. И это четвертое определение недвусмысленно: оно выражается базовым окладом. А базовая зарплата - это исторический плод, плод борьбы рабочего класса, плод его требований.Это также плод сопротивления и борьбы класса капиталистов. Что угодно, только не условность или акт интеллектуального описания.
Бедные и свобода
Алехандро Штулманн, автор комментария к книге Амартии Сена «Развитие и свобода», говорит следующее: «Сен начинает свою книгу с заявления о том, что, несмотря на беспрецедентный рост мирового богатства, современный мир отрицает самые основные свободы. большому количеству - если не большинству - его жителей. В некоторых случаях, как указывает автор, отсутствие этих свобод может быть напрямую связано с экономической бедностью, которая лишает людей свободы утолить голод, достичь адекватного уровня питания, получить лекарства и необходимые средства для для лечения болезней или возможность пользоваться водой или санузлом ».
Амартья Сен применяет на практике некоторые концептуальные приемы, которые заслуживают внимания. Когда Сен спрашивает себя, кто же лишает большинство жителей мира их основных свобод? Он отвечает чрезвычайно общим и неуловимым образом: современный мир. Он настолько труслив или настолько буржуазен, что не может конкретно назвать виновных в отсутствии основных свобод в мире. Не нужно быть очень мудрым, чтобы знать, что они великие капиталисты, великие финансисты, великие олигархии.
Поговорим еще об одном приеме. Никому не приходит в голову предположить, что потребность в еде можно представить как свободу утолить голод. Все мы знаем, что царство свободы начинается, когда удовлетворяются основные потребности. Так что это хитрый трюк - представить потребность в пище как акт свободы. Более того, истинная свобода, преодолевающая царство необходимости, достигается, по мнению Маркса, сокращением рабочего дня. Ключ к истинной человеческой свободе лежит не в тех концептуальных уловках, которые превращают потребности в свободы.
Голод, пресса и демократия
Амартия Сен в статье, опубликованной в Clarín Digital и озаглавленной «Голод, пресса и демократия», говорит следующее: «Существование и осуществление свобод и политических прав, включая свободу выражения мнений, облегчают предотвращение экономических катастроф, таких как голод. В ужасной истории голода выделяется то, что не было значительного голода в стране с демократической формой правления и относительно свободной прессой. А позже говорит другой: «Однако Китай не смог предотвратить голод. Китайский голод 1958-1961 годов унес жизни примерно 30 миллионов человек, что в десять раз больше, чем гигантский голод 1943 года в Британской Индии. Так называемый большой скачок вперед, начатый в конце 1950-х годов, обернулся серьезной неудачей.Но китайское правительство отказалось признать это, догматически проводя ту же пагубную политику еще три года. Трудно представить, что такое могло произойти в стране, где есть регулярные выборы и независимая пресса ».
Это причудливый способ рассуждений, связывание вещей без основания или доказательств, просто служащее интересам капитализма. Покажем капризное суждение. Две мировые войны - дело рук самых передовых и демократических стран мира. И в этих странах была самая «свободная» и независимая пресса в мире. Но во время Второй мировой войны только в Советском Союзе погибло 30 миллионов человек. Возникает вопрос: как, имея демократию и независимую прессу, не избежать этой резни? Это был бы глупый вопрос, поскольку правда в том, что эта резня имела место, и не наличие или отсутствие демократии могло бы объяснить это. Всем известно, что в основе каждой войны лежат экономические интересы, а не какие-либо гуманитарные или демократические интересы.
Точно так же в демократических странах сначала нужно было бы дать оценку возможности голода, чтобы потом спросить, будет ли демократия средством его избежать или нет. И пока такой возможности нет, утверждение Сена необоснованно. В любом случае это причудливая ассоциация демократии с голодом, это просто средство критики китайского социализма. Я не говорю, что китайский социализм нельзя критиковать за его ошибки, что у него были и есть они, но есть критика и критика: есть критика, которая стремится улучшить социализм, и другие, которые стремятся ликвидировать его.
Сказать, что пресса в капиталистических странах свободна и независима - это издевательство, обман, который никто не должен проглатывать. Прежде всего, пресса находится в частных руках. Таким образом, пресса не зависит от этих частных интересов. Предполагается, что он будет независим от интересов нынешнего правительства, но не от его владельцев. А во-вторых, самые известные мировые лидеры общественного мнения, директора новостей и журналисты зарабатывают много денег, делая их капиталистами. Поэтому мы не можем ожидать какой-либо независимости от интересов капитала со стороны тех, кто является капиталистом и питается капиталистической системой.
Поскольку пресса свободна, она, несомненно, свободна. Но вопрос в том, кто пользуется этой свободой. А те, кто пользуется свободой выражения, - это великие журналисты и лидеры общественного мнения, о которых мы упоминали ранее. Свобода прямо пропорциональна имеющейся власти. А рабочим, и особенно их бедным слоям, не хватает власти или она очень слаба. Так мало свободы, которой они могут наслаждаться.
Учитывая, что голод затрагивает гораздо меньше людей, чем хронический голод, и случается чаще, возникает вопрос, почему Сен оказывает такое влияние на голод. Не сомневаюсь: он идеологически и политически выгоднее. Буржуа всегда ищут способ сделать социализм уродливым. Но давайте сопротивляться. 13 октября 2005 г. Fian International выступила со следующим заявлением: «Индия - это страна с наибольшим количеством людей в мире, страдающих от голода. Почти четверть всего недоедающих в мире проживает в Индии ». Сена следует спросить, как это может произойти, если в Индии есть «демократия» и «независимая пресса».
Давай продолжим сопротивляться. В Tierramérica, в разделе новостей 28 октября 2006 г., мы можем прочитать следующее: «В сентябре Верховный суд Индии был вынужден вмешаться, чтобы заставить правительство распределить излишки риса и пшеницы среди голодающих людей. нация 1 000 миллионов жителей. «Наши сараи переполнены, потому что людям не на что их покупать», - сказал министр сельского хозяйства Аджит Сингх. Сингх был первым политиком в правительственной партии на федеральном уровне, описавшим ситуацию, в которой миллионы людей умирают от голода, а власти жалуются на излишки зерна, которые, по оценкам, достигнут 80 миллионов тонн ». Сен и все эмпирики любят говорить о причинности и причинно-следственных связях,но они не хотят видеть то, что у них есть перед глазами: капиталистическая система порождает голод, с одной стороны, и перепроизводство, с другой. Маркс уже сказал это много лет назад: причина всех кризисов кроется в низкой покупательной способности рабочих.
Сделаем последнюю контратаку. В «Пост» в июне 2001 г. независимый индийский журналист П. Саинат выразился следующим образом: «В начале мая этого года Верховный суд Индии был вынужден вмешаться, чтобы голод мог вернуться в первую очередь. квартира прессы. Это удивительный случай. Кто бы мог подумать, что публикации нужна справедливость, чтобы сказать, что голод по-прежнему является серьезной проблемой в этой стране и в остальной части Юго-Восточной Азии?
Индия, Пакистан и Бангладеш заявили в последние годы, что у них имеется избыток продовольствия в размере 50 миллионов тонн. Несмотря ни на что, между тремя соседями они составляют половину голода в мире. … Недавние правительственные данные показывают, что в Анантапуре, одном из районов Андхры, в период с 1997 по 2000 год 1826 человек покончили жизнь самоубийством, в основном это фермеры с небольшими землями менее одного гектара. СМИ снова решили посмотреть в другом направлении, позволив властям манипулировать сообщениями о причинах этих смертей. … В последнее десятилетие индийская пресса, одержимая тривиальными вопросами, посвятила огромное пространство объяснению того, что растущий индийский средний класс наконец получил доступ к гамбургерам McDonald's и самым изысканным брендам международной моды.Или напишите о большом количестве клиник похудания и конкурсов красоты. Это темы, приносящие доход от рекламы, а не отвратительные истории о людях, умирающих от голода или отсутствия чистой воды даже в центре больших городов. Противоречия Индии находят отражение в прессе. С одной стороны, есть группы людей с избыточным весом, которые платят тысячи рупий, чтобы похудеть в специализированных клиниках; с другой - тысячи людей голодают. СМИ предпочитают первую часть реальности и игнорируют вторую ».Противоречия Индии находят отражение в прессе. С одной стороны, есть группы людей с избыточным весом, которые платят тысячи рупий, чтобы похудеть в специализированных клиниках; с другой - тысячи людей голодают. СМИ предпочитают первую часть реальности и игнорируют вторую ».Противоречия Индии находят отражение в прессе. С одной стороны, есть группы людей с избыточным весом, которые платят тысячи рупий, чтобы похудеть в специализированных клиниках; с другой - тысячи людей голодают. СМИ предпочитают первую часть реальности и игнорируют вторую ».
Разве не ясно, что мысль Сена о том, что «независимая» и «свободная» пресса будет тормозом бедности, необоснованна? Разве мы не видим пример в Индии? Прежде всего, буржуазная пресса занимается банальными проблемами и скрывает серьезные проблемы простых людей. Буржуазная пресса, как и нынешняя буржуазная мысль, поверхностна и банальна. А во-вторых, СМИ - это капиталистические компании, и они хотят продать как можно больше. Они не зависят от продаж или доходов. Так что то, что говорит Сен, - обман. «Независимая» пресса - не средство от голода или голода. И если в любом случае он решит проблемы голода, он будет делать это, потому что продает больше копий.
Взгляд Маркса на бедных
Капитал производит бедных разными способами. Поговорим о двух из них. Первое: по мере развития капиталистического накопления соотношение между постоянным капиталом, деньгами, вложенными в средства производства, и переменным капиталом, деньгами, вложенными в рабочую силу, меняется. Если первоначально это соотношение было 1: 1, то оно становится 2: 1, 3: 1, 4: 1 и т. Д., Так что постепенно меньше вкладывается в рабочую силу и больше в средства производства. Давайте послушаем Маркса: «капиталистическое накопление постоянно производит, пропорционально своей энергии и объему, относительно дополнительное население, то есть излишек для средних потребностей прироста капитала и, следовательно, избыточный.
И второе: крупный капитал постоянно разрушает мелкий капитал и тем самым разрушает рабочие места, созданные малым капиталом. Следовательно, бедняки являются продуктом капитала, а не чем-то независимым, от чего трудно узнать их причины.
В капиталистическом обществе рабочие места создаются капиталом; а если есть бедняки, то это произойдет потому, что капитал не может создать рабочие места, которые нужны человечеству сегодня. Факт, показывающий, что капиталистическая система стала препятствием на пути свободного и гармоничного развития человечества.
