Интерес Кейнса к двум историческим циклам деловой активности восходит к 1913 году, когда, между прочим, была написана leitura da «научная диссертация» Д. Г. Робертсона, Keynes produz o ensaio »Насколько банкиры ответственны за чередование кризисов и депрессии? », проблема, связанная с регулированием таксонов de juro, которая будет обсуждаться позже и не будет включать главу XIX« Трактата ».
Так как этот тест четко просматривается в основных проблемах, таких как денежно-кредитные и финансовые аспекты проблемы экономических флуктуаций, и неудовлетворенности доминирующим мнением, представленным И. Фишером, "подход реального денежного баланса". Keynes escreve »Мало того, что этой теории отчасти недостает правдоподобия, она не может быть подтверждена фактами».
Я буду обсуждать эти аспекты, сначала в связи с Договором Моэда, а затем продолжу в связи с более обширными теоретическими разработками, связанными с публикацией «Общей теории».
- Или договор Моэда
Возвращаясь к проблеме цикла, Кейнс предложил написать или логотип «Трактат» вслед за публикацией «Трактата». Первая схема датируется 14 июля 1924 года, что послужило поводом для контактов с Робертсоном для обсуждения содержания. Схема Outubro значительно шире, сохраняя структуру из двух частей: теоретической и другой практики, всего 23 главы, 14 двух посвященных теории идеального воспитания и 9 - идеальной практике воспитания. Из двух различных проектов сохранившихся схем того года Кейнс начал развивать свои идеи, распространяя статьи среди разных людей, включая Робертсона и Сраффа. Keynes escreve a Sraffa: «Возможно, вам будет интересно услышать, что я хорошо начал работу над своей новой книгой, и, когда я начинаю, мне также нравится моя основная теория»
Эти теоретические проблемы подчеркиваются той важностью, которую Кейнс придает роли вариаций, а не оборотному капиталу и не кредитному циклу, а также двум займам за рубежом. В этот период привилегированный собеседник Кейнса, Д. Робертсон был sem dúvida, который должен был присылать ему критические заметки к некоторым двум главам postos em circação. Выделяя существующее противодействие уровню выводов, оно сохраняется »Ваш окончательный вывод выглядит противоположным моему! то есть в период кризиса или на пике бума ваш "оборотный капитал" избыточен, а мой недостаток - недостаточен. Но, возможно, мы имеем в виду то же самое, то есть, что товаров много, а силы и воли ждать недостаточно ».
Кейнс пытался лучше выразить свои идеи, поскольку появлялись новые схемы, объединяющие обсуждение, в том числе собственное А. Пигу. Или интересно то, что нам нужны новые схемы, внесенные изменения следует рассматривать в основном как первую часть - теперь называемую теорией денег, кредита ~, где впервые появляется глава, посвященная фундаментальным уравнениям.
В этот период мы находимся в процессе публикации двух книг А. Пигу «Промышленные колебания» и Д. Робертсона «Банковская политика и уровень цен». Эта последняя книга была в определенном смысле результатом сотрудничества с Кейнсом, поскольку псевдоним или сам Робертсон подтверждает вводную главу своей книги: «У меня было так много дискуссий с мистером Кейнсом JM по предмету глав V и VI, и я переписал их так радикально по его предложению, что я думаю, никто из нас не знает, какая часть содержащихся в них идей принадлежит ему, а какая - мне ».
Выпущено новое сотрудничество между Кейнсом и Робертсоном, но не все еще dúvidas, а также не так много элементов, как предложил Д. Моггридж ». Мы никогда не узнаем всей степени этого сотрудничества, хотя бы потому, что так много было устного, и потому что ранние черновики не сохранились «. Несмотря на признание взаимного влияния, он также остается недовольным, что Кейнс не был согласен с Робертсоном по фундаментальным вопросам: «Я внимательно прочитал остальную часть книги, а также ваше письмо, и остаюсь недоволен всем этим, поскольку Я был раньше… Это следующий момент: я не могу принять ваше различие между накоплением и вынужденным эффективным коротким отсутствием. Если не будет увеличенного накопления, то, на мой взгляд, не будет увеличенного дефицита средств через банковскую систему.Акт инфляции, не сопровождающийся каким-либо изменением объема накопления, представляет собой простую передачу существующего богатства без какого-либо необходимого воздействия на объем потребления. Вы думаете, что дополнительные ресурсы высвобождаются из-за воздействия инфляции на потребление. Рассуждая таким образом, я думаю, вы упускаете из виду тот факт, что не происходит снижения совокупной покупательной способности, измеряемой с точки зрения реальных ресурсов, в результате инфляции ».
По мнению Кейнса, это сбивает с толку, что это происходит из-за отсутствия понимания взаимосвязи, существовавшей между постоянным запасом денег, который общественность поддерживает соответствующий поток к производительности и к текущему, то есть Робертсон предполагает, что не все публики подлежат сокращению. или его потребление, когда имеет место инфляционный процесс, это не означает, что у одних вкладчиков будет меньше ресурсов, чем у банка в дополнение к другим вкладчикам. Ясно, что это идеальная теоретическая связь с количественной теорией и критическая оценка эффективности инфляционной денежно-кредитной политики как способа получения новых инвестиций.
Критика привела к тому, что Робертсон позже пересмотрел главу V, которая в значительной степени удовлетворила мнение Кейнса, что подтверждается письмом от 10 ноября 1925 года. Обеспокоенность Кейнса привела к возможной критике Пигу и Хоутри., О «Трактат» начали работать в течение или до 1925 года, свидетельства из которого обнаруживаются в новых схемах, в которых он обнаруживается, постоянно меняясь на главы более теоретического характера, характерные - это наличие главы, посвященной спекуляциям, что позже и фундаментально интегрированный, я не выпускаю V первого тома, но что он долгое время использовался при анализе политики двух банков в отношении таксонов из "Клянусь нет том II". С начала 1926 года работа была прервана из-за женитьбы и поездки в Россию, так как в период междуцарствия не было проведено исследование древних денежных покровителей, которое будет частично использовано в главах I, XXX и XXXV.
Работа, начатая весной 1926 года, сохранилась в виде новых схем вашего содержания, с некоторыми примечаниями, предполагающими, что он написал 55 650 слов, и указанием посещений Роя Харрода, материала, который не сохранился. С апреля 1926 года по сентябрь 1927 года я выучил 9 схем с краткими заявлениями о серьезном содержании. О состоянии разработки двух глав, заключительная работа сама по себе также является источником, потому что часто можно найти данные, коррелированные с обработанным материалом. В сентябре 1928 года или сам Кейнс одобрил написание 4 пятых от общего объема работы и раскрыл в надежде на публикацию приложение к Паскуа 1929 года с расширением на 500 страниц. Эпоха Дессы также восходит к «статье» под названием «Есть ли инфляция в Соединенных Штатах?» О ситуации в США,В этой связи печально известно использование метода анализа, который характеризует или «Трактат».
Это в высшей степени практическая статья, в которой обсуждается денежно-кредитная политика, которой необходимо следовать, учитывая скрытую или потенциальную инфляционную ситуацию из-за многолетних заимствований, два банка будут использовать свои резервы suas и год, который будет установлен через В условиях резкого спада возникла сдерживающая политика. Проводя анализ, проводя различие между промышленным и финансовым оборотом, он намеревается показать, что повышение налоговой ставки, направленной на успокоение финансового обращения, вызовет депрессию.
Новый характер анализа, произведенного Кейнсом, служит доказательством письма, отправленного К. Снайдером Кейнсу, в котором эта ссылка «является для меня романом и, признаюсь, несколько чуждой точки зрения». В своем ответе Кейнс ссылается на окончательное объяснение своей точки зрения для публикации «Трактат», которое должно соответствовать проблеме современной денежной системы и кредитного цикла », признавая, что« мои размышления и исследования привели меня к в некоторой степени в разные взгляды на вещи.
Кейнс в значительной степени заботится о других функциях банковской системы, обозначая другую характеристику значения денег как средства платежа, что неизбежно приводит к тому, что инфляционный процесс отличается от терминов Снайдера, т. Е. Для Кейнса, роста используемого банковского кредита. Новые транзакции провоцируют инфляцию, когда она увеличивается быстрее, чем рост транзакций. Это означает, что кредит может расти быстрее и использоваться для других целей, которые вызовут инфляцию, т.е. как средство инвестирования своих средств, что банки будут использоваться для покупки ценных бумаг или ссуд третьим сторонам, которые покупают ценные бумаги, не вызывая инфляции.
Кейнс использует свою теорию спекуляции, чтобы продемонстрировать именно этот процесс, но, как мы увидим, его анализ инфляции будет пересмотрен, потому что здесь он имеет дело исключительно с «товарной инфляцией», поскольку его теория или цикл объясняются дальше. Относительно «инфляции прибыли». Единственные, кто, кажется, согласны с инфляционной ситуацией в США, для Р. Хоутри и Дж. Стэмпа, не соглашаются или не соглашаются в первую очередь с теоретическими элементами, поддерживающими спекулятивную активность. Следовательно, по усмотрению американцев и частично с Хоутри, это в значительной степени носит индуктивный характер, то есть в отношении поведения двух разных агентов на рынках и характера двух типов депозитов, которые следует рассматривать как кредитные.
Начиная с 1928 года, Кейнс разрабатывает схему, которая в его первой части довольно близка к окончательной схеме тома I, где некоторые главы объединяют аспекты, которые будут отнесены ко второму тому, то есть к прикладной теории. Вы знаете, что я продолжил свою работу в конце публикации Outono 1929 года, в августе этого года второе доказательство схемы содержания и первое доказательство prefácio, а также две первые 19 глав (320 страниц не total), а остальное было еще в rascunho. Ничего не сохранилось… "Тем не мение,в ходе шлифовки он стал очень недоволен тем, что он сделал до сих пор, и начал делать попытки более существенных изменений ».
Até à окончательная публикация от 14 сентября 1930 года, Кейнс trabalhou представляет собой новую презентацию теоретического эссе своей работы, то есть фундаментальные уравнения, деу окончательную версию критики Робертсона, Кана и самого Пигу. То, что осталось от переписки с Робертсоном и Каном, обнаруживает, что до сих пор было много дискуссий о двух макроэкономических концепциях, таких как инвестиции, ликвидный капитал, потребление (производительное, непродуктивное), poupança, доходность, прибыль или что показывает, что Это все еще нума построения второго этапа семейных агрегатных концепций макроэкономики.
Do grau de maturação das теоретические идеи Кейнса, приложенные к публикации, сделайте "Трактат", и поскольку нет полных копий этих двух томов, также главы 21 и 25, которые соответствуют почти окончательной версии, исправлены, а не стиль, дают нам conta a sua Participação no chamado «Комитет по финансам и промышленности», созванный «канцлером казначейства» Филипом Сноуэном 4 ноября 1929 г. Как комментирует Д. Моггридж: «Усилия Кейнса по формированию работы Комитета привели к В феврале и марте 1930 г. ему предстоит провести пять сессий, посвященных разработке своего подхода к денежно-кредитной теории и политике, которые отражают его работу над заключительными этапами его «Трактата о деньгах».
Участие Кейнса, очевидно, следует линиям «Трактата» и соответствует типу публичной деятельности, к которой сам Кейнс использует убеждение, имея в качестве наиболее важного собеседника не теоретическую основу Р. Хоутри.
Согласно Кейнсу как Хоутри, он обычно не ощущал двух денежных проблем, он дистанцировался от этих технических соображений относительно денежных и немонетарных причин, которые влияют на колебания на уровне двух цен. Кейнс приписал этим размышлениям Хоутри линхагем, который он видит от Курно, Джевонса и Эджворта, поскольку Кейнс заявляет, что не согласен с этим.
Суть разногласий заключается в том, что при изменении относительных цен нецелесообразно проводить различие между денежными и немонетарными причинами, влияющими на это изменение. Причина денег была, во-вторых, Хоутри, причиной, которая заставляет всех нас двигаться одинаково, в то время как причина отсутствия денег заставляет нас менять реальные затраты. Для Кейнса эти определения непонятны, потому что есть причины, которые не являются денежными и не определяются в денежном выражении. Чтобы быть последовательным, согласно Кейнсу, Хоутри должен определить как денежную причину то, что влияет на все денежные издержки в равной степени, а не на все издержки, и, если это так, то обязательно возникнет из идеи, что нет ничего, что могло бы повлиять на все издержки. в равной степени, как денежная причина для достижения совершенства.
Второй аспект разногласий, который напрямую не связан с предыдущим, является идеальным способом стабилизации текущей покупательной способности, взятый с точки зрения потребления или сохранения человеческих усилий. Кейнс говорит: «Со своей стороны, я пришел к нечеткому выводу. Я считаю, что идея стабилизации доходов является плодотворной и требует длительного размышления; но я подозреваю, что выбор между двумя стандартами не должен быть одинаковым при всех обстоятельствах. Я сомневаюсь, что могу прийти к такому же выводу во всех случаях. Например, если бы мы жили в эпоху, когда реальные затраты увеличивались - в отличие от эпохи прогресса, - я был бы гораздо более склонен принять его вывод, чем если бы я жил в эпоху прогресса, когда реальные затраты были убывающая «.
Критика Кейнсом стандарта с точки зрения усилий, предпринятых Хоутри, ограничивает два возражения. Во-первых, стандарты не могут быть одинаковыми для разных стран, потому что реальные затраты в каждой стране развиваются по-разному. Во-вторых, по мере того, как повышение двух цен снизилось до потребности в двух рантье и, следовательно, или веса, который представленные ныряльщики не представили, стабилизация в терминах бэнса увеличилась до спроса двух рантье, увеличивая возможность социальных трений. Кейнс утверждает, что получатели зарплаты, повышая свою эффективность, больше ищут выгоды в виде более высоких зарплат, чем в виде более низких цен, или что это чисто психологический вопрос ».Я в некоторой степени придерживаюсь мнения, что социальные трения будут меньше, если вы позволите заработной плате расти медленно, чем если вы будете настаивать на поддержании стабильной заработной платы и снижении цен ».
У Хоутри вариант использования «оптового индекса» парадоксален. Будучи приближенным к индексу потребления, этот индекс не способствовал стабилизации двух факторов производства, так как они движутся в противоположных направлениях. Ассим, или индекс Хотри não da uma Approação das mudanças nos real custos. Но для Кейнса стабилизация лица казалась скорее не краткосрочной, чем долгосрочной, и не краткосрочной, оба метода могли быть одновременно. Важно, чтобы опоры стабилизации действовали однородно в соответствии с методом. Для Кейнса стабилизация была приоритетом, т. Е. Политически более актуальным, чем метод сопровождения, ставя себя в положение отказаться от методического сопровождения, чтобы была принята политика стабилизации.
Provavelmente, не соглашаясь с необходимостью стабилизационной политики, Кейнс послал Хоутри в апреле 1930 г. фундаментальные части «Трактата», начав фундаментально обсуждать с этим или аргумент о том, как изменение таксонов банковского жюри влияют на изменения в общих таксонах клятвы - проблему, которую Кейнс обсуждает в главе 37 второго тома, а позже - на исторических иллюстрациях, которые Кейнс использует в главе 30. Подробнее из опубликованной переписки в т. Обсуждаемый XIII JMKCW, действующий с апреля 1930 по июнь 1932 года, не является совместной работой, оказывающей влияние на концепции потребления и ликвидного капитала, но также на инфляционный процесс и методы действий. Банковская система.
Тем не менее, Кейнс связывает с Хоутри письмо от 18 июля 1930 г., трудности, которые он обнаружил при отговоре Робертсона, и Пигу проводит различие между избыточным накоплением и избытком poupança, что либо привело к переписыванию главы о фундаментальных уравнениях. Из этой переписки очевидно, что либо у самого Кейнса не было четкого определения концепции потребительских расходов («расходы потребителя»), используемой Хоутри, либо это, вероятно, подразумевает, что Хоутри не удовлетворен своим собственным определением потребления. Но это обсуждение с уверенностью не повлияет на публикацию «Трактата», потому что оно восходит к августу 1930 года, когда «Трактат» все еще присутствует в типографике, тем более это заставит Кейнса пересмотреть подход к проблеме, логотип апос к выпущенному, т. Е.,пересмотреть как дано определение объема до вывода.
14 сентября 1930 года, escreve à sua mãe »Моя дорогая Мать, Сегодня вечером я наконец закончил свою книгу. Это занимало меня семь лет подряд… С художественной точки зрения это провал - я слишком сильно изменил свое мнение в течение всего этого, чтобы это могло быть надлежащим единством. Но я думаю, что в нем много идей и материала ». Кейнс разработал послал образец Дж. Шумпетеру, который отвечает из Гарварда: «Я не думаю, что какую-либо научную книгу искали с таким всеобщим нетерпением - по крайней мере в наше время - как вашу».
В заключение Кейнс намерен продемонстрировать не «Трактату», что уровень двух цен на выпускаемую продукцию зависит от уровня двух денежных доходов относительно эффективности объема инвестиций (измеряемого в издержках производства) относительно популярности двух настроений - «медвежьего» или «бычьего». `два капиталиста относительно предложения вкладов имеющихся poupança в банковской системе. Точно так же, как эти трудности были преодолены самим Кейнсом, он посвящает, с его точки зрения, главу 38 второго тома своего Трактата построению предложений по международному регулированию, в соответствии с которыми он свернул или стал соавтором двух Бреттон-Вудских соглашений. -, он предвосхищает очень сложный: это то, что этот стандарт обязывает мир к определенному типу ценностного стандарта, который доминирует над долгосрочной нормой.
Стандарт долгосрочной ценности можно выбрать из трех типов. Либо первый - это стандарт покупательной способности режима или стандарт потребления; или второй - это стандарт производительности, отношение которого к стандартному потреблению увеличивается пропорционально каждому увеличению эффективности двух факторов производства; o третий - это версия международного стандарта, т. е. стандарт, основанный на ценах двух основных бенсов, не входящих в международную торговлю, взвешенных в порядке важности, а не в международной торговле, практика, не сильно отличающаяся от стандарта на сырье.
Это стандарт, который должен быть того же типа, что и две другие страны, он обязан сопровождать или стандарт третьего типа из-за других предметов национального характера, то есть они перемещаются по-разному в разных странах, в зависимости от стандарта. Международный такого типа не может быть идеальным стандартом для каждой отдельной страны.
- Da Teoria Monetária da Produção в Teoria Geral.
Две лекции Кейнса «Пасхальный семестр 1932 года» в Кембридже были озаглавлены «Чистая теория денег» и будут представлены как минимум двум серьезным студентам Р. Каном, П. Сраффой и Дж. Робинсоном, na qualidade de шпионы, как Кейнс относится к своей жене Лидии.
На первой действующей конференции 25 апреля 1932 года он затронул терминологические проблемы, экономические вопросы, учитывая трудность перехода от доминирующей долгосрочной терминологии к краткосрочной: «теоретическая экономика часто имеет формальный вид. где реальность не является строго формальной. Она не является логически водонепроницаемой в том смысле, в котором это математика, и не может быть таковым. Это обобщение, в котором отсутствует точное изложение случаев, к которым это обобщение применимо «. Эта фраза просто раскрывает интродутаторный характер этой конференции в рамках подготовки к слушанию для критического изложения и открытой критики, при условии, что она проводится с учетом того, что:«Определение часто может быть расплывчатым в довольно широких пределах и допускать несколько интерпретаций, незначительно отличающихся друг от друга, и при этом быть полностью пригодным для использования и не подвергаться серьезному риску ввести автора или читателя в заблуждение при условии, что любое из альтернативных определений будет работать до тех пор, пока он используется последовательно в заданном контексте.
На второй конференции, 2 мая, он обсуждает некоторые концепции, взяв за основу используемый не «Трактат». Кейнс поясняет: »Общий вывод из этой и предыдущей главы, по-видимому, состоит в том, что колебания объема производства и занятости для данного сообщества в течение короткого периода, в пределах диапазона колебаний, которые происходят, почти полностью зависят от суммы текущих инвестиций, а не действительно с логической необходимостью, но с высокой степенью доказуемости на практике. Это выходит за рамки моего Трактата, где предполагалось, что это должно зависеть от суммы инвестиций относительно сбережений, которые имеют преимущество в виде логической необходимости, помимо результатов временного просчета или политики, сознательно игнорирующей соображения прибыли »..«Это менее ограниченное обобщение является результатом учета возможного влияния изменения суммы инвестиций на сбережение». Кейнс, кажется, перевернул или объяснил Трактат, который не означает, что данный или существующий уровень производительности и распределения двух доходов для данного уровня выпуска, не существует спонтанных изменений, склонных к poupar. Поскольку ходы в общей ситуации часто инициируются ходами, а не инвестициями. É o investimento o factor que gera a mudança de outros факторы, embora.. »мы не можем вывести из наблюдения за изменениями в инвестициях точное количество изменений в других факторах, мы можем вывести со степенью доказуемости, приближающейся к определенной, направление этих других факторов. изменения «.Степень обобщения, которую Кейнс намеревается придать своей теории, связана с его методом смазывания своих предположений как степенью веры.
В результате этой конференции Кейнс получил манифест от Р. Кана и Дж. Робинсона в ответ на возражение Кейнса о том, что нет смысла находить возражения против предположений, доказывающих, что, когда инвестиции увеличиваются, или выпуск также увеличивается. Как и манифест авторов sublinham os, наша трудность, однако, не столько в том, что мы сомневаемся в вашем выводе (против которого было бы трудно возразить на основании здравого смысла), сколько в методе формальной логики, который вы использовали, чтобы оградить его от ограничения, которые умаляют ненужность общности, не увеличивая ее правдоподобность.
В этой второй лекции Кейнс утверждал, что DE` e DO teriam или тот же знак, условие a) не проявляется, и что DE`-DF e DE` имеет тот же знак, условие b) действительно проявляется, и поскольку DI = DE`-DF, поскольку изменения не уровня инвестиций (I), не объема производства (O) и бизнеса будут положительно коррелированы, т. е. DI и DO имеют одинаковый знак.
Сначала я не возражаю против условия б), т. Е. Того, что DE`-DF - это E` têm или тот же знак. Таким образом, веса потребления увеличиваются быстрее, чем доходность, поэтому DE`- DF и DE` - это не один и тот же знак, который Кейнс отмечает, чтобы не было очевидной путаницы между доходностью и доходностью, т. Е. Мы стоим себестоимости (`prime cost`). Кан и Робинсон утверждают, что де-факто или проблема при условии b) необязательно демонстрировать, что I и O движутся вместе, но необходимо обеспечить стабильный баланс. Потребление увеличивается быстрее, чем урожайность или равновесие было бы нестабильным, и что каждое небольшое увеличение I могло вызвать увеличение выпуска на или бесконечное, или в точке, или в точке, или увеличение нормы потребления, или увеличение урожайности, эффективное или временное. тот же знак.
Критика условия а) Кан и Робинсон утверждают, что из-за Кейнса происходит коллапс или увеличение выпуска, если оно сопровождается оставшейся частью его стоимости, или что произойдет импровизация, или увеличение выпуска будет сопровождаться остатком. две цены, или это увеличивается, или предполагает, что I и O движутся вместе. Формальная точка зрения на prova верна, и, поскольку предложение b) предварительно рассмотрено, остается утверждение, приводящее к или невыполнению условия a). Или проблема в том, что условия достаточны, но не обязательны, т. Е. Что истинное утверждение о том, что увеличение I указывает на увеличение ИЛИ, должно быть обязательно доказано с помощью "простого метода", потому что формальный метод едва или в достаточной степени доказывает, Увеличение I само по себе приведет к росту закупок товаров народного потребления, т.е.е., что закупка потребительских товаров двумя производителями капитальных товаров будет увеличиваться, когда стоимость их продукции возрастет; На сроки поставки ТНП переезд И.
Когда эти условия выполнены, увеличение I приведет к увеличению кривой спроса на потребительские товары и повышению кривой предложения, и, таким образом, приведет к увеличению выпуска потребительских товаров и, тем более, к увеличению общего непроизводства. Если эти условия не выполняются, возможно, что мощность может быть увеличена. Это а) не выполняется, нет увеличения R (производство потребительских товаров), но есть увеличение C (производство капитальных или инвестиционных товаров), за исключением случаев, когда DI возникает из DP`, и если не происходит сокращение R, или выход и увеличился. Только тогда, когда увеличение вызовет достаточный рост кривой предложения двух потребительских выгод, этот выпуск будет уменьшаться, и этот рост будет еще выше, либо уменьшится компенсация, либо увеличится C.Рост двух издержек производства и, безусловно, сопровождаемый увеличением закупок потребительских товаров, дает часть двух факторов производства, которые ответственны за рост двух издержек, по мнению авторов манифеста: »Таким образом, можно сделать вывод, что это чрезвычайно маловероятно что увеличение инвестиций никогда не должно приводить к увеличению производства ». Это обсуждение, которое следует в письмах и примечаниях, служит только примером для трех вещей: во-первых, Кейнс оказывается не на пути разработки теории и эффективных попыток, даже с теоретической основой, подобной «Трактату»; во-вторых, что при разработке теории, лежащей в основе явной открытости или внешней критики, он убежден, что либо его путь верен, как он писал Джоан Робинсон:»Наконец, возникает вопрос, какой из двух альтернативных экзегетических методов является лучшим. Здесь я открыт для убеждений. Но чтобы убедиться, мне нужно увидеть, как вся теория работает по-вашему, а затем сравнить ее с тем, что я могу сказать на своем языке. Я не так знаком с вашим путем, как со своим. Но в настоящее время я считаю, что в целом и, возможно, не считая решения некоторых особых проблем, ваш путь был бы намного более трудным и обременительным. Во всяком случае, в настоящее время у меня нет достаточных доказательств обратного, чтобы побудить меня отказаться от всего моего нынешнего полузабытого оружия; хотя это не причина, по которой вам не следует продолжать конструировать свое собственное ». В-третьих, предположение о том, что движение, не связанное с расходами, вызовет движение, не связанное с производством, в том же направлении было спорным, и высказывались противоположные точки зрения,что увеличение потребления вызовет оставшуюся часть производства, как видно из лембранс Дж. Робинсона на экспозиции Хайека его книги «Цены и производство» в Обществе Маршалла в Кембридже: «Я очень хорошо помню визит Хайека в Кембридж по дороге в Лондонскую школу. Он изложил свою теорию и покрыл доску своими треугольниками. Весь аргумент, как мы могли видеть позже, состоял в том, чтобы спутать текущую норму инвестиций с общим запасом капитальных благ, но в то время мы не могли этого понять. Общая тенденция, казалось, заключалась в том, чтобы показать, что спад был вызван потреблением. Р.Ф. Кан, который в то время участвовал в объяснении того, что множитель гарантирует, что сбережения равны инвестициям, спросил озадаченным тоном: «Как вы думаете, если я пойду завтра и куплю новое пальто,что приведет к увеличению безработицы? »« Да », - сказал Хайек. `Но, указав на свои треугольники на доске,` потребовался бы очень длинный математический аргумент, чтобы объяснить почему` »
У Кейнса не было смысла изучать взаимосвязь между уровнем инвестиций и прибылью, исследуя возможности того, что увеличение инвестиций вызывает или увеличивает две издержки производства в индустрии потребительских товаров и капитальных товаров (в основном, в индустрии потребительских товаров).; Если вложение прибыли не перемещается в том же смысле, стабильность отношений между инвестициями и квазодоходом будет достигнута в короткий период времени, если инвестиции увеличат или увеличат стоимость производства, расширение будет помещено в questão. Как утверждает Раймс, авторы не понимают динамического вопроса о том, как неуровневое движение выпуска связано с движением производственных затрат, «то есть смещением кривых предложения, а не движением по ним».
В ходе эволюции мысли Кейнса у нас есть схемы и различные сохранившиеся проекты, соответствующие этим схемам. Первые две схемы, которые выжили в этот период, называются денежной теорией производства, которая представляет собой разделение на четыре книги в качестве введения. Оливро I рассматривает взаимосвязь между инвестициями в нужде или прибылью и выпуском в семи главах. Либо Книга II посвящена таксонам de juro, либо Книга III - определению цены, разделенная на 4 главы; или IV отнесение к таксонам деспеса или контроль над ними.
Подобная схема, которая появляется позже, появляется сейчас или во второй раз как заголовок «Денежная теория производства», как те же главы и содержание, что и предыдущая схема. Книга III по определению цен не встречается в главе, посвященной предпочтению ликвидности, в Книге IV ничего не говорится о контроле производства с помощью таксонов бедности, указывая, что главы посвящены вопросам экономической политики. В обеих схемах Embora появляется глава, посвященная взаимосвязи между инвестициями и внешней торговлей, а не намеком и концепцией эффективных закупок. До появления этих схем были написаны заметки Нума на темы меркантилизма и протекционизма.
Не первые две схемы 1933 года, Кейнс поддержал или назвал две схемы 1932 года, посвятив первую главу Книги I, теперь с названием, à сущности и значению теории денежной экономики, оставив или оставшиеся две главы, посвященные определениям, à poupança, O livro dois охватывает теорию присяжного налога, манту или главу о предпочтении ликвидности и добавляет главу о факторах, которые управляют инвестициями, поскольку она предусматривает создание главы об экономическом цикле. Любую третью часть Кейнс посвятил бы затратам на зарплату, влиянию распределения дохода, влиянию изменений в инвестициях на начинание теории двух цен.
Второй план или название книги «Общая теория занятости»; Первая глава меняет значение контраста между кооперативной экономикой и бизнес-экономикой, добавляет вторую главу, посвященную характеристикам бизнес-экономики, добавляет главу под названием «Фундаментальные уравнения» и еще одну, посвященную определениям и идеям, связанным с капиталом.
Никакой схемы Дезембро 1933 года не существует, полного содержания. Теория предпринимательства разделена на шесть книг. O Книга 1, посвященная отношениям между общей экономической теорией и классической теорией, разделена на 3 главы, являющиеся либо главой 1 постулатами классической теории, либо главой 2 как различиями между кооперативной экономикой и бизнесом, и / или третьей главой, Характеристики деловой экономики. Или я представлю две основные концепции общей теории, разделенные на четыре независимых главы: quase-rendas, перформанс, despasa и poupança. Либо книга 3, либо более обширная, посвящена бизнесу как функции двух причин для инвестиций и инвестиций, включая причины для инвестиций и инвестиций, основанные на теории подлога, предпочтительно без ликвидности как определяющего фактора присяжных налогов, характера. делать капитал,в качестве условий стабильности - общая теория emprego и два экскурса: один касается таксонов ругательства у Маршалла, а другой - предельной эффективности капитала. Никакой livro IV не появляется снова по цене 2 теории, с пятью разделами: функциональное предложение; или множитель; реальная и денежная заработная плата; Equação двух цен и; poupança force, entsouramento ea velocidade da moeda. Я не даю V в качестве названия «Разное наблюдение», в крайних случаях он появляется как присяжный налог, примечания к коммерческому циклу, примечания к истории «родственных идей».poupança force, entsouramento ea velocidade da moeda. Я не даю V в качестве названия «Разное наблюдение», в крайних случаях он появляется как присяжный налог, примечания к коммерческому циклу, примечания к истории «родственных идей».poupança force, entsouramento ea velocidade da moeda. Я не даю V в качестве названия «Разное наблюдение», в крайних случаях он появляется как присяжный налог, примечания к коммерческому циклу, примечания к истории «родственных идей».
Никакая схема 1934 года или книга Кейнса не получает или не упоминается в «Общей теории занятости, процента и денег». Оливро I выступает в качестве окончательной версии Общей теории, постулатов классической экономики и принципа эффективных попыток. Я не даю двух определений и идей, есть глава, посвященная ожиданиям, а другая - долгосрочным ожиданиям; Различные главы перед ними с разными названиями или содержанием двух и трех частей четвертой окончательной версии, но любое упоминание о предельной эффективности капитала исчезает, вероятно, разбавлено, нет главы о склонности к инвестированию, что, как мы знаем, Кейнс не использует Окончательный вариант. O Книга III, посвященная теории инвестиционного налога, посвящена теории присяжного налога, предпочтительно для ликвидности, и присяжного налога в особых случаях,Философские соображения о существенных свойствах капитала, ругательства и моэды. Или Книга IV, мы считаем содержание книги V Общей теории, но появляется смешанное содержание предыдущих книг, такое как, например, или баланс потребления и инвестиций, или мультипликатор, относящийся к бизнесу и инвестициям, которые рассматриваются позже в главе 10 и в главе 18 финальной версии. Или последняя книга, она представлена разделенной на четыре главы: заметки о коммерческом цикле; примечания о коммерциализме, платежном балансе и иностранных инвестициях; Индивидуалистическая экономика, способная обеспечить полноценное предпринимательство, и отмечает историю подобных идей. Ясно, что эти две главы переработаны, а не последняя глава версии 1936 года.Мы подсчитываем содержание книги V Общей теории, но появляется смешанное содержание предыдущих книг, такое как, например, или баланс потребления и инвестиций, или мультипликатор, относящийся к бизнесу и инвестициям, которые рассматриваются позже в главе 10 и главе 18 окончательной версии., Или последняя книга, она представлена разделенной на четыре главы: заметки о коммерческом цикле; примечания о коммерциализме, платежном балансе и иностранных инвестициях; Индивидуалистическая экономика, способная обеспечить полноценное предпринимательство, и отмечает историю подобных идей. Ясно, что эти две главы переработаны, а не последняя глава версии 1936 года.Мы подсчитываем содержание книги V Общей теории, но появляется смешанное содержание предыдущих книг, такое как, например, или баланс потребления и инвестиций, или мультипликатор, относящийся к бизнесу и инвестициям, которые рассматриваются позже в главе 10 и главе 18 окончательной версии., Или последняя книга, она представлена разделенной на четыре главы: заметки о коммерческом цикле; примечания о коммерциализме, платежном балансе и иностранных инвестициях; Индивидуалистическая экономика, способная обеспечить полноценное предпринимательство, и отмечает историю подобных идей. Ясно, что эти две главы переработаны, а не последняя глава версии 1936 года.или мультипликатор, связанный с бизнесом и инвестициями, которые обсуждаются позже в главах 10 и 18 окончательной версии. Или последняя книга, она представлена разделенной на четыре главы: заметки о коммерческом цикле; примечания о коммерциализме, платежном балансе и иностранных инвестициях; Индивидуалистическая экономика, способная обеспечить полноценное предпринимательство, и отмечает историю подобных идей. Ясно, что эти две главы переработаны, а не последняя глава версии 1936 года.или мультипликатор, связанный с бизнесом и инвестициями, которые обсуждаются позже в главах 10 и 18 окончательной версии. Или последняя книга, она представлена разделенной на четыре главы: заметки о коммерческом цикле; примечания о коммерциализме, платежном балансе и иностранных инвестициях; Индивидуалистическая экономика, способная обеспечить полноценное предпринимательство, и отмечает историю подобных идей. Ясно, что эти две главы переработаны, а не последняя глава версии 1936 года.и отмечает историю подобных идей. Ясно, что эти две главы переработаны, а не последняя глава версии 1936 года.и отмечает историю подобных идей. Ясно, что эти две главы переработаны, а не последняя глава версии 1936 года.
В июне 1935 г. появилось «оглавление», более или менее точное содержание окончательной версии. Копия отправлена Р. Харроду, в Книге VI осталось всего 4 главы, в которой все еще сохраняется структура предыдущей схемы. O книга I, представленная на доработку, продолжает окончательную структуру; или Книга II, определения и идеи, представляет собой охват общего содержания теории с изменениями в структуре двух глав, переходя от 12 к предыдущей версии до 9, где одни главы исчезают, а другие перенаправляются в другие книги, поскольку посвящена им глава. долгосрочные ожидания, которые представлены в главе 13, а не в книге IV; или свободный III, теперь посвящен исключительно склонности к потреблению в двух главах, а не в трех, как в Общей теории, где отношение предрасположенности к потреблению как множитель является частью главы 22, несвободной V. Или IV,propensão ao investimento, e não o Investimento as na Teoria Geral, объединяет точно oito глав, embora или главу `Общая теория занятости`, а не глава 20, обрамленная, porém, не livro V, com или nome` Равновесие экономической системы ». Или книга V с главами, которые в окончательной версии перемещены по сравнению с предыдущими книгами, как мы упоминаем, и в точности такие же, как в окончательной версии, они представлены в другом порядке. Главу об изменениях, которую мы увидим позже, в главе о função do emprego, и нет приложения по теории безработицы А. Пигу.Porém, no livro V, com o nome «Равновесие экономической системы». Или книга V с главами, которые в окончательной версии перемещены по сравнению с предыдущими книгами, как мы упоминаем, и в точности такие же, как в окончательной версии, они представлены в другом порядке. Главу об изменениях, которую мы увидим позже, в главе о função do emprego, и нет приложения по теории безработицы А. Пигу.Porém, no livro V, com o nome «Равновесие экономической системы». Или книга V с главами, которые в окончательной версии перемещены по сравнению с предыдущими книгами, как мы упоминаем, и в точности такие же, как в окончательной версии, они представлены в другом порядке. Главу об изменениях, которую мы увидим позже, в главе о função do emprego, и нет приложения по теории безработицы А. Пигу.
Переписка Пелы с Р. Харродом, мы знаем, что Кейнс перепишет первые 7 глав последней книги в Веране 1935 года. Или мы также можем отозвать переписку с Дж. Робинсоном. Письмо Нумы Сетембро от 1935 г., Keynes escreve.. »В течение нескольких недель я был занят тем, что несколько переписывал Книгу I и полностью переписывал Книгу II. В случае с Книгой II практически не осталось ни слова из прочитанной вами версии ». Он все еще отсутствовал в последних главах Книги VI, поскольку Кейнс не одобрил Харрода, который категорически возражал против попытки не прославлять главу 26; Очевидно, Харрод имел в виду меркантилистские годы. Этот комментарий, содержащийся в письме, процитированном Дж. Робинсону, предполагает, что в этот период Кейнс собирался убить Теорию Герал, приступая к изменениям в Iivro VI, или что де-факто он видел, чтобы это произошло,Достаточно сравнить две последние схемы с окончательной версией, где Кейнс уточняет четыре главы, первоначально запланированные для трех окончательных версий. В августе 1935 года Кейнс написал своей жене… «Сегодня утром я начал последнюю главу своей книги». Em Dezembro desse ano escreve »Я закончил свою книгу во вторник - на это ушло пять лет»; em Janeiro escreve »Моя книга вышла из-под контроля и будет опубликована 4 февраля«. Таким образом, O prefácio da Teoria Geral датируется 13 декабря и заканчивается Keynes na terça feira 23 декабря 1935 года. Первое письменное письмо, которое Кейнс получил о теории Герала, датируется 15 апреля 1936 года. Его кембриджский коллега Г.Ф. Шов, первая шестистраничная статья «Мистер Кейнс о занятости и выпуске» появляется в томе 7 (1) Манчестерской школы. Мы делаем черновик главы 7,«Денежная теория производства» в главе 8 «Нестабильность производственных организаций, стремящихся к получению прибыли», Кейнс обсуждает случай сотой доли инвестиций, связанный с несколькими квазирендами. Это происходит из-за условий двух затрат, которые связаны с эффективной заработной платой, или из-за проблемы нестабильности. Отсутствует «черновик» главы 9 «Влияние изменений нормы прибыли», Кейнс, начиная с ситуации снижения, нет инвестиций, связанных с оставшимися двумя денежными зарплатами, задайте вопрос об этом снижении или снижении прибыли от соответствующего выпуска com uma redução do investimento, делая вывод, «исходя из баланса соображений, что нет никаких предположений о том, что полное сокращение переменных издержек производства окажется благоприятным для увеличения занятости».Это заявление Кейнса, сделанное после обсуждения экономической политики, сможет доказать теоретически.
- Теория Герала
Конференции «Майклмас Термин» проходили в период с октября по ноябрь, два года с 1932 по 1935 год, то есть именно в те годы, когда Кейнс написал «Теорию Герала». В этих лекциях, опубликованных Т. Раймсом на основе двух apontamentos двух выпускников Кейнса, Кейнс использует положения своей работы. Каждая серия конференций состоит из 7-8 лиц, проводимых с дистанцией в одну неделю. Алиас Кейнс преподавал Теорию Герал в своих классах. В качестве «лекций» 1935 года, озаглавленных «Общая теория занятости - теория выпуска продукции в целом», появились наши схемы 1934 года, или «Общая теория нанимателя, процента и денег», которые é или окончательное название его работы.
Первая из этой серии конференций называется «Денежная теория производства», что указывает на изменение отношения Кейнса. Цель этих лицензий - показать, как денежные манипуляции влияют на производство больше, чем вы стоите. Он не создавал эти лисы. Кейнс сказал, что он собирается написать новый курс денежной экономики или ее функционирования.
Эти законы позволяют нам увидеть, что Кейнс двигался в направлении теоретической модели, в которой изменения выпуска зависят от изменений в соотношении между доходом и доходом, равными инвестициям плюс потребительским расходам (прибыль - это только остаточная сумма). На этом этапе нет никакого проблеска отношения как множителя, поскольку, прежде всего, ясно, что блоки, которые составляют или набор теорий, начинают очерчиваться в форме параметров, как отличное реле для предпочтения ликвидности и ожиданий над прибылью. Выделяется предпочтение ликвидности - дается медвежий настрой, поскольку последний смешивает активы и дивиденды против денег, в то время как сначала он концентрируется на дивидендах против денег. Или модель с определением двух значений и двух активов (краткосрочной прибыли) через поток квазерендов и присяжного налога,со ссылкой на определение этого предпочтения в отношении ликвидности. Объем инвестиций появляется как функция ожиданий относительно предполагаемой квазодоходности, налога на присягу и хранителя производства, двух капитальных выгод, всех элементов, составляющих его теорию предельной эффективности, о которой ничего не говорится, а также В качестве эффективной попытки также дать ссылку на А. Смита в последнем lição. В этой системе, заключил Кейнс, нет долгосрочной тенденции к полноценному бизнесу, как предполагает нейтральная экономическая теория.Из которого ничего не ссылается, как и из фактического запроса, поскольку также дает ссылку на А. Смит в последнем lição. В этой системе, заключил Кейнс, нет долгосрочной тенденции к полноценному бизнесу, как предполагает нейтральная экономическая теория.Из которого ничего не ссылается, как и из фактического запроса, поскольку также дает ссылку на А. Смит в последнем lição. В этой системе, заключил Кейнс, нет долгосрочной тенденции к полноценному бизнесу, как предполагает нейтральная экономическая теория.
Кейнс написал брошюру «Средство к процветанию» или длинную панегирик политике общественных работ, в которой он представляет свою версию мультипликатора, применяемого к бизнесу, не в период после книг Outono в Кембридже. В этой брошюре не только обсуждается эта проблема, но и обобщается вся экономическая политика, которая обсуждалась в предыдущие годы против или отмены (тарифы, субсидии, девальвация, банковская политика и присяжный налог), но также и политические последствия общественных работ для цен, торгового баланса. В свете высказанных возражений. Предложение включает организацию международной конференции, потому что единственный способ поднять мировые цены - это «ссудные расходы» во всем мире.
Наряду с этой работой Кейнс публикует известный или известный эссе о Мальтусе, мы знаем «Essays in Biography», в котором сублинха или соответствующий персонаж теории эффективных закупок, потому что Мальтус был исследователем, который был заинтересован в определении уровня выпуска «день за днем». в реальном мире ". Поскольку нет рукописей Кейнса, относящихся к 1933 году, которые подтверждали бы его теоретические опасения, эти два текста являются хорошим индикатором озабоченностей Кейнса.
Резюмируя эти слова, мы предполагаем, что Кейнс родился в декабре 1933 года, или корпорация да Теория Гераль, т.е. В качестве детерминантов потребления и инвестиций теория отдает предпочтение ликвидности и таксонам de juro. Отсутствуют некоторые элементы точности, такие как предельная эффективность капитала и интеграция инвестиционной теории, а также интеграция различных теорий эффекта ожиданий, но необходимо объяснить взаимосвязь между предельной эффективностью и подоходным налогом и почему последний был упорный к низкому. Теория двух цен вытекает из предыдущих теорий. Более того, была прослежена историческая основа характеристики того, что Кейнс считал ситуацией капитализма: crise na изобилие,от isso o seu optimismo относительно ao seu будущего: »Зло капитализма может быть постепенно и эффективно устранено процессом испарения нормы процента. В эпоху первопроходцев капитала было мало, и он был высокопроизводительным, поэтому приносил большие прибыли. По мере приближения к завершению капитализации ее продуктивность приближается к нулю. Владение капиталом перестает приносить богатство, власть и неравенство доходов, и предпринимательский мотив ведения бизнеса как умелой игры, уже очевидной как заметный, будет выделяться как определяющий. Тенденция к этому компенсируется наличием соглашения о процентах и сбережениях «. Нет сомнений в том, что Кейнс выдвигал другую общую теорию, начиная с терминологических проблем:Другие объяснения феноменов и признание характера и важности институтов и социальных практик, то есть поиск понимания работы машины не для того, чтобы победить ее, а для того, чтобы служить ее целям: процветанию.
Из своих чтений во время «Михайловского срока» 1934 года Кейнс в основном перешел к первым 14 главам первой версии Общей теории, причём, которые были бы лишними при рассмотрении его содержания. О состоянии расследования Кейнс сообщил в письме Р. Кану от 18 сентября 1934 г.: «Я очень много работаю и обнаружил одну или две интересных новинки. В частности, я думаю, что решил загадку, как определять доход в некотором чистом смысле - и это очень близко к денежной стоимости национальных дивидендов профессора. Вычет из валовой выручки от продаж продукции данного оборудования, необходимый для получения дохода, представляет собой ту часть квазиренты, которая необходима, чтобы побудить предпринимателя не оставлять свое оборудование без дела.Это работает так же хорошо, когда начальное оборудование - это полуфабрикат или тонна меди. Другими словами, соответствующая амортизация - это жертва, связанная с использованным оборудованием, по сравнению с отсрочкой его использования, по оценке самого предпринимателя ». Или Conceito se susém, исключая os bens percíveis ou de muita curta duração. Но, как мы знаем, Кейнс продолжал работать над этой концепцией. Нас 'Michaelmas Term Lectures' Кейнс использует несколько версий протокола Общей теории, скорее всего, с использованием стихов, похожих на окончательную версию Общей теории, которая появится всего несколько месяцев спустя. Как «лекции» desse ano, озаглавленные «Общая теория занятости - теория выпуска продукции в целом», олицетворяют наши схемы 1934 года или называются «Общая теория нанимателя, процента и денег».
Библиография
Кейнс Дж. М., «Исследование промышленных колебаний», в CWJMK, vol. XIII, 1971–1983 гг.
Кейнс Дж. М., CWJMK, т. XIII, 1971–1983 гг.
Кейнс Дж. М., К Хоутри Р., 27 августа 1930 г., CWJMK, т. XIII, 1971-1983 гг., С. 138.
Кейнс Дж. М. »К Ф. А. Кейнсу, 14 сентября 1930 г. ″, CWJMK, vol. XIII, 1971-1983 гг., Стр. 176.
Кейнс Дж. М., CWJMK, т. XIX, 1971-1983 гг.
Кейнс Дж. М., CWJMK, т. VIII, 1971–1983 гг.
Кейнс Дж. М., CWJMK, т. XIX, 1971-1983 гг.
Кейнс Дж. М. »Джоан Робинсон, 9 мая 1932 г. ″, CWJMK, vol. XIII, 1971–1983 гг.
Кейнс JM, "Краткое изложение аргументации на данный момент", CWJMK vol. XIX, 1971-1983, с. 63-66.
Кейнс JM »Из письма к Р.Ф. Кану», 13 апреля 1934 г., в JM Keynes, CWJMK, vol. XIII, 1971-1983 гг., Стр. 422-423.
Кейнс Дж. М. »В RF Harrod, 5 июня 1935 г., CWJMK, vol. XIII, 1971-1983 гг., Стр. 526-527.
Кейнс Дж. М. »Дж. Робинсону, 3 сентября 1935 г.», CWJMK, vol. XIII, 1971-1983 гг., Стр. 650.
Кейнс Дж. М. »Из письма Флоренс Кейнс, 9 августа 1935 г.», CWJMK, 1971–1983, т. XIII, стр. 653.
Кейнс Дж. М. »Из письма Флоренс Кейнс, 26 декабря 1935 г. ″, CWJMK, vol. XIII, стр. 653.
Кейнс Дж. М. »Из письма Флоренс Кейнс, 19 января 1936 г. ″, CWJMK, том XIII, 1971–1983, стр. 653.
Кейнс Дж. М., CWJMK, т. IX, 1971-1983 гг., Стр. 335-364
Кейнс Дж. М., CWJMK, т. X, 1971-1983 гг., Стр. 71-108.
Кейнс Дж. М., CWJMK, т. XIII, 1971-1983 гг., Стр. 484-485.
Кейнс Дж. М., JMKCW, т. XIV, Приложение, 1971-1983 гг., Стр. 351-512.
Робертсон Д. »Из Д.Х. Робертсона, 27 февраля 1925 г., в CWJMK, vol. XIII, 1971-1983 гг., Стр. 24.
Робинсон Джоан, Вклад в современную экономику, Oxford, Blackwel, 1978, стр. 2-3.
- Раймс, »Лекции Кейнса 1932-35: заметки типичного студента», MacMillan, 1988, p. 35 Шумпетер »Из письма Дж. Шумпетера от 18 октября 1930 г. ″, в CWJMK, vol. XIII, стр. 176.
Снайдер К., Форма C Снайдер, 20 сентября 1928 г., в CWJMK, т. XIII, стр. 60.
Wood John Cunningham (ed.), »John Maynard Keynes: Critical Assessments», Croom Helm, London & Canberra, Vol. II, pp. 13-18.
Эта диссертация была опубликована позже как «Исследование промышленных флуктуаций», которую Кейнс считал огромным объемом работы, ярчайшим вкладом в эту тему, вкладом, который предлагает «на первый взгляд превосходную теорию флуктуаций». См. В CWJMK, vol. XIII, ч.1, в том числе стр.2.
Keynes escreve »Мало того, что этой теории несколько недостает правдоподобия, она не может быть подтверждена фактами», JM Keynes, CWJMK, vol. XIII, стр. 2.
Дж. М. Кейнс, CWJMK, т. XIII, стр. 2.
Keynes escreve a Sraffa: «Возможно, вам будет интересно услышать, что я хорошо начал работу над своей новой книгой, и обнаружил, что мне нравится моя основная теория, когда я начинаю ее развивать, как я делал это в начале», в CWJMK, т. XIII, стр. 22.
Д. Робертсон, »Из Д. Г. Робертсона, 27 февраля 1925 г., в CWJMK, vol. XIII, стр. 24.
Pigou escreve a Keynes: «Большое спасибо за них, которые я хранил до тех пор, пока не пришли мои доказательства. Ваша точка зрения об оборотных средствах принадлежит мне. Так как на данном этапе я не мог это как следует обсудить, я ничего не сказал об этом. Насколько я могу судить, это дополняет мой материал, а не противоречит ему. В CWJMK, т. XIII, стр. 28.
Цитируется в CWJMK, vol. XIII, стр. 29.
То же, стр. 29.
Дж. М. Кейнс, "К Д. Г. Робертсону", 28 мая 1925 г., цит. Выше, P. 3. 4.
Это исследование опубликовано вместе с корреспонденцией под номером XXIV das CWJMK.
На самом деле и на эту же тему Кейнс опубликовал две статьи. Или статья здесь цитируется совместно с перепиской и опубликована в CWJMK, vol. XIII, стр. 52-77, которые обсуждались экономистами, чиновниками казначейства и банкирами Д. Робертсоном, Р. Хоутри, А. Джунгом, К. Баллоком, У. Персоном, К. Сайдер, Дж. Стэмом, Р. Маккеной, У. Бургесом., Б. Стронг, О. Нимейер и Р. Хопкинс.
C. Снайдер, форма C Снайдер, 20 сентября 1928 г., опубликовано в CWJMK, vol. XIII, стр. 60.
Дж. М. Кейнс », К. Снайдеру, 2 октября 1928 г., op. соч., стр. 62. Мы ведем переписку с Чарльзом Буллоком, тогдашним директором Гарвардского экономического общества.
Д. Моггридж, в соч. соч. п. 117.
После известной переписки публикуются письма Робертсона и Кана, а также ответы Keynes no volume XIII das CWJMK, pp. 118-126.
Этот комитет, состоящий из его президента лорда Макмиллана, объединяет политиков, банкиров и профессоров с целью исследования внутренних и внешних факторов, определяющих деятельность двух банков, финансового и кредитного, с тем, чтобы отозвать рекомендации по развитию бизнеса или торговли. eo работа над собой. Повествование было опубликовано в июле 1931 года; Участие Кейнса опубликовано в т. XX, глава 2, стр. 38-311 НАС CWJMK.
Д. Моггридж, в CWJMK, т. XX, стр. 38.
То же, стр. 128.
То же, стр. 129.
В письме Кейнса к Хоутри от 27 августа 1930 года Кейнс писал: «Окончательная версия будет вскоре доступна, и я, естественно, не хочу, чтобы недоразумения возникли из-за того, что в обращении находятся неисправленные версии». Я значительно переписал основную главу и прилагаю к ней исправленную версию. Я сомневаюсь, что изменения соответствуют вашим особенностям. В первую очередь они были придуманы для того, что мне показалось недопониманием со стороны Пигу и Робертсона. Но я думаю, что они делают мою точку зрения намного яснее, чем это было раньше. К RH Hawtrey, 27 августа 1930 г., CWJMK, vol. XIII, стр. 138.
Дж. М. Кейнс »К Ф. А. Кейнсу, 14 сентября 1930 г.», CWJMK, vol. XIII, стр. 176.
Й. Шумпетер »Из письма Й. Шумпетера от 18 октября 1930 г. ″, в op. соч., стр. 176. В какой-то период Шумпетер также изучал денежные проблемы, результаты которых были опубликованы в 1970 году его женой под названием «Das Wesen des Geldes».
См. JM Keynes, CWJMK, vol. XIX, стр. 35-42, после чего следует манифест Р. Кана и Дж. Робинсона об этой конференции, стр. 42-45.
То же, стр. 37.
То же, стр. 36.
Не следует отмечать, что, когда Кейнсу не хватает высокой степени вероятности, он ссылается на степень рациональности приписывать определенному явлению, из которой вытекает степень истины. Кейнс не говорит в «Трактате о провальности», что мы даем вам уверенность или вероятность того, что мы не верим в несколько степеней рационального убеждения в предположениях, которые разное количество знаний позволяет нам отклониться. Вероятность без человеческого каприза, относящаяся прежде всего к логике. Теория дает вероятность и логику, потому что она говорит, что я уважаю степень веры в то, что стимулировать рационально в определенных обстоятельствах. Учитывая совокупность прямых выводов, составляющих наши последние предположения, теория говорит нам, что дополнительные рациональные убеждения, определенные или провозглашенные, могут быть получены в качестве обоснованных аргументов из наших прямых выводов.Это включает в себя чисто логические отношения между предложениями, в которые мы включаем наше прямое знание, и предложениями, по которым мы ищем косвенное знание. См. JM Keynes, CWJMK, vol. VIII, стр. 3-4.
То же, стр.41.
Idem.
Ноты, которые появляются в m no vol. XIX days CWJMK не должен быть тем же самым, что и классы, где в данном случае явно представлены отступления и примеры, процитированные Каном и Робинсоном, в которых нет упомянутых заметок.
То же, стр. 42. Соответственно этому манифест не публикуется no vol. XIII, стр. 376–380, Кейнс пришел к выводу, что «мне пришлось пересмотреть свое изложение, чтобы избавиться от справедливых жалоб на запутанное повествование», с. 377.
Символы те же, что и у «Трактат», F означает вес, не используемый для потребления.
Это обсуждение условий стабильности является частью обсуждения мультипликатора, спора о расширении вторичного бизнеса, связанного с общественными работами, и путаницы в отношении происхождения необходимой poupança для или увеличения наших общественных работ и способа финансирования. Эти условия стабильности определяют ограничения движения квази-доходов или прибыли от расширения вторичного предприятия и источников poupanças. См. Т. Раймс, «Лекции Кейнса 1932-35: Записки типичного студента», MacMillan, 1988, p. 35.
То же, стр. 44.
Как писал Д. Моггридж, Кейнс разговаривал с Каном, Каном и Джоан 8 мая 1932 года. Спор длился целый день, но Кейнс сказал Лидии, что, по его мнению, они решили проблему мирным путем. См. JM Keynes, CWJMK, vol. XIX, стр. 48.
Дж. М. Кейнс »Джоан Робинсон, 9 мая 1932 г. ″, CWJMK, vol. XIII, стр. 378.
Джоан Робинсон, Вклад в современную экономику, Oxford, Blackwel, 1978, стр. 2-3.
Т. Раймс, «Лекции Кейнса 1932-35: заметки типичного студента», MacMillan, 1988, p. 41.
Нет ни одного документа или фрагмента, удостоверяющего реализацию этого плана, только фрагменты двух законов Outubro desse ano, опубликованные не т. XIX, стр. 50-56, посвященные постулатам денежной экономики в сравнении с реальной валютной экономикой.
Эта схема сохранилась или глава 6 ни одна книга I, «Краткое изложение аргументации на данный момент», не опубликовала т. XIX, стр. 63-66.
Этот план содержит фрагменты первой главы «Природа и значение контраста между кооперативной и предпринимательской экономикой», главы V «Некоторые фундаментальные уравнения» и главы oito «Определения и идеи, относящиеся к капиталу». », Опубликовано № XIX, стр. 63-75.
Этих схем не об. XIX das CWJMK, стр. 49-50 и 62-63, включая фрагменты и примечания к некоторым или частям некоторых глав, две схемы от 1933 года. На первой схеме от 1932 года есть фрагменты и примечания по теории монетизации производства № vol. XIII, стр. 381 сек., Включая примечание под названием «Параметры денежно-кредитной экономики», которого нет на наших диаграммах.
См. JM Keynes, CWJMK, vol XIII, pp. 421-422; Есть фрагменты двух глав из двух «Различие между кооперативной экономикой и предпринимательской экономикой», главы 3 «Характеристики предпринимательской экономики», которая представляет собой вторую версию процитированного выше письма, опубликованного под номером XIX, стр. 76-102. Скорее всего, выдержки из главы 7 «Сбережения» и «Квази-рента» и «Предельная эффективность капитала», в которой есть примечание о теории капитала Быхм-Баверка из главы 4 и Экскурсии II, не относятся к этой схема. Опубликован no vol. XIX, стр. 102-120.
Есть фрагменты этой схемы из главы 6 «Эффективный спрос и доход», из главы 9 «Функции, связанные с занятостью, потреблением и инвестициями», из главы 10 «Склонность тратить», из главы 11 «Склонность к Инвестируйте », не публиковал т. XIII, стр. 424-456. С этого периода существует полная рукопись, которую Кейнс представил «Американскому политико-экономическому клубу» 5 июня 1934 года под названием «Теория эффективного спроса», новая рукопись главы 9 «Функции, касающиеся занятости, потребления и Инвестиции », рукопись, посвященная главе 8« Инвестиции и сбережения, а также указание на префасио да Теория Гераль ». Не опубликовал том месмо, стр. 469-483.
Кейнс написал разъясняющее письмо Р. Кану, которое проливает свет на «Historia das mudanças dos schemas». Я внес значительные изменения в первые главы своих книг, в значительной степени повлекшие за собой простое и очевидное, но красивое и важное (I думаю) точное определение того, что подразумевается под платежеспособным спросом:
Пусть W будет предельной себестоимостью производства при выпуске O. Пусть P будет ожидаемой продажной ценой этого выпуска.
Тогда ОП - платежеспособный спрос.
Фундаментальное предположение классической теории, "предложение создает свой собственный спрос", состоит в том, что OW = OP независимо от уровня O, так что платежеспособный спрос не может установить предел занятости, который, следовательно, зависит от отношения между предельным продуктом в отрасли с хорошей заработной платой и предельная бесполезность занятости. По моей собственной теории OWÅ OP для всех значений O, и предприниматели должны выбрать значение O, при котором оно равно; в противном случае нарушается равенство цены и предельной себестоимости. Это настоящая отправная точка для всего »,» Из письма Р.Ф. Кану от 13 апреля 1934 г. в JM Keynes, CWJMK, vol. XIII, стр. 422-423.
Письмо Нумы Харроду, Кейнс: «Я посылаю вам наконец гранку-корректуру почти всей моей книги. Из содержания, которое я прилагаю, вы увидите, что здесь у вас есть все, за исключением трех заключительных глав »..« Различные разделы находятся на разных стадиях пересмотра, и вы обнаружите различные внутренние несоответствия, которые придется поправить. Вообще говоря, первые шесть глав и последние шесть находятся на более поздней стадии пересмотра, чем промежуточные », JM Keynes,» To RF Harrod, 5 июня 1935, CWJMK, vol. XIII, стр. 526-527.
Переписка с Харродом опубликована в т. XIII, das CWJMK, стр. 525-564, охватывающий период от Чуно до Оутубро в 1935 году.
См. JM Keynes, »Дж. Робинсону, 3 сентября 1935 г.», CWJMK, vol. XIII, стр. 650.
Дж. М. Кейнс », письмо Фромма Флоренс Кейнс от 9 августа 1935 г. ″, CWJMK, том XIII, стр. 653.
JM Keynes, »Из письма к Флоренс Кейнс, 26 декабря 1935 г.», CWJMK, vol XIII, p. 653.
JM Keynes, »Из письма к Флоренс Кейнс, 19 января 1936 г.», CWJMK, vol XIII, p. 653.
Опубликовано в JM Keynes, CWJMK, vol. XIV, стр. один.
Опубликовано в John Cunningham Wood (ed.), «John Maynard Keynes: Critical Assessments», Croom Helm, London & Canberra, Vol. II, pp. 13-18.
См. JM Keynes, CWJMK, vol. XIII, стр. 381-389.
Дж. М. Кейнс, CWJMK, т. XIII, стр. 394.
Пожалуйста, обращайтесь к нему, если он проверен в соответствии с примечаниями Д. Моггриджа в томах XIII и XIX CWJMK.
Фрагменты двух рукописей, представленных в т. XIX, стр. 50-57, частично соответствуют представленным материалам oito lições.
См. JM Keynes, CWJMK, vol. IX, стр. 335-364 (edição nos «Essay in Persuasion» соответствует edição americana, по крайней мере, для четырех статей, которые не появляются в «Times», включают статью или множитель). Кейнс устанавливает, что проблема бедности была проблемой экономического характера, которая не имела никакого смысла в том, что она должна объединять «смесь экономической теории с искусством государственного управления, проблему политической экономии», с. 336.
Как пишет Кейнс: «Наша задача состоит в том, чтобы установить общую занятость, первичную и вторичную вместе, созданную данной суммой дополнительных расходов по ссуде, т. Е. Установить множитель, связывающий общую занятость с первичной занятостью, то же самое, с. 341.
Это предложение Кейнса представляет собой обновление его предложения по содержанию, а не «Трактата», которое включало создание международного радиовещательного центра. Интересно, что Кейнс намеревался обсудить отмену тарифов и квот, чтобы они были отменены между торговыми годами, чтобы финансовые рынки были восстановлены, или что в то же время это интерпретировалось как обращение к предыдущим предложениям, т. Е. 1929-1930.
См. JM Keynes, CWJMK, vol. X, стр. 71-108.
Насколько известно, Кейнс переписал это эссе из текста 1922 года, в котором он исправил и добавил новую часть, которая началась как очень показательная фраза его спиритиста в 1933 году: «Экономика - очень опасная наука», idem, p. 91.
То же, стр. 97. Алиас Кейнс сравнивает Рикардо с Мальтусом, считая Мальтуса исследователем, интересующимся денежной экономикой, в которой мы живем, в отличие от Рикардо, занимающегося теорией распределения в условиях равновесия, с абстракцией нейтральной денежной экономики. Конечно, Кейнс, Мальтус и Рикардо к ортодоксальной теории, без исторической экстраполяции, как бы сильно или как преувеличено. Keynes escreve »Он указывает (Мальтус), что проблема возникла из-за отвлечения ресурсов, ранее выделенных на войну, на накопление сбережений; что в таких обстоятельствах недостаток сбережений не может быть причиной, и сбережения, хотя и являются частной добродетелью, перестали быть общественной обязанностью; и что общественные работы и расходы домовладельцев и частных лиц были подходящим средством правовой защиты », То же, стр. 101.
То же, стр. 127-128. Я соответствую записям Фоллгейтера.
Обратите внимание, что в декабре 1933 года у Кейнса скоро будет схема под названием «Общая теория занятости», основанная на развитии глав, начатых с его литературных указаний, не датированных 1934 годом.
Дж. М. Кейнс, CWJMK, т. XIII, стр. 484-485. O, считая букв, цитируется в примечаниях Д. Моггриджа на этой странице.
То же, стр. 485. Ссылки на эту терминологическую дискуссию содержатся в письме от 12 ноября 1934 г., см. «Michaelmas Term 1934 ″, в T. Rymes,» Keynes`s Lectures 1932-35: Notes of a репрезентативного студента », MacMillan, 1988, стр. 141-145.
As lições будет проводиться как единый квартал Outuno. Теория Кейнса готова на заключительных стадиях Дезембро, при условии, что в эти месяцы будут внесены последние изменения. Здесь сравниваются два разных наброска разных версий 1934 и 1935 годов, которые показывают основные исправления, внесенные в наши главы, касающиеся определений и терминологии. В этих протоколах нет двух глав, которые составляют Книгу VI или которые, как мы знаем из процитированного выше письма Джоан Робинсон, были переписаны. См. Keynes JM, JMKCW, vol. XIV, Приложение, стр. 351-512.
С точки зрения Кейнса, учитывая совокупность прямых выводов, составляющих наши последние предпосылки, он теоретически говорит нам, что два дополнительных прямых вывода, определенные или prováveis, могут быть выведены как действительные аргументы. Это включает в себя чисто логические отношения между предложениями, в которые мы включаем наше прямое знание, и предложениями, по которым мы ищем косвенное знание. В качестве частных суждений, которые мы выбираем в качестве предпосылок, два аргумента зависят от двух субъективных факторов, специфичных и свойственных нам, плюс отношения, которые связаны с ними, другие суждения, которые мы называем relações prováveis, объективны и логичны. Предположим, что, поскольку наши посылки состоят из набора предложений h, заключение состоит из набора предложений a, тогда,Я знаю или знание h оправдывает создание числа, мы можем сказать, что существует вероятность грау-альфа между a и h. (escreve-se a / h =).
Таким образом, мы замечаем и верим, что существует объективная взаимосвязь между теорией, представлением между событиями и выводами, которые не зависят от простого факта нашей веры, и что она является справедливой и объективной.
Кроме того, он утверждает, что наивысший уровень рационального убеждения, «который называется определенным рациональным убеждением», соответствует или знанию,… или знанию предложения всегда соответствует достоверности рационального убеждения и в то же время, что и фактическая истинность предложения., собственное. Conhecimento das Proposições, кажется, достигается двумя способами: в результате созерцания двух объектов conhecimento pessoal и косвенно, «аргументом», через восприятие отношения вероятности относительно двух, которые мы ищем, или conhecimento других суждений.
При созерцании предложения, из которого мы имеем непосредственное знание, мы можем косвенно перейти от одного предложения к другому. Или умственный процесс, посредством которого мы переходим от прямого знания к косвенному, и в некоторых случаях, а в некоторых случаях, способный производить анализ. Давайте перейдем от предложения к году, зная о предложении для логического восприятия между ними. В качестве логических отношений у нас есть личное знание. Логика познания в основном занимается изучением логических отношений строго декларируемого вторичного утверждения вероятностного отношения и косвенного знания о первичном утверждении, а в некоторых случаях и о первичном утверждении. Кейнс различает прямое и косвенное знание,Введите часть нашего рационального убеждения, на которой мы не основываем никаких прямых знаний, и ту часть, которая не основана на аргументах. У нас есть прямое знание и истина, у нас нет косвенного знания. С точки зрения рационального понимания предложения со степенью уверенности, необходимо, чтобы выполнялся ряд условий: i) либо у нас есть прямое согласие, либо ii) у нас есть набор предложений h, а также некоторые предложения q, которые подтверждают отношения уверенности между pe h. В последнем случае он должен включать вторичные или первичные предложения, но при этом необходимо, чтобы все предложения были согласованы. «Для того, чтобы мы могли иметь рациональную веру в p с более низкой степенью доказуемости, чем уверенность, необходимо, чтобы мы знали некоторое вторичное утверждение h,а также знать некоторые второстепенные предложения q, утверждающие доказуемость отношения между p и h ».
Некоторая часть нашего знания, знания о нашем собственном существовании или наших чувствах, явно является индивидуальным опытом. Мы не можем игнорировать знания одного человека. Превосходя части conhecimento-conhecimento двух аксиом логики, например. Мы можем быть более объективными, но должны признать, что это также связано с конституцией человеческого разума, которая может варьироваться от дома к дому. «То, что для меня самоочевидно, eo que действительно sei, pode ser uma crença provável para ti, - или может вообще не составлять часть ваших рациональных убеждений. И это может быть верно только в отношении такого мышления, как мое существование », плюс еще некоторые логические аксиомы. «Некоторые мужчины могут обладать большей логической интуицией, чем другие». Более того, существует разница между некоторыми видами утверждений, в отношении которых человеческая интуиция, кажется, имеет силу, и некоторыми, в отношении которых у человека нет,Это может полностью зависеть от строения нашего разума и не имеет значения для объективной логики. Мы не можем предположить, что все истинные вторичные предложения понимаются или могут быть поняты более универсально, чем все первичные предложения как quais известны ». Восприятие некоторых отношений доказуемости может быть вне компетенции некоторых или всех нас », CWJMK VIII, Главы I, II и III.
Загрузите исходный файл
