Существуют разные подходы к цели микрофинансирования в целом и микрокредитования в частности.
В то время как некоторые утверждают, что последний должен взять на себя роль в сокращении бедности, другие утверждают, что его целью должна быть финансовая устойчивость и, таким образом, обеспечение доступа населения с низкими доходами к этому типу услуг, не затрагивая долгосрочную жизнеспособность кредиторов.
Анализ предложения микрокредитов показывает, что официальные кредиторы не проявляют интереса к сектору из-за высокого риска, который он представляет, и что доступ к микрокредитованию ограничен теми, кто желает получить высокие процентные ставки.
Однако в этом анализе есть проблема: он не принимает во внимание, что традиционные технологии кредитования формального сектора не являются наиболее подходящими для оказания услуг сектору с низкими доходами. В этом смысле это ошибочное мнение может привести к неверным политическим решениям со стороны субъектов, которые занимаются проблемой.
Задача обеспечения доступа к кредитам для секторов с низким доходом заключается в адаптации кредитной технологии к контексту этого сектора. Как правило, кредитные учреждения должны найти способы оценки платежеспособности и готовности заявителя данного типа к выплате, а также предоставить необходимые стимулы для поощрения соблюдения обязательств.
Целью данной статьи является анализ кредитных технологий, используемых разными кредиторами в своих кредитных сделках, исходя из гипотезы о том, что один и тот же кредитор может использовать более одной кредитной технологии одновременно.
Что за пределами эффективных кредитных технологий?
Кредитные технологии - это набор действий и процедур, которые выполняются, чтобы уступить место кредитной операции. Они включают в себя оценку способности и готовности потенциального клиента платить, мониторинг кредита, создание стимулов для соблюдения платежных требований и диверсификацию портфеля для предотвращения рисков.
Эффективность данной технологии зависит от двух условий. Во-первых, коэффициент возмещения должен обеспечивать устойчивость микрофинансового учреждения (МФО). Во-вторых, транзакционные издержки, которые технология определяет для заемщиков, должны быть достаточно низкими, чтобы не отпугивать клиентов.
Как следствие вышесказанного, технологический лимит может быть определен как порог, от которого более высокая сумма, размещенная кредитным аналитиком, создает более высокий уровень просрочек, чем в среднем для учреждения. Однако важно признать, что не существует единой оптимальной технологии, а существует граница эффективных технологий, из которых кредиторы могут выбирать в зависимости от типа клиента, рынка, на котором они работают, и т. Д.
Важный аспект, который следует учитывать при оценке технологий, - это то, как они справляются с неожиданными событиями (потрясениями). Эти технологии должны быть достаточно гибкими, чтобы противостоять последствиям, о которых идет речь, для платежеспособности клиентов кредитора.
Кредитные операции в малообеспеченных секторах: анализ и характеристика
Чтобы узнать о ситуации с доступом к кредитам и характеристиках кредитных операций среди населения с низкими доходами, Корпорация финансирования развития (Cofide) провела обследование 900 домашних хозяйств в разных местах. Из общего числа 589 домохозяйств имели доступ к кредитам на момент проведения исследования. Группа с самым высоким уровнем финансирования составила сельские домохозяйства (73%), за ними следовали оптовые торговцы (65,3%) и, наконец, микропредприниматели с более низким уровнем, чем остальные (50%) (см. Таблица 1).
Анализ по источникам финансирования в целом показывает больший доступ к полуформальным и неформальным источникам, а также к смешанным формам финансирования. Из 976 транзакций, зарегистрированных 589 домашними хозяйствами с использованием кредитов, 50,2% были проведены через неофициальные источники, 31,3% - через полуформальные источники и только 18,5% - через официальные источники. Однако важно отметить, что эти результаты противоречат полученным, если проанализировать сумму кредитов. Из 970 941 долларов США, предоставленных ссуды, 41,8% были предоставлены из официальных источников, 38,9% из полуформальных источников и 19,3% из неофициальных источников.
