Введение.
Социальная наука создается, переформулирует свои «нормальные» парадигмы, приспосабливается к обстоятельствам благодаря множеству влияний. И, конечно же, не только вследствие социальных требований, которые к нему предъявляются, теоретических и методологических достижений, достигнутых в его собственном лоне. Это также происходит из-за концептуальной гибридизации, которую могут способствовать другие науки, будь они «социальные» или нет. И даже за счет импорта более разработанных концепций и подходов, которые проверяют их способность принимать, интегрировать, «переваривать» или принимать свои сложные структуры.
Теперь, принимая во внимание эти и другие факторы, влияющие на формирование набора знаний, который мы называем «трудовой социологией», нашим основным акцентом при рассмотрении конституции области, особенно размышляя о Латинской Америке, должна быть сама работа и ее развитие. Чтобы научно объяснить набор социальных отношений, вершиной айсберга которых является то, что мы называем `` работой '', социология труда должна, прежде всего, настроить свои линзы, сфокусировать свой взор на работе, которая действительно существует в каждом обществе.
Очевидно, возможны и другие точки зрения, и дискуссия о конституции социологии труда, также в Латинской Америке, имеет жизнеспособность, которая не исчерпана в наши дни (Rojas and Proietti, 1996). Но сегодня мейнстрим этого знания, похоже, предпочитает принять его окончательную конституцию за последние десять лет (Abramo и другие, 1997), без ущерба для признания его происхождения, его эволюции, его развития и возврата к рабочим процессам. конкретными, их связями с социальными субъектами, их вовлеченностью в зачастую драматические взлеты и падения политической ситуации в каждой стране.
II Латиноамериканский конгресс социологии труда, состоявшийся в Агуас-де-Линдоя, Бразилия, в декабре 1996 года, завершился целой серией личных и институциональных инициатив, которые свели воедино очень важную деятельность последних лет, с двумя другими его эпицентрами в I Латиноамериканский конгресс, проведенный в Мексике в 1993 году, и Первая латиноамериканская встреча, состоявшаяся в Пуэрто-Рико в 1994 году, и, в свою очередь, финансировались секциями по работе, включенными в конгрессы Латиноамериканской социологической ассоциации, первой из них начало этого этапа консолидации, состоявшегося в Гаване в 1991 году. И не менее важным было проникновение латиноамериканской социологии труда с ее собственной силой и индивидуальностью в международные институты:после Всемирного конгресса по социологии в Билефельде в 1994 г. его присутствие и известность являются выдающимися.
Именно презентации, материалы, дебаты и ставки Конгресса Линдоя служат порталом и средой для подхода, подобного тому, который мы собираемся здесь предложить: потому что они одновременно являются хорошим примером богатства подходов, широты видения, которое Была дана Социология труда, сложность ее взгляда на реальность труда в Латинской Америке; и с другой стороны, потому что они также выявляют изменения в самих рабочих исследованиях, потому что они являются хорошим образцом задач, которые стоят перед этой дисциплиной сегодня, в точном соответствии с тем, что мы указали выше, если вы хотите настроить свои линзы, свои способности видеть и интерпретировать меняющуюся реальность работы. Задачи, которые собраны в каждой из глав, составляющих этот Договор, - это всего лишь еще один гигантский шаг,в консолидации этой дисциплины, с особым богатством, которое дает ей свое собственное поле, в котором она применяется, как мы уже сказали, да, но также то, что те, кто составляют эту группу женщин и мужчин, посвятили себя анализу, интерпретации (и попыткам изменить…) социальную реальность труда, стать сегодня, более чем когда-либо, видными членами невидимой коллегии международного научного сообщества. Этим мы хотим подчеркнуть, что, поскольку эта работа разработана для Латинской Америки, она, конечно же, является результатом участия и адаптации парадигм, которые сегодня обсуждаются на международной арене.интерпретировать (и пытаться изменить…) социальную реальность работы, стать сегодня, более чем когда-либо, видными членами невидимой коллегии международного научного сообщества. Этим мы хотим подчеркнуть, что, поскольку эта работа разработана для Латинской Америки, она, конечно же, является результатом участия и адаптации парадигм, которые сегодня обсуждаются на международной арене.интерпретировать (и пытаться изменить…) социальную реальность работы, стать сегодня, более чем когда-либо, видными членами невидимой коллегии международного научного сообщества. Этим мы хотим подчеркнуть, что, поскольку эта работа разработана для Латинской Америки, она, конечно же, является результатом участия и адаптации парадигм, которые сегодня обсуждаются на международной арене.
По этой причине на следующих страницах мы возвращаемся к некоторым вехам, которые, по нашему мнению, закладывали основы, на которых сегодня строится Социология труда в ее основном русле, частью которого является настоящий Договор.
II. Ситуация 1960 года: консолидация парадигмы социологии труда.
Вторая послевоенная война ознаменовала широкое распространение массового производства того, что принято называть фордизмом, в наиболее развитых странах, которые сегодня мы можем назвать «центральными». В этом продуктивном контексте социология, и особенно североамериканская социология, рассматривает как фундаментальную проблему того, как приспособить простого работника, которого в Европе будут называть «специалистом», к технологии, которая никоим образом не считается изменяемой: технический прогресс неизбежен. В 1946 году Американская социологическая ассоциация впервые посвятила специальную сессию индустриальной социологии.
По словам Турена, который говорит о «двусмысленности» этой североамериканской социологии, исследования организованы вокруг психосоциологических проблем, а не вокруг самой работы, которая, по его мнению, будет характерной чертой европейской социологии, также «промышленной». 'в то время, и скоро с работы. В соответствии с этим социология труда начинается «с работы, а не с поведения человека на работе, с реальных отношений различных аспектов труда и различных уровней оценки, а не с их воздействия на работника, с их объединения в поведение рабочего ».
Только сегодня кажется широко признанным, что языковая путаница доминировала во многих бесплодных спорах, частично основанных на поверхностности тех, кто их проводил. Одним из таких споров был именно тот, который считал, что «индустриальная социология» обязана своим названием рождению применительно к обрабатывающей промышленности, как мы ее понимаем сегодня. А некоторые считали, что ломают копье современности, говоря, что «производственные отношения» также были заметной деноминацией. Сегодня, как мы говорим, признано, что слово «промышленность», такое же в своем английском происхождении, как во французском или хорошем испанском, означает любую трудолюбивую деятельность, в которой изобретательность и способности людей используются для преобразования природы или вещи. Или оба одновременно:Средиземноморье больше не обнаруживается, поскольку «промышленные районы» Альфреда Маршалла, очевидно, могут относиться не только к сегодняшней «промышленности».
Возвращение к классике иллюстрирует и проясняет проблемы. Также ложные дебаты. В монографическом выпуске American Journal of Sociology в марте 1952 г., озаглавленном «Социология труда», Эверетт Хьюз ставит вопрос следующим образом:
«Весь этот выпуск журнала посвящен людям на работе; не все это связано с промышленностью, даже в том виде, в каком она определяется в настоящее время. Сегодня люди действительно говорят о «ресторанной индустрии», «рекламной индустрии» и даже об «индустрии развлечений», хотя я не уверен, что они включили бы в нее бокс. Насколько мне известно, никто еще не говорил о медицинской, образовательной или профсоюзной отраслях, но я полагаю, что кто-то заговорит ».
И он продолжает говорить, что «расширение термина« промышленность »на гораздо большее, чем просто производство, само по себе является интересным фактом», возможно, в той степени, в которой отраслевая модель берется за образец, и что, следовательно, » неудивительно, что социологи, изучающие людей на работе, согласны с этой тенденцией и называют себя «индустриальными социологами».
Некоторые могут возразить, действительно ли Социология труда развивается последовательно, это накапливает и превышает критическую массу знаний и размышляет над этими знаниями, но, конечно, никто не оспаривает, что годы 1959-1961 гг. серия мероприятий, публикаций, создание журналов и изменения курса исследований, связанных с социальными науками о труде. Этот набор фактов позволяет рассматривать ситуацию 1960 года как момент перегиба или изменения, который вместе с другими событиями, которые произойдут в ближайшие годы и практически до конца десятилетия, составляют подлинную гегемонистскую парадигму со всеми его модуляции и варианты в научном сообществе в самых разных странах.Это отражено в превосходном статусе вопроса Франко Ферраротти, написанном в 1959 году, в котором подчеркивается влияние Второй мировой войны на укрепление социологии труда и который, по нашему мнению, с проницательностью объясняет Достижения и вызовы: «Социальная функция социальных исследований»; растущая роль эргономики: нет двух одинаковых сотрудников; необходимость междисциплинарности; участие социальных агентов; проблема номер один - пространство для маневра социолога и т. д.«социальная функция социальных исследований»; растущая роль эргономики: нет двух одинаковых сотрудников; необходимость междисциплинарности; участие социальных агентов; проблема номер один - пространство для маневра социолога и т. д.«социальная функция социальных исследований»; растущая роль эргономики: нет двух одинаковых сотрудников; необходимость междисциплинарности; участие социальных агентов; проблема номер один - пространство для маневра социолога и т. д.
В Соединенных Штатах фундаментальное влияние Эверетта Хьюза и его учеников с прямым полевым подходом к изучению, который стоит восстановить сегодня, оставит глубокие следы: «мы не просто применяем социологию в работе; мы изучаем работу социологическими методами », - скажет и сделает.
После публикации нового впечатляющего исследования Ральфа Бендикса «Работа и авторитет в отрасли» в 1956 году начали проводиться некоторые исследования, которые были восстановлены позже, исходя из парадигмы, которая тогда не была доминирующей. Например, книга Брайта «Автоматизация и управление» 1958 года, тезис которой противоречит оптимизму технологического развития и производительных сил и их благотворных социальных последствий.
Инновации в этих исследованиях основываются на самой работе, на первом анализе того, что человек делает на работе, чтобы попытаться отсюда сделать вывод или объяснить поведение или последствия.
По словам хорошего знатока предмета, спрос породил несколько новых социологий, в том числе социологию труда: в 1959 году можно сказать, что «социологи вторгаются в мастерские» в Соединенных Штатах. И совсем скоро размышления о практике приведут к критике «использования социальных наук в американской промышленности» под знаменательным названием «Слуги власти».
В Соединенном Королевстве это изменение хорошо иллюстрируется статьями и дискуссиями, содержащимися в монографическом выпуске British Journal of Sociology за 1959 год. «Новые пути» в индустриальной социологии, которая для некоторых, как мы уже сказали, начинается с «Хоторнские эксперименты» с уверенностью приводят к обновлению, вызванному неадекватностью, как утверждается, методов, используемых для решения поставленных проблем: «широта подхода зависит от природы проблемы». Вкратце, как говорится, «акцент сместился с индивидуального отношения на (…)« структуру самой ситуации », то есть на комплекс институтов, окружающих человека и его или ее рабочую группу. Эпоха мая закончилась.
Во Франции, взяв за основу прочную основу работы Жоржа Фридмана, это, прежде всего, основание в 1959 году журнала Sociologie du Travail, который собирается напечатать новаторский поворот, который повлияет за пределы французских национальных границ.
И то, что было «первой задачей французской социологии, изучение профессиональных социальных эффектов технических преобразований промышленного труда», также является горизонтом, установленным новой индустриальной психологией, которая предлагает свое будущее в этом 1961 году., Тогда же, также в 1961 году, под эгидой ЮНЕСКО была опубликована своего рода «ситуация индустриальной социологии в высшем образовании», благодаря тому же Смиту, который двумя годами ранее выступал за открытие «новых путей». С действительно широкой точки зрения, анкета, в которой была собрана информация, не ограничивала область интересов или дисциплину фокуса: от антропологии труда до управленческих наук, они призваны сообщить.
В том же 1961 году был опубликован трактат по социологии труда с самым продолжительным, самым широким и самым продолжительным влиянием: в Италии, как в Испании, или в Латинской Америке, кроме того, очевидно, во Франции и других странах. Французский язык. Отредактированный Жоржем Фридманом и Пьером Навиллем и переведенный на испанский язык в 1963 году, не так давно он продолжал быть учебником по различным университетским учениям, и он объединяет в своих двух объемных томах то, что тогда почти без преувеличений было всеми направлениями. и возможные перспективы. Классика со всеми достоинствами.
Дело в том, что один из главных героев этой истории рассказывает нам в 1962 году, «скорее, несколько лет назад говорили о индустриальной социологии. Изменение словарного запаса, по-видимому, объясняется только желанием расширить учебу на непромышленные, первичные или высшие должности. Но это указывает на более глубокие расстройства », здесь больше множественности, больше подходов, и понятие работы используется, чтобы вызвать это разнообразие.
Но часть разума помогает тем, кто видит в расширении материальных объектов анализа первую волю к изменению: Социология труда имеет дело, согласно Фридману, «с каждым коллективом труда с определенными минимальными чертами устойчивости (которые мы будем рассматривать что касается концепций структуры и организации) (…): промышленная компания, а также океанский лайнер или рыболовное судно, крупное интенсивное сельское хозяйство или небольшая ферма, где некоторые сотрудники работают с семьей фермера, большой универмаг или малый бизнес, в котором работает всего несколько продавцов, мастерская ремесленников и офис полицейского участка, оборудование самолета, которое регулярно перестраивается в авиакомпании, или персонал автомобильной SNCF ».
Данное тогда определение социологии труда будет следующим:
«Изучение очень разных человеческих коллективов из-за их размера, их функций, которые созданы для работы, реакций, которые рабочая деятельность постоянно модифицируется техническим прогрессом, взаимоотношений, оказываемых на них в различных плоскостях. внешнее, между ними и внутреннее, между людьми, которые их составляют.
Но основы уже заложены, и в течение 60-х годов журнал Sociologie du Travail займет позицию, которая существенно повлияет на наше научное сообщество, по крайней мере, в Европе и Латинской Америке:
«Понятие труда, которым он основал специфику, понималось в сильном смысле, как деятельность, посредством которой люди доминируют и создают свое общество (…), определяя себя не территорией, а точкой зрения. Столкнувшись с формальным анализом социальных фактов, Sociologie du Travail отстаивает социально-историческую ориентацию: изучение общества как творения людей.
В Италии в 1962 году родился Quaderni Rossi, мифический журнал, связанный с рабочим движением и лучшей академической социологией того времени, который сделает обзор в «оперативном использовании» отправной точкой для критического размышления о том, что, по мнению некоторых, лежит в основе возрождения итальянской прикладной социологии труда. И что, спустя годы, он взорвется совершенно разными потоками мыслей и действий, следы которых все еще можно обнаружить.
В дополнение к «восстановлению» лучших исследований на данный момент, например, американских или английских, Quaderni «операционализируют» «Опрос рабочих», составленный Марксом для Revue Socialiste, и запускают проект, который, по нашему мнению, это было отличительной чертой итальянской социологии труда в ее различных школах. С тремя характеристиками: 1) иллюстрированный проект, который придает фундаментальное значение социализации, то есть распространению и принятию самими исследуемыми субъектами результатов исследования. Что не может не иметь очень важных последствий в способе представления окончательных результатов, в том, как рассматриваются отношения между исследователями и исследуемым: роль технического специалиста, когда то, что предлагается,короче говоря, субъект-объектная единица исследования. То, что на жаргоне профсоюзного движения называется «non delega». Рабочие, как правило, сами социологи труда, субъекты и объекты анализа.
Вторая особенность отметит этот отпечаток: «научность рабочего опыта» открыта и привилегирована.
Третья особенность, которая, как мы полагаем, недостаточно освещена, - это импульс, который с тех пор будет придан проведению исследований, иногда поручаемых Университету самими профсоюзами, которые в Италии стали один из первых comitentti, претендентов на социологические исследования, некоторые из которых сошли с пути в настоящее время. Таковы были опросы L'ambiente di lavoro, первые массовые, с 1969 года. Или, позднее, о «производственной децентрализации» в 1974 году.
До и после Quaderni Rossi можно оценить, сравнив «состояние искусства», сделанное в 1966 году Франко Ферраротти, с впечатляющей документацией и анализом, представленным Федерико Бутера в отношении «неакадемических исследований» в 1980 году, которые были выполнены осуществляется профсоюзами, а также компаниями.
С другой стороны, в начале шестидесятых годов наблюдается озеленение и без того уникального подхода в европейских социальных науках о труде, который в этом десятилетии станет вехами для последующего решающего влияния на доминирующую парадигму в исследованиях труда. Речь идет об эргономике, которая, основанная на старой психотехнике первых лет этого столетия, и особенно развитии физиологии труда после Первой мировой войны, получила важное развитие как из-за своего присутствия в компаниях (примеры это Renault во Франции или `` лаборатории '' Оливетти в Италии), а также институционализация в исследовательских центрах (таких как Laboratoire de Physiologie et d'Ergonomie, CNAM в Париже, Национальная консерватория искусств и ремесел), Монографический выпуск престижного журнала Le Travail Humain можно рассматривать как знак изменения ориентации в 1962 году под заголовком «Адаптация работы к человеку»: «стандартный человек», «средний человек», о котором они рассуждали. Социальные науки о труде не существуют с этой точки зрения, что ломает основную основу инженерного и тейлористского подхода.
С учетом того, что мы утверждали, ситуация 1960-х годов консолидирует парадигму анализа, все еще отмеченную едва заметным нюансированием технологического детерминизма, который был с радостью назван «оптимизмом производительных сил». Достаточно дождаться развития производственных мощностей, потому что они внесут изменения в общественные отношения. Если бы тейлоризм был необходимым этапом для общества (и неизбежным…), хотя и вредным для людей, происходящая автоматизация должна была вернуть возможности перекомпоновки miettes или frantumi, крошек, которые работа. Более того, и это одна из отличительных черт исследовательских продуктов того времени, как следствие этих автоматических изменений, новый рабочий класс Он появлялся (в некоторых случаях он уже действовал), способный вовлечься в новый тип профсоюзного движения, управления и укрыться в производственных системах, в фазе C, выражаясь туренианской терминологией, которая будет обобщена в эпоха.
Возможно, с европейской точки зрения, книга, в которой собрана «доминирующая ориентация» тех лет, - это книга, опубликованная ОЭСР в 1965 году, « Рабочие и техническая эволюция», своего рода критический баланс с перспективами практического вмешательства в исследованиях. "социологов" за предыдущие двадцать лет об "отношении рабочих к переменам". Как указывает Саломон Баркин в прологе, основным девизом был следующий:
«Технический прогресс и экономический прогресс четко отражаются на рабочем месте, где они проявляются в изменении, удалении или добавлении рабочих мест между работниками физического и умственного труда, в мастерских и в офисах. Легкость, с которой могут быть внесены эти изменения, частично зависит от отношения рабочих к ним ».
Не, конечно, о других или альтернативных технологических вариантах, поэтому по договоренности.
И все же другие исследования уже открывают брешь в этой консолидированной парадигме. В Соединенном Королевстве тезисы о социально-технических системах, распространенные Тавистокским институтом и уже применяемые, особенно в угледобыче с начала 1950-х годов, являются питательной средой для громких концептуальных разрывов. В очень влиятельном исследовании, проведенном Джоан Вудворд, Промышленная организация, 1965 года, утверждается, что 1) существует взаимосвязь между технологией и организацией компании, но не от причины к следствию, и здесь нет места для маневра. И 2), при этом, однако, нет никакой связи между успехом в бизнесе и применением организационных теорий, поскольку одни и те же принципы могут давать разные результаты в разных обстоятельствах.
Когда после этого кто-то размышляет о двадцати годах, прошедших с 1959 года, Марк Морис отмечает момент окончания этого первого этапа, который идет, по сути, от индустриальной социологии к социологии труда, риторическим вопросом.:
«Разве конец парадигмы технологического эволюционизма, в то же время идеологии и культуры« индустриального общества », не означает конец своего рода индустриальной социологии? Без этого значения, следовательно, исчезновение социологии, которая с самого начала рассматривала понятие труда как «деятельность, посредством которой люди управляют и создают свое общество» ».
III. Критика организации труда и возвращение к рабочему процессу: усиление парадигмы изучения реальных рабочих ситуаций.
«Цикл борьбы», годы сопротивления рабочих научной организации труда, особенно период между 1968 и 1972 годами, открывают перед социологами новые перспективы, новые проблемы, новые вызовы. Публикации, профессиональные или просветительские, которые ставят под сомнение «тейлоризм», пропагандируют «более гуманную» работу, соревнуются в витринах книжных магазинов и киосках аэропортов.
К критике парадигмы технологического детерминизма добавляются новые перспективы, возвращение к классике, чтобы открыть то, что было открыто много лет назад, даже, как мы уже вспоминали, на сцену социальных наук ворвались новые субъекты, главные герои исследования. с работы. Примерно в 1974 году, датируя изменение публикацией двух работ, ставших важной вехой, практически утвердилась новая парадигма, и вместе с ней те, кто составляет основное направление нашего диалога по дисциплинам, обсуждают ее или следуют ей. Трудовой и монополистический капитал. Деградация творчества в 20 веке, работа, опубликованная в США Гарри Браверманом, является флагманом этого течения. Но не менее знаковый, влиятельный и проницательный, движущийся в той же ориентации, но, если хотите,еще более солидным является «Капиталистическое разделение труда» Мишеля Фрейссне, написанное и распространенное в 1974 году, но опубликованное комильфо лишь через пару лет во Франции.
Подход к работе с этой новой точки зрения включает:
1) возврат к непосредственному изучению рабочего процесса с учетом самих работников. Это также подразумевает обновление методов, переоценку прямого наблюдения, антропологических исследований и включенного наблюдения. Реальные рабочие ситуации, в первую очередь, будут предметом изучения, чтобы на их основе иметь возможность более точно знать тенденции в развитии труда, опыт рабочих.
2) Во-вторых, эта перспектива будет определяться, особенно в итальянской социологии, тем, что будет называться центральным местом фабрики. «Фабрика, включая любое рабочее место в таком наименовании, - это место, где существующие классовые отношения в обществе наиболее ярко проявляются», и, следовательно, «полезно обращать внимание на то, что происходит на фабрике. понять линию эволюции общества в целом ». Для этого «необходимо выявить общие условия, которыми, таким образом, определяется организация работы на заводе». Фактически, в момент известной как научно-академической, так и практической деятельности Социологии труда, моменты, которые считаются центральными в анализе рабочего процесса,Они будут использоваться для социологических работ более общего характера, как это будет в случае, чтобы взять влиятельный пример, с Регулированием и кризисом капитализма Мишеля Альетты.
В не менее влиятельной «школе Варвика» в Великобритании след работ Бравермана, а вместе с ним и возвращение к первой книге «Капитала» Маркса с сторонниками и недоброжелателями, послужили «основой для выяснения этого. теоретические проблемы ». Вот как Ричард Хайман вспоминает двоих из них с «материалистической» точки зрения:
«Решающее значение имеет то, что он способствует ослаблению идеологии технологии как нейтральной, автономной и непреодолимой силы, превращая техническую организацию производства в актив в борьбе за контроль над производством»; и, «кроме того, внимание, уделяемое рабочему процессу, заставляет задуматься о необходимости анализа изменений рабочих профессий по отношению к материальной базе производства, вместо того, чтобы ссылаться на эпифеномены типа« белых воротничков »».
Доминирующая парадигма социологии труда будет охарактеризована, резюмируя вышеизложенное, в середине 1970-х годов как подход, направленный на изучение:
1) Реальные рабочие ситуации на заводе и за его пределами, на рабочем месте, на конкретных работах и на коллективного работника, выполняющего конкретную работу и производственные процессы.
2) Мужчины и женщины на работе не изолированы друг от друга, а находятся в отношениях, в системе, в которой они действуют и взаимодействуют с системами машин и окружающей средой.
3) Мужчины и женщины как члены рабочей группы, однородной группы, то есть с одинаковыми условиями труда с течением времени. Определение этой рабочей группы - исследовательская задача, которая не всегда очевидна.
4) Мужчины и женщины на работе будут изучаться не в тот момент, который предполагал бы «фотографический разрез», а в их эволюции, в их конституции, в их истории, как группе, включая эволюцию рабочего процесса и технические системы, которые его поддерживают и обусловливают.
5) Реальные стратегии рабочих должны быть изучены с эргономической, этологической или антропологической точки зрения. Как они адаптируют свою фактическую деятельность к предписанным формальным задачам. Следовательно, необходимо использовать не только новые концепции, но и новые инструменты для сбора и обработки информации.
6) Формы адаптации, сопротивления рабочих и новые формы дисциплины и контроля труда.
7) Анализ вышеизложенного может быть получен только путем изучения промышленных, деловых и государственных стратегий и политики в контексте международного разделения труда.
8) Чтобы понять работу с этой доминирующей точки зрения в 70-х, важно изучить фабрику внутри и снаружи, «следы работы», вовне. Культурные изменения и роль стоимости труда или ситуация на рынке труда, например, внутри страны.
9) В связи с потребностями научных рамок и указанных исследовательских предложений, а также задействованных в них методологических стратегий, те, кто до сих пор были объектами исследования, работники, менеджеры среднего звена или предприниматели, также должны участвовать в исследовании. как предметы. Таким образом, их знания могут стать частью знаний, созданных социологией труда.
Внутривенно Изменения в социальных рамках работы и самой работы: обновление социологии труда.
Приведя блестящий аргумент, и в книге Tre Italie 1977 года, получившей время, Арнальдо Баньяско рекомендовал что-то столь же простое, в его понимании, как взятие компании, рабочего места в качестве отправной точки для любого анализа, который был задуман. новатор в изучении экономического развития. Его рассказ о том, что его великолепная обновляющая книга была просто комментарием к таблице о распределении компаний в Италии и его эволюции, которая появилась к концу, была, в конце концов, полна смысла: необходимо было принять во внимание серьезные рабочие центры, компании и объясняют отношения между ними, происхождение работодателей, условия труда работников,структурная зависимость между некоторыми компаниями и другими… Настоящая исследовательская программа, которая сформулирована вокруг двух осей рефлексии, которые начинаются с рабочего места, чтобы восстановить активы, проблемы Социологии труда внутри и за пределами завода.
IV.1. Кризис тейлоризма.
По мнению многих аналитиков, основная причина широко разрекламированного «кризиса тейлоризма» в литературе после 1975 г. имела фундаментальную, если не уникальную причину: «обновление методов сопротивления рабочих на производственных предприятиях является показателем латентного кризиса легитимности способа осуществления власти работодателя над размещением производительных сил ». Конечно, сопротивление рабочих является последним объяснением, которое чаще всего обсуждается при анализе, контекстуализации и объяснении роста в те годы акцента, который почти стал монотемой, условий труда.В качестве объекта исследования: «хорошо известно, что сопротивление рабочих тейлоризованной работе во многом лежит в основе ее сомнений; Формы организации труда переосмысляются там, где они больше не являются социально жизнеспособными: у Volvo не было эмигрантов для управления своими сетями. Кризис тейлоризма - это не технологический кризис, а «соревнование» с «иерархической властью цепей» ».
Мы посвятили часть нашей исследовательской (и преподавательской) работы тому, чтобы предложить, как условия труда стали социальной проблемой в те годы, результат чего отражен в книге «Условия труда». К обновленному подходу к социологии труда, анализируя как коллективное поведение, так и фундаментальные изменения в содержании забастовок в шестидесятые годы, а также `` индивидуальное '' поведение, которое не по этой причине и является массовым или обобщенные, они больше не имеют последствий и характеристик, аналогичных характеристикам коллектива: прогулы, текучесть кадров, то, что называлось «аллергией на работу», и даже, в терминологии варианта итальянской «автономии», «рифьюто дель лаворо».
Иногда это сопротивление проверяется как данность, основанная на трансформациях доступной рабочей силы, независимо от того, являются ли эти изменения культурными, ожиданиями или иными. Таким образом, когда Volvo готовит дизайн и запуск своего флагмана в середине 1970-х годов, своего завода в Kalmar, руководство компании обратится к перспективному демографическому и социологическому исследованию, согласно которому, как они думают, К 1980 году 90% шведской молодежи будут учиться в гимназии, и именно среди этого населения им придется искать своих заводских рабочих, не желая, как они считают, выполнять повторяющуюся, иерархическую и монотонную работу: некоторые « молодые рабочие более подготовлены, чем то, насколько это им пригодится для работы ». Современный аналитик представляет это довольно ясно:«Среди мотивов, которые привели к созданию фабрики Kalmar, одна важна: выполнение работы, приемлемой для все более образованной национальной рабочей силы».
Принимая во внимание эти данные, речь идет о снижении сопротивления адаптации между полученным обучением и требованиями должностей и рабочих систем, пытаясь заполнить пробел в тенденциях, который, по оценкам, является важной причиной недовольства работников. Таким образом, горизонт таков, что различие между положением рабочего и положением гражданина или потребителя имеет тенденцию стираться и делать условия труда, которые не следовали за развитием условий жизни, менее терпимыми.
В другом анализе сопротивление рабочих будет рассматриваться как отправная точка зарождения нового отношения к бизнесу и прежде всего, как будет сказано, новых организационных практик, всегда медленных преобразований «индустриальной культуры». Потребность в `` рациональном '' поведении предпринимателя будет предсказываться и продвигаться одновременно, надо сказать, не делая вид, что отдаляет его от цели получения большего количества продукта с меньшими затратами, большего количества выгод, не выходя за рамки бизнес-логики. Условия труда, объективно и субъективно, то есть с учетом их собственной существенности, с одной стороны, и по мере их опыта и поведения, которое они вызывают, с другой стороны, будут анализироваться как косвенные экономические затраты.
Величина этих предотвратимых затрат будет подчеркнута, чтобы убедить работодателей в том, что их не призывают к благотворительной деятельности, предлагая разработать новые формы организации труда.
Этот тезис четко сформулирован официальным лицом МОТ Жоржем Спиропулосом: «Улучшение условий труда способствует повышению эффективности производственной системы». Для экономии: а) затрат, связанных с гарантией физической неприкосновенности рабочего; б) затраты, связанные с поведением рабочей силы (прогулы, текучесть кадров), которые вызывают необходимость планирования и предоставления дополнительных работников.
Профсоюзы присоединяются к этой точке зрения. Таким образом, Европейский институт профсоюзов, который зависит от Европейской конфедерации профсоюзов, после детального анализа «новых форм организации труда» приходит к выводу, что «реакции на работу и организацию труда», «все эти реакции имеют по крайней мере общий фактор: все они имеют экономические последствия, а именно рост затрат ». А профсоюзные социологи основывают свои аргументы на реальных случаях и заявлениях менеджеров и бизнесменов.
Чтобы объяснить развитие - или насколько это было бы удобно… - есть другие аргументы, и некоторые из них веские. Тем более, что они в конечном итоге станут причиной, которую даже не нужно объяснять как само собой разумеющееся, для изменений следующего десятилетия.
Одна из них особенно актуальна: она произносится за пределами рабочего места или изнутри. Изменения на рынке, в спросе на продукцию, навязывают «производителя товаров», менее предсказуемы, чем в прошлом, и потому что они изменчивы, менее терпимы для жесткого и дорогостоящего производственного аппарата с большими инвестициями. в основных средствах. И в том же аргументированном движении - организационные ограничения, которые предполагает система, двумя столпами которой являются Тейлор и Форд: разделение задач и сборочная линия.
Таким образом, эффективность и неизбежность массового производства подвергается радикальному сомнению изнутри. Здесь основная причина продвижения организационных изменений - не «гуманистический» или «политический», два прилагательных, с которыми будут дисквалифицированы многие инициативы, исходящие от профсоюзов, а скорее «инженерия»: сегодня полуавтономные группы так же необходимы и неизбежны, как и раньше. от деградации и разделения труда. Они говорят, что конвейер, являющийся основным символом традиционного производства, создает серьезные технические проблемы для его оптимального использования. И этот пример наиболее убедительно и неоднократно используется как в профессиональной деловой прессе, так и в «учебниках», или при обучении новых инженеров и будущих организаторов производства,Это потеря времени из-за балансировки и невозможности насыщения. Процент 25% времени, потерянного на сборочных линиях в Соединенных Штатах, часто повторяется в литературе из-за неравенства рабочих нагрузок на различных должностях, составляющих этот рабочий процесс, хотя правда в том, что эта мифическая фигура приближается. перетаскивание цитаты без сопоставления и проверки с 1963 года. Истина заключается в том, что как эти потери, так и потребность в заменах («дикие карты» в Испании), супервайзерах и менеджерах среднего звена, заменяющих машинах и инструментах, позволяющих избежать уязвимости системы, которую можно легко «саботировать», будут серьезно сказываться на системе. возможное развитие новых форм организации труда второй половины 70-х годов, которые уйдут,с другой стороны, это кладезь размышлений и опыта, без которого невозможно понять последующую эволюцию организации труда, не говоря уже о текущих перспективах и проблемах.
IV.2. Новая производственная организация.
Но, пожалуй, наиболее значимым следом так называемого «кризиса тейлоризма», «новых форм организации труда» было создание технических и организационных возможностей для фрагментации производственных процессов, что способствовало развитию чрезвычайно важной тенденции и веса в процессе реструктуризации производственных процессов, который начнется с названия «производственная децентрализация» и закончится «новой промышленной организацией», согласно утверждению Международного института трудовых исследований, исследовательского центра МОТ. Комплекс преобразований, которые мы все еще наблюдаем и которые будут основаны на организационных нововведениях групповой работы, на возможностях, предоставляемых новыми доступными информационными технологиями,в первостепенной роли, приписываемой дизайну продуктов, товаров и услуг, в буквально почти прямой связи между производством, распределением и потреблением, а также в стремлении сместить политико-организационный вес, который `` массовый работник '' имел в большом завод.
«Производственные группы» предполагают организационные изменения, предназначенные для нового управления рабочей силой, использующего высшие способности субъектов, или «коллективный профессионализм»; что они прибегают к более широкому предложению о работе с меньшими возможностями для ведения переговоров. И он полностью совместим и сочетается с внедрением новых технологий, которые, в свою очередь, способствуют групповой работе или созданию небольших производственных единиц, физически отделенных друг от друга, но координируемых с электронными информационными сетями. Что, в свою очередь, вписывается в дизайн новых продуктов, специально продуманных для изготовления автономных модулей.
Короче говоря, это организационное изменение, которое способствует развитию фрагментации производственного процесса, преобразованию системы, основанной на большом заводе, в сторону «небольших независимых и скоординированных производственных единиц»: «технологические инновации в информационных технологиях». и электроника позволяет достичь максимальной гибкости в отношении производственных процессов и типов инструментов, которые могут быть использованы, интегрировать различные процессы в зависимости от их характера и местоположения, децентрализовать этапы производственного процесса в разных местах без потери возможности централизации функций контроля ».
Из набора исследований, доступных сегодня, как в результате международных программ, так и по балансовым отчетам или положениям вопроса по странам, включая Латинскую Америку, кажется, что можно утверждать, что в конце девяностых годов мы уже имели перед нами результат процесса изменений, который, взяв за отправную точку последние шестидесятые годы, был описан как время «новой промышленной организации» или «компании-сети» после того, как прошел через другие названия. которые пытались постичь новую продуктивную реальность, возникшую у нас на глазах, привыкли смотреть на нее через шоры старых парадигм социальных наук, в основном эволюционизма и технологического детерминизма.
И эти трансформации, похоже, не связаны с конъюнктурными чертами или влияниями, но, напротив, они воплощают и демонстрируют устойчивые тенденции, по крайней мере, с начала 1970-х годов: ничто другое не иллюстрирует исследования производственной децентрализации в Италии, которые можно легко обнаружить. уже в середине десятилетия.
В случае Испании - как и для других «центральных» стран - можно было выделить U-образную эволюцию, уменьшение количества малых компаний до конца шестидесятых годов и их рост в семидесятые и восьмидесятые годы: статистические данные подтверждают это. тенденция.
Но возвращение малых единиц работы и производства, о котором свидетельствует рост числа малых компаний, мало что говорит, если мы будем придерживаться статистических агрегатов, которые, по логике, не говорят сами за себя. По этой причине важно, чтобы понять, что означает текущая производственная реструктуризация, «одним взглядом на реальность, а другим - на теорию». Только так наблюдение в определенной степени является теоретизированием.
И об этом первостепенном значении интерпретации стоит помнить, потому что со стороны крупных компаний новый тезис о конвергенции с силой пробивается в международной литературе. По ее словам, крупные (и средние…) компании будут погружены в глубокую внутреннюю реорганизацию с немедленными последствиями для `` внешнего мира '' в результате долгосрочных тенденций: то, что можно упростить, сказав, что они `` маленькие '' по своей функциональной структуре. и организационный.
Такая реорганизация будет включать в себя ряд функций, таких как:
1) Тенденция функциональных единиц к большей автономии, до такой степени, что можно было бы подумать, как и Альфред Маршалл, что «большая фабрика - это не что иное, как собрание нескольких маленьких фабрик».
2) Вследствие этой большей автономии корпоративная культура меняется (или должна измениться…), пока она не позволит, чтобы все более широкие уровни и ближе к непосредственному работнику могли принимать решения в условиях неопределенности, и, в то же время, действовать в рамках глобальной ориентации на единую компанию.
3) Эти изменения в производственной культуре, присущие крупной компании, передаются и распространяются на сеть субподрядчиков, на сеть компаний или рабочих центров, которые составляют процесс производства товара или услуги, и имеют тенденцию приносить больше ответственность и инициативность, а значит, и способность к инновациям. Короче говоря, они вызывают больше доверия на рынке. И еще рынок во внутренней организации компании.
Значительная часть этих `` выводов '' была разработана на основе эмпирических данных не только итальянских, немецких, североамериканских, японских или французских, но также испанских и латиноамериканских, где их все еще мало в исследованиях, но прежде всего в организационная практика компаний, предусматривающая большую функциональную автономию под названием «элементарные рабочие единицы» или подобное; Матричные структуры в организации с общими иерархическими зависимостями, аутсорсинг функций, сокращение иерархических уровней и т. Д.
С другой стороны, эмпирические свидетельства реорганизации производственной структуры подтверждают в ряде исследований, что, начавшись с производственной децентрализации, теневой или неформальной экономики, она прошла через исследования «местного развития» и Сегодня он поддерживает обширную и сложную исследовательскую программу, которая начинается с осознания того, что мы сталкиваемся с новым разделением труда между компаниями.
Работа в этом контексте в «развитых» странах определяется, как это сделал Лучано Галлино со счастливым открытием, как работа в подвижном состоянии. Чьи основные черты будут состоять, среди прочего, сейчас мы меньше заинтересованы в выделении:
1) «Организационная сублимационная сушка»: децентрализация и рассредоточение по территории, «сетевые компании», функции, исключенные из (большой) компании, субподряды; объединение компаний по бизнес-функциям, которые «продают» другим подразделениям компании, и так далее.
2) «Большое развитие коммуникационных сетей, физических и компьютерных наук», необходимое для интеграции продуктивных фрагментов и разрозненных функций, вместе с появлением в виде компаний систем для интеграции частей (старой) компании., различных функций.
3) Производство в реальном времени, которое хочет больше соответствовать спросу. Например, потребность в своевременности считается само собой разумеющимся.
4) Постоянное ухудшение системы гарантий для (все меньше и меньше) солидных, постоянных работников, с возможностью заключения контрактов и переговоров, с сокращением бессрочных контрактов и т. Д.
Таким образом, отправной точкой в этот теоретико-интерпретирующий момент является то, что «большая часть работы, необходимой для производства в неоиндустрии, в той или иной степени утрачена, видимость, местоположение, плотность и временные ограничения». И именно по этой причине, без адекватных концептуальных и теоретических инструментов, без метода «будет почти невозможно исчерпывающе установить, кто, где и когда выполнил тысячи операций, необходимых для его создания, проектирования, изготовления компонентов, сборки, тестирования, закончить, изготовить, посчитать, транспортировать, распространить среди конечных пользователей.
V. Какая работа, какая социология.
Как лаконично и ясно сформулировал Фрэнк Хеллер, один из представителей лучших британских традиций исследования труда, социотехнического подхода, «термин« работа »и то, как он используется учеными, а также что обычный человек серьезно исказил наши представления об основных аспектах жизни.
Мы начинаем с рассмотрения в качестве возможных материальных объектов исследования «всех форм работы и деятельности», используя выразительную характеристику и концептуальное развитие Рея Пала, которое отграничивает или указывает, если нам позволено, перефразировать старую формулировку Люсьена Гольдмана, максимально возможное сознание Социологии труда. Жак Делор выразил это в 1980 году, также с необходимой широтой, чтобы быть в состоянии понять тогдашние вызывающие беспокойство в обществе явления, объединить время жизни и время работы в едином когнитивном движении: «Мы думаем о работе как о любой форме деятельности, которая позволяет нам преобразовать природы в полезные товары и услуги или создать более богатые межличностные и социальные отношения ».
Будущее труда определяет возможную эволюцию его социологии. Если вы не занимаетесь археологией, технологическим футуризмом или утопиями: рецепт вместо описания и интерпретации. Конечно, можно утверждать, что к такой работе (такой концепции того, что считается работой) такая социология. Достаточно взглянуть на недавнюю историю дисциплины, чтобы определить, как ее материальный и теоретический объект обуславливает методы, объем, методы исследования… Таким образом, достаточно расширить изучение труда коллективного работника до полного процесса производства товара. или услуга, чтобы создать концепцию Социологии Работы с определенным эпистемологическим профилем.
Сегодня это кажется уже приобретенным знанием, здравым смыслом… научным, недавнее заявление мастера Жака Лепла, подводящего итоги многолетних исследований: «История анализа труда во многом зависит от истории труда и условия, в которых выполняется эта работа ». К чему он незадолго до этого добавляет, «эти размышления о работе имеют самое непосредственное влияние на концепцию анализа».
И, в свою очередь, достаточно профиля или определенного теоретического подхода, чтобы найти работу, на которой многие утверждают, что ее больше нет или, по крайней мере, уже не то, чем было. Например, размытые, поводовые, сумеречные работы. Эта работа, если мы сможем ее найти, с набором исследовательских устройств, которые решаются на сложность наших дней, покажет нам, что это не другая экономика, как та, которая ранее называлась «скрытой» или «неформальной», а скорее он абсолютно связан и вплетен в жизнь, опыт и ожидания стандартных работников, или, по крайней мере, они были в прошлом.
Как бы то ни было, лучшая социология труда в международном научном сообществе начинается сегодня - и скажем, что сегодня последние десять лет - с широкого признания того, что, конечно, работа, которую предстоит изучать социологии, - это гораздо больше, чем «Социальные трудовые отношения»:
«Возможно, самым важным изменением стало широкое признание того, что изучение работы не может ограничиваться деятельностью в рамках социальных отношений занятости; домашний труд, волонтерская работа, коммунальная работа - все это «работа», имеющая большое экономическое и социальное значение, различными способами связанная с оплачиваемой работой в «формальной экономике и требующая исследования и объяснений, как и занятость».
Баланс британской социологии труда, на подготовку которой у ее автора ушло несколько лет, в великолепном резюме резюмирует наше собственное видение того, какая работа должна быть объектом социологии: «работа означает любую физическую или умственную деятельность, которая преобразует материалы более полезным способом, предоставляет или распространяет товары или услуги другим людям, а также расширяет человеческие знания и знания (…); поэтому определение работы включает ссылки как на деятельность, так и на цель, для которой эта деятельность осуществляется »; «Мир труда активно строится интерпретирующими действиями задействованных агентов».
Социология труда, стремясь объяснить свой объект, который рассредоточен и скрыт, трансформирован и построен в социальном плане, эволюционировала, чтобы достичь сложности своего нынешнего подхода. Следует сказать о сложности подходов. Таким образом, его область расширилась и превратилась в дисциплину, цель которой - «показать совокупность коллективных отношений, посредством которых осуществляется производство товаров и услуг».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
- АБРАМО, Лаис: "Ум ольхар де генеро: делая прекаризационные о длинных das cadeias produtivas видимыми", доклад, представленный на II Латиноамериканском конгрессе социологии труда, Сан-Паулу, Бразилия, 1-5 декабря 1996 г., 25 стр. ACCORNERO, Aris: Il lavoro come ideologia, Болонья, Il Mulino, 1980, 222 стр. ACCORNERO, Aris: «Рассеянная фабрика и новый рабочий класс», в Sociología del Trabajo, n. 5, 1981, стр. 63-76.AGLIETTA, Мишель: Регулирование и кризис капитализма. Опыт Соединенных Штатов, Мадрид, Siglo XXI, 1979, 345 стр. АГЛИЕТТА, Мишель: «О некоторых аспектах кризиса современного капитализма», в АГЛИЕТТА, М. и др.: Разрывы экономической системы, Мадрид, Блюм, 1981, стр. 57-83.ALLEN, VL: «Необходимость социологии труда», в The British Journal of Sociology, vol. Х, п. 3, сентябрь 1959 г., стр. 181-192.АНТУНЕС, Рикардо:«Qual crise da 'sociedade do trabalho'?», Доклад, представленный на II Латиноамериканском конгрессе социологии труда, Агуас-де-Линдойа, Бразилия, 1-5 декабря 1996 г., 22 стр. БАРИЦ, Лорен: Слуги мощность. История использования социальных наук в американской промышленности, Мидлтаун, штат Коннектикут, издательство Wesleyan University Press, 1960, 273 стр. БРАВЕРМАН, Х.: Труд и монополистический капитал. Деградация труда в ХХ веке, Мексика, Nuestro Tiempo, 1975, 513 с..БРАУН, Ричард: Понимание промышленных организаций. Теоретические перспективы в индустриальной социологии, Лондон и Нью-Йорк, Routledge, 1992, 280 p.BUTERA, Federico (ed.): «Le ricerche 'non discinarie' per la transformaziones del lavoro in Italia: 1969 1979», монографический номер Sociologia del Лаворо (Болонья), н. 10 11, 1980, 404 с..BUTERA, Федерико: «Impresa rete e automazione»,доклад, представленный на Международном конгрессе «Малые компании в европейском контексте. ¿Неоордизм или гибкая специализация? », Аликанте, 20-23 февраля 1990 г. КАПЕЧИ, Витторио:« Черная экономика в Италии. Исследования в регионе, характеризующемся наличием малого бизнеса », в« Социологии труда », первый период, н. 9, 1983, стр. 35-64. КАПИЕЛЛО, Мария Агата: «Предложение по обоснованной библиографии по теневой экономике в промышленности (Италия, 1970-1982)», в Revista Española de Investigaciones Sociológicas, n. 38, 1987, стр. 219-237. КАСТИЛЬО, Хуан Хосе: Разделение труда между компаниями. Условия труда в секторах электронной и деревянной мебели в Мадридском сообществе, Мадрид, Министерство труда и СС, 1989 г., 168 П. КАСТИЛЬО, Хуан Хосе:«Дизайн работы и квалификация рабочих: на заводе по производству двигателей», включенный в JJ CASTILLO (ред.): Автоматизация и будущее труда, Мадрид, Ministerio de Trabajo y SS, 1991, стр. 261-332 КАСТИЛЬО, Хуан Хосе: Работа социолога, Мадрид, Эдиториал Комплутенсе, 1994, 420 стр. КАСТИЛЬО, Хуан Хосе: Sociología del Trabajo. Обучающий проект, Мадрид, Centro de Investigaciones Sociológicas-Siglo XXI, 1996, 208 стр. КАСТИЛЬО, Хуан Хосе: «В поисках потерянной работы. И социологии, способной это найти… », Социологические исследования (Мексика), т. XV, п. 44, май-август 1997 г. КАСТИЛЬО, Сантьяго (ред.): Работа через историю, Мадрид, Ассоциация социальной истории - Центр исторических исследований UGT, 1996, 577 стр. ЧИНОЙ, Эли: Общество. Введение в социологию, Мексика, FCE, 1969, 423 P. CORIAT, Benjamin:Хронометр L'atelier et le. Essai sur le taylorisme, le fordisme et la production de masse, Париж, Christian Bourgeois Editeur, 1979, 299 с..КОСТЕР, Мишель Де; ПИШО, Франсуа (ред.): Traité de Sociologie du Travail, Брюссель, De Boeck, 1994, 551 стр. ДАНИЕЛЛУ, Франсуа (реж.): L'ergonomie en quête de ses Principes. Débats épistemologiques, Toulouse, Octarès Éditions, 1996, 242 p.ERBES-SEGUIN, Sabine: Le travail dans la société. Bilan de la sociologie du travail. Том 2. Гренобль, Presses Universitaires de G., 1988, 187 стр. ЭРБЕ-СЕГЕН, Сабина (реж.): L'emploi: dissonances et défis. Sociologues et économistes en débat, Париж, Éditions L'Harmattan, 1995, 327 стр. ФЕРРАРОТТИ, Франко: Люди и машины в индустриальном обществе, Барселона, редакция труда, 1976, 180 стр. ФРИДМАНН, Жорж; НАВИЛЬ, Пьер (реж.): Трактат о социологии труда,México, FCE, 1963, 2 тома.GARZA, Enrique de la: «Роль концепции труда в социальной теории 20 века», фотокопия, 1996, 27 стр. ГИТАХИ, Леда; ФИШЕР, Роза Мария: «Produzindo a flexibilidade: некоторые размышления о приключениях и неудачах постмодернистского менеджмента», доклад, представленный на II Латиноамериканском конгрессе социологии труда, Сан-Паулу, Бразилия, 1-5 декабря 1996 г., 29 с..GRINT, Кит: Социология труда: введение, Oxford, Polity Press, 1991, XV + 358 стр. ХЕЛЛЕР, Франк: «Влияние технологий на социальное значение труда», доклад, представленный на «Мастерской» на тему « Изменение структуры работы и смысла работы в контексте новых технологий », Бад-Хомбург, 18–20 апреля 1985 г., 22 стр. ХОДСОН, Рэнди:« Сопротивление рабочих: неразвитая концепция в социологии труда »,в экономической и промышленной демократии, т. 16, п. 1, февраль 1995 г., стр. 79-110, HODSON, Randy; САЛЛИВАН, Тереза А.: Социальная организация труда, Белмонт, Калифорния, Wadsworth Publishing Co., 1995 (второе издание), 514 стр. ХЬЮЗ, Эверетт Черрингтон: Мужчины и их работа, Лондон, The Free Press of Glencoe- Collier Macmillan, 1964, 184 стр. HYMAN, Ричард: "Теория промышленных отношений: анализ материальных ценностей", в Sociologie du travail, n. 4, 1979, стр. 418-438.ISE (Institut Syndical Européen): Nouvelles formes d'organisation du travail: les experience en Europe Occidentale, Брюссель, ISE, 1981, 326 стр. JARDILLIER, Pierre: L'avenir de la Psyphologie Industrielle, Париж, PUF, 1961, 139 стр. ЛАЖОИНИ, Гай: "Sociologie du travail: vers de nouvelles frontières", в Une nouuvelle civilization?. Hommage à Georges Friedmann, Париж, Gallimard, 1973, стр.197-220.LEPLAT, Jacques: «Психологический анализ труда: quelques jalons Historiques», в Le Travail Humain, том 56, n. 2-3, 1993, стр. 115-131. ЛИХТНЕР, Маурицио (cura di): L'Organizzazione del lavoro in Italia, Рим, Editori Riuniti, 1975, 306 стр. МАРАВАЛЬ, Хосе Антонио: «Два аспекта экономической жизни: эволюция слов» промышленность »и« фабрика »», в JA Maravall: Исследования истории испанской мысли (18 век, Барселона, Мондадори, 1991, стр. 139–161. MAURICE, Marc: «Leterminisme tecnologique dans la sociologie du travail, 1955: 1980). Un changement de paradigme? », В Sociologie du Travail, № 1, 1980, стр. 22–37. НАРОЦКИ, Сюзана: Женщина, женщины, гендер. Критический подход к изучению женщин в социальных науках., Мадрид, CSIC, 1995, 197 стр. PAHL, RE: Подразделения труда, Мадрид,Министерство труда и СС, 1988. ПЕРЕС САЙНЦ, Хуан Пабло: От фермы до макилы. Капиталистическая модернизация и работа в Центральной Америке, Сан-Хосе, Flacso-Programa Costa Rica, 1996, 252 стр. ПЕРЕС САЙНЦ, Хуан Пабло: «Экономика сообщества и социальный капитал. Скрытое лицо глобализации в Центральной Америке », в социологических исследованиях, Мексика, т. XIV, п. 41, 1996, стр. 453-472, PIZZORNO, A.; РЕЙНЕРИ, Э.; РЕГИНИ, М.; REGALIA, I.: Lotte operaie e sindacato: il cycle 1968-1972 in Italia, Bologna, Il Mulino, 1978, 304 стр. ПРИДА РОМЕРО, Бернардо: Организация работы: критический анализ исторической эволюции, текущей ситуации и перспективы на будущее, Мадрид, ETS Industrial Engineers, докторская диссертация, 1982, 295 с. (фотокопия).PRIES, Людгер: Продуктивная реструктуризация как рефлексивная модернизация.Эмпирический анализ и теоретические размышления об «обществе риска», Мексика, Автономный университет Метрополитана-Истапалапа, 1995, 234 стр. PRIES, Людгер: «Рабочие концепции, рынки труда и« биографические трудовые проекты »», Неопубликованный текст,, 42 p.PRIES, Ludger: «Трудящиеся и самозанятые работники: маргинализированы с социологической теорией рынка труда и социальных движений», доклад, представленный на Втором латиноамериканском конгрессе социологии труда, Агуас де Линдоя, Бразилия, 1-5 декабря 1996 г., 28 стр. РИФКИН, Джереми: Конец работы. Упадок глобальной рабочей силы и зарождение пострыночной эры, Барселона, Пайдос, 1996, 399 стр. РОХАС, Эдуардо и ПРОИЕТТИ, Ана: «Социология труда в Латинской Америке: критика политической парадигмы», в М. Паная (сост.):Работа и занятость. Междисциплинарный подход, Буэнос-Айрес, Eudeba-PAITE, 1996, стр. 383-413 РОУЗ, Майкл: Слуги постиндустриального общества. Sociologie du Travail in Modern France, London, MacMillan, 1979, 226 p.ROZZI, Renato A.: Psicologi e operai. Soggettività e lavoro nell'industria italiano, Милан, Фельтринелли, 1981, 246 стр. Смит, JH: «Новые пути в промышленной социологии», в Британском журнале социологии, том. Х, п. 3, сентябрь 1959 г., стр. 244-252 СМИТ, JH: Les Sciences sociales dans l'enseignement supèrieur. Sociologie Industrielle,, Париж, ЮНЕСКО, 1961, 140 стр. СПИРОПУЛОС, Жорж: «Условия труда, производительность и выбор технологий», в МИНИСТЕРСТВЕ ЭКОНОМИКИ: семинар по политике в области производительности и занятости, ноябрь 1976 г., Мадрид, Министерство экономики., 1980, стр. 295-309.ТУРЕН, Алена:"Ambigüités de la Sociologie Industrielle Américaine", в Cahiers Internationaux de Sociologie, vol. XII, 1952, стр. 131-146.TOURAINE, Alain: La Sovience ouvrière, Париж, Éditions du Seuil, 1966, 397 p.TOURAINE, A.; ДЮРАН, С.; PECAUD, D.; ВИЛЛЕНЕР, А.: Рабочие и техническая эволюция, Барселона, Эдиториал Нова Терра, 1970. ВАЛЬДЕС ПИЦЦИНИ, Мануэль: «Критическая этнология работы в рыболовстве Пуэрто-Рико и островных Карибов», в Карибских исследованиях, том 23, n, 1-2, 1990, стр. 61-82.VOLVO-KALMAR (Досье): «Volvo-Kalmar: bilan nuancé d'une expérience pilote», in Intersocial, n. 22, декабрь 1976 г., стр. 3-12. ЗАПАТА, Франциско: «К латиноамериканской социологии труда», в Новой антропологии, т. 8, п. 29, апрель 1986 г., стр. 2–27.TOURAINE, Alain: La Sovience ouvrière, Париж, Éditions du Seuil, 1966, 397 p.TOURAINE, A.; ДЮРАН, С.; PECAUD, D.; ВИЛЛЕНЕР, А.: Рабочие и техническая эволюция, Барселона, Эдиториал Нова Терра, 1970. ВАЛЬДЕС ПИЦЦИНИ, Мануэль: «Критическая этнология работы в рыболовстве Пуэрто-Рико и островных Карибов», в Карибских исследованиях, том 23, n, 1-2, 1990, стр. 61-82.VOLVO-KALMAR (Досье): «Volvo-Kalmar: bilan nuancé d'une expérience pilote», in Intersocial, n. 22, декабрь 1976 г., стр. 3-12. ЗАПАТА, Франциско: «К латиноамериканской социологии труда», в Новой антропологии, т. 8, п. 29, апрель 1986 г., стр. 2–27.TOURAINE, Alain: La Sovience ouvrière, Париж, Éditions du Seuil, 1966, 397 p.TOURAINE, A.; ДЮРАН, С.; PECAUD, D.; ВИЛЛЕНЕР, А.: Рабочие и техническая эволюция, Барселона, Эдиториал Нова Терра, 1970. ВАЛЬДЕС ПИЦЦИНИ, Мануэль: «Критическая этнология работы в рыболовстве Пуэрто-Рико и островных Карибов», в Карибских исследованиях, том 23, n, 1-2, 1990, стр. 61-82.VOLVO-KALMAR (Досье): «Volvo-Kalmar: bilan nuancé d'une expérience pilote», in Intersocial, n. 22, декабрь 1976 г., стр. 3-12. ЗАПАТА, Франциско: «К латиноамериканской социологии труда», в Новой антропологии, т. 8, п. 29, апрель 1986 г., стр. 2–27.Мануэль: «Критическая этнология в рыболовстве в Пуэрто-Рико и островных Карибах», в Карибских исследованиях, том 23, n. 1-2, 1990, стр. 61-82.VOLVO-KALMAR (Досье): «Volvo-Kalmar: bilan nuancé d'une expérience pilote», in Intersocial, n. 22, декабрь 1976 г., стр. 3-12. ЗАПАТА, Франциско: «К латиноамериканской социологии труда», в Новой антропологии, т. 8, п. 29, апрель 1986 г., стр. 2–27.Мануэль: «Критическая этнология в рыболовстве в Пуэрто-Рико и островных Карибах», в Карибских исследованиях, том 23, n. 1-2, 1990, стр. 61-82.VOLVO-KALMAR (Досье): «Volvo-Kalmar: bilan nuancé d'une expérience pilote», in Intersocial, n. 22, декабрь 1976 г., стр. 3-12. ЗАПАТА, Франциско: «К латиноамериканской социологии труда», в Новой антропологии, т. 8, п. 29, апрель 1986 г., стр. 2–27.
Цитаты
Здесь мы собрали, адаптировали и обобщили для этого случая часть материалов, составляющих нашу книгу «Социология труда: учебный проект», Мадрид, Centro de Investigaciones Sociológicas-Siglo XXI, 1996. Мы отсылаем заинтересованного читателя к наиболее полной библиографии и подробная там коллекция.
См. Специальный выпуск Американского журнала социологии, т. LIV, н. 4 января 1949 г., редакционная презентация «Промышленной социологии».
Турень, 1952, с.141.
Нечто подобное «обнаружено» в недавнем «Трактате по социологии труда». Де Костер, в Де Костер и Пишо, 1994, стр. 11: «Различие, параграф opérée entre sociologie du travail et sociologie Industrielle, procède fondamentalement d'un ambiguité de traduction». См. Превосходный анализ происхождения этих слов «промышленность» и «фабрика» в Maravall, 1991.
См. «Люди и их работа» самого Хьюза, 1958.
«Социологи вторгаются на завод» - так называется статья в Business Week от 21 марта 1959 г., процитированная Э. Чиной, 1969, стр. 396.
Baritz, 1960. Заголовок отметит другие «социологии социологии труда», как в случае М. Роуза с «Слугами постиндустриального общества…» во Франции; а также его содержание, как в случае с Rozzi, 1975 для Италии.
Этот аргумент отстаивает Аллен, 1959. Следующая цитата в тексте на с. 191. «Социология труда», рабочих, «индивидуальной и коллективной трудовой деятельности», центральным институтом которой являются профсоюзы, противостоит индустриальной социологии tout court, поскольку она «ориентирована на бизнес», но также из-за его теоретической ненадежности и практичности.
Смит, 1959, стр. 252.
Возможно, человек, который лучше всего описывает эти начинания, - это Lajoinie, 1973, «Sociologie du travail: vers de nouvelles frontières» в Посвящении Фридману.
Первая взята из Touraine, 1962, критического примечания к книге Пьера Навиля «L'automation et le travail humain» в Sociologie du Travail, 3, 1962, с.291. L'avenir de la Psychoologie Industrielle - книга Пьера Жардилье, 1961 год.
Смит, 1961.
См. Friedmann and Naville, 1963.
А. Турень, 1962, «Билан…», с.279.
Жорж Фридман, Трактат…, Том I, с. 28. SNCF - это французские железные дороги.
Г. Фридман и П. Навиль, Пролог к трактату…, 1963, том I, с. 7.
Comite de Rédaction de Sociologie du Travail, «Liminaire», в Sociologie du Travail, 4, 1966, с. 337.
См. Federico Butera, 1979, «Le ricerche non discinarie…»; Тексты Ферраротти в Альберони, 1971.
Le Travail Humain был создан в 1933 году. В первом выпуске 1984 года, к 50-летию со дня рождения, воспроизводится редакционная статья первого выпуска вместе с остатком работы доктора Реше-Ригона, « Histoire d'une revue: эволюция единой дисциплины », стр. 5-17.
Возможно, лучше всего эти «фазы» представлены в A. Touraine, La Concience ouvrière, 1966, стр. 46-51 и 305-356. С 1963 года это первое издание книги Сержа Малле La nouvelle classe ourvrière.
С. Баркин, предисловие к А. Турену и др., 1970, с. 9.
Marc Maurice, 1980, текст, цитируемый в предыдущем примечании. Ссылка на «Liminaire» того же журнала, о котором мы уже упоминали, за 1966 год.
Пиццорно и др., 1978; Sociologie du Travail, № 4, 1974, "Le taylorisme en question".
Lichtner, 1975, L'organizzazione…, стр. 35 и 36.
Мишель Аглиетта, 1976. Его упоминание этих центральных моментов в анализе рабочего процесса на стр. 91-93.
Хайман, 1979, стр. 428 и 429.
М. Аглиетта, 1981, стр. 66.
Клод Дюран: «Авангард» к «L'enjeu de la рационализации», монографический номер Sociologie du Travail, 1,1979, стр.3.
Первая цитата из Accornero, 1979, стр.782. Второй - от самой компании Volvo-Kalmar, 1976, стр. 3.
Спиропулос, 1980, с.295.
См. ISE, 1981, стр. 36, в кавычках, и стр. 40-52 для случаев и утверждений.
Вот как это повторяет, например, Coriat, 1976, p. 212.
См. Работу промышленного инженера Бернардо Прида, 1982, стр. 80 сл.
Международный институт трудовых исследований: «Программа« Новая промышленная организация ». Деятельность в области сравнительных исследований и разработки политики », в« Социологии труда », № 5, зима 1988-89 гг., Стр. 135-148.
Accornero, 1980. И первый подход к этой связи производства и рынка в нашем «Дизайне работы…», включенном в Castillo, ed., La automación…, 1991, pp.264-265, особенно.
Капеччи, 1983, стр. 51.
См. «Сети и регионы», монографию Латиноамериканского журнала социологии труда, n. 3, 1996.
О «сетевой компании» см. Butera, 1990.
Для периода 1970-1982 гг. См. Capiello, 1988.
См. Нашу работу «Районы и промышленный мусор…», включенную в работу социолога, 1994.
См. Кастильо, 1989. И нашу недавнюю работу «В поисках потерянной работы», 1995.
Лучано Галлино, 1989, с. 129 и 131.
F. Heller, 1985, p. 2, раздел «Концептуальные тюрьмы».
См. Главу 5 раздела «Разделение работы» Рэя Пала «Новые подходы к работе». И наш «Куда идет социология труда?», Включенный в главу 20 журнала «Эль трабахо дель социолог», Мадрид, 1994, стр. 393-427.
Дж. Делор, предисловие к «Changes et Projets», 1980, La révolution du temps choisi, p. 21.
Ж. Леплат, 1993, стр. 128 и 117, последнее в разделе «Труды, объект анализа», стр. 116-118.
См. Pries, 1995.
См. Ричарда Брауна, подписавшего редакционную статью № 1, март 1987 г., журнала «Работа, занятость и общество», стр. 1-6.
Р. Браун, 1992, с. 240. См. Также руководство Гринта, 1991, первая глава которого, что такое работа?, Занимает стр.7-47. Сравните эту отправную точку, принятую лучшими исследовательскими традициями, с той, которая была отправной точкой Маркса («Капитал», книга I, издание FCE, и перевод Венцеслао Росеса, стр. 136 и 130): «Процесс работы в том виде, в каком мы ее изучали, т. е. глядя на ее простые и абстрактные элементы, - это рациональная деятельность, направленная на производство потребительных ценностей »; «Работа - это, прежде всего, процесс между природой и человеком, процесс, в котором человек реализует, регулирует и контролирует свой обмен материалами с природой своим собственным действием».
Эрбес-Сеген, 1988, стр. 6; также с. 174. И его недавний, L'emploi:
Загрузите исходный файл
