Благодаря государственно-частному партнерству, государственная администрация претерпела ряд изменений, выходящих за рамки предоставления общественных услуг; Это глубокое изменение идеологии и структуры, посредством которых развиваются государственные институты.
Точно так же это изменение также отражается на том, как воспринимаются государственные учреждения. Человек с улицы, первый бенефициар как гражданин, который платит налоги за государственные учреждения на местном, региональном или национальном уровне, начинает пересматривать концепцию «общественность» осознанно или неосознанно усваивает, что общественные блага не только предоставляются частными лицами, но также могут управляться, оптимизироваться и эксплуатироваться ими под наблюдением государственного сектора.
Сосредоточив внимание на изменениях, произошедших в государственном управлении, я считаю, что наибольшее изменение и эффект домино, описанный выше, основан на смене изменения пирамидальной организационной структуры (высоко иерархической) на горизонтальную (сетевое взаимодействие). Это изменение структуры, обычное для многих компаний частного сектора, радикально меняет способ работы государственных компаний; внедрение таких понятий, как эффективность, конкурентоспособность, достижение целей и процессы измерения.
При изменении структуры, от иерархической к сетевой, начинается работа с несколькими сетевыми стратегиями, которые не только принимают во внимание мнение или позицию лидеров организации, но также принимают во внимание различные стороны или государственные органы, стремящиеся к взаимному сотрудничеству. предоставление государственных услуг. Эти стратегии представили множественную логическую сеть, основанную на консультациях и переговорах для работы по анализу политики; находит свое равновесие больше во взаимодействии, чем в преднамеренном наложении (Koffijberg, Bruijn & Priemus, 2012a, p.263).
При формировании государственно-частного партнерства, не только планируемого для достижения (или намерения достичь) конкретных целей в качестве конечной цели, но и процессов внутри каждого из офисов (государственных и частных) путем согласования интересов, которые сформулированы для работы скоординированным образом, Также изменились процессы внутри каждого из офисов (государственных и частных) путем согласования интересов, которые сформулированы для согласованной работы. Эта четко сформулированная работа построена на основе двух жизненно важных сценариев для анализа в этом новом типе сети с рабочей логикой; процессы и подчиненность для принятия решений.
Что касается организационных процессов, эти переговоры в конечном итоге превращаются в совместное соглашение о начале работы, разделяющей не только общую цель как основной объект альянса, но также трудности и риски, связанные с проведением таких проектов смешанного характера. Как упоминает Коппенджан, говоря о Public- Частное партнерство следует понимать как «форму структурированного сотрудничества между государственными и частными сторонами в планировании, строительстве и / или эксплуатации инфраструктурных объектов, в котором они разделяют или перераспределяют риски, затраты, выгоды, ресурсы и обязанности» (Коппенджан, 2005а, стр.137).
Что касается принятия решений, этот сдвиг парадигмы также имеет сильные последствия в отношении организации цепочки подчинения и директив по порядку обмена информацией во всей организации. Вкратце, эти изменения можно сгруппировать по трем основным идеям (Koffijberg, Bruijn & Priemus, 2012b, стр. 264):
- Видение организации перестает зависеть исключительно от директивы организации (один человек со своими личными взглядами, пороками, традициями и т. Д.), Которая должна быть сформулирована всеми органами, принадлежащими организации. Координация работы заключается в выполнении заказа. разработка логически структурированных процессов. То есть «шаг за шагом», который следует эволюционному порядку для координации рабочей силы, достижения целей и, наконец, достижения изначально запланированных целей. Без единого действующего лица, отвечающего за работу, но скоординированной команды, они могут быть созданы из различных видов политические переговоры между субъектами, представляющими государственный и частный секторы, для определения качеств альянса (риски, выгоды и т.п.), процедур, целей и задач, которые необходимо достичь.
Это, как описал Коппенджан, имея в виду государственно-частное партнерство, процесс «интерактивных переговоров и процесса оценки, в котором участники, до заключения официальных соглашений о сотрудничестве, определяют содержание проекта, исследуют возможности и риски, достигают соглашений по распределение затрат, выгод, рисков и ответственности и принятие решения о механизмах, которые будут регулировать их сотрудничество »(Коппенджан, 2005b, стр.138).
Короче говоря, государственно-частное партнерство изменило (или трансформировало) логику действий, вверенных государственным организациям; как внутри, так и за пределами страны. В этом отношении предоставление государственных услуг (потребительские услуги, разработка политики и т. д.) государственными учреждениями, которые устанавливают партнерские отношения с частным сектором, меняют их отношения внутри (внутренние процессы) и за рубежом (общее гражданство) через развитие политических процессов (государственных услуг) из политических интересов каждой из сторон.
Решение является результатом «взаимодействия» разрозненных агентств и способности работать над тем, чтобы иметь возможность объединить элементы планирования и согласования, которые помогают достичь целей и задач (Koffijberg, Bruijn & Priemus, 2012c, p.265), и, наконец, от С моей точки зрения, действия государственного сектора (по аналогии с частным сектором) в разработке планов, стратегий планирования, измерения, оценки и улучшения процессов как внутренних, так и внешних.
Ссылки
- Коппенджан, JJFM (2005). Формирование государственно-частного партнерства: уроки девяти проектов транспортной инфраструктуры в Нидерландах. Государственное управление, 83 (1), 135-157 Коффиджберг, Дж., Де Брейн, Х., и Приемус, Х. (2012). Сочетание иерархических и сетевых стратегий: успешные изменения в голландском социальном жилье. Государственное управление, 90 (1), 262-275.
