В исторический момент, когда границы нарушены (выражаясь символически), влияние отдельных лиц, групп, движений, идей или политики порождает новые типы взаимодействий в различных реальностях. Некоторые демократические условия отличаются друг от друга; и одно из немногих отличий - это «условия труда», которые являются частью и строят отрасли в каждой стране.
В менее развитых индустриальных демократиях промышленность выживает благодаря условиям труда, которые больше не рассматриваются как «кризис», чтобы воспринимать их как повседневную реальность. Напротив, в странах с развитой индустриальной демократией эти же условия вновь обретают свое измерение «кризиса», потому что это не планируется в рамках их государственной полиции; один аспект, который до сих пор делает очевидным его существование.
Этим кратким введением я хотел начать этот документ, заявив, что условия труда (такие как общий элемент между промышленно развитыми и неиндустриализированными демократиями) не являются внезапным фактором и не являются реакцией на управление «новой» государственной политикой (-ами).). Так было всегда, за исключением того, что для демократий более «нормально» жить, чем с другими.
Исходя из этого контекста и прежде чем говорить о теории инсайдеров / аутсайдеров и о том, как они формируют прекариат, необходимо определить, что такое «работа», и их концептуальные вариации, чтобы понять, насколько полезно (если полезно) в индустриальных демократиях.
Основываясь на концепциях, представленных Десмондом Кингом и Дэвидом Руэда (2008) в его статье «Дешевая рабочая сила: новая политика« хлеба и роз «в индустриальных демократиях», я обнаружил, что это два типа работы: стандартная и нестандартная.
Что касается нестандартных работ, я понимаю их из описания, данного авторами King & Rueda, поскольку, когда они упоминают, это те, кто «включает работу с временными контрактами и контрактами с частичной занятостью» (King and Rueda 2008).
Чтобы расширить эту концепцию, взяв в качестве ссылки определение, данное Международным бюро труда, когда оно описывается как все виды работ, «которые выходят за рамки стандартных трудовых отношений, которые сами по себе понимаются как работа на полную ставку, неопределенную занятость в подчиненные трудовые отношения »(Международное бюро труда, Женева, 2015 г.).
Напротив, ссылаясь на Стандартные виды работ, я концептуализирую их, основываясь на описании как «то, что ОЭСР называет« обычными работами »(т. Е. Не временными работами с неполной занятостью без контрактов)» (King, D., & Rueda, Д., 2008).
Следовательно, авторы претендуют на новую категорию под названием «Дешевая работа», которая может быть применима к обоим типам ранее работ: низкая оплата при стандартной занятости, низкая защита при стандартной занятости и дешевая рабочая сила при нестандартной занятости (последнее имеет место больше серьезно, потому что низкий доход без какой-либо защиты рабочих).
Именно в этом сценарии Руэда дает новый компонент игровому полю для определения концепций инсайдеров / аутсайдеров. Говоря о последнем, я подхожу к его значению как способ «определить пул дешевой рабочей силы, члены которого имеют три общие характеристики: низкий уровень оплаты труда, низкий уровень защиты занятости, если таковая имеется; и низкие уровни льгот, если таковые имеются »(Руэда, 2005), с оговоркой, что этот вид работы относится к категории нестандартных.
Напротив, говоря об Инсайдерах, автор обращается к тем, кто не принадлежит к группе Аутсайдеров. То есть те, кто подпадают под категорию Стандарта труда в любой из трех его разновидностей: Нормальная стандартная заработная плата, Низкая оплата при стандартной занятости или Низкая защита при занятости.
Наконец, автор предлагает серию концептуальных мостов между концепциями, которые не выходят за рамки простого упоминания. Это случай отношений, существующих между концепциями инсайдеров и аутсайдеров или стандартных и нестандартных работ; дихотомия между местными гражданами и иностранцами, предполагающая, что посторонние представляют угрозу стабильности и устойчивости государства всеобщего благосостояния промышленно развитых демократических стран.
Наконец, это связано с описанной ситуацией, которая может быть связана с этой «группой угрозы» стабильности, которая пользуется (к счастью, если у них нет традиций в обществе) Стандарт-лейбористом с рождением нового класса в современном обществе; Прекариат.
Концептуально «Прекариат» относится к новому классу, состоящему из людей, условия существования которых не обеспечивают предсказуемости и безопасности в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Как говорится в тексте «Прекариат - новый опасный класс» автора Гая Стэндинга (2014):
Эта последовательность концепций полезна для понимания того, что, как объяснено во введении к этой работе, существовало в других частях мира, но она становится более актуальной в странах с развитой индустрией демократии.
В основном это помогает описать реальность, которая развивалась годами и перестала быть абсолютной (то есть черной или белой) и начала учитывать нюансы между одной позицией и другой.
А именно в данном случае, в частности, разные способы работы, разные формы социального государства в зависимости от типов работы и различных условий труда (по закону и за его пределами), которые находятся «между линиями», когда мы говорим об уровнях качества жизнь и возможность трудоустройства в странах с развитой промышленностью.
Понимание проблем, предложенное обеими теориями инсайдеров / аутсайдеров как в прекариате, приводит к тому, что современные политические деятели перестают мыслить слишком далекими идеалами, чтобы предложить им задуматься о нынешней реальности глобализованного мира; применяется в равной степени как в политическом, так и в социальном и экономическом плане.
Таким образом, государственная политика способна избегать ответных действий (слабых ответов на надвигающийся кризис), которые должны быть локализованы в рефлексивных и планируемых действиях, которые позволяют им адаптировать свои промышленно развитые демократические правила и планы - жесткие и идеалистические - в некоторых из них с большей адаптируемостью. с учетом мировой динамики и миграционных тенденций.
Следует иметь в виду, что динамика, порожденная состоянием «Прекариат» и Аутсайдеров, не статична. Они динамичны и постоянно развиваются с увеличением взаимодействия.
Из-за этой ситуации также уместно перестать наблюдать за ситуацией глазами государств с промышленно развитыми демократиями, чтобы увидеть их сквозь призму страдающих этой реальностью. Основываясь на предыдущем аргументе, стоит предложить новый способ взглянуть на ситуацию с чисто политической точки зрения как реакцию или ответ на серию государственных политик (таких как гибкость трудовых ресурсов), чтобы наблюдать за ними с в основном причинным подходом или социальный и экономический контекст.
Проблема «политического измерения» имеет разные переменные, которые влияют на их развитие и адаптацию к меняющимся ситуациям.
Таким образом, такой субъект, как прекариат, относится не только к политической сфере (в общем регулировании конкретных ситуаций), но и находится под сильным влиянием экономического давления, которое приводит к этому условию: конфронтация между интересами инсайдеров и аутсайдеров, сомнение и прекращение доверия к демократии. в качестве гаранта защиты индивидуальных и групповых прав, спекуляций между правами и обязанностями иностранцев - законных или незаконных - перед местными гражданами, закрытием предприятий и их переводом в менее развитые промышленно-демократические страны, меньшее количество нормативных актов, требующих их работы, и т. д.
В свою очередь, это экономическое влияние превращается в социальную напряженность, которая может разжигать националистические, ксенофобские или отверженные чувства по поводу прекращения конфликта не только с человеческими компонентами, но и с правовыми аспектами (международными соглашениями), а также с политическим аспектом, неспособным действовать эффективно.
В этом списке ситуаций я хотел сформулировать с целью сформулировать (или предложить в этой работе) новое понимание конфликтов, порожденных конкретными ситуациями, такими как условия труда и работа в индустриальных демократиях, а не сосредоточиться только на политическом измерении конфликт, но он решается скоординированно с другими предлагаемыми измерениями.
Это предложение с целью не только отреагировать на ситуацию, но и быть способным понять (не только в то время, когда возникают ситуации) достаточно рано, чтобы отразить и предложить планы реагирования на междисциплинарные (политические, экономические и / или социальные) это не только смягчит последствия, но и предотвратит их или превратит в возможности 1.
В заключение, я считаю, что обе теории все еще должны учитывать изменения и различные аспекты, на которые следует указывать (самое большее, ссылаясь на главы, прочитанные для этого класса).
Во-первых, концепции, подобные тем, которые представлены в «Прекариате», или разделение между инсайдерами и аутсайдерами показаны как проблемы в закрытых обществах, предполагая, что все еще существуют закрытые общества.
Игнорирование новых форм взаимодействия между обществами и обмена символическими ценностями «граждан мира 2».
Следовательно, представленные ситуации, продукт условий труда и виды работы рассматриваются как неизвестные реальности, которых опасаются и отвергаются в демократических странах с развитой промышленностью (или не помещаются на публичную сцену как скрытую реальность), но вне их пребывают в нормальной ситуация.
Во-вторых, оба текста посредством своих концепций склонны предполагать, что человеческие элементы извне границ индустриальных демократий представляют собой угрозу внутренней стабильности страны, что позволяет нам сделать вывод о том, что закрытые общества, совершенные в своей социальной, политической и социальной сферах. экономическая деятельность может быть дестабилизирована только тогда и только тогда, когда есть внешний агент, который нужно корректировать.
С этой точки зрения я еще раз понимаю промышленно развитые демократии, которые функционируют как пузырь, окруженный реальностями внешнего мира, которые, как было сказано ранее, я считаю концептуальной ошибкой или ошибкой, связанной с отсутствием точности.
И, наконец, я считаю, что разделение на инсайдеров / аутсайдеров как агентов, вовлеченных в формирование «прекариата», носит слишком общий характер и имеет тенденцию к поляризации позиций.
Динамика рабочей силы в промышленно развитых демократиях связана с «дешевой работой» в какой-либо форме, поэтому гарантировать, что проблема сосредоточена только на аутсайдерах, является ошибкой; это не ситуация, которая заимствована из других мест, а развивалась внутри себя и становится видимой в основном среди иностранцев.
Короче говоря, любое лицо, будь то внутреннее или иностранное, может считаться инсайдером / аутсайдером, и любой инсайдер / аутсайдер имеет право на «CheapWork» и, следовательно, как часть «прекариата», но его колыбель в индустриальной демократии.
Ссылки
- Руэда, Д. (2005). Insider - политика аутсайдера в индустриальных демократиях: вызов социал-демократическим партиям. Обзор американской политической науки, 99 (01), 61–74. Стенд, Гай. «Прекариат - новый опасный класс». Amalgam-časopis studenata sociologije 6.6-7 (2014): 115-119. King, D., & Rueda, D. (2008). Дешевая рабочая сила: новая политика «хлеба и роз» в индустриальных демократиях. Перспективы политики, 6 (02), 279-297, INTERNATIONAL LABOR OFFICE, ЖЕНЕВА, (2015). Нестандартные формы занятости. Отчет для обсуждения на Совещании экспертов по нестандартным формам занятости. Женева: Международная организация труда, 2015, стр. 1-3. Доступно по адресу: http: // www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/–ed_protect/-protrav/-travail/documents/ meetingdocument / wcms_336934.pdf.
- экономические аспекты, которые мы можем найти в Австралии; страна, которая исторически приглашала молодых людей со всего мира поселиться там как граждане, при юридической и официальной поддержке в процессе, чтобы стимулировать свою экономику и постоянно обновлять свое партнерство, имея запланированные механизмы контроля в миграционных перемещениях, на основе этой фразы Сенека (4 До н.э. - 65 г. н.э.) «Я родился не в одном углу, моя родина - весь мир».
