Сегодня организации сталкиваются с постоянно растущими проблемами. Характеристики делового мира требуют, чтобы они были в состоянии стать интеллектуальными организациями, отбрасывая недопустимые нормы и ментальные состояния и взращивая новые и обширные образцы мышления, для которых важно управлять информацией в каждой из них. Резюмированное исследование предлагает процедуру управления информацией в кубинских компаниях по добыче сырья с целью улучшения и оптимизации их процессов принятия решений. В качестве теоретических методов исследования были использованы индуктивно-дедуктивный, системно-структурный, аналитико-синтетический методы; и эмпирические, интервью, опрос, документальный анализ и наблюдение.Его важность заключается в том, что впервые в организации сделан формальный подход к этой проблеме. Предлагается процедура управления информацией, дизайн которой является новым в рамках изучаемой организации. В процедуре были определены измерения для анализа и использованы такие инструменты, как метод OVAR, который позволяет идентифицировать показатели эффективности и усилий, и панель инструментов, которая способствует мониторингу индикаторов и в основном ориентирована измерить эффективность в достижении целей, связанных со стратегическими целями. Это было подтверждено с использованием критериев специалистов. Выводы и рекомендации предлагаются.чей дизайн является новым в рамках изучаемой организации. В процедуре были определены измерения для анализа и использованы такие инструменты, как метод OVAR, который позволяет идентифицировать показатели эффективности и усилий, и панель инструментов, которая способствует мониторингу индикаторов и в основном ориентирована измерить эффективность в достижении целей, связанных со стратегическими целями. Это было подтверждено с использованием критериев специалистов. Выводы и рекомендации предлагаются.чей дизайн является новым в рамках изучаемой организации. В процедуре были определены измерения для анализа и использованы такие инструменты, как метод OVAR, который позволяет идентифицировать показатели эффективности и усилий, и панель инструментов, которая способствует мониторингу индикаторов и в основном ориентирована измерить эффективность в достижении целей, связанных со стратегическими целями. Это было подтверждено с использованием критериев специалистов. Выводы и рекомендации предлагаются.и он в основном направлен на измерение эффективности в достижении целей, связанных со стратегическими целями. Это было подтверждено с использованием критериев специалистов. Выводы и рекомендации предлагаются.и он в основном направлен на измерение эффективности в достижении целей, связанных со стратегическими целями. Это было подтверждено с использованием критериев специалистов. Выводы и рекомендации предлагаются.
Аналитически-синтетический: разработать анализ объекта исследования (как теоретического, так и практического) путем его разложения на составляющие его элементы, определяя таким образом переменные, которые больше всего влияют, и их взаимосвязь в результате процесса синтеза.
Индуктивно-дедуктивный: для диагностики управления информацией, а также для разработки предлагаемой процедуры.
Системно-структурный: для решения системного характера компании и организационного управления.
Этот этап жизненно важен для достижения приверженности и участия всех вовлеченных сторон, важными действиями в этом отношении являются обучение и командная работа. Для формирования рабочей группы будет приниматься во внимание участие специалистов из всех областей организации, управленческая команда и представители различных организаций, входящих в ее состав, могут быть приглашены участники из среды, такие как клиенты, поставщики и сообщество., Учебные действия должны дозироваться на всех этапах процедуры, следуя принципу их выполнения в точное и необходимое время в соответствии с требованиями каждого из них.Для выявления потребностей в обучении, связанных с работой группы, установлено, что она анализирует прошлое и настоящее управления информацией, соблюдая принцип обучения на практике.
Это осуществляется с помощью методологии метрики версии 3, которая включает следующие этапы: инвентаризация информации, собеседование с руководителями и разработка вопросника для сбора информации об управлении информацией в организации. В результате его применения будет дано описание информационной структуры в организации, с тем чтобы наметить ее потоки, элементы, необходимые для создания инвентаризации информации, а также процессы, логические схемы и ограничения, которые позволяют формировать информационная карта деятельности организации. Метрика 3 определяет блок-схему как подходящую технику, чтобы четко отражать движение данных в процессе их преобразования в результате выполнения процессов.Для его применения разрабатываемые процессы должны последовательно разбиваться от общего уровня до уровня детализации, необходимого для отражения всей семантики, которую должна поддерживать система обучения. Наконец, он предназначен для сбора важных элементов организации с точки зрения использования и обработки информации и определения слабых и сильных сторон системы для ее последующего анализа.
На этом этапе должны быть определены индикаторы, которые позволяют оценивать и выдавать критерии текущей производительности системы в организации. На основе стратегических целей, определенных организацией, и применения интервью с руководителями организации, будут определены стратегические информационные задачи и переменные действия для достижения желаемых целей, а также те, кто отвечает за их выполнение, в зависимости от информационного менеджмента, для которого предлагается применение метода OVAR, который представляет собой инструмент Системы контроля управления (SCG), широко используемый в современной международной литературе, поскольку он качественно фокусируется на основных аспектах, на которых чем действуя в системе, отделе, службе или области организации.Это действие выявит наиболее важные аспекты, по которым необходимо действовать для достижения ожидаемых результатов в рамках системы.
Теперь, чтобы оценить показатели, полученные в результате применения метода, разработан вопросник, который собирает информацию по четырем фундаментальным переменным: информационные потребности и использование (информационные требования и как информация используется); информационные ресурсы (включая, помимо прочего, исходную и обработанную информацию и ее форматы, источники информации, услуги, системы, людей, технологии); информационные потоки (которые должны анализировать входную и выходную информацию от и к в среду, движение информации внутри организации, каналы связи по д проходит информационные циклы распространение информации и т.д.); иинформационная культура (знание персонала об управлении информацией).
После оценки показателей и обработки переменных разрабатываются планы действий для каждого показателя, предлагаются информационные политики и стратегии с последующим их согласованием с другими общими, общими и функциональными политиками и стратегиями с те, которые должны сосуществовать в сущности. 3.2.4 Фаза IV: Контроль системы индикаторов для управления информацией.
Для этого необходимо спроектировать Командную доску (ТК), основанную на потоках и картах, сделанных на этапе 2 диагностики: команда, отвечающая за Командную доску, должна создать небольшой список основных процессов, определить, какие из них являются критическими для каждой стратегической цели на карте стратегии, а затем присваивайте рейтинг или вес способности процессов для достижения этой цели. Это позволит организации определить стратегическое влияние каждого процесса. Процессы, которые имеют большой вес, но предлагают небольшую поддержку, являются рисками производительности для организации. Аналогичным образом, всем значимым процессам также должен быть присвоен рейтинг или иерархия, основанные на их влиянии, для повышения эффективности каждой стратегической цели.
На этом этапе должна быть предпринята попытка уменьшить разрыв между информационными потребностями, существующими в организации, обнаруженными в диагностике, и потребностями, желаемыми организацией. В дополнение к предложению мер по минимизации действия слабых мест анализируемой системы управления.
- Валидация процедуры по критериям экспертов.
4.1 Определение экспертов.
Для определения научно-методической ценности процедуры использовался метод экспертных критериев, вариант Delphi (Campistrous, 2006), что позволило обогатить и усовершенствовать разработанное предложение. Кроме того, статистические методы были использованы для обработки и интерпретации результатов применения используемого метода.
Выборка из 31 эксперта была отобрана. В соответствии с используемой методологией при получении коэффициента знаний (Kc) оценка каждого эксперта по шкале знаний по данному предмету умножалась на 0,1. Для этой оценки учитывается коэффициент знания: высокий (0,8 ≤ Kc≤ 1), средний (0,6 <Kc ≤ 0,8) и низкий (Kc <0,6). В этом смысле в экспертной популяции 21 был представлен высокий Kc (67,7%), восемь - средний Kc (25,8%) и два - низкий Kc (6,5%), что указывает на то, что 92% выборки экспертов имеют средне-высокий коэффициент знаний, и их мнение подтверждает достоверность результатов исследований.
Для определения коэффициента аргументации (Ка) использовались критерии высокого, среднего и низкого уровня, а также шкала коэффициента знаний. Из этих результатов можно сделать вывод, что 31 (100%) опрошенных имеют высокий коэффициент аргументации, поскольку их оценка равна или превышает 0,8.
Чтобы определить коэффициент конкуренции (K), из интегрирования предыдущих результатов была применена следующая формула: K = ½ (Ka + Kc). (Таблица 1). В результате применения этой процедуры было установлено, что двадцать один из респондентов имели высокий уровень компетентности (67,7%) и десять средних (32,3%). Критерием отбора экспертов было рассмотрение тех, у кого высокий или средний коэффициент, и результаты показывают, что 31 респондент соответствовал этому критерию, причем все респонденты были выбраны в качестве экспертов.
4.2 Валидация процедуры.
Для проверки экспертов были включены следующие атрибуты:
- Этап 1 предлагаемой процедуры (I 1). Этап 2 предлагаемой процедуры (I 2). Этап 3 предлагаемой процедуры (I 3). Этап 4 предлагаемой процедуры (I 4). Этап 5 предлагаемой процедуры (I 5). Соответствующая процедура (I 6). Применимая процедура (I 7). Обобщаемая процедура (I 8).
Пять категорий были использованы для оценки описанных аспектов, C1: очень адекватно; С2: вполне адекватно; С3: адекватный; C4: неадекватно и C5: неадекватно.
Результаты матрицы абсолютных частот (таблица 2) показывают, что все эксперты считают аспекты, представленные на их рассмотрение, очень адекватными. Ни один эксперт не оценил предложение об исследовании как неуместное.
Результаты кумулятивной матрицы абсолютных частот показаны в таблице 3. Хотя для составления таблицы кумулятивных относительных частот значение каждой ячейки в предыдущей таблице было разделено на число экспертов, с которыми были проведены консультации. Коэффициент этого деления должен приближаться к десяти тысячным, и если они равны, столбцы исключаются. В этом случае столбцы с C2 по C5 игнорируются, поскольку их значения равны единице (таблица 4).
Впоследствии изображения каждого из значений ячеек в предыдущей таблице искали по обратной к нормальной кривой (таблица 5). Этот результат позволяет утверждать, что опрошенные эксперты считают восемь (8) критериев оценки очень адекватными и демонстрируют ценность предложенной процедуры оценки управления информацией, осуществляемой автором.
Выводы:
После представления процедуры оценки системы управления информацией рассматривается следующее:
- Предложение модели, поддерживающей процедуру, представляет собой практический вклад в проблему управления информацией, которая структурирована согласованным образом и считается очень полезной для оценки управления информацией в организациях. Процедура позволяет использовать управление информацией в качестве процесса разработки программ совершенствования, которые способствуют достижению стратегических целей организаций. Процедура была подтверждена критериями экспертов, по этой причине положительные доказательства актуальности и возможность того же, подтверждая единодушный критерий относительно важности и новизны применения предложенной методологии.
Библиографические ссылки:
Баллестер, Калифорния (2009). Совершенствование информационной системы для принятия решений в коммерческом отделе ETECSA Camagüey. Неопубликованная кандидатская диссертация, Университет Камагуэй, Куба.
Barrios, FN (2001). Модель для управления информационными ресурсами в университете Гаваны. Неопубликованная докторская диссертация. Университет Гаваны, Куба.
Campistrous, L. и Rizo, C. (2006). Экспертное суждение как метод в образовательном исследовании. Высший институт физической культуры "Мануэль Фахардо", Гавана, Куба.
Кальдерон, J. и Родригес, C. (2012). Управленческий подход к критическим факторам успеха информационных систем в венесуэльском металло-механическом МСП. Бухгалтерский учет и администрирование, том 57 (1), 79-102.
Комас, Р.Р.; Ногейра Р.Д. и Медина Л.А. (2014). Управленческий контроль и информационные системы: предложение по инструменту поддержки. Промышленный инжиниринг, том 15
(2), 214-228.
Дни М. (2011). Размышления о развитии новых технологий в организации и представлении информации. Информатика, объем
42 (1). Получено 20 января 2014 г. с сайта www.redalyc.org/articulo.oa?id=181418901008.
Гонсалес, GML (2008). Порядок планирования требований к средствам индивидуальной и коллективной защиты в ETECSA. Неопубликованная кандидатская диссертация, Университет Гаваны, Куба.
Гонсалес, GMV (2007). Порядок проведения информационных проверок на объектах гостиницы. Неопубликованная докторская диссертация. Университет Ольгина, Куба.
Kendall, K. & Kendall, J. (1997). Анализ и проектирование систем. (3-е изд.) Мексика: PrenticeHall.
Портела, Л. Л (2002). Информационные системы управления, краеугольный камень комплексной стратегии управления. В кн.: Воспоминания I Ибероамериканской конференции по системам, кибернетике и информатике. Флорида: Международный институт информатики и систем, 196.201.
Villardefrancos, Á. MC (2005). Предложение по комплексной модели аудита информационных организаций на Кубе. Неопубликованная докторская диссертация. Университет Гаваны, Куба.
Таблица 1: Определение коэффициента k для выбранных экспертов
| эксперт | Ка | килогерц | К | Уровни мастерства |
| Эксперт 1 | 0.8 | 0,80 | 0.8 | высокий |
| Эксперт 2 | 0.8 | 0,80 | 0.8 | высокий |
| Эксперт 3 | 1,0 | 0,90 | 0.9 | высокий |
| Эксперт 4 | 0.9 | 0,90 | 0.9 | высокий |
| Эксперт 5 | 0.9 | 0,90 | 0.9 | высокий |
| Эксперт 6 | 0.8 | 0,70 | 0.7 | средний |
| Эксперт 7 | 0.8 | 0,70 | 0.7 | средний |
| Эксперт 8 | 0.9 | 0,40 | 0.6 | средний |
| Эксперт 9 | 0.9 | 0,60 | 0.7 | средний |
| эксперт | 0.8 | 0,70 | 0.7 | средний |
| эксперт | 0.8 | 0,80 | 0.8 | высокий |
| эксперт | 1,0 | 0,90 | 0.9 | высокий |
| эксперт | 0.8 | 0,50 | 0.6 | средний |
| эксперт | 0.8 | 0,80 | 0.8 | высокий |
| эксперт | 0.8 | 0,90 | 0.8 | высокий |
| эксперт | 0.9 | 0,80 | 0.8 | высокий |
| эксперт | 0.9 | 0,60 | 0.7 | средний |
| эксперт | 0.8 | 0,60 | 0.7 | средний |
| эксперт | 0.8 | 0,80 | 0.8 | высокий |
| эксперт | 1,0 | 0,80 | 0.9 | высокий |
| эксперт | 0.8 | 0,70 | 0.7 | средний |
| эксперт | 0.8 | 0,60 | 0.7 | средний |
| эксперт | 0.9 | 0,80 | 0.8 | высокий |
| эксперт | 0.9 | 0,80 | 0.8 | высокий |
| эксперт | 0.9 | 0,80 | 0.8 | высокий |
| эксперт | 0.9 | 0,80 | 0.8 | высокий |
| эксперт | 0.9 | 0,90 | 0.9 | высокий |
| эксперт | 1,0 | 0,80 | 0.9 | высокий |
| эксперт | 0.9 | 0,90 | 0.9 | высокий |
| эксперт | 1,0 | 0,80 | 0.9 | высокий |
| эксперт | 0.8 | 0,90 | 0.8 | высокий |
Таблица 2 Матрица абсолютных частот
| Предметы | Очень подходит | Вполне адекватный | адекватный | Не адекватный | Не адекватный | ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО |
| Я 1 | 31 | 0 | 0 | 0 | 0 | 31 |
| Я 2 | 27 | 4 | 0 | 0 | 0 | 31 |
| Я 3 | 28 | 3 | 0 | 0 | 0 | 31 |
| Я 4 | 25 | 6 | 0 | 0 | 0 | 31 |
| Я 5 | 31 | 0 | 0 | 0 | 0 | 31 |
| Я 6 | 17 | 14 | 0 | 0 | 0 | 31 |
| Я 7 | 28 | 3 | 0 | 0 | 0 | 31 |
| Мне 8 | 25 | 6 | 0 | 0 | 0 | 31 |
| ОБЩЕЕ КОЛИЧЕСТВО | 212 | 36 | 0 | 0 | 0 | 248 |
Таблица 3: Матрица накопленных абсолютных частот
| Предметы | Очень подходит | Вполне адекватный | адекватный | Не адекватный | Не адекватный |
| Я 1 | 31 | 31 | 31 | 31 | 31 |
| Я 2 | 27 | 31 | 31 | 31 | 31 |
| Я 3 | 28 | 31 | 31 | 31 | 31 |
| Я 4 | 25 | 31 | 31 | 31 | 31 |
| Я 5 | 31 | 31 | 31 | 31 | 31 |
| Я 6 | 17 | 31 | 31 | 31 | 31 |
| Я 7 | 28 | 31 | 31 | 31 | 31 |
| Мне 8 | 25 | 31 | 31 | 31 | 31 |
| ИТОГО 212 | 248 | 248 | 248 | 248 |
Таблица 4: Таблица для определения точек отсечки
| Предметы | С1 | сумма | Средний
Строка |
N-
Avg. |
| Я 1 | 0.0
0 |
0,00 | 0,00 | 0,14 |
| Я 2 | 1,1
3 |
1,13 | 1,13 | -0,99 |
| Я 3 | 1,3
0 |
1,30 | 1,30 | -1,16 |
| Я 4 | 0.8
6 |
0,86 | 0,86 | -0,73 |
| Я 5 | 0.0
0 |
0,00 | 0,00 | 0,14 |
| Я 6 | 0,1
два |
0,12 | 0,12 | 0.02 |
| Я 7 | 1,3
0 |
1,30 | 1,30 | -1,16 |
| Мне 8 | 0.8
6 |
0,86 | 0,86 | -0,73 |
| сумма | 5,5
8 |
5,58 | ||
| Точки среза | 0.7
0 |
