Количественная оценка риска, далее называемая «ECR», направлена на определение количества людей, которые могут заболеть или умереть в результате определенного риска.
Это должны быть лучшие времена для специалиста по управлению рисками. Я профессиональный консультант, специализирующийся на управлении рисками, профессия, которая быстро приобретает все большее значение во всем мире, особенно в наиболее развитых. Одна из причин, лежащих в основе важности растущего спроса на специалистов по рискам, в значительной степени связана с природой рисков для здоровья и постоянно меняющимися условиями, с которыми мы сталкиваемся сегодня.
Раньше нам не нужно было проводить предварительную оценку риска с последующим планом действий по устранению неблагоприятных ситуаций, таких как указанные, когда реки были охвачены пламенем. Новое поколение экологических угроз, обычно классифицируемых как «не очень серьезные», гораздо сложнее измерить и устранить. Когда токсичные химические вещества рассеиваются в открытом поле в течение нескольких десятилетий, и некоторые из этих химических веществ, по-видимому, проникают в землю, пока не достигнут подземных источников питьевой воды, возникают необходимые вопросы.
Во-первых, следует ли очистить загрязненное поле? И, во-вторых, и если да, то как далеко должны идти действия по восстановлению окружающей среды пострадавшего района? Когда воздух на фабрике содержит потенциальные канцерогены, окажутся ли предприниматели в состоянии кардинально реструктурировать свои компании и по более высокой цене?
Количественная оценка риска пытается предоставить информацию законодателям, особенно американцам, - это не является исключительным для любой страны, поэтому они рационально отвечают на вопросы, заданные выше.
Количественная оценка риска направлена на определение количества людей, которые могут заболеть или умереть в результате определенного риска. Эта методология также направлена на то, чтобы определить, сколько сбережений, с точки зрения людских и экономических ресурсов, может быть достигнуто при ее реализации.
ECR - молодая дисциплина, насчитывающая около 17 лет.
Вначале советники по риску получали бесчисленные критические замечания от левых из политического спектра. Со временем понятие ценности спасения человеческих жизней можно было бы в определенной степени количественно оценить по сравнению с затратами на официальное регулирование, что было анафемой для многих заинтересованных в общественных интересах. В последние годы это отношение изменилось, и считалось, что установление этих относительно новых ценностей не является аморальным (даже если установление очень низких затрат может быть).
Самым невероятным и недавним событием стало то значение, которое данное право придает количественной оценке рисков («ECR») в Соединенных Штатах и, особенно, так называемой «Нормативной реформе», центральные положения которой были рассмотрены в «Республиканский договор с Америкой». Из-за законодательства, принятого Палатой представителей, Сенат должен будет придать большое и беспрецедентное значение оценке рисков. Фактически, каждое новое регулирование, касающееся здоровья или окружающей среды в этой стране, должно иметь сертификацию «ECR». Я выступаю за создание большего спроса на консультантов по рискам при условии, что необходимые и соответствующие бюджетные прогнозы делаются в любой стране мира.
Почему же тогда я считаю, что сейчас самое плохое время для оценки рисков в Соединенных Штатах? Ответ заключается в том, что Конгресс этой страны пытается сократить бюджеты правительственных учреждений, практикующих «ECR», таких как Закон о безопасности и гигиене труда, известный на английском языке с названием и аббревиатурой <> («OSHA»).), соответственно, и Агентство по охране окружающей среды («ЭПА»). Тем не менее, еще более актуальным является то, что Конгресс, Академии и средства массовой информации по-своему обошлись без «ECR». Некоторые реформы основаны на мифе о том, что в нынешней оценке рисков используются методы, которые преувеличивают риски, что дорого обходится обществу. По моему мнению,Оценка риска сопряжена с риском того, что вы не сможете получить сертификат научной дисциплины. Иногда советники по управлению рисками чувствуют себя как химики, которые считают, что их профессиональная сфера, наконец, будет официально признана, только чтобы на практике обнаружить, что правительство фактически готовилось навязать алхимию как государственная наука.
Идея о том, что оценка риска является чрезмерно консервативной, впервые появилась десять лет назад в некоторых научных статьях с такими заголовками, как «Опасность осторожности: как консервативные оценки искажают правовые нормы?», Многие общественные деятели заняли эту позицию. Стивен Брейер, в настоящее время являющийся судьей Верховного суда США, в своей книге «Разорвать порочный круг», опубликованной в 1993 году, утверждает, что существует иррациональное общественное желание бояться худшего и что оценщики риска усиливают этот страх. Он завершает свою работу, указывая на то, что многие из крупных рисков, по оценкам правительства, на самом деле «смехотворно малы». В другом отрывке своей работы, в качестве примера, Брейер рассказывает историю рукоположенной компании в Нью-Гемпшире,по прямому указанию «Агентства по охране окружающей среды» выделить 9 миллионов долларов США на очистку «мусорной площадки», чтобы дети могли «есть, там, на земле в течение 245 дней в году», даже если упомянутое место по практическому определению, болото.
Многие в Конгрессе США считают подобные анекдоты правильными и показательными. В поддержку правовой реформы г-н Брейер, сенатор Боб Доул, сенатор Дж. Беннет Джонстон (демократ от Луизианы) утверждают, что «нынешние федеральные агентства не используют« хорошую науку »и что их правила катастрофический ». Закон Dole-Jonhston, как и ранее принятый Конгрессом, позволил бы решить поднятые вопросы, установив основу для консультантов по рискам о том, как оценивать такие риски. Упомянутые выше «консервативные» процедуры, которые мы используем сегодня, будут заменены на те, которые помогают достичь «наилучшей оценки». Следовательно,Это подразумевает, что регулирующие органы будут фокусироваться только на тех рисках, которым подвергается «средний человек». В соответствии с уже объясненной модификацией закона необходимо будет откалибровать разные теории в отношении оценки рисков, пытаясь усреднить результаты в целом (однако Закон уполномочен выбирать наиболее «правдоподобную» теорию независимо от того, являются ли полученные результаты, на самом деле, ниже среднего).
Генерация «наилучшей» или наиболее «правдоподобной» оценки риска в принципе представляется результатом здравого смысла, которому все мы должны стремиться следовать.
Это действительно цель? Чтобы принять решение, вам нужно ответить на два вопроса, которые бы задали себе критики нынешней «ECR». Во-первых, что является доказательством для оценки, кроме анекдота судьи Брейера, что сегодняшние оценки риска смещены в сторону чрезмерно консервативной методологии? Во-вторых, если оценки риска действительно смещены в сторону консервативной методологии, совместимо ли трудное решение серьезной социальной проблемы с действительно «наилучшей» оценкой?
Давайте обратимся к первому вопросу. Я призываю вас подумать о том, что значит защитить «среднего человека» от «среднего риска». Что касается рисков, то подавляющее большинство людей не являются средними, их степень подверженности рискам заметно варьируется, а также их подверженность загрязнению (например, масса тела может варьироваться). Если бы вы сказали, что лестница для человека весом в 63 килограмма - «лучшая», в то время как другой может поддержать человека весом в 90 килограммов, это будет рассматриваться как бесполезный и предвзятый пример в отношении, что «лучше быть безопасным, чем быть сожалеем об импондерадо? Ответ на это, вероятно, "НЕТ". Тем не мение,Когда OSHA рассчитывает риск работника, который работает в той же отрасли и вдыхает одни и те же загрязнители в течение 40 лет, возможно, в два раза больше, чем в среднем по США, тогда его обвиняют в применении «плохой науки». Поэтому «EPA» при оценке риска остаточных пестицидов в яблочных соках исходят из того, что дети более уязвимы, чем взрослые, и считают, что последние пьют до трех стаканов сока в день. (даже если среднестатистическое население пьет менее одного стакана), мы разрабатываем правила для защиты среднего человека, представляя собой предполагаемое оправдание для оценщика риска, и мы не можем защитить (здоровье), соответственно, многочисленные сегменты населения. Будет ли эта практика действительноочень привержен "хорошей науке"?
Тогда возникает вопрос, сколько это будет стоить, чтобы определить значение «среднего риска». Все оценки риска связаны с неопределенностью.
Например, когда вы попытаетесь из лабораторных и эпидемиологических исследований оценить, насколько сильным может быть канцероген, и исходя из предпосылки, что вы честны с самим собой, вы получите целый ряд ответов. Выбор среднего значения из ряда результатов не более научен, чем инструментарий других альтернатив. Все варианты являются оценочными суждениями, поскольку они влияют на баланс между здравоохранением и экономическими затратами, недооценивая риск и издержки переоценки. Процесс «непредвзятого среднего выбора», как это звучит, просто подразумевает, что эти затраты абсолютно одинаковы, что на самом деле является весьма серьезным отклонением.
Позвольте мне объяснить с другой аналогией. Предположим, вам сказали, что среднее время, которое вам нужно, чтобы добраться до аэропорта из дома, составляет 20 минут, но в действительности это путешествие может занять от 5 до 80 минут. Если вы предпочитаете прилететь на 4 минуты позже, а не в аэропорт на 5 минут раньше, вам следует руководствоваться так называемым «оценочным средним». Но для тех людей, которые считают потерю самолета (или допущение загрязнения причиной ненужной смерти) более неблагоприятным, чем ожидание нескольких дополнительных минут (или трату денег на очень строгий контроль загрязнения), требуется еще более осторожная оценка., Консультанты по рискам традиционно сосредотачиваются на «достаточно худшем сценарии».Они стремятся дать себе больше, чем возможность переоценить риск, чтобы быть уверенным, что риски не будут недооценены.
Если бы вместо усреднения различных оценок риска мы просто решили рассматривать «правдоподобные» оценки вместе, мы были бы в худшей форме. Как мы решаем, какой из двух методов является наиболее «правдоподобным»? Ответ будет, возможно, благодаря знанию голосования нескольких экспертов в этой области. Предположим, если я могу поделиться с вами другой аналогией, что ураган приближается к побережью Флориды, имея, таким образом, две теории о возможностях и вероятностях поведения такого движения ветра. Сорок процентов признанных экспертов считают, что шторм обрушится на побережье и закончится в городе Майами, в то время как остальные шестьдесят процентов считают, что он исчезнет в океане. Следовательно, мы должны принять решение о последней теории,так как это более «правдоподобно», и, следовательно, опустить, чтобы предупредить город Майами.
В этом свете оценка риска отражает больше, чем просто «средний риск» для «среднего человека», и то, что они являются как консервативными, так и правдоподобными результатами, и начинается поиск необходимого здравого смысла. Фактически, они являются преимуществами здравого смысла, которые наше общество применяет, сталкиваясь с другими проблемами, достигая либо успеха, либо большого приближения к нему. Мы имеем дело с неопределенными угрозами, основанными на осторожности. Это одна из причин, почему не было автоматического требования «быть правым» в отношении точной вероятности советской агрессии во время холодной войны. Вместо этого он действовал исходя из разумной вероятности того, что угроза будет достаточно серьезной, чтобы оправдать действительно обременительный ответ. Мы признаем, что люди, каждый день,они отличаются от ожиданий среднего уровня, когда мы строим двери, достаточно большие для все более высоких людей, и лестницы для все более тяжелых людей (однако это не относится к поляризации на другие крайности и, например, к созданию дверей и лестницы для людей 2,5 метра и 180 килограммов соответственно).
Большое значение придавалось идее о том, что «наилучшая оценка» будет направлять нас на естественный путь «объективных» норм или правил здравого смысла. Тем не менее, большая ирония нынешних дебатов заключается в удивительном отсутствии надежных доказательств того, что сегодняшние оценки рисков склоняются к очень консервативной тенденции. Это стало ежедневной рутиной, чтобы недооценивать эксперименты на животных, проводимые специализированными оценщиками риска при оценке предполагаемых канцерогенов. Критики консультантов по риску говорят: «Увеличьте дозы химикатов у лабораторных мышей», и, конечно, мы увидим, как возникновение рака переоценивается у людей, чье воздействие таких химикатов минимально.
Но какова фактическая реальность? В 1988 году группа ученых из Луизианы попыталась провести исследование, систематически сравнивая результаты на животных, которых изучали, с наилучшими имеющимися анализами эпидемиологии рака, концентрируясь на воздействии канцерогенов на рабочем месте. Исследователи рассмотрели все 23 известных канцерогенных вещества, включая бензол, винилгидрохлорид и асбест, для анализа которых использовалась количественная матрица сравнений. Эти исследователи пришли к выводу, что в среднем число человеческих смертей, прогнозируемых на основе исследований на животных, лишь незначительно превышало фактический уровень смертности. Кроме того, в порядке 23 исследований, проведенных на животных, они недооценили вредные повреждения, в целом,для людей.
Недавно исследование 24 случаев наглядно продемонстрировало абсурдность исключения результатов испытаний на животных. В 1990 году OSHA была готова регулировать токсичный газ до 1,3 градуса для производства синтетических каучуков. Исследования на животных предсказывают, что люди, подвергшиеся воздействию этого газа, имеют шанс 8 из 1000 заболеть раком от этого газа (вызванного воздействием токсичного газа). OSHA хотела снизить допустимый предел токсичных газов с 1000 до 2 единиц измерения. Затем, в начале 1990-х годов, появилась серия научных и редакционных статей, в которых эта правительственная инициатива была объявлена чрезмерной на том основании, что результаты, полученные на лабораторных мышах, не имеют отношения к людям.Чтобы защитить свой авторитет, индустрия пластмасс продолжила эпидемиологические исследования со своими собственными работниками, подвергшимися воздействию вышеупомянутого токсичного газа. Несколько месяцев назад предварительные результаты исследований от имени промышленников, по-видимому, свидетельствовали о том, что у их рабочей силы развился уровень рака, который соответствовал результатам и прогнозам, полученным из исследований на животных. Теперь пластмассовая промышленность, соответствующие профсоюзы и OSHA срочно требуют немедленного принятия постановления, позволяющего снизить уровень объясненного токсичного газа на 50% по сравнению с количеством, предлагаемым в лучшем сценарии., представляющий половину того, что было первоначально предложено. Если бы вы рассмотрели, шесть лет назад,Исследования на животных, некоторые случаи рака были бы предотвращены.
Чтобы быть уверенными в своей практике, большинство экспертов по оценке рисков делают предположения, которые имеют тенденцию преувеличивать риски, например, эти люди склонны считать, что подверженные воздействию единицы (люди, животные и т. Д.) Сталкиваются с риском канцерогенов. 24 часа в сутки вместо рассмотрения 8 часов в день. Ожидаемое законодательство позволит судам оспаривать любое регулирование, основанное на допущениях, объясненных здесь, на том основании, что эти допущения вводят завышенные оценки подверженности риску. Тем не менее, десятки предположений связаны с оценкой риска, и критики склонны игнорировать те предположения, которые не являются неблагоприятными для нас, но вместо этого являются благоприятными. Например, токсикологи обычно убивают лабораторных мышей в возрасте 24 месяца.Этот возраст у тестируемых животных не совместим (или эквивалентен) с человеком в возрасте около 70 лет. Британский статистик Ричард Пето показал, что, если они ожидают, что животные умрут от естественных причин, отслеживая все опухоли, вызванные исследуемыми веществами, их оценки образования канцерогена могут возрасти в геометрической прогрессии.
В конце концов, еще никому не удалось обнаружить систематическое смещение в текущих процедурах оценки рисков, за исключением желания, которое не всегда удовлетворялось, защищать людей, которые не находятся в пределах средних значений. Стоит сказать, что эти люди представляют подавляющее большинство случаев, как я объяснил ранее. Некоторые из самых ярких историй о нелепо преувеличенных рисках, несомненно, являются правдой. Оценка риска трудна и даже трудна для зрелых и доброжелательных профессионалов, которые время от времени могут также удивляться результатам. В любом случае, подавляющее большинство анекдотов на практике не дают элементов информации, которые служат для арбитража предупредительных формул. В качестве иллюстрацииРассмотрим случай с «Аларом», регулятором роста, который используют производители яблок, которые вышли с рынка в 1989 году, когда Агентство по охране окружающей среды («EPA») запретило их. Этот случай, в частности, стал очень заметным действием как образец того, что представляет приведенная выше завистливая норма. В 1991 году исследование на животных, проведенное компанией «Алар», показало, что Алар вызвал столько опухолей, сколько предполагал «ЭПК», и в еще более низких дозах.В 1991 году исследование на животных, проведенное компанией «Алар», показало, что Алар вызвал столько опухолей, сколько предполагал «ЭПК», и в еще более низких дозах.В 1991 году исследование на животных, проведенное компанией «Алар», показало, что Алар вызвал столько опухолей, сколько предполагал «ЭПК», и в еще более низких дозах.
Точно так же можно было бы подумать о басне «дети, которая не ест грязь во дворе» в Нью-Гемпшире. Фактически, место токсичных отходов не было должным образом в болоте, скорее это было на открытой, пригородной земле. Тем не менее, земля была зонирована для урбанизации в то время. «EPA» также не предполагало, как подразумевал г-н Брейер, что «дети несли землю в рот 245 дней в году», когда оно в итоге заказывало специальные спасательные работы для окружающей среды. Предполагалось, что количество загрязняющих веществ неизбежно приведет к проникновению детей токсичными веществами, содержащимися в почве, с которой они будут играть.Исследования токсичности показывают, что количества обнаруженных вредных веществ будет достаточно, чтобы подвергнуть сомнению детей с неприемлемым уровнем риска. Была ли работа по «зеленому» восстановлению стоить 9 миллионов долларов, учитывая, насколько сложно сегодня собрать средства на многочисленные социальные проблемы? Я не уверен, но ответственность, если таковая имеется, лежит на оперативности, с которой нам дает оценка риска, а не на общем ответе, который может дать нам наука как таковая.если таковые существуют, то это зависит от оперативности, которую дает нам оценка риска, а не от общего ответа, который наука может предоставить нам как таковая.если таковые существуют, то это зависит от оперативности, которую дает нам оценка риска, а не от общего ответа, который наука может предоставить нам как таковая.
Очевидно, что если бы очистка стоила всего 9000 долларов, судья Брейер, по-видимому, не поступил бы так, как если бы потребовалась сумма в 9 миллиардов долларов, и "EPA" было бы заинтересовано в других экологических рисков. Очевидно, что для того, чтобы принимать решения, связанные с соответствующей экономической эффективностью, вам необходимо знать стоимость и выгоды от действия, которое вы планируете предпринять. Конгресс Соединенных Штатов сейчас рассматривает вопрос о назначении дюжины нормативных актов, касающихся оценки рисков, без какого-либо упоминания о проблемах самого анализа затрат. Безусловно, рассчитать экономическую стоимость исходя из санитарных или экологических норм так же сложно, как и в случае неопределенности при оценке рисков.С другой стороны, доказательства того, что затраты де-факто обычно преувеличиваются, гораздо сильнее, чем доказательства обоснованности самих рисков.
Измерение прямых затрат, которые компания должна соблюдать в соответствии с нормативными документами, является простой частью оценки затрат, которая часто ошибается консультантами по рискам. Консультанты по рискам, как правило, обязаны оценить технологическую цену еще до того, как возникнет потребность в внедрении соответствующих технологий. Другими словами, поставщики технологий нашли некоторые средства для снижения своих цен до того, как пользователи научатся эффективно их использовать, или до того, как каждая из групп разработала совершенно новые способы достижения технологического соответствия. В некоторых случаях при худшем сценарии регулирующие органы должны часточастично полагаться на инженеров из саморегулируемых компаний для оценки затрат. Эти инженеры (сотрудники) явно против недооценки затрат для своих компаний. К слову, регулирующие органы испытывают такую же неприязнь: если издержки завышены, они будут менее уязвимы в суде, чтобы действовать из-за неправильного объявления экономически целесообразного регулирования.они будут менее уязвимы в суде, чтобы действовать на основании неправильно объявленного экономически обоснованного регулирования.они будут менее уязвимы в суде, чтобы действовать на основании неправильно объявленного экономически обоснованного регулирования.
По всем этим причинам прямые затраты, как правило, завышаются при их первоначальном внедрении. Например, одна из самых обременительных программ «EPA» включает контроль выбросов оксида азота на заводах и электростанциях. Производители оборудования для контроля выбросов недавно сообщили, что в настоящее время оно стоит от одной пятой до половины суммы, которую первоначально оценили регуляторы. В самом недавнем всеобъемлющем исследовании недавно исчезнувшее «Управление оценки технологий» Соединенных Штатов Америки изучило стоимость семи основных программ регулирования в соответствии с мандатом OSHA. Ни в одном случае компании не потратили больше, чем прогнозировалось OSHA, а в пяти из семи случаев компании потратили существенно меньше.
Кроме того, стоимость соответствия нормативным требованиям - это только начало истории. Когда OSHA регулировал винилгидрохлорид, канцероген, используемый при производстве пластмасс, контроли были очень дорогими, но они окупали себя за счет увеличения количества восстанавливаемых ценных продуктов. Когда хлопковая пыль регулировалась, она контролировала экономику сотен тысяч рабочих с заболеваниями легких, помогая модернизировать и оживлять все более убывающую текстильную промышленность в Соединенных Штатах. Случай «Алар» является еще одним примером плохого представления заниженной оценки. Хотя многие производители яблок, специализирующиеся на двух сортах, максимально зависят от «Алар», «Ред Делишес» и «Макинтош»,он страдал от экономической нестабильности в течение ряда лет до выхода на пенсию. Следовательно, фермеры других сортов фруктов испытали экспоненциальный рост своих продаж. Вообще говоря, потребительский спрос на яблоки, а также прибыльность соответствующей отрасли практически удвоились с момента прекращения применения канцерогенного химического вещества. Убытки, понесенные фермерами, не исчезли, так как это еще не все. Некоторые сектора регулируемой отрасли могут в действительности получить выгоду от регулирования, как это имеет место в других отраслях, таких как оборудование для борьбы с загрязнением, которое обычно не ориентировано на экономические методы анализа затрат.Фермеры других сортов фруктов испытали экспоненциальный рост продаж. Вообще говоря, потребительский спрос на яблоки, а также прибыльность соответствующей отрасли практически удвоились с момента прекращения применения канцерогенного химического вещества. Убытки, понесенные фермерами, не исчезли, так как это еще не все. Некоторые сектора регулируемой отрасли могут в действительности получить выгоду от регулирования, как это имеет место в других отраслях, таких как оборудование для борьбы с загрязнением, которое обычно не ориентировано на экономические методы анализа затрат.Фермеры других сортов фруктов испытали экспоненциальный рост продаж. Вообще говоря, потребительский спрос на яблоки, а также прибыльность соответствующей отрасли практически удвоились с момента прекращения применения канцерогенного химического вещества. Убытки, понесенные фермерами, не исчезли, так как это еще не все. Некоторые сектора регулируемой отрасли могут в действительности получить выгоду от регулирования, как это имеет место в других отраслях, таких как оборудование для контроля загрязнения, которое обычно не ориентировано на экономические методы анализа затрат.а также рентабельность соответствующей отрасли практически удвоилась с момента прекращения применения канцерогенного химического вещества. Убытки, понесенные фермерами, не исчезли, так как это еще не все. Некоторые сектора регулируемой отрасли могут в действительности получить выгоду от регулирования, как это имеет место в других отраслях, таких как оборудование для борьбы с загрязнением, которое обычно не ориентировано на экономические методы анализа затрат.а также рентабельность соответствующей отрасли практически удвоилась с момента прекращения применения канцерогенного химического вещества. Убытки, понесенные фермерами, не исчезли, так как это еще не все. Некоторые сектора регулируемой отрасли могут в действительности получить выгоду от регулирования, как это имеет место в других отраслях, таких как оборудование для контроля загрязнения, которое обычно не ориентировано на экономические методы анализа затрат.как и в других отраслях, таких как оборудование для контроля загрязнения, которое обычно не ориентировано на экономические методы анализа затрат.как и в других отраслях, таких как оборудование для контроля загрязнения, которое обычно не ориентировано на экономические методы анализа затрат.
Экономисты уже более двух столетий используют эти методы, но эти методы все еще не очень практичны. Почему же тогда многие экономисты так нетерпеливы и глупы в своих оценках консультантов по рискам? В последнем исследовании по оценке риска, предпринятом двумя экспертами в течение трех лет, отобранными Национальной академией наук США, был сделан вывод о том, что «методы оценки риска являются в основном правильными несмотря на частую критику ». Если бы члены Конгресса, которые сейчас пытаются переписать эти методы политическими заказами, были осведомлены о вышеупомянутом исследовании, даже эти участники не были бы впечатлены.
Практика оценки риска, как я уже упоминал в начале, настолько молода, что группа квалифицированных специалистов со скрытым (чрезмерно специализированным) зрением все еще может серьезно и неоправданно отрицать ее.
Для оценки рисков необходимо иметь базовые знания по токсикологии, химии окружающей среды, статистике, физиологии и другим областям специализации. Специалисты имеются в большинстве по каждой из этих специальностей, но у них есть серьезные трудности в общении со своими коллегами по другим специальностям, но эти специалисты также испытывают трудности в общении со специалистами в своей области, а между тем крайне необходимы универсалы слишком скудны. Есть один момент, по которому я согласен с судьей Брейером, например, он предлагает создать высокопрофессиональную и многофункциональную группу, которая специализируется на рисках и работает через различные регулирующие органы, судебная власть, конгресс-офисы,чтобы помочь улучшить область оценки риска и что это улучшение совместимо с растущими ожиданиями населения.
В то же время мы не можем требовать большего качества или качества оценки риска, чем она может предложить, особенно перед лицом «динамики изменений», ее ускорения и, по-видимому, внезапного прихода будущего в наше настоящее., Прежде всего, мы не должны стремиться продвигать так называемую «хорошую науку», когда мы действительно продвигаем политическую идеологию, достигая такой сходящейся точки, что всегда требуется меньшее государственное регулирование, особенно когда речь идет о здоровье и окружающей среде. шаг. Дело не в том, что существует какая-то пагубная игра с оценочными суждениями. В действительности, оценка риска может обойтись без оценочных суждений.Просто эти оценочные суждения должны быть явными и не допускать, чтобы они служили тайной объективности. Здесь я предлагаю вам свои ценности, первое, что подтолкнуло меня к этой профессиональной деятельности с самого начала. Я считаю, что оценка рисков, как это практикуется сегодня и постоянно совершенствуется, может помочь нам более экономически и эффективно защитить наше здоровье и окружающую среду, предотвращая нас от ненужных телесных повреждений, болезней и смерти. На мой взгляд, любое общество, которое заботится о том, как важно сохранить жизнь или защитить свою экосистему. Подлинная и «лучшая» оценка рисков - это практика, которая побуждает лиц, принимающих решения, быть честными в отношении неопределенностей, принимая разумные и гуманные меры для устранения неопределенностей.Здесь я предлагаю вам свои ценности, первое, что подтолкнуло меня к этой профессиональной деятельности с самого начала. Я считаю, что оценка рисков, как это практикуется сегодня и постоянно совершенствуется, может помочь нам более экономически и эффективно защитить наше здоровье и окружающую среду, предотвращая нас от ненужных телесных повреждений, болезней и смерти. На мой взгляд, любое общество, которое заботится о том, как важно сохранить жизнь или защитить свою экосистему. Подлинная и «лучшая» оценка рисков - это практика, которая побуждает лиц, принимающих решения, быть честными в отношении неопределенностей, принимая разумные и гуманные меры для устранения неопределенностей.Здесь я предлагаю вам свои ценности, первое, что подтолкнуло меня к этой профессиональной деятельности с самого начала. Я считаю, что оценка рисков, как это практикуется сегодня и постоянно совершенствуется, может помочь нам более экономически и эффективно защитить наше здоровье и окружающую среду, предотвращая нас от ненужных телесных повреждений, болезней и смерти. На мой взгляд, любое общество, которое заботится о том, как важно сохранить жизнь или защитить свою экосистему. Подлинная и «лучшая» оценка рисков - это практика, которая побуждает лиц, принимающих решения, быть честными в отношении неопределенностей, принимая разумные и гуманные меры для устранения неопределенностей.Я считаю, что оценка рисков, как это практикуется сегодня и постоянно совершенствуется, может помочь нам более экономически и эффективно защитить наше здоровье и окружающую среду, предотвращая нас от ненужных телесных повреждений, болезней и смерти. На мой взгляд, любое общество, которое заботится о том, как важно сохранить жизнь или защитить свою экосистему. Подлинная и «лучшая» оценка рисков - это практика, которая побуждает лиц, принимающих решения, быть честными в отношении неопределенностей, принимая разумные и гуманные меры для устранения неопределенностей.Я считаю, что оценка рисков, как это практикуется сегодня и постоянно совершенствуется, может помочь нам более экономически и эффективно защитить наше здоровье и окружающую среду, предотвращая нас от ненужных телесных повреждений, болезней и смерти. На мой взгляд, любое общество, которое заботится о том, как важно сохранить жизнь или защитить свою экосистему. Подлинная и «лучшая» оценка рисков - это практика, которая побуждает лиц, принимающих решения, быть честными в отношении неопределенностей, принимая разумные и гуманные меры для устранения неопределенностей.На мой взгляд, любое общество, которое заботится о том, как важно сохранить жизнь или защитить свою экосистему. Подлинная и «лучшая» оценка рисков - это практика, которая побуждает лиц, принимающих решения, быть честными в отношении неопределенностей, принимая разумные и гуманные меры для устранения неопределенностей.На мой взгляд, любое общество, которое заботится о том, как важно сохранить жизнь или защитить свою экосистему. Подлинная и «лучшая» оценка рисков - это практика, которая побуждает лиц, принимающих решения, быть честными в отношении неопределенностей, принимая разумные и гуманные меры для устранения неопределенностей.
