Основываясь на подтверждении того, что есть компании, которые не являются организациями, потому что они не разделяют каких-либо фундаментальных атрибутов, которые характеризуют их в соответствии с различными доктринальными течениями администрации, но на самом деле ими управляют - так же, как отдельные люди личная жизнь в некоммерческой деятельности - и которую они предлагают назвать «нано-бизнесом», возникает необходимость переопределить объект изучения этой дисциплины, чтобы перейти от ее нынешней концепции, организаций (континента) к «деятельности / с / это либо административные, либо административные действия »(содержание), переопределяя его эпистемологический статус как« научно-техническую дисциплину ».
введение
Обеспокоенность, высказанная некоторыми студентами факультета экономических наук Национального университета Жужуя (FCE / UNJu) в 2010 году профессору Кра Мерседес Эспиноза и переданная ею мне, в отношении обращения с экономическими единицами бизнеса, состоящими из только собственник и то, что они не нанимают персонал в зависимых отношениях, ни формально, ни неформально, заставили меня задуматься летом над вопросом об объекте изучения Администрации и ее эпистемологическом статусе ».
Чтение в течение четырех десятилетий библиографии по администрированию сначала в качестве студента, а затем в качестве учителя, в котором совершенно запутанным образом администрация представлена как «научная дисциплина… (которая) состоит из определенных общих принципов и определенной философии… обеспечить максимальное процветание для работодателя вместе с максимальным процветанием для каждого из сотрудников ", или в качестве" административной доктрины (которая) направлена на облегчение управления компаниями "", состоящей из набора принципов, правил, методы, процедуры, «которые имеют значение« процесс », или« как искусство добиваться результатов… (заботиться) о процессах принятия решений, а также о процессах действий »,или что «это орган», или что «это практика, а не наука… это не знания, а результативность… это социальная ответственность… и это заложено в культуре… это целевая функция, определяемая задачами… это дисциплина», чтобы выразить только синтетически некоторые из бесчисленных концептуализаций, которые были сформулированы относительно него, но всегда относились к организациям, составляющим объект, к которому он применяется.
Это произвело во мне - и, возможно, во многих других коллегах - своего рода интеллектуальное «молчание», которое не позволяет нам критически относиться к этому утверждению, которое так категорично и неоднократно выражалось. Да, было исключение. Около двадцати лет назад на собраниях ADENAG (Ассоциации преподавателей общей администрации)), частью которого он был, сформулирован профессором Кра. Кларой ЛЕВИН ДЕ ДОБРИ из Национального университета Росарио, ныне покойным. Клара вызывала у всех изумление, недоумение и даже дискомфорт, что объектом изучения Администрации являются не «Организации», а «Административная деятельность». Был этот вопрос, который она никогда не углубляла и не задавала никому, о котором я знаю. Но он всегда был в моей памяти, и, должен сказать, год за годом у меня есть возможность раскрывать его своим ученикам. Тем не менее, до вышеупомянутого пункта мне никогда не приходило в голову серьезно и глубоко задуматься над этим вопросом. Теперь я решил, исходя из этого вопроса моих студентов, провести более глубокий обзор библиографии, имеющейся в моем распоряжении, и поискать новые предшественники.Среди последних я спас две недавние работы: профессора Хуана Омара Агуэро из Национального университета Мисьонес (УНАМ), которого я услышал в его презентации в сентябре 2010 года в Посадасе, Мисьонес, по случаю II Региональной административной конференции NEA и доклад профессора Даниэля Энрике Урие из Национального университета Патагонии Сан-Хуан Боско, презентацию которого я нашел среди документов XXVII Национального конгресса ADENAG, состоявшегося в Санта-Роза, Ла-Пампа в 2011 году.по случаю II конференции региональных администраций NEA и профессора Даниэля Энрике Урие из Национального университета Патагонии Сан-Хуан Боско, презентацию которого я нашел среди документов XXVII Национального конгресса ADENAG, состоявшегося в Санта-Роса, Ла-Пампа в 2011 году.,по случаю II конференции региональных администраций NEA и профессора Даниэля Энрике Урие из Национального университета Патагонии Сан-Хуан Боско, презентацию которого я нашел среди документов XXVII Национального конгресса ADENAG, состоявшегося в Санта-Роса, Ла-Пампа в 2011 году.,
Мое первоначальное размышление было направлено исключительно на предложение, содержащееся в названии этой работы. Первое утверждение, « НЕ ВСЕ ОРГАНИЗАЦИИ ЯВЛЯЮТСЯ КОМПАНИЯМИ », является известной и неоспоримой истиной во всей доктрине, поскольку существуют некоммерческие организации (районные, социальные, фонды, образовательные, государственные). Но то, что « НЕ ВСЕ КОМПАНИИ ЯВЛЯЮТСЯ ОРГАНИЗАЦИЯМИ », является новым или, по крайней мере, редким заявлением. Это побудило меня в начале 2010 года обрисовать идею нанопредприятия., который, выполняя бизнес-функцию, не представляет собой организацию в онтологическом смысле и, следовательно, не входит в сферу действия Администрации в соответствии с кратким изложением, которое будет расширено в следующей главе. Но мы знаем, что они также «управляемы».
Это предположение заставило меня задуматься о необходимости переосмыслить объект изучения администрации, поскольку до сих пор, в целом и подавляющем большинстве, «организации» идентифицировались как таковые, а также проанализировать их эпистемологический статус, на котором они существуют. расходящиеся позиции.
II. Об объекте изучения администрации и нанопредприятия
Есть заметное совпадение в доктрине относительно рассмотрения «организаций» как объекта изучения Администрации.
Если в качестве примера проанализировать сформулированные характеристики, можно упомянуть следующее:
- «Организации, конечно, являются иерархическими объектами в том смысле, что они состоят из более мелких единиц (Саймон, 1962), таких как группы и отдельные лица». «… Организации являются коллективными объектами»;
- «…« организация »относится к сложному устройству коммуникаций и других отношений внутри группы людей… Социолог называет это« системой функций »; но для большинства из нас она более известна как «организация»;
- «Организации - материальные образования с физическими характеристиками, характеризующимися социальными отношениями и демографическими процессами»;
- «организации, по сути, являются физическими структурами, которые имеют последствия для взаимодействия»… Помимо своих физических качеств, организации состоят из повторяющихся шаблонных взаимодействий между социальными акторами (Weick, 1969)… Говорить о шаблонном взаимодействии - значит говорить о структуре социального обращения… социальную структуру можно представить «в терминах отношений (связей) между социальными объектами (например, группами и людьми)» (Tichy and Fombrun, 1979: 924) (229);
- «… организации приводят к социальным отношениям. То есть люди взаимодействуют внутри организации »;
- «… система сознательно скоординированных действий или сил двух или более людей» (БАРНАРД, Честер Дж. - Функции исполнительной власти - Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1938: 73 in;
- «Организации - это социальные единицы (или группы людей), сознательно построенные и перестроенные для достижения определенных целей. … Для организаций характерно: 1) разделение рабочих обязанностей, полномочий и коммуникаций…. 2) наличие одного или нескольких центров силы…; 3) замена персонала… Организация также может изменять состав своего персонала посредством переводов и продвижения по службе »(ETZIONI, Amitai - Modern Organizations - Englewood Cliffs, NJ - Prentice-Hall, 1964: 3 in;
- «… организации определяются как коллективы… созданные для достижения целей на более или менее постоянной основе… у них есть другие специфические особенности, помимо специфичности и непрерывности целей… относительно фиксированные пределы, нормативный порядок, шкала авторитет, система коммуникации и система стимулов… »(СКОТТ, Ричард В. - Theroy of Organizations in FARIS, Robert EL - Handbook of Modern Sociology - Paul Mc Nally and Co. - Chicago, 1964: 488 in;
- «Анализ Блау отдает приоритет взаимодействию людей как жизненно важному центру организации». (BLAU, Питер М. - Обмен и власть в социальной жизни - Нью-Йорк - Hohn Wiley & Sons Inc., 1967: 329 in;
- Организация как закрытая система. «Эта точка зрения традиционно связана с ранними работами Макса Вебера о бюрократии… Задачи, направленные на достижение цели, подразделяются между членами организации таким образом, что каждый член имеет ограниченную сферу деятельности в соответствии с его собственные возможности;
- «Организационная структура сама по себе является структурой власти… Организации можно рассматривать как социальные системы, в которых расстановка сил определяет значительную часть происходящего. Борьба за власть меняет эти диспозиции и является активной частью организационной системы »;
- «… организация как государственная система обработки информации»
- «Организация собирает ресурсы упорядоченным образом и распределяет людей по приемлемой модели, чтобы они могли развивать требуемые виды деятельности. Организация объединяет людей для решения взаимосвязанных задач… чтобы люди работали вместе для достижения конкретных целей »
- «Общий характер организации… имеет дело с взаимодействием между характеристиками мужчин и рабочим климатом, обеспечиваемым организацией»;
- «Организация - это то, как заставить людей работать вместе»;
- «… организация является социальной единицей, а также экономической структурой… если организация собирается быть полезной… она должна удовлетворять не только экономические потребности, но также социальные и психологические потребности своих членов, которые возникают из-за того, что они являются частью организация ";
- «Организация является социальным институтом… (чей) центр (является) системой действий, осуществляемых ее членами…»
- «… организация относится как к процессу, так и к структуре…«… проектирование структуры - непростая задача… », потому что она касается« человеческих единиц », чьи«… человеческие отношения являются одновременно проклятием и благословением.
- «… затем мы можем создавать« обучающиеся организации », организации, в которых люди постоянно расширяют свои возможности для достижения результатов, которых они действительно желают, где развиваются новые и расширяющие модели мышления, где коллективные устремления высвобождаются и где люди постоянно учатся тому, как учиться вместе ».
Как можно ясно видеть, все эти характеристики, несмотря на то, что они исходят от авторов из различных теоретических аспектов Администрации, согласны с тем, что «Организации» являются коллективными, социальными образованиями, состоящими из двух или более людей (в предыдущих цитатах мы имеем подчеркнули эти аспекты).
Административная доктрина состоит в том, чтобы ответить, что эти сущности («вещи» в онтологическом смысле онтологической теории формы Марио Бунге, чьи «существенные свойства», характеризующие их, общим для всех являются «изменчивость» или «способность» изменить »), организации являются его частным объектом изучения. Это составило бы парадигму Администрации по отношению к ее объекту. Но социология организаций и психология организаций как отрасли социологии и психологии соответственно также заявляют, что эта область (область организаций) принадлежит им.
Дюркгейм, с другой стороны, утверждает, что «больше, чем любой другой человек заслуживает… квалификации основателя научной социологии», «объектом социологии является общество, изучаемое через его проявления… (которые) он назвал« социальными фактами ». "," Которые следует проанализировать с точки зрения их полезности; «Функцию социального факта всегда следует искать в связи с некоторой социальной целью» (DURKHEIM, 1895: 111). Таким образом, он охарактеризовал подход к функционализму, который был смешан с подходом структурализма, который признает его первое упоминание Спенсером (1875); А. Рэдклифф-Браун, Г. П. Мердок, М. Херсковиц и К. Леви-Стросс понимают это как основанное на родственных отношениях; С. М. Липсет, Р. Бендиз отождествляют структуру с социальными классами или социальной стратификацией; другие, с организацией или с социальными учреждениями,Так, Т. Парсонс, Гинзберг, А. Рэдклифф-Браун и др. И структурализм, и функционализм сошлись в структурно-функционализме с системным видением (Талкотт Парсонс, Дэвид Истон и Карл Дойч), которое устанавливает аналогию между органической жизнью. и социальная жизнь, подчеркивает важность личности и роли частей (подсистем) в поддержании целого (системы) для удовлетворения требований окружающей среды.подчеркивает важность личности и роли частей (подсистем) в поддержании целого (системы) для удовлетворения требований окружающей среды.подчеркивает важность личности и роли частей (подсистем) в поддержании целого (системы) для удовлетворения требований окружающей среды.
С точки зрения социальной психологии Даниэль КАЦ и Роберто Л. КАН концептуализируют «организации… как энергосистему« вход-результат », в которой энергия, полученная в результате, реактивирует систему. Общеизвестно, что организации - открытые системы ».
Наука принимает характер таковой, когда она способна вырезать конкретную и конкретную часть Реальности, которая составляет ее конкретный объект исследования, который не может быть полностью разделен другими (другими). Учитывая описанную выше панораму, «организации» не кажутся подходящим объектом изучения для администрации, поскольку это типично для других научных знаний (социологии - для некоторых - социальной психологии).
С другой стороны, действия отдельных лиц также «управляемы». Человек может «управлять своим временем», «управлять своей работой или профессиональной карьерой», «управлять своим доходом», «управлять своим бизнесом, осуществляемым индивидуально» и т. Д.
Лицо, выполняющее только эти виды деятельности или другие «неэкономические» в смысле не преследования цели получения прибыли, но другие, например. социальная (индивидуальная добровольная работа, индивидуальные художественные задания, роль ученика и т. д.), использующая ресурсы с определенной целью, она также не является организацией в том онтологическом смысле, который в подавляющем большинстве административных доктрин присваивается этому термину. Следовательно, администрация не будет рассматривать его как объект исследования, а ее методы и рекомендации к нему не применимы.
Кроме того, человек может самостоятельно, без помощи другого или других лиц (которые вместе составляют «организацию со структурой отношений») развивать бизнес или другой вид деятельности, выполняя все функции, присущие это (привлечение ресурсов, их преобразование, получение продуктов или результатов путем продажи товаров или предоставления услуг, финансирование и финансирование, исследование и развитие рынков и продуктов и т. д.).
Последнему, компания, которая не является организацией, предлагает назвать ее «НАНО ПРЕДПРИЯТИЕ», то есть это «минимальное и зарождающееся проявление предпринимательского предпринимательства», которое, как и другие типы компаний (), сегодня известные на основе их размер (микро-, малые, средние и крупные компании) можно, нужно и удобно администрировать.
Если перечислен набор существенных характеристик или свойств, которые представляют что-то из вещи, в данном случае «организации», которые могут быть выражены как «предикаты» формы, широко принятые авторами из различных теоретических аспектов администрирования, являются Можно заметить, что практически все они не представлены в этой новой категории предлагаемой Компании, «Нанокомпании», что доказывает утверждение, что она не является организацией и, тем не менее, как Компания, которой дана цель получения прибыли, она является объект акта управления.
Что же тогда было бы конкретным объектом изучения Администрации, если бы не «организации»?
Предлагается воспользоваться идеей Клары Левин де Добри, высказанной около двух десятилетий назад: «АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (И) ИЛИ ДЕЙСТВИЯ (И) ИЛИ АДМИНИСТРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ, независимо от того, выполняются ли они отдельными субъектами (людьми) или социальные (организации) », в определенном сходстве с объектом исследования, определенным Дюрхейном для социологии:« социальные факты », а не общество (уже цитируется в 31). То есть не на континенте, на котором или по отношению к кому они обращаются (организации, отдельные лица), а к их содержанию, к самим себе.
Пытаясь установить объяснительный параллелизм, можно сказать, что Администрация будет для организаций и отдельных лиц тем же, чем медицина для людей. Он будет применять мультидисциплинарные знания, рожденные, развитые и полученные из других научных областей, таких как социология, антропология, психология, социальная психология, экономика, статистика, математика, информатика и т. Д., Адаптированные к потребностям их использования в функция своей цели, то есть достижение эффективного и действенного использования ресурсов, которые они (отдельные лица или организации) имеют в наличии для достижения поставленных целей, так же, как медицина использует знания биологии, химия, физика, генетика и т. д., чтобы сохранить или восстановить состояние здоровья,людей, для которых он предназначен.
III. К новой эпистемологической концептуализации и характеристике администрации
Если принять во внимание упомянутый выше объект исследования, следуя аналогии с Дюркгеймом и имея в виду Друкера, можно было бы рассматривать «Управление как научную дисциплину, которая, применяя мультидисциплинарные знания из социальных наук, таких как экономика, социология, социальная психология, психология и формальные науки, такие как математика, статистика, вычисления и т. д., рассматривают наилучшие способы применения или эффективного и действенного использования ресурсов всех видов (человеческих, материальных, финансовых, информация, технология, время), доступная или доступная отдельным лицам и организациям, для достижения цели (целей) или задач, которые они ставят, включены в определенную культуру, действуя устойчиво и с социальной ответственностью. Это,стремится к наилучшим возможностям с учетом преобладающих условий, пытаясь улучшить их, как только это станет возможным ».
Что касается его эпистемологического статуса, позиция Марио БУНЖЕ частично разделяется. Его цель - не объяснять работу объекта (ов) исследования, ни анализировать причины, которые его вызывают, ни предсказывать его поведение в будущем, это не наука. Он согласен, что он не «ищет законы и нормы, которым административная деятельность удовлетворяет или должна удовлетворять».
Однако различие между «прикладной наукой» и «научной техникой» (таким образом, прилагательное, употребляющее научный метод, говорит нам Бунге) не кажется таким четким. Ученый-прикладник, как указывает автор, «стремится применить основные законы реальности, обнаруженные фундаментальным ученым, и понять часть этой реальности, чтобы кто-то мог ее преобразовать»; «Техник использует научные знания, хотя и не самые общие и глубокие, но то, что ему нужно для достижения своей цели… он использует истину, чтобы достичь полезности (для кого-то)», «(его) центр деятельность - это дизайн устройств или планов действий, которые позволяют создавать или контролировать определенные вещи. Таким образом, это будет статус, аналогичный статусу «ядерной техники, агрономии, медицины, права или экономики»,хотя «дисциплины гораздо более научные, чем право и даже экономика, но все же находятся под сильным влиянием идеологии».
Bunge называет « administratecnia»«К системе дисциплин, изучающих администрирование» - научный метод, который: а) изучает административную деятельность и отношения, которые имеют место внутри и между социосистемами; б) использует научный метод, а также результаты научных исследований в области психологии, фундаментальных и прикладных социальных наук; и c) предлагается оптимизировать в каком-то аспекте (например, производительность, социальная выгода или прибыль) функционирование социосистем »…» правильный подход к административным проблемам, как и любые другие социальные проблемы, должен быть системным »…», но они не составляют науку, потому что далекие от стремления к достижению бескорыстного знания, они стремятся узнать лучший способ контролировать что-то, а именно: административные аспекты социосистем ».
Таким образом, он соглашается с Бунге с точки зрения эпистемологической структуры Администрации как «научного метода»; технический для его цели или цели, научный для его метода или способа изучения его объекта. Но он не согласен с тем фактом, что их объектом являются только социосистемы, поскольку эти «действия и административные отношения» развиваются не только внутри этих социосистем, но и отдельными людьми, отдельными людьми, которые не используют конкуренцию. другого или других лиц для развития своей деятельности, независимо от их характера (например, « нано-компании »), как уже упоминалось во II.
Внутривенно Выводы
Обнаружена «аномалия» в отношении объекта изучения Администрации, квазипарадигматически определяемого доктриной как «Организации», представленная случаем индивидуального предпринимательства (хотя это также справедливо и для другой некоммерческой деятельности.) и что, следуя убыванию типологий по размеру широко используемых компаний (всемирные или транснациональные, крупные, средние, малые, микро), предлагается называть «НАНО ПРЕДПРИЯТИЯ» с использованием греческого префикса «нано», происходящего от греческого νάνος и означает superenano для тех бизнес-единиц, которые состоят из одного человека, который одновременно является владельцем и единственным участником.
Такое название, как «Нанопредприятие», не встречается в литературе, к которой был открыт доступ. Только одно предложение было найдено профессором Мадридского университета Комплутенсе Густаво Лехарриагой де лас Вакас, который предлагает «9». Термин нанокомпания может применяться к организациям с тремя или менее работниками. Учитывая минимальный характер префикса nano, предпочтительнее присваивать это название тем компаниям, у которых нет персонала и, следовательно, без структуры, которые зависят только от деятельности владельца и единственного участника. В литературе на португальском языке встречается то же наименование, но как синоним микропредприятия.
Обнаружение этой аномалии привело к переосмыслению «объекта исследования Администрации», который предлагается заменить нынешние «Организации» на «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (И) ИЛИ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ (И) ИЛИ DE АДМИНИСТРИРОВАТЬ »понимание таким« тем, кому (ам) предназначено (-ым) достичь наилучшего способа применения или эффективного и действенного использования ресурсов всех видов (человеческих, материальных, финансовых, информационных, технологических, временных), доступных или доступных для физическим лицам и организациям для достижения поставленных ими целей или задач ».
Это привело к необходимости предложить новое определение Администрации и ее эпистемологического статуса, понимая его как «научно-техническая дисциплина, которая, применяя междисциплинарные знания социальных наук, таких как экономика, социология, социальная психология, психология и формальные науки, такие как математика, статистика, информатика и т. д., имеет дело с лучшими способ применения или эффективного и действенного использования всех видов ресурсов (человеческих, материальных, финансовых, информационных, технологических, временных), доступных или доступных отдельным лицам и организациям, для достижения цели или задач, которые они ставят, внедренные в особую культуру, действующие устойчиво и с социальной ответственностью. Иными словами, он стремится к достижению наилучших возможных показателей в преобладающих условиях, пытаясь улучшить их как можно скорее ».
Таким образом, вопросы по предложенным предложениям остаются открытыми, учитывая, что эти основные дисциплинарные аспекты должны быть рассмотрены и исследованы более глубоко исследователями, преподавателями и специалистами в этой области знаний, чтобы определить их объем и, следовательно, их компетенции и ожидания, которые общество и пользователи могут иметь и ожидать от этого.
V. Библиография
ADDER, JJ 1990. «Организации». Буэнос-Айрес: Пайдос, 1990.
АГУЭРО, Хуан Омар. 2010. «Теория управления: разрозненная и многогранная область». II региональная административная конференция СВА. UNAM, 2010.
БУНЖЕ, Марио. 1980. «Эпистемологический статус администрации» - RAE Vol. XI-B. Buenos Aires: Arindo SA, 1980.
DRUCKER, Питер Ф. 1975. "Управление: задачи, обязанности и практика". Буэнос-Айрес: Атенеум, 1975.
Файоль, Анри. 1961. "Промышленное и общее управление". Мексика: Herrero Hnos. Sucesores, 1961.
ФРИШКНЕХТ, Федерико. 1978. «Организация». Буэнос-Айрес: Атенеум, 1978.
Gran Enciclopedia Rialp, 1991. в structureismo_ sociologia.htm.
ХОЛЛ, Ричар Х. 1973. «Организации: структура и процессы». Мадрид: Prentice / Hall International, 1973.
КАЦ, Даниэль - КАН, Роберт Л. 1977 (1966). «Социальная психология организаций». Мексика: Триллас, 1977 (1966).
КЛИКСБЕРГ, Бернардо. 1975. "Организационная мысль: от тейлоризма к теории организации - научное управление в дискуссии" - Пайдос - Буэнос-Айрес, 1975.
ЛЕХАРРИАГА ПЕРЕС ДЕ ЛАС ВАКАС, Густаво. 2004. «Трудовое общество как нанокомпания: к сообществу труда одного человека». ASALMA (Журнал Мадридских обществ труда), № 5, январь-февраль, 2003 г., стр. 24. в МАРТИН ЛИПЕС, Соня-ЛЕХАРРИАХА ПЕРЕС ДЕ ЛАС ВАКАС, Густаво-ИТУРРИОС ДЕЛЬ КАМПО, Хавьер - «Соображения о природе основного капитала. в кооперативах совместной работы »- REVESCO (Журнал кооперативных исследований). Первый семестр, N ° 091 - Университет Абдельмалека Эссаади - Мадрид, 2007: 99 дюймов.
ПФЕФФНЕР, Джефри. 1987 (1982). «Организации и теория организаций». Буэнос-Айрес: Эль-Атенео, 1987 (1982.
СЕНГЕ, Питер М. 1992 (1990). «Пятая дисциплина». Сидней: Рэндом Хаус, 1992 (1990).
СИМОН, Герберт А. 1979 (1947 и 1957). «Административное поведение». Буэнос-Айрес: Агилар, 1979 (1947).
Смелзер-WARNER. 1982 (1976). «Социологическая теория - историко-формальный анализ». Мадрид: ESPASA-CALPE, 1982 (1976).
ТАУСКИЙ, Курт. 1976 (1970). «Проведение и организация». Буэнос-Айрес: Атенеум, 1976 (1970).
ТЕЙЛОР, Фредерик Уинслоу. 1961. "Принципы научного менеджмента". Мексика: Herrero Hnos. Sucesores, 1961.
ТЕРРИ, Джордж Р. 1971. "Принципы управления". Мексика: CECSA, 1971.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ, КОМИССИЯ. http://www.naviaporcia.com.
ЮРИ, Даниэль Энрике. 2011. «Эпистемологические размышления об управлении». XXVII Национальный конгресс ADENAG, Санта-Роза: ADENAG, 2011.
WILKIPEDIA. 2011. -
колонтитулы:
1 ТЭЙЛОР, Фредерик, Уинслоу - «Принципы научного управления» - Herrero Hnos. Sucesores - Mexico, 1961: 34.
2 FAYOL, Анри - «Общее и промышленное управление» - Herrero Hnos. Sucesores - México, 1961: 129.
3 ФАЙОЛЬ, Анри - соч.: 149.
4 ФАЙОЛЬ, Анри - соч. Соч.: 136
5 СИМОН, Герберт А. - «Административное поведение» - Агилар - Буэнос-Айрес, 1979 (1947 и 1957): 3.
6 ДРАКЕР, Питер Ф. - «Менеджмент: задачи, обязанности и практика» - Эль-Атенео - Буэнос, Айрес, 1975: 29.
7 DRUCKER, Питер Ф. Цит.: 13.
8 АГЬЕРО, Хуан Омар - «Теория управления: фрагментированная и многогранная область» - II Конференция региональных администраций СВА - Посадас, 2010 г.
9 ЮРИ, Даниэль Энрике - «Эпистемологические размышления об управлении» - XXVII Национальный конгресс ADENAG - Санта-Роза, 2011 г.
10 ПФЕФФНЕР, Джеффри (1987) - «Организации и теория организаций» - Эль-Атенео - Буэнос-Айрес - 1987 (1982): 15.
11 ПФЕФФНЕР, Джеффри (1987) - Цит. Соч.: 68.
12 СИМОН, Герберт А. –Оп. cit.:XV.
13 ПФЕФФНЕР, Джеффри (1987) - Цит. Соч.: 219.
14 ADDER, JJ -. - «Организации» - Пайдос - Буэнос-Айрес (1990): 229.
15 HALL, Ричард Х. - «Организации: структура и процесс» - Prentice / Hall International - Мадрид, 1973: 5.
16 HALL, Ричард Х. - Цит. Соч.: 6.
17 ХОЛЛ, Ричард Х. - Цит. Соч.: 7.
18 ЗАЛ, Ричард Х. - Цит. Соч.: 8.
19 HALL, Ричард Х. - Цит. Соч.: 10.
20 HALL, Ричард Х. - Цит. Соч.: 15.
21 ЗАЛ, Ричард Х. - Цит. Соч.: 32-33.
22 ФРИШКНЕХТ, Федерико - «Организация» - Эль-Атенео - Буэнос-Айрес, 1978: 38.
23 ТЕРРИ, Джордж Р. - «Принципы управления» - CECSA - Мексика, 1971 (1968): 327.
24 ТЕРРИ, Джордж Р. - Цит.: 333.
25 Терри, Джордж Р. - Цит. Соч.: 342.
26 ТЕРРИ, Джордж Р. - Цит. Соч.: 344.
27 КЛИКСБЕРГ, Бернардо - «Организационная мысль: от тейлоризма к теории организации - научное управление в дискуссии» - Пайдос - Буэнос-Айрес, 1975: 25.
28 КЛИКСБЕРГ, Бернардо - соч. Соч.: 31.
29 ТАУСКИ, Курт - «Проведение и организация» - Эль-Атенео - Буэнос-Айрес, 1976 (1970):
30 СЕНГЕ, Питер М. - «Пятая дисциплина» - Random House - Сидней, 1992 (1990): 3.
31 БУНЖЕ, Марио - «Трактат по основам философии. Том 3. Онтология I: Мебель мира », Dordrecht, D. Reidel Publishing Company, 1977 в (онтолог% C3% ADa), доступ 07/11/11.
32 Ср. ЮРИ, Даниэль Энрике - соч. 7-8.
33 SMELSER-WARNER - «Социологическая теория - Исторический и формальный анализ» - ESPASA-CALPE - Мадрид, 1982 (1976): 118.
34 SMELSER-WARNER - Цит. Соч.: 110.
35 SMELSER-WARNER - Цит. Соч.: 116-117.
36 Gran Enciclopedia Rialp, 1991, вstructureismo_ sociologia.htm, по состоянию на 07/12/11.
37 КАЦ, Даниэль - КАН, Роберто Л. - «Социальная психология организаций» - TRILLAS - Мексика, 1977 (1966): 25.
38 КОМИССИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА - Определение микро-, малых и средних предприятий, принятое Комиссией - Статья 1: »Любое лицо, независимо от его юридической формы, которое осуществляет экономическую деятельность, считается компанией. В частности, предприятиями, которые осуществляют ремесленную или иную деятельность на индивидуальной или семейной основе, товарищества и ассоциации, осуществляющие экономическую деятельность на регулярной основе, считаются компаниями ". в http://www.naviaporcia.com/ images / documents / document_14.pdf, дата обращения 07.09.11.
39 ХУН, Томас - «Структура научных революций» - Fondo de Cultura Económica - Мексика, 1971 (1962) «… признание того, что природа (реальность) определенным образом нарушила ожидания, вызванные парадигмой…»: 93.
40 DRUCKER, Питер Ф. - Цит. Соч.: 12-13.
41 БУНГЕ, Марио - «Эпистемологический статус администрации» - RAE - Том XI-B: 1145 (1980).
42 БУНЖЕ, Марио - Указ. Соч.: 1146.
43 БУНЖЕ, Марио - соч.: 1147.
44 БУНЖЕ, Марио - Указ. Соч.: 1146.
45 БУНЖЕ, Марио - Цит. Соч.: 1148
46 БУНЖЕ, Марио - Указ. Соч.: 1149.
47 ВИЛКИПЕДИЯ - https://es.wikipedia.org/wiki/Nano_(prefix), дата обращения 07.09.11. «(Символ« n », эквивалентный одной миллиардной (10 ^ -9) метра Международной системы единиц), который не означает объект, но указывает меру»).
48 ЛЕХАРРИАГА ПЕРЕС ДЕ ЛАС ВАКАС, Густаво - «» Общество труда как нанокомпания: к обществу труда, состоящему из одного человека ». ASALMA (Журнал Мадриленских трудовых обществ), № 5, январь-февраль, 2003,: 24. в МАРТИН ЛЕПЕС, Соня-ЛЕХАРРИАХА ПЕРЕС ДЕ ЛАС ВАКАС, Густаво-ИТУРРИОС ДЕЛЬ КАМПО, Хавьер - «Соображения о природе основного капитала. в кооперативах совместной работы »- REVESCO (Журнал кооперативных исследований). Первый семестр, N ° 091 - Университет Абдельмалека Эссаади - Мадрид, 2007: 99 дюймов.: 100. Проверено 07.09.11.
