Очень трудно получить определение, которое охватывает весь объем и функции этой доктрины; как мы увидим ниже, юриспруденция и доктрина отвечали за определение, объяснение, определение границ и применение снятия завесы, создавая таким образом «маре магнум» понятий и случаев, которые почти невозможно упростить в небольшом абзаце.
Различные авторы определяют доктрину:
- Для Анхеля Ягюеса это «действие, направленное на то, чтобы обойтись без юридического лица и оттуда проникнуть внутрь его, поднять его завесу и, таким образом, исследовать реальные интересы, которые существуют или пульсируют внутри него» Для Антонио Эмбид Ирухо «это инструмент предотвращения мошенничества и предотвращения получения материально незаконных результатов с помощью формально правильного механизма». Профессор Болдо Рода отходит от формальных определений и определяет его как « метафорическое выражение, в соответствии с которым группируется ряд судебных решений, в которых разрешаются случаи мошенничества в законодательстве, для которых характерен общий стандарт охвата, касающийся юридического лица.
В качестве интуитивного определения мы можем исходить из того факта, что увольнение юридического лица или увольнение корпоративной завесы является правовой доктриной, проводимой судами с целью проникновения в субстрат рассматриваемого общества с целью исправления мошеннического использования, которое может иметь место для вредить третьим лицам, полагаясь на правосубъектность компании.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДОКТРИНЫ: ОБЩЕЕ ПРАВО И КОНТИНЕНТАЛЬНОЕ ПРАВО, ПОСЛЕДУЮЩЕЕ РАЗВИТИЕ В ИСПАНИИ.
2.1 Американское происхождение (ОБЩЕЕ ПРАВО):
Хотя его происхождение практически считается англосаксонским, примитивные случаи встречаются как в Соединенных Штатах, так и в Англии. Соединенные Штаты заслуживают того, чтобы стать первым государством, которое применяет пренебрежение к юридическому лицу. В деле «Банк Соединенных Штатов против Дево» в 1809 году, который вел известный судья Маршалл (дело Марбери против Мэдисона), в котором проблема была изложена с процедурной точки зрения: Дево подал в суд на банк США, дело поднялось в федеральном суде, направленном указанным докладчиком, банк-ответчик утверждал, что настоящий суд не был компетентным, поскольку он мог разрешать только те дела, когда стороны, участвующие в судебном процессе, принадлежали к разным штатам. Судья Маршалл, делающий обширную интерпретацию искусства.3 Федеральной конституции, в которой говорится, что «его компетенция ограничивалась проблемами междуграждане разных государств ". Экстраполируя и расширяя применение слова «граждане» и наблюдая, что партнеры принадлежат различным государствам, судья решает отказаться от правосубъектности банка, утверждая, что реальность партнеров следует понимать как физические лица, а не как общество, начиная из первой посылки и дополняя ее фактом разного происхождения партнеров, решили оценить ресурс. В более позднем случае дело Harris Vs. Youngstown Bridge Co. подчеркивает ответственность материнской компании в отношении ситуаций, связанных с материнской дочерней компанией.
2.2. Британское происхождение (ОБЩЕЕ ПРАВО)
В британском происхождении мы находим дело Salomon Vs. Salomon & Co Ltd, 1897 г., в котором впервые проводится различие между юридическим лицом и физическим лицом: ремесленник Арон Саломон создал торговую компанию, которая позже продала компанию У него были непогашенные долги после продажи, и компания (в руках другой компании) решает предъявить иск Арону Саломону за эти долги. Первые два апелляционных суда согласились с компанией, но только когда Палата лордов получила дело об изменении решения предыдущих судов и принятии решения о том, что компания и физическое лицо - это две организации. полностью отличается. Резолюция не распространяется на доктрину, проводимую в Соединенных Штатах,Даже не похожее решение, но оно устанавливает 2 важных принципа, которые все еще в силе: разделение личности общества и физического лица и ограниченная ответственность наследия. Другая ситуация, которая завершает и чувствует изменение позиции в английских судах, - это дело Adams Vs. Cape Industries Plc. Это было предложение, которое углубило доктрину снятия завесы, создав критерии для ее будущего применения.
2,3. Континентальное происхождение: Германия (КОНТИНЕНТАЛЬНОЕ ПРАВО)
Первые континентальные теории о снятии корпоративной завесы появились в 1920-х годах Рольфом Сериком с термином Durchgriffshaftung (буквально проникновение в корпоративную завесу), основанным на применении этой доктрины в случае доминирования материнской компании над другой дочерней компанией., в случае капитализации активов или путаницы, игнорируя корпоративные формальности. Авторы Muller-Freienfels и Rehbinder разработали противоположную теорию финалистической интерпретации.
Немецкие суды уже признали возможность отклонения правосубъектности компании, хотя они неохотно применяли ее, не считая себя в Германии доктриной права, это усиливает концепцию применения в качестве последнего соотношения, которое защищает наша судебная практика, в дополнение к предположениям ранее прокомментировал.
2,4. Происхождение в испанском законодательстве
По мере того, как развивалась сложность обществ и, следовательно, их возможное использование в качестве инструмента для совершения противоправных деяний в правовой форме, перед нашим Верховным судом встал вопрос о том, как выйти за пределы формы юридического лица. Сначала Высокий суд не применял доктрину снятия завесы, а применял так называемую «теорию третьей стороны».
Нынешняя теория не была сравнима с теорией восстания, но они разделяли основу наблюдения за тем, что стояло за обществом. Эта доктрина впервые была применена в ССБ от 7 июня 1927 г., но наиболее выдающейся является доктрина 12 декабря 1950 г., основанная на отсутствии принципа добросовестности среди партнеров после приобретения собственности. последующая ликвидация компании и передача этого имущества одному из партнеров.
Доктрина продолжала применяться до 1984 года, года, когда доктрина снятия завесы была впервые применена в Испании с STS от 28 мая 1984 года в случае договорных обязательств и двойных юридических лиц.
ПРИМЕНЕНИЕ В ИСПАНСКОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ
В нашей правовой системе нет концепции или правового положения о возможном применении этой доктрины в любом представленном случае. Ввиду такого дефицита доктрина и юриспруденция разработали концепции и руководящие принципы, которым необходимо следовать, чтобы претворить завесу в жизнь.
Первый подход обнаружен в СТС 1984 года, в котором суд допускает проникновение в личный субстрат лиц, обладающих собственной правосубъектностью, во избежание нанесения ущерба частным или общественным интересам, или может применяться в качестве мошенничества или неправомерного использования. личности: «Это уже, с гражданской и коммерческой точки зрения, наиболее авторитетная доктрина, в конфликте между правовой безопасностью и справедливостью, была решена разумно, и в соответствии с делами, применять на основе справедливости и принятия принципа добросовестно, тезис и практика тезиса и практики проникновения в личный «субстрат» субъектов или обществ, которым закон наделяет их собственную правосубъектность, чтобы избежать этого под влиянием этой фикции или легальная формаможет уже нанести ущерб частным или общественным интересам или использоваться в качестве способа мошенничества, допуская возможность того, что судьи могут проникнуть "поднять правовую завесу" внутри этих людей, когда это необходимо, чтобы избежать злоупотребления этой независимостью в ущерб другим или "права других" или против интересов партнеров, то есть злоупотребления их личностью, в "антиобщественном упражнении ")
Из этого определения мы извлекаем несколько требований к его применению, которые в последующих предложениях будут дополнены нюансами и увеличены для правильного применения, которые мы будем комментировать на протяжении всей работы из-за влияния этих разделов на все предложения:
- Конфликт между правовой определенностью и справедливостью. Применение по принципу справедливости и добросовестности. Ущерб интересов и мошенничество с законом. Злоупотребление законом и антиобщественное осуществление того же самого.
Что касается доктринальных вопросов, мы должны подчеркнуть вклад профессора Кармен Болдо Рода в ее книгу «Снятие завесы и юридическое лицо в испанском частном праве», в которой она в соответствующих случаях использует случаи, описанные в доктрине Durchgriffshaftung с применением испанской юриспруденции и прецедентного права:
- Смешение имущества и сфер, которое предполагает, что имущество партнеров не может быть отделено от компании в случаях единоличного владения: недостаточность капитала, когда партнеры не наделяют компанию необходимыми родовыми ресурсами. Материальная и номинальная недостаточная капитализация различаются по внешнему управлению, когда воля компании зависит от другой компании, которая участвует в основном в ее капитале с проблемами групп компаний. Злоупотребление правосубъектностью в мошенничестве с законом или нарушении обязательств.
СТС 18 мая 2006 года предусматривает использование доктрины в бюджетах деятельности одного или нескольких физических лиц при официальном представлении юридического лица. Впоследствии в нем предполагается, что проверка ложности правосубъектности, поскольку это непубличная ситуация, всегда сложна, и для уточнения, находим ли мы правосубъектность для этих целей, указаний, которые позволяют нам прийти к такому выводу, эта правосубъектность была использована для мошеннического использования, смешения личностей и активов между физическим и юридическим лицом в СТС 7769/2007.
В последующих SSTS в 2005 и 2009 годах они считали это инструментом для пресечения мошенничества или злоупотреблений, совершаемых при поддержке правовой автономии общества.
В последующих определениях STS 718/2011 определяет его как «инструмент для исправления мошеннического использования правосубъектности», в то время как SSTS напоминает 19 сентября 2007 г., 28 февраля 2008 г., 14 октября 2010 г. и 326/2013, также является «правовым инструментом, который предоставляется на службу юридическому или физическому лицу для обеспечения пассивной легитимации, отличной от легитимации договорных или недоговорных отношений… превращения тех, кто будет третьими сторонами - партнерами - в частях, ответственных от взвешенного и ограничительного применения того же самого, что позволяет нам проверить ситуацию злоупотребления правосубъектностью, которая наносит ущерб общественным или частным интересам, которая наносит ущерб другим, обходит права других или используется в качестве обмануть средства или инструмент,или с мошеннической целью, и это происходит, среди прочего, когда речь идет об уходе от личных обязанностей, и среди них оплата долгов ».
В том же STS 7769/2007, он ссылается на предыдущие по времени, такие как SSTS 18 мая 2006 г., 27 декабря 1997 г., 19 апреля 2006 г., 29 июля 2005 г.).
В решении, вынесенном ранее в 2007 году, оно объявляет об использовании этой доктрины, поскольку злоупотребление личностью было проверено на основе недостаточной капитализации, внешнего вида аренды и отрицательного капитала компании на момент фактов. Подтверждение этих допущений в STS 718/2011, когда оно предусматривает, что они являются случаями недостаточной капитализации, путаницы личности, внешнего управления и мошенничества или злоупотреблений.
В другом СТС от 30 мая 2012 года квалифицируется решение 2007 года и требуется, чтобы те обстоятельства, которые явно демонстрируют злоупотребление личностью общества, были аккредитованы, это порождает широкий спектр дел, которые делают возможным отмену завесы, не будучи составленной как Numerus Clausus. Этот STS вытекает из тенденции TS в постоянных предыдущих суждениях, таких как STS от 1 июня 2011 года, вместе с еще одним решением от 27 октября того же года, которые требуют полных доказательств того, что правосубъектность используется для уклонения от соблюдения юридические, договорные или недоговорные обязательства, включая семейный характер компании или группы компаний, находящихся под семьей, не определяют достаточных оснований для проведения обследования.
В STS 497/2013 он разграничивает полную функцию, основанную на определениях предыдущих суждений на протяжении многих лет, оставаясь как: «функция которого состоит в том, чтобы избежать злоупотребления юридической формулой разделения активов от юридических лиц для достижения мошеннического использования во избежание того, что под влиянием этой фикции или юридической формы могут быть нанесены вред частным или общественным интересам, применяя такую доктрину, когда доказано, что данное общество не имеет реального и независимого функционирования по отношению к другому человеку, который его контролирует. Утверждение об отделении активов юридического лица не подходит, если такое разделение является фикцией, характеризующей его как корпоративное проектирование, сообщение об ответственности, злоупотребление правосубъектностью и формальным внешним видом или юридическое покрытие юридического лица ».
Их обращение требуется для того, чтобы суды обратились, если они этого не сделают, они получат несогласованность в своей аргументации, согласно СТС от 28 февраля 2008 года, в которой из уважения к принципу гражданского правосудия и к принципу судебной защиты эффективный, Суд первой инстанции не может применить снятие завесы, если стороны не утверждают мошенническое использование компании.
В качестве более недавних случаев обращения с этой доктриной выделяются SSTS 80/2014 и 101/2015: в первом предложении говорится, что снятие завесы не может быть применено к различным обществам, поскольку каждое представляет их интересы, а не интересы другие дочерние компании, не рассматриваемые как инструменты вне закона для достижения незаконных целей.
STS 2015 оценивает снятие завесы с производителя, который был должником Antena 3, и когда ее бизнес начал падать, а долг увеличился, компания постепенно была обезглавлена, хотя поначалу у нее не было инструментальной цели.
БЮДЖЕТЫ И СЛУЧАИ, ГДЕ ДОКТРИНА ПРИМЕНЯЕТСЯ НА ИСПАНСКОМ Dº
После анализа предыдущих разделов мы можем видеть, что практически все случаи, в которых предлагается практика упомянутой доктрины, - это те, которые синтезируются немецкой доктриной, под влиянием американской доктрины. В испанской доктрине, разработанной профессором Болдо Рода. Выделяются три бюджета:
- Домен компании другим лицом, физическим или юридическим: он состоит из контроля компании со стороны посторонних лиц, аннулирования воли компании и замены ее контролирующим лицом. Это требование включено в большинство юриспруденциальных доктрин и включено в группу дел "контроль или эффективное управление". Ущерб третьих сторон или мошенничество с законом: речь идет о проведении операции, которая наносит ущерб правам или законным интересам третьих сторон. люди или искусство. 4.4 ГК РФ. Это считается обязательным условием для его применения, и это подтверждается во всей судебной практике, как, например, в SSTS 7769/2007, 718/2011, 497/2013. Распространенность принципа субсидиарности:суды должны применять доктрину снятия завесы в соответствии с принципом субсидиарности, тем самым отстаивая концепцию коэффициента ультимативности, которую Серик использовал в немецкой теории, и защищал различные суждения, такие как SSTS 326/2013, 28 февраля 2008 и 14 Октябрь 2010 г. Использование этого принципа развязывает ограничительное применение ТС из-за коллизии других принципов, таких как правовая определенность и справедливость.
4.1. Смешение активов и сфер (сравнительно-правовое происхождение):
Эта ситуация проистекает из правовой проблемы самосоглашения, которая заключается в том, что существуют две части договора, но в которых только одна сторона является юридическим лицом.
Начнем с того, что самосоглашение запрещено ст. 1459 ГК и 267 Коммерческого кодекса, но Верховный суд в STS от 23.05.1977 и 29 ноября 2001 г. допускает его использование, если только оно не влечет за собой несовместимость интересов и имеет явную силу для самосоглашения.
Доктрина, осуществляемая Главным управлением реестров и нотариусов на основании постановлений от 27 февраля 2003 г., 18 июля 2006 г., 21 июня 2013 г.
В котором они предусматривают, что администратор компании не может самостоятельно предоставлять полномочия самоконтроля, эти полномочия должны быть прямо предоставлены общими собраниями обеих компаний, и как только любая ситуация с конфликтом интересов будет устранена.
Представляя типичный пример, у нас есть человек по имени администратор компании, занимающейся продажей строительных материалов; В то же время он является единственным партнером компании, занимающейся строительством жилья: лицо, называемое администратором, осуществляет продажу материалов по себестоимости компании, которой он руководит через администратора своей компании. Хотя на первый взгляд кажется, что речь идет о простой продаже и покупке между двумя разными администраторами, мы видим, что человек, управляющий первой компанией, получает выгоду от операций, которыми он управляет, поскольку он является единственным партнером.
В случаях самосовершенствования юриспруденция была более ясной при применении доктрины снятия завесы; в STS 83/2011 указаны требования, которые должны быть даны для применения доктрины, такие как: а) полный контроль над обеими компаниями, б) операции между обеими компаниями, в) отсутствие экономического обоснования в операции.
Проверяя, что требования выполнены, доктрина применяется, ссылаясь на всю предыдущую юриспруденцию, связанную с «инструментом для исправления мошеннического использования правосубъектности» за нарушение 6.4 ГК о мошенничестве закона, потому что мы обнаруживаем, что акт изучается стандарт покрытия 1452 CC, который разрешает продажу, и запретительный стандарт искусства. 1459 ГК и ст. 267 Коммерческого кодекса, которые запрещают как президенту, так и депозитарию совершать покупки для себя или для других лиц, которым было приказано продавать.
Как следствие, и в соответствии с STS от 30 сентября 2004 г. администраторы, которые заключают задолженность перед партнерами и обществом, будут нести ответственность и могут понести несправедливые административные и корпоративные преступления.
Другая ситуация путаницы в акционерном капитале возникает, когда человек создает две компании (как в предыдущем примере), и из-за постоянной продажи активов по очень низкой цене компания-поставщик в конечном итоге размывает собственные средства и сокращает долги перед кредиторами. Здесь происходит «деловое общение», которое защищает юриспруденцию, и нет места для разделения активов, поскольку оно является юридическим лицом, когда такое разделение является фикцией для достижения мошеннической цели в соответствии с SSTS 500/2004, 5289/2006 и 4449/2007 и когда «тот, кто управляет организмом внутренне, единым и полным образом, не может ссылаться на то, что существует несколько независимых организаций и даже меньше, когда он находится в руках одного человека, либо напрямую, либо через подставных лиц или другое общество», согласно STS 28 мая, 1984 и сс.
Хотя многие случаи мошенничества рассматриваются в индивидуальном порядке, это не означает, что когда такое общество вовлечено, доктрина должна применяться, необходимо, чтобы она использовалась обманным путем в соответствии с СТС от 5 июня 1990 года.
4.2 Недостаточная капитализация. (сравнивал правильное происхождение)
Это ситуация, когда компания имеет явно недостаточный уровень собственных средств для риска, связанного с развитием деятельности, которой она посвящена.
Различают два типа недостаточной капитализации: материальный, когда партнеры не наделяют компанию капитальными ресурсами, необходимыми для достижения корпоративной цели, либо с помощью капитала ответственности, либо с помощью кредитов, предоставленных ими самими; и номинальный, когда компания наделена финансовыми средствами для развития корпоративного назначения, но потребности собственных средств финансируются за счет кредитов партнеров.
Согласно RDGRN от 22 июня 1993 года, априорный контроль «хорошей» или «плохой» капитализации компании невозможен.
Проблема недостаточной капитализации является проблемой, которая широко обсуждается, но на практике мало случаев, связанных с недостаточной капитализацией и доктриной восстания. Таким образом, выделяя SSTS 7769/2007 и 101/2015, в которых первая компания берет на себя долг за деликт и обязана выплатить компенсацию компании, которой не хватает капитала и которая демонстрирует недостаточную капитализацию, TS распространяет ответственность на партнеров (доктрина и STS 5437/2001 защищают, что можно распространить ответственность на партнеров, сняв завесу, если кредитор не может проверить статус компании при заключении долга, такой как это случай. Если финансовое учреждение хотело дать кредит компании с очень низким уровнем собственного капитала,ответственность за то, что она не проявит достаточного усердия, возникнет, и как только будет подтверждено, что баланс не был сфальсифицирован).
Последнее предложение, в котором говорится о недостаточной капитализации, - это STS 101/2015, в соответствии с которым компания, после заключения обязательства по выплате долга, постепенно обезглавливает себя до тех пор, пока не может столкнуться с обществом, поэтому TS решила расширить ответственность партнерам.
4.3 Внешнее управление. (сравнивал правильное происхождение)
Он состоит в том, что некоторые общества участвуют в другом большинством или в целом, что сводит к минимуму волю доминирующего общества и заменяет его волей доминирующего. В этом смысле правит не только Гражданская палата ТС, но и Общественная палата.
Но, как мы увидели после анализа STS 80/2014, доктрина поднятия завесы не может быть применена просто потому, что существует группа компаний, контролируемая другой, до тех пор, пока эти компании имеют свои собственные цели и будут оставаться автономными. Не предусмотрено, что ст. 42 из CCOM доктрина применяется.
Юриспруденция Социальной палаты добавила несколько допущений, в которых можно применить снятие завесы в группах компаний и распространить трудовые обязанности на другие компании:
- Унитарное основание организации труда компаний группы (8 октября 1987 г.) Совместное, одновременное или последовательное предоставление работы в пользу нескольких компаний группы (SSTS 4 марта 1985 г. и 7 декабря 1987 г.). Создание очевидных компаний без реальной поддержки, определяющих исключение трудовых обязанностей (SSTS 3 марта 1987 г., 8 июня 1988 г. и 24 июля 1989 г.). Путаница шаблонов и активов, внешний вид бизнес-единицы и единицы управления (SSTS 19 ноября 1990 г. и 30 июня 1993 г.).
Чтобы определить степень контроля над обществом, мы можем передать случай на индексный тест, установленный доктриной игнорирования:
- Материнская компания владеет всем или большей частью капитала дочерней компании. У материнской компании и головной компании одни и те же администраторы и менеджеры. Материнская компания финансирует дочернюю компанию. Материнская компания подписала все акции дочерней компании или является Компания, ответственная за выполнение своей конституции. Дочерняя компания сильно недокапитализирована. Материнская компания оплачивает заработную плату и другие расходы или убытки дочерней компании. Дочерняя компания направляет всю свою деятельность на материнскую компанию.или не имеет никакого другого капитала, кроме того, что передано материнской компании. В документах материнской компании дочерняя компания описывается как отдел или подразделение материнской компании, или материнская компания несет ответственность за свою финансовую деятельность. Руководители или руководители не действуют независимо в пользу дочерней компании, получают приказы от материнской компании действовать от их имени. Формальные требования дочерней компании не соблюдаются. Материнская компания использует свойства дочерней компании как свои собственные.
Служба внутренних дел от 17 октября 2000 года отклоняет заявление о снятии завесы, поскольку не обнаружила признаков мошенничества из-за того, что: 1) акционеры компаний не подтвердили свою идентичность; 2) совпадение единой администрации не было продемонстрировано.; 3) не было совпадения зарегистрированных офисов и 4) тот факт, что одна компания взяла на себя долги другой, не был проверен. Следовательно, не было доказано, что обществу «не хватает реального и независимого функционирования по отношению к другому, которое его контролирует, и становится простым инструментом одного или нескольких других для действий в коммерческом движении».
Менее экстенсивно, ст. 42 из CCOM считает, что будет контроль компаний, когда компания, классифицируемая как доминирующая, относится к другой, классифицируемой как зависимая, когда:
- Обладает большинством прав голоса. Имеет право назначать или снимать большинство членов административного органа. Может иметь, согласно соглашениям с третьими сторонами, большинство прав голоса. голосует за большинство членов административного органа, которые выполняют свои обязанности в момент подготовки сводной отчетности и в течение двух предшествующих лет. В частности, это обстоятельство предполагается, когда большинство членов административного органа доминирующей компании являются членами административного органа или старшими руководителями доминирующей компании или другой компании, в которой она доминирует.
4.4. Злоупотребление правосубъектностью (сравнительно-правовое происхождение)
Рассматриваемые как остаточная оговорка, они представляют собой случаи, в которых правосубъектность отделяется от общества в качестве средства, позволяющего обойти договорные, внеконкурсные и даже семейные обязательства по причинению вреда третьим сторонам. По словам Фуэнтес Нахарро, институциональные и личные злоупотребления различаются, первый пытается реализовать право, содержащееся в правовой системе, но преследует незаконную цель. Персонал возникает, когда при осуществлении права третьему лицу наносится ущерб в нарушение принципов добросовестности.
Называя SSTS от 14 апреля 2004 года и 20 июля 2006 года, доктрина снятия завесы используется, чтобы требовать ответственности от того, кто оказывается истинно ответственной стороной, не будучи законным, без того, чтобы использовать корпоративную форму как незаконную. простой инструмент обхода обязанностей и избегания использования личности в качестве простого инструмента мошенничества (ст. 6.4 УК), пытаясь избежать того, чтобы злоупотребление личностью могло нанести ущерб частным или общественным интересам, причинить вред другим или обойти права другие (ст. 7.2 УК).
4,5. Защита действий стороннего домена (испанского происхождения)
В качестве последнего предположения, мы должны назвать случаи, в которых участвует сторонний домен, в которых STS 21 декабря 2000 года и дополнен последующими SSTS 19 мая 1997 года, 16 июля 1997 года, 11 марта, 1998 г., 28 октября 1998 г. и 7 апреля 2000 г. выражается, что действия третьих сторон в отношении домена регулируются статьями 1532 и сс. Гражданско-процессуального закона, имеет целью, что «до конфискации имущества третья сторона, которая утверждает, что является владельцем - и что арестованный ответчик не - вмешивается, чтобы заявить, что он является истинным владельцем права собственности, и эмбарго снято с него ». Характер действия на самом деле не претендует, это декларация о праве собственности в пользу третьей стороны; и это является обязательным условием, что истец действительно является третьей стороной.
Юриспруденциальная доктрина отрицает качество третьей стороны в домене третьих сторон, когда существует совпадение интересов или путаница активов или личностей между сторонним заявителем и казненным (SSTS 22 февраля, 30 мая, 11 октября и 31 декабря 1999 года, 31 января и 22 ноября 2000 г., и цитируемые
Практика применения доктрины возникает в случаях, когда создается компания для передачи активов, которые должны были быть арестованы, о чем свидетельствуют факты STS 7100/2008, одного из партнеров компании с арестованными активами. они создают другое общество и продают хороший вопрос. Апелляция отклонена, поскольку было показано, что партнеры обеих компаний были одинаковыми, и, воспользовавшись предоставленной им отдельной личностью, они решили предпринять действие стороннего домена, которое было отклонено. Аналогичная ситуация возникает в СТС 4144/2008.
КРИТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДОКТРИНЫ ПОДЪЕМА ЧАСТИ: ПРОТИВОСТОЯНИЕ ПРИНЦИПОВ, АЛЬТЕРНАТИВЫ ДОКТРИНЫ
Как мы уже видели, использование этой доктрины направлено на то, чтобы отрицать правосубъектность компании и распространять ответственность на партнеров. Использование этой практики высвобождает различные точки зрения, поскольку цель состоит в том, чтобы ликвидировать (временно) правовые институты разделения личностей и активов и ограниченной ответственности, и, таким образом, уступая принципу правовой определенности, очень идеальный учитывается судьями при применении обследования, следовательно, практически во всех решениях указывается, что это ограничительная и вспомогательная практика.
В СТС 1984 года он установил четыре допущения для его применения (помимо названных учением), а именно:
- Конфликт между правовой определенностью и справедливостью Применение справедливости и добросовестности. Ущерб интересов и мошенничество. Злоупотребление законом и антиобщественное применение
После рассмотрения последних двух требований на протяжении всей работы мы попытаемся объяснить руководящие принципы этой доктрины:
5.1 Конфликт между правовой определенностью и справедливостью, справедливостью и добросовестностью
Транспонируя принципы в дело, он имеет дело с преобладанием правосудия (вытекающего из мошеннического и оскорбительного действия закона, которому требуется правильное применение закона) для юридической уверенности, которую предоставляет правовая система, соблюдая ограниченную ответственность и разделение людей. Конституция Испании отражает оба принципа и должна быть взвешена.
Правовая определенность была определена Конституционным Судом как «принцип верховенства закона, который каждый знает с уверенностью о своих правах и обязанностях и может предвидеть последствия своих действий».
Как показал STS 1984 года, этот принцип был ограничен ценностью справедливости, поэтому он не является абсолютным значением и должен взвешивать его использование.
Чтобы ограничить и попытаться защитить два принципа. Юриспруденция постоянно повторяет свой ограничительный характер и, как предупреждает STS 874/2011, в качестве последнего варианта, в котором если партнер или администратор автоматически ответит на любой случай нарушения контракта, это будет означать юридическое нарушение режима ограниченной ответственности и существование единоличное владение (на основании СТС 5 июня 1990 г.).
Чтобы преодолеть правовую определенность со стороны системы правосудия, применяется справедливость 3.2 CC, которая предусматривает, что нормы должны взвешивать и основывать решения на основе справедливости, когда это позволяет закон, что приводит суд к решениям соглашения ценность справедливости в отличие от результатов, когда простое применение закона привело бы к приговорам с очень сомнительной моралью, таким как случай передачи ответственности лицу, скрытому за правосубъектностью, за которое из-за неправомерности несправедливо, что ответчик конфликта может продолжать скрываться за преимуществами общества, и действительно ответственный человек будет оправдан; и повредил пострадавшую часть,не выполняет максимальную цель определения справедливости, которая заключается в том, чтобы «дать каждому свое».
Добросовестность искусства. 7 УК всегда присутствует во всех предложениях, так как все действия должны совершаться в соответствии с принципом добросовестности, поэтому, если он не существует и, следовательно, наносит ущерб третьим лицам, этот акт является незаконным и обязуется возместить ущерб пострадавшей стороне.
5.2 Альтернативы доктрине .
После предыдущего раздела мы описали проблему принципов, с которыми сталкивается доктрина восстания, но есть доктринальный сектор, который привержен другому решению, которое не наносит ущерба принципу правовой определенности, защищая, что вся предыдущая казуистика будет решена С окончательной интерпретацией нормы или меньшего доктринального сектора в Испании, защищенного профессором Руис-Рико Руисом, она более привержена совместной ответственности между партнером и обществом, уже применяя юриспруденцию Социальной палаты в отношении случаи внешнего управления.
Сосредоточив внимание на альтернативной интерпретации финалистов, разработанной Мюллером-Фрейнфелсом и Ребиндером из-за проблемы, предложенной Кюблером, в которой юридическое лицо может быть использовано в качестве щита, заключается в том, что судья должен применить определенное правило к юридическому лицу, интерпретирующему, должно ли это правило связаться с партнером, компанией или обоими одновременно. Короче говоря, проблемы правовой определенности могут быть решены путем окончательного толкования правил, основанного на цели, разработанной законодателем.
Автор Паз Арес попытался воссоздать казуистику дел, перенесенных из сравнительного права в доктрину финалистов, на двух принципах: расширение вменения и ответственности партнеров за социальные долги, выделяя следующие случаи:
- Недостаточная капитализация, постулирование ограничительного тезиса об ответственности за путаницу активов, создание нарушения бухгалтерских обязанностей, которое препятствует формальной реконструкции активов партнера и общества. Смешение сфер, ограничивая применение случаями, в которых кредитор не делает был в состоянии идентифицировать контрагента или когда он думал, что партнер является контрагентом. Внешнее управление или корпоративная собственность, когда ответственность зависимой компании передается материнской компании.
ВЫВОДЫ
Прошло 32 года с тех пор, как в Испании впервые была применена доктрина снятия завесы, и с тех пор она продолжает регулироваться юриспруденцией и доктринальными определениями, возникшими из сравнительного англосаксонского права (общего права) и немецкого языка, но применяющими и адаптирующимися к Испанская реальность.
В настоящее время он продолжает с большим успехом применяться в испанской юриспруденции, квалифицируя допущения, в которых он может быть применен, адаптируясь к сложной реальности и демонстрируя ограничительный характер доктрины как решения с последним соотношением.
Несмотря на это, он страдает от двух проблем: 1) конфликта с принципами правовой определенности и справедливости и 2) концептуального повторения, двусмысленности и отсутствия конкретного регулирования, которые появляются на практике, имея уже достаточно случаев и времени, чтобы иметь возможность думать в возможной регламентации доктрины или «регламентации случаев расширения ответственности по отношению к партнерам».
В законе 7/2012 от 29 октября вводится раздел по ст. 170 из LGT, который позволяет администрации установить запрет на отчуждение недвижимости компании без необходимости процедуры сбора взыскания против нее. Мы можем принять эту модификацию как возможную отправную точку для регулирования этой доктрины. Для этого изменения доктрины мы могли бы положиться на окончательную теорию интерпретации норм.
В Латинской Америке было разработано несколько законов, чтобы упорядочить доктрину снятия завесы. Мы находим некоторые примеры, такие как Закон об аргентинских коммерческих компаниях 1972 года, Закон об уругвайских компаниях 16060 от 1989 года и, в частности, проект Указа о Законе об увольнении мексиканской юридической личности. В котором сам закон предусматривает уважение правосубъектности и его ограничительное применение.
Мы могли бы понять, что, выражая всю казуистику и юриспруденцию, проведенную за это время, и устанавливая в юридическом тексте существенные предположения, в которых правосубъектность компаний отвергается, мы не сделаем ничего, кроме подрыва принципа правовой безопасности; но такой случай не произойдет, но будет усилен и позволит сторонам знать, действуют ли они вопреки закону, кроме оптимизации юридического и юридического порядка доктрины, избегая возможных злоупотреблений на практике (SAP Santander от 24 В мае 1993 года, в апелляции на решение суда первой инстанции Сантоньи от апреля 1990 года), впервые имея возможность сформулировать правовую концепцию доктрины, которая может быть подкреплена юриспруденцией, без необходимости переформулировать основы в каждом решении,функции и допущения доктрины, непрерывно повторяя и делая «копирование и вставку» в каждом предложении, не внося практически ничего нового, и создавая доктринальные определения целой страницы предложения с уже сформулированными понятиями, в которой ожидается увеличение с переходом За прошедшие годы сложная реальность как сформулированных случаев, так и общества, в то время как прогресс и инновации в корпоративной практике для уклонения от законов; достаточные основания для включения доктрины в юридический текст.и создание доктринальных определений всей страницы предложения с уже сформулированными понятиями, в которых сложная реальность как сформулированных случаев, так и общества, как ожидается, будет возрастать с течением времени, в то время как прогресс и инновации в корпоративная практика уклонения от законов; достаточные основания для включения доктрины в юридический текст.и создание доктринальных определений всей страницы предложения с уже сформулированными понятиями, в которых сложная реальность как сформулированных случаев, так и общества, как ожидается, будет возрастать с течением времени, в то время как прогресс и инновации в корпоративная практика уклонения от законов; достаточные основания для включения доктрины в юридический текст.
БИБЛИОГРАФИЯ
- Руис-Рико Руис. C, снятие завесы в коммерческих компаниях: правовые аргументы, направленные на снижение его применимости. Paz-Ares, C; о недостаточной капитализации компаний. Карстен Алтинг, 1995; Пронзая корпоративную завесу в американском и немецком законодательстве - ответственность физических и юридических лиц Fuentes Naharro, M; Снятие завесы в группах компаний как защитный инструмент для кредиторов. Журнал «Право обществ» Ягуэс Анхель. Р; 1997. Доктрина поднятия корпоративного покрова юридического лица в юриспруденции. Мадрид, редакция CivitasEmbid Irujo JM, снятие завесы еще раз. Закон 11 февраля 1992 г. Болдо Рода. С, сняв завесу с юридического лица в случае договорной ответственности Рольф Серик,Rechtsform und Realität Juristscher PersonenCasado Andrés, B; доктрина поднятия завесы; 1/16/2013; Правовые новости. Болдо Рода. C: «Снятие завесы и юридического лица в испанском частном D. 4-е изд. (2006) Перес Бернабеу. B; 2012. Снятие завесы и налоговой ответственности Перес Ибаньес. A. 2014. Доктрина поднятия завесы юридических лиц в коммерческих компаниях Вольфрам Мфиллер-Фрайенфельс, Zur Lehre vom sogenannten Durchgriff bei juristischen Personen im Privatrecht, в архиве для гражданского общества 522 (1957) Eckard Rehbinder, zehnprehung re durchgriff im gesellschaftsrecht, в fesschrifr для robert fischer 579, 579-603 Снятие завесы как механизма, предотвращающего уклонение от гражданской ответственности. Хосе Луис Сеоан Шпигельберг.Журнал гражданской ответственности и страхования. (2013) Кастильо Контрерас, Алоис; злоупотребление персонификацией, раскрытие корпоративной информации и расширение вменения ответственности Излишки в теории поднятия завесы юридических лиц; Хесус Лобато де Блас. Юриспруденция дель ТС: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Mediacion/Normativa-y-jurisprudencia/Sentencias/Применение теории поднятия корпоративной завесы при определении ответственность администраторов юридических лиц; Хосе Мигель Модель Флорес; УНИА; (2013)Poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Mediacion/Normativa-y-jurisprudencia/Sentencias/Применение теории снятия корпоративной завесы при определении ответственности администраторов юридических лиц; Хосе Мигель Модель Флорес; УНИА; (2013)Poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Mediacion/Normativa-y-jurisprudencia/Sentencias/Применение теории снятия корпоративной завесы при определении ответственности администраторов юридических лиц; Хосе Мигель Модель Флорес; УНИА; (2013)
Webgraphy
- Официальный сайт Европейского Союза; Юриспруденциальная доктрина поднятия завесы: http://europa.eu/epso/doc/es_lawyling.pdfCesar Roy; Учение о снятии завесы (I, II, III, IV): http://queaprendemoshoy.com/levantación-del-velo-de-la-persona-juridica-i/ Артуро Пуиг Санфиз; Некоторые соображения о доктрине снятия завесы (2013): http://www.elderecho.com/www-elderecho-com/consideraciones-doctrina-levantación-velo_11_539680001.htmlLuis Cazorla; Блог Луиса Касорлы; СТС от 28 февраля 2014 года и доктрина поднятия завесы (2014): http://luiscazorla.com/2014/03/la-sts-de-28-de-febrero-de-2014-y-la- Учение о снятии завесы / Мануэль Лева Фернандес; Группы компаний и снятие завесы в трудовых целях.
Ягуэс Анхель. Р; 1997. Доктрина поднятия корпоративного покрова юридического лица в юриспруденции. Мадрид, редакция Civitas. ПП 44
Embid Irujo JM, снова поднимая завесу. Закон 11 февраля 1992 г.
Рода вздрогнула. С. Снятие завесы с юридического лица в случае договорной ответственности, 1996 г.; стр. 250.
Марбери против Мэдисон, 5 US 1 Cranch 137 137 (1803): создал доктрину современного конституционализма, заявив, что правило, противоречащее конституции, является недействительным.
Рольф Серик, Rechtsform и Realität Juristscher Personen (1980)
Карстен Альтинг, 1995; Пронзая корпоративную завесу в американском и немецком законодательстве об ответственности физических и юридических лиц.
Женат Андре, B; доктрина поднятия завесы; 1/16/2013; Юридические новости. И Перес Бернабеу. B; 2012. снятие завесы и налоговых обязательств. ПП 38.
Рода вздрогнула. C: «Снятие завесы и юридического лица в испанском частном D. 4-е изд. (2006) с. 268 и след. Собрано в: Снятие завесы как препятствие для избежания гражданской ответственности. Хосе Луис Соан Шпигельберг. Журнал гражданской ответственности и страхования. (2013) стр. 13 и 14
Болдо Рода, С; Снятие завесы и правосубъектности коммерческих компаний, 1993, с. 17.
Сезар Рой. Подъем юридического лица III: недостаточная капитализация. Что мы узнаем сегодня Также Артуро Пуиг Санфиз; Некоторые соображения о доктрине снятия завесы (2013). Elderecho.com
Перес Ибаньес. А. 2014. Доктрина поднятия завесы юридических лиц в коммерческих компаниях
Дело 114 F.2d 177 (10th Cir. 1940) список установлен в этом деле. По словам Болдо Рода. Страница 146, и включает в себя Хосе Луис Сеоан Шпигельберг. Журнал гражданской ответственности и страхования. (2013) стр. 13 и 14
"Фуэнтес Нахарро, М; Снятие завесы в группах компаний как защитный инструмент для кредиторов. Журнал о компании. нет. 28, 2007. Pag 352
Руис-Рико Руис. С, снятие завесы в коммерческих компаниях: правовые аргументы, направленные на снижение ее применимости. Банк Англии; 1989
Фридрих Кюблер. Закон о компаниях (2001)
Wolfram Mfiller-Freienfels, Zur Lehre vom sogenannten Durchgriff bei juristischen Personen im Privatrecht, в архиве для Гражданской практики 522 (1957). Eckard Rehbinder, konzernaussenrechi 'allgemeines privatrechr 85-130 (1969); eckard rehbinder, zehn jahre rechtsprechung zum durchgriff im gesellschaftsrecht, в fesschrifr for robert fischer 579, 579-603 (1979). Карстен Альтинг, 1995; Пронзая корпоративную завесу в американском и немецком законодательстве об ответственности физических и юридических лиц.
Паз-Арес, С; на недостаточную капитализацию компаний.
В этих предложениях опрос применялся без подтверждения наличия мошенничества в актах общества, которое описывает его как «просто интуицию» Хесуса Лобато де Бласа.
Скачать оригинальный файл
