Резюме
Злоупотребление и неизбирательное использование агрохимикатов стало привычкой с краткосрочными и долгосрочными последствиями для здоровья и окружающей среды. Нынешняя ситуация указывает на непрерывность и обострение этих проблем с течением времени, сопровождаемое ухудшением условий окружающей среды. Следовательно, необходимо поставить под сомнение парадигмы, регулирующие эту практику и ее последствия. Как агропромышленные предприятия влияют на население, подвергающееся воздействию их практики? И какую роль играют эти группы населения? Как связаны обе стороны в общественных процессах? Как можно изменить эти отношения?
Ключевые слова: агрохимикаты, парадигмы, агропромышленность, население, общественные процессы.
В этой работе мы рассмотрим актуальность учета:
- Роль сельскохозяйственных корпораций:
- Во властных отношениях, в объективации субъектов, в девальвации окружающей среды и людей, в продвижении потери смысла и натурализации как института, в институте, в группе.
- В производстве субъективностей. Как институт, в учреждении, как группы. Критическая позиция, критическая перспектива и позиционные знания.
Агрохимикаты считаются:
Любое вещество или смесь веществ, предназначенных для предотвращения, уничтожения или борьбы с любым вредным организмом, включая переносчиков болезней человека или животных, нежелательных видов растений или животных, которые причиняют вред или которые каким-либо образом препятствуют производству, обработке, хранению, транспортировка или сбыт продуктов питания, сельскохозяйственных продуктов, древесины и изделий из дерева или корма для животных или которые могут вводиться животным для борьбы с вредителями. Включая вещества или смеси веществ, используемых для регулирования роста растений, и вещества, применяемые к почве и посевам до или после сбора урожая для защиты продукта.
1) Роль сельскохозяйственных корпораций в:
к. Отношения власти:
Те, кто оплачивает расходы на непрерывность этой модели, - это крестьяне, потребители и окружающая среда. «Новые» ГМО и другие новые технологии также показывают, что единственной целью этих семян является и будет корпоративный контроль сельского хозяйства, семян и фермеров, независимо от их последствий для здоровья и окружающей среды.
В этой проблеме показано, что группа «Семя - агротоксичность» является частью корпоративной власти, которая отражается в отношениях между:
- Агропромышленный комплекс и пострадавшие: (Агропромышленный комплекс использует гербициды, такие как "глифосат", для защиты от насекомых и вредителей сельскохозяйственных культур, не принимая во внимание вредное воздействие указанного продукта на здоровье людей вблизи места, где Агробизнес и фермеры: (Эти компании используют генную инженерию для манипулирования семенами и вместе продают гербициды для их защиты с целью удвоения производства и удовлетворения спроса на продукты питания, и, как следствие, увеличение Некоторые фермеры применяют эти эффективные методы для обеспечения своего урожая и его недопущения на рынок).
Принимая во внимание точку зрения Фуко (1972), эти отношения могут быть идентифицированы как властные отношения, поскольку они являются результатом согласия, но они по своей природе не являются проявлением консенсуса, в то же время подразумевается стратегическая игра между свободами. (некоторые определяют поведение других, а эти другие могут определять поведение первых или позволяют определять их поведение), и здесь нет насилия, поэтому это не доменные отношения.
С другой стороны, согласно аргументам корпораций, задача состоит в том, чтобы воспитать мир, в котором преобладают неравенство и голод, но для достижения своей цели они используют токсичные гербициды, чтобы отразить вредителей и генетически манипулировать сельскохозяйственными культурами, чтобы сделать их более устойчивыми к гербицидам., Для этих агропромышленных предприятий противоречиво использовать свою власть - определять поведение других в предложенной Фуко игре свобод - в этических целях, когда они осуществляют социальный контроль, навязывая такие виды сельскохозяйственной практики, которые имеют больше экономических, чем гуманитарных выгод.
В этой задаче «Администрации» жизни отражена «Биоэнергетика» («Власть над жизнью»), которую предлагает Фуко, и которая демонстрирует, как вычисления и управление осуществляют доминирование над человеческой жизнью, влияя на нее. через экономические стратегии. Затем эта биоэнергетика связана с капиталистической экономической системой: «биоэнергетика является неотъемлемым элементом капитализма» (Кристина Соланж Донда, 2003 г.)
б. Предмет объективации:
Фернандес (2009) в «Неравных различиях» предлагает идею о том, что в отношениях власти действуют «неравные различия», ссылаясь на способ построения современной истины, который натурализовал исключения и различия и был способен только думать «Другой» как инопланетяне, угрозы или «объекты без прав», и в свою очередь поднимает отношения, которые капиталистическая логика имеет в производстве одиночества, утверждая, что: «империя сегодня» глобализирует производство и концентрирует капитал, биополитические устройства Текущая изоляция и уязвимость также важны для их воспроизводства. Фабрика одиночества отделяет, изолирует каждую из своих сил »
Несомненно, агрокорпорации связаны с «фабрикой одиночества» (которая изолирует и отделяет субъектов от их прав, что заставляет тех, кого затрагивает их практика - неравных, - чувствовать в невыгодных, неблагоприятных условиях). В то же время, что они способствуют неравным различиям
С другой стороны, с точки зрения Anzaldúa Arce (2012) в « Детствах и подростках в рамках процессов субъективации» был установлен капитализм, который представляет собой социальное опустошение с целью максимизации прибыли привилегированной группы. и все более сокращается число предпринимателей, которые доминируют над производством, рынком и финансами. Этот автор утверждает, что тот же капитализм также разрушает природу, подвергая риску и планету, и затронутые народы, «подрывая их образ жизни, их культуру и их ценности. Он уничтожает их, отбирая у них материальное и духовное богатство, погружая их в страдания ». (Anzaldúa Arce, 2012, стр. 200)
Это отражает влияние, которое агробизнес оказывает на значимость субъектов и то, как они продвигают свою «объективацию».
с. Девальвация окружающей среды и людей (потеря сознания):
Взяв за отправную точку текст «Чья это природа? О социальном перераспределении природных ресурсов » Энрике Леффа можно предположить, что доминирующая экономика пытается оценить природу как капитал, когда не существует экономического, экологического или технологического инструмента оценки, с помощью которого можно рассчитать« реальную стоимость » природы. Такая оценка природных ресурсов зависит от временных условий, которые не соответствуют экономическим циклам или социальным и культурным процессам, которые не могут быть сведены к экономической сфере. Таким образом, размышление об экологических условиях производства подразумевает необходимость характеризации социальных процессов, лежащих в основе стоимости природы.
Автор утверждает, что проблема валоризации природы выходит за рамки различных процессов физического и биологического порядка, что производство потребительских ценностей зависит от культурных стилей и социальных интересов, которые определяют формы присвоения, трансформации и использование ресурсов, которые устанавливаются через властные отношения между рынком и некоммерческими компаниями.
Переходя к этому типу практики, мы можем сказать, что сельскохозяйственные корпорации проводят оценку природы, основанную на социальных и экономических интересах, которые принесут им пользу, но нанесут вред природе и людям. Исходя из этих интересов, использование ресурсов будет изменено для целей, предназначенных для удовлетворения этих интересов (установление отношений между рынком, который будет удовлетворять их потребности через эти корпорации, и потребителями, которые будут удовлетворять свои потребности посредством С рынка).
Но здесь необходимо спросить, какую роль играют те, кто не является частью этих отношений? Что происходит с теми, кто не имеет доступа к этому потреблению, и с теми, на кого влияет практика, которую оно порождает?
На этом этапе автор Anzaldúa Arce (2012) предлагает, чтобы в этой поляризации, существующей между теми, кто может потреблять (субъекты потребления), и теми, кто не имеет доступа к потреблению, происходили девальвации по отношению к «реальному» миру, и цитируя Касториадис (1997) утверждает, что в поляризованных обществах и в современных парадоксальных культурах происходит «прогресс незначительности» - потеря смысла.
В случае злоупотребления природой и ее эксплуатации с помощью токсинов, вредных для здоровья человека, можно говорить о скрытой потере значений, которая заставляет нас думать о предмете как о «объектах», а не как о «субъектах с права », то благодаря этой практике огромное значение приобретает жизнь другого человека, его здоровье и окружающая среда, в которой он живет. Это проявляется через общее соответствие (неспособность развивать критическое мышление и политическую демобилизацию) и кризис в процессе идентификации (с продвижением противоречивых моделей идентичности) (Castoriadis, 1997)
В этой социальной проблеме общий конформизм наблюдается у сельскохозяйственных рабочих, которые придерживаются методов и кризисов в процессе идентификации в потребительских обществах, которые - в основном - проявляют больший интерес к типу качества продуктов питания. что они будут потреблять в соответствии со своими интересами, вкусами и потребностями, но их не интересует предыдущий процесс, который был выполнен, чтобы эти продукты достигли рынка.
Это может быть связано с точкой зрения автора Грасиелы Шейнс, которая в своей работе «Игры невинных, ужасные игры» характеризует «потребительские культуры» как поверхностные и называет их «потребительским невежеством», поскольку здесь проблемы упрощаются, маскировка фашистских отношений.
д. Натурализация:
Plaza (2007), ссылаясь на идею Монтеро (2004) о «общественных психосоциальных процессах», которые включают «должным образом общественные психосоциальные явления», подтверждает, что существуют процессы, которые имеют тенденцию поддерживать определенное состояние дел, и среди прочего, он находит «Натурализацию», которая подразумевает «принятие, знание и отношение к странному с разнообразным; сделать его приемлемым, допустимым и усвоить его, считая его частью Пути бытия в мире »(Plaza, 2007, стр. 5)
В проблемах, выявленных в этой работе, происходит натурализация методов ведения сельского хозяйства как со стороны агропромышленных предприятий, которые считают их «приемлемыми», так как они имеют «этическую» цель (подпитывая мир), то есть они натурализуют свои действия, чтобы продолжать генерировать прибыль, а также от фермеров (которые рассматривают эту практику как единственную возможность не остаться вне рынка производства) и потребителей (которые знают о них или нет, продолжают покупать продукты, которые поступают из этого типа практика).
Обратный процесс, денатурация, происходит у тех, кто пострадал, которые денатурируют эти практики, демонстрируя, насколько они вредны для их здоровья.
и. Как институт, в институте, как группа:
Во-первых , Dubet (2006) в «Закате учреждения» говорит, что термин «учреждение» относится к социальным мероприятиям, которые организованы, передаются из поколения в поколение и навязываются отдельным лицам, что учреждения это способы существования, объекты, способы мышления. Поэтому он называет обычаи, привычки, правила рынка институтом.
На этом этапе агропромышленный комплекс можно рассматривать как институты, как правовые регулирующие органы, способы мышления, которые реализуются в организации, которая дает им тело, форму.
Во-вторых, роль сельскохозяйственных корпораций может быть связана с понятием «Instituted», которое поднял Хавьер Криштиану (2008), сославшись на Castoriadis, который определяет институт как мнимые социальные значения, существование которых зафиксировано на институтах, и они относятся к тому, что установлено, что навязано.
В свою очередь, сельскохозяйственные практики могут быть расположены в пределах того, что Касториадис, характеризующий расширение рациональной сферы мира, называет «центральным воображаемым значением».
Другими словами, «идея о том, что мир существует для того, чтобы быть присвоенным и управляемым разумом» (Christian, 2008), которым обладают эти корпорации, является частью центрального воображаемого значения, порождающего бесконечность других значений (которые они развернуты в обществе) и являются частью институционального и институционального.
Эти корпорации, в свою очередь, могут быть поняты, принимая во внимание идеи Bonvillani (2011) в «Групповых путешествиях» как группы (поскольку они имеют взаимное и совместное взаимодействие, общую цель или интерес, сюжетную структуру связи). - чьим показателем в этом случае будет его связь с властью) с институциональной обстановкой, из-за того, что они имеют более высокий уровень формализации и соблюдения правил (постановки), то есть, что цели и задачи имеют большую структурирующую важность, чем в группах спонтанный.
С другой стороны, Bonvillani дифференцирует различные потребности и мотивы, которые могут объединять людей в группы, и в этом случае, если мы рассмотрим агробизнес как группы, мы можем связать их с «Потребностью во власти», где посредством участия намеревается осуществлять представительство (чтобы сохранить свою корпоративную власть, поддерживать и расширять свои доходы)
2) Роль населения, подвергаемого своей практике:
к. Производство субъективностей, возможностей сопротивления:
На этом этапе важно подумать о роли населения, подвергающегося воздействию этих методов ведения сельского хозяйства, исходя из важности построения субъективностей, которые составляют этих людей как «субъекты», а не как «объекты без прав» (с точки зрения агропромышленности)
С точки зрения Фуко, субъективность относится к «способу, которым люди составляют себя как субъекты, основанные на опыте, который они делают сами…», а для Anzauldúa Arce (2012): «субъективность - это процесс сложная организация субъективации, возникающая из отношений субъекта с миром и другими, в которых субъект составляет "
Теперь, когда эти люди могут рассматриваться как «субъекты субъективности», можно подумать о наборе напряженности, в которой они участвуют в обществе. В этот момент можно представить идею отношений власти, предложенную Фуко, поскольку он заявляет, что: «отношения власти сформулированы на двух элементах: (…) что другое, на котором оно действует, полностью признается и Поддерживать себя в качестве субъекта действия - он стремится признать другого субъектом - и открыть перед властными отношениями целое поле ответов, реакций, эффектов и возможных изобретений”(Foucault, 1988) Это последнее условие относится к« возможностям сопротивления », существующим в любых отношениях власти и позволяющим сделать реальность стратегической проблемой, создать свободу (Foucault, 1987). Несомненно, эти возможности проявляются в этой проблеме - через кампании, которые отражают борьбу фумигированных народов -
Идея Фуко о возможностях сопротивления может быть связана с позицией Ана Марии Фернандес (2009), которая утверждает, что если существует несколько властных отношений, необходимо одновременно подумать о построении нескольких «стратегий эмансипации» и цитат Спиноза, который говорит о необходимости настраивать «радостные страсти» перед лицом «грустных страстей» (те, которые тиран навязывает, чтобы подчинить своих подданных)
Кроме того, можно установить связь между этими предложениями и предложением Дюбета (2006), в котором говорится, что «послушание создает свободу, поскольку оно порождает оговорку, возможность противостоять законам, когда они перестают быть справедливыми», и идею Del Cueto (цитируется Bonvillani, 2011), который утверждает, что «существуют линии полета (…), которые порождают новые. Множество субъективностей раскрываются в групповой сцене ».
с. Как институт, институционально, как группы:
Об этих затронутых группах населения можно думать как о «Группах», взяв за отправную точку Bonvillani (2011), который размышляет о понимании группы как материального и символического пространства, где развиваются процессы субъективации, в которых генерируются «мнимые значения». ответственность за обеспечение идентичности для общества. «Эти социальные значения формируют определенную групповую продукцию, потому что они присутствуют в субъективности их членов» (Bonvillani, 2011)
В свою очередь, эти группы населения как группы можно понимать как институты с точки зрения Касториадиса, который «воспринимает социальное как институт - как институт и как институт -» (Хавьер Кристиано, 2009)
И как создатели, поскольку пострадавшие имеют необходимость денатурировать эту проблему, делая свою реальность известной и проявляя себя, чтобы преобразовать проблему, поэтому они принимают на себя роль «учреждения», которое «создает воображаемые значения» (Хавьер Криштиану, 2009)
Затем можно утверждать, что институциональная структура проходит через процессы субъективации при осуществлении деятельности внутри этих групп, поскольку субъективность строится на основе опыта, который известен в связи с другими.
Эти группы населения (как группы, институты и учреждения) подвержены влиянию действий агрокорпораций через возможности сопротивления (Фуко), стратегии эмансипации (Фернандес), радостные страсти (Спиноза), Возможность противоположных законов (Dubet) и линий полета (Del Cueto), может породить новое, воздействовать на институт, подвергая сомнению эти установленные действия, чтобы преобразовать их, думать о том, что «может быть», то есть создавать то, что «Учреждение» с целью содействия их автономии и реализации их прав.
с. Критическая позиция; критическая перспектива и расположенные знания:
Этот конфликт может быть отражен в эпистемологическом измерении, так как невозможно оправдать и осуществить вмешательство, когда невозможно установить связь, связь между реальностью, на которую оно рассчитано (в данном случае, ситуацией нарушение прав этих групп населения) и теоретические концепции (основополагающие для вмешательства с объективной точки зрения)
Как заявили Черногория Мартинес и Пухоль Таррес (2003): «Когда мы сомневаемся в связи между теоретическими концепциями и реальностью, возможность достоверных знаний, полученных в результате систематических исследований, рушится, а вместе с этим и оправдание нашего вмешательства»
Другими словами, для того, чтобы превратить учрежденное в установившееся неравенство условий, порождаемых корпорациями, в возможности сопротивления, линии полета и т. Д., Необходимо иметь знания, находящиеся в действии, чтобы поставить под сомнение то, что установлено, «придать смысл то, что считается достойным преобразования »(Черногория Мартинес и Пухоль Таррес, 2003 г.)
Также необходимо принять во внимание, чтобы думать, как действовать против этой проблемы, с точки зрения Solitario, Garbus and Stolkiner (2007), которые утверждают, что для построения теоретических концепций необходимо вмешательство междисциплинарных групп, которые позволяют нам глубже проникнуть в гражданские права и права человека. основное - что в этой проблеме нарушено - по этой причине выгодно для этих затронутых групп населения интеграция различных дисциплинарных областей (включая непрофессионалов), которые думают о проблеме с разных точек зрения.
3) Как корпорации и пострадавшее население взаимодействуют в рамках процессов сообщества:
Эту проблему можно понять по процессам сообщества, поскольку факторы, влияющие на этот конфликт (экономические, политические факторы), участники, связанные с этими факторами (корпорации), и люди, на которые он влияет, являются частью сложных и динамичных процессов. пересекаются с различными значениями (для корпораций, которые продвигают этот тип сельскохозяйственной практики, они связаны с экономическим капиталом, но в случае жертв применения агрохимикатов значения связаны с их необходимостью бороться с конфликтом, который это наносит вред их здоровью) Итак, эти процессы происходят не на определенной территории, а в рамках сложной сети значений, которые взаимосвязаны и пересекаются социальным и историческим контекстом,а также общественно-политическими процессами. «Мы не говорим об изолированных, предвзятых, фрагментированных общественных процессах. Мы говорим о процессах субъектных, скрещенных, конфликтующих или нет, явных или скрытых, с их контекстами »(Plaza, 2007).
Исходя из мышления Plaza (2007), если мы подумаем о роли агропромышленности в общественных процессах психосоциального типа, мы увидим, что ими управляют стабильные и структурированные структуры поведения, которые не обсуждаются рынком и естественно предполагаются сельское хозяйство, поэтому их роль является частью общественных психосоциальных процессов, которые, как правило, поддерживают определенное положение дел (натурализация, привыкание, ознакомление и т. д.)
Кроме того, Plaza предлагает, чтобы в этих общественных процессах отношения активизировались, играя «Встреча / недоразумение» с другим и «Признание / невежество» другого.
Отношения корпораций с пострадавшим народом можно рассматривать как разногласие и невежество (о том, что практика наносит людям и окружающей среде).
На этом этапе важно подумать: как можно изменить эти отношения?
Этот вопрос можно подумать с самого начала психологии сообщества, разработанной Монтеро (2004): «Участие».
«Montero предлагает думать об участии сообщества как организованном, коллективном, свободном, инклюзивном процессе, в котором есть множество действующих лиц, мероприятий и общего участия, в достижении которых происходят преобразования сообщества и личности» (Plaza, 2007)
Вывод:
В заключение, без сомнения, одна из целей агробизнеса будет состоять в том, чтобы иметь возможность применять метод устойчивого ведения сельского хозяйства, который не влияет на здоровье субъектов или окружающую среду. В то время как у угнетенных народов есть возможность представить важность этого вида устойчивых практик и ценность их прав как субъектов.
Чтобы это произошло, важно, чтобы корпорации занимались сельским хозяйством, уважая народы, планету и всех живых существ, населяющих ее. И для этого необходимо вмешательство как профессионалов, так и тех, кто пострадал в этой ситуации, чтобы иметь возможность коллективно думать о различных возможностях решения.
«Нет единого принципа социальной трансформации. Точно так же нет ни исторических агентов, ни единой формы господства. Лица господства и угнетения многочисленны, формы и агенты сопротивления им также должны быть разнообразны. Больше, чем общая теория, требуется теория перевода, способная сделать разные конфликты взаимопонятными, что позволит коллективным акторам выразить себя по поводу притеснений, которым они противостоят, и стремлений, которые их мобилизуют »., Боавентура Де Соуза
Библиография:
- Адриана Торриггино (2003) Агрохимикаты и здоровье. Краткий обзор и множество преимуществ. Агропромышленные яды. (2013) Извлечено из: http://www.grain.org/article/entries/4711-de-un-vistazo-y-muchas-aristas-venenos-agroindustriales Энрике Лефф (1995) Чья это природа? О социальном перераспределении природных ресурсов. Экологическая газета. № 37: 28-35. Извлечено из: http://www.buyteknet.info/fileshare/data/ana_pla_sis_amb/ELeff1995GacEcol.pdfGraciela Scheines () Невинные игры, Ужасные игры. УНИВЕРСИТЕТСКАЯ СЕТЬ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ЗДОРОВЬЯ / Сеть врачей городов-фумигатов.
