Для рассмотрения концепции «нового институционализма» я беру за основу вклад, сделанный ДиМаджио (1983), в котором он описывает ее как теорию, которая стремится предложить социологические институты. Это предложение направлено, помимо того, чтобы держаться подальше от традиционного мышления, основанного на экономике, объяснить, как (и почему), через какие институты определенным образом возникают в определенном контексте. Он утверждает, что основной предпосылкой теории является анализ того, как они взаимодействуют, и влияния институтов на общество.
Эта позиция подтверждается в тексте Aspinwall & Schneider (2000a, p.4), когда они утверждают, что в рамках анализа «нового институционализма» учреждения влияют на результаты. В своих замечаниях «институты содержат единую предвзятость, встроенную в агентов, со временем их общество, что, в свою очередь, приводит к важным распределительным последствиям».
Ссылаясь на институты в этой новой структуре, есть различия между различными областями социальных наук. С точки зрения политической науки утверждается, что «новый институционализм» характеризуется «явным отсутствием концептуализации того, что представляют собой институты или как их можно определить» (Aspinwall & Schneider, 2000b, p.5),
С точки зрения рационального, институты наблюдаются как (составляющие институционализм) «долговременные модели равновесного рационального поведения и, таким образом, реализуемые результаты в стратегической игре, в которую играет общество» (2000c, p.4). Наконец, с точки зрения социологии «институциональная структура культурно едина» (…) «корни и культурные институты фактически считают культуру и институты несколько синонимичными» (2000d, с.5).
Для Европейского союза, помимо процесса экономической интеграции, мы можем заметить, что новый институционализм имеет большое значение из-за той роли, которую институты в разработке политики и механизмах принятия решений затрагивают все государства-члены. Эти страны сталкиваются с постоянной дихотомией, в которой интересы, как национального, так и Европейского Союза, взаимодействуют динамично и интенсивно. Именно здесь новый институционализм приобретает огромное значение для изучения, понимания и анализа Союза.
На этом этапе некоторые утверждают, что институты влияют на общество через свои результаты, или, с другой стороны, общество влияет на институты, чтобы получать личную выгоду от своих результатов. Эта система управления известна как многоуровневая система управления и определяется как «освещающая тесную связь между внутренним и международным уровнями власти» (Piattoni, 2009, p. 168).
Именно в этом контексте межправительственного сотрудничества учреждения функционируют взаимозависимым образом (независимые переменные), являясь промежуточной переменной результата, и могут основываться на ценностях, идеях и национальных стандартах на разных уровнях.
Между рациональным, социологическим и историческим институционализмом
Для начала я хочу дать определение каждому из вышеперечисленных институтов, чтобы перейти к выявлению сходств и различий между каждым из них.
Говоря о рациональном институционализме, который рассматривается с точки зрения Холла и Тейлора (1996), определяется как теоретический подход к изучению институтов, используемых различными заинтересованными сторонами, чтобы максимизировать их полезность.
С другой стороны, ссылаясь на Исторический Институционализм, сделайте это с точки зрения Тилли (1984), где он ссылается на него как на метод социальной науки, чтобы найти последовательности или модели социального, экономического, политического поведения и изменить его в течение определенного периода времени. По мнению автора, это метод, который стремится измерять «большие структуры, большие процессы и проводить огромные сравнения» (Tilly, 1984, p. 1503).
Наконец, упоминая социологический институционализм, я перехожу к определению, данному Lowndes (2010), в котором он заявляет, что это новый способ (новый институционализм), который касается того, как институты создают смысл и / или чувствуют в людях, которые имеют отношение к это «обеспечение теоретически важных строительных блоков для нормативного институционализма в политической науке» (Lownde, 2010, p. 65).
В рамках этих трех институциональных подходов мы можем в целом сказать, что наилучшими совпадениями являются социологический и исторический институционализм; как рациональные не согласны на разных уровнях двух предыдущих.
С научной точки зрения социологический и исторический институционализм схожи в том смысле, что оба они обеспечивают, что их группы имеют общую идентичность либо по общему согласию, такому как прошлый общий / общий опыт.
Между тем рационалистический подход фокусируется на индивидуальности над группами.
Во втором чтении, исследовательские планы, как социологический, так и исторический подходы. Case Study используются для нахождения связей между различными случаями, заключается в том, что рациональный подход использует макроанализ нарративов.
Одно из наиболее заметных различий между подходами относится к временному горизонту. В то время как историческое и социологическое развитие их работы в интересах долгосрочной перспективе, рационализм делает в краткосрочной перспективе. Аналогично, внешняя достоверность первых двух выше, потому что она может быть обобщена, тогда как последние могут иметь более высокую внутреннюю достоверность, но плохую долговечность из-за нестабильности подхода.
Однако, если взглянуть на них с точки зрения роли институтов для человеческих действий, мы можем обнаружить, что существует более тесная связь между подходами исторического и рационального институционализма (оба они рассматривают фактор случайности как важный элемент для анализа), тогда как для социологического институционализма важным фактором является главным образом культурное ограничение.
Что касается формирования предпочтений, то как исторический, так и социологический эндогенный процесс поощряется, тогда как рациональный подход поощряет экзогенность модели или решения в качестве основного тренера предпочтений.
Ссылаясь на создание институтов, с моей точки зрения, представлена единственная категория, в которой три подхода четко различаются. Что касается социологического институционализма, институты следуют за фактором развития; случайные внезапные изменения, вызванные событиями или новыми интерпретациями. По отношению к историческому, учреждения являются следствием делегирования и имеют свойство быть потенциально экспансивным.
Наконец, создание институтов в рациональном подходе основывается на коллективной дилемме как динамичной силе.
В конечном счете, говоря об историческом развитии институтов, мы все показываем пределы по сравнению с другими. Социологический институционализм предполагает, что эволюция институтов является продуктом когнитивной обработки и памяти общих событий. Что касается исторического институционализма, эволюция институтов происходит в результате случайных процессов, которые зависят от их опыта и их последствий. В обоих случаях мы говорим о процессе задом наперед или из прошлого в настоящее.
В значительном концептуальном сдвиге или, по крайней мере, больше, чем в двух вышеупомянутых случаях, рациональный институционализм объясняет эволюцию институтов вокруг переговорного процесса и на основе эволюционного отбора; то есть процесс, зависящий от достижения максимальной прибыли, а не в результате прошлых процессов.
Ссылки
- Aspinwall, MD, & Schneider, G. (2000). То же меню, отдельные таблицы: институционалист превращается в политологию и изучение европейской интеграции. Европейский журнал политических исследований, 38 (1), 1-36. DiMaggio, PPW 1983. Пересмотренная железная клетка: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных сферах. Перепечатано в P. DiMaggio. И У. Пауэлл. Новый институционализм в организационном анализе, 63-82. Холл, Пенсильвания, и Тейлор, RC (1996). Политология и три новых институционализма *. Политические исследования, 44 (5), 936-957.Lowndes, V. (2010). Институциональный подход в «Теориях и методах в политологии», Д. Марш, Г. Стокер. Пяттони, С. (2009). Многоуровневое управление: исторический и концептуальный анализ. Европейская интеграция, 31 (2), 163-180. Tilly, C. (1984). Большие структуры, большие процессы,и огромные сравнения. Нью-Йорк: Рассел Сейдж. 1993. Европейские революции, 1492-1992.
