Когда дело доходит до подсчета, в начале следует апеллировать к классической фразе этой истории: давным-давно проводился аудит, пользовавшийся доверием и авторитетом, пока не пришло настоящее с его глобальностью, расширив представление общественности о том, что аудит и его учреждения не хотят или не могут реструктурировать модель контроля и надзора. И ностальгия и страх охватили аудиторов, когда они представили Третье глобальное исследование профессии, проведенное Международной федерацией бухгалтеров (МФБ), которое касается ее членов и защищает репутацию аудита как главной проблемы. для профессии. По этой причине не случайно, что Международная организация высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ) провела 26 и 27 мая 2010 г. в Вене,конференции по укреплению высших органов финансового контроля (ВОА), и в основном рекомендуется «способствовать распространению ценности и преимуществ независимых ВОА» (www.intosai.org в Заключениях и рекомендациях, стр. 6/6), но:
Имеет ли аудит и его институциональная основа ценность?
Хосе Антонио Гонсало Ангуло, президент Испанского института бухгалтерского учета и аудита (ICAC), сказал в интервью, что «деятельность аудиторов превратилась из незнакомой в общественную ценность».
И Мар Родригес Серрано, журналист из отдела коммуникаций Института дипломированных бухгалтеров Испании, на основании третьего обзора, упомянутого выше, интерпретирует: «Аудит счетов уже преодолел некоторые эпизоды, которые произошли за рубежом несколько лет назад и которые Они повлияли на авторитет профессии на международном уровне и даже привели к исчезновению одной из самых известных фирм. В наши дни молодое поколение заново отождествляет себя с профессией, с ценностями, которые она представляет ». В том же смысле Игнасио Кабеса дель Сальвадор, аудитор Палаты Комптос Наварры, утверждает, что «мы подчеркиваем, что правила бухгалтерского учета и аудита не были одним из основных факторов, спровоцировавших нынешний кризис,В отличие от того, что произошло в начале этого десятилетия с уже известным делом ENRON; Другими словами, текущий кризис носит в основном финансовый характер и является кризисом потери доверия, при котором бухгалтеры и аудиторы не сильно пострадали из-за интенсивного регулирования и надзора за их деятельностью, возникших в результате вышеупомянутого дела ENRON.
Чтобы восстановить это доверие к рынкам, вклад аудиторов и ценности, которые они представляют для общества, признаны важными ». Из вышеизложенного, с одной стороны, можно сделать вывод, что преобладающая концепция, согласно которой одитинг и его институциональность, представляет собой ценность. Однако в предыдущих ссылках термин «ценность» используется больше в метафорическом или абстрактном смысле, ссылаясь на заслуги и важность, но это понятие трактуется как допущение, которое не является явным, выведенным из того, что это «понятная», но профессиональная практика. который претендует на строгость, должен строить свои концептуальные представления, основанные на правде и ясности. Ценность связана с этикой, аксиологией или теорией ценностей, и под ними понимается, среди прочего, братство, равенство, свобода, мир;Также утверждается, что социальные ценности являются основным компонентом поддержания хороших и гармоничных социальных отношений.
По этой причине, учитывая, что аудит и его институциональная структура выражают или представляют ценность, или даже больше, социальная ценность является несоответствием, которому не хватает интеллектуальной поддержки. Тем не менее, Кодекс этики ИНТОСАИ приближает нас к ценности, в главе I, введении, пункте № 6 говорится: «Принципиально важно, чтобы ВОФК вызывал доверие и доверие. Аудитор достигает этого, принимая и применяя этические требования понятий, воплощенных в следующих ключевых концепциях: честность, независимость и объективность, конфиденциальность и профессиональная компетентность ». Но этика - это личная позиция, то есть субъект или профессионал, принимает на себя или нет обязательство управлять своими действиями на основе этики. Следовательно, одно дело наблюдать на бумаге, что ожидается от аудитора,и другой, чтобы принять это в реальной жизни. Например, в 2005 году в Мехико прошел Форум, в котором приняли участие руководители различных контрольно-надзорных органов, и в его отчете говорится: «Прогресс, достигнутый Государственным аудитом Венгрии в Сфера контроля для сравнительно недавно созданного учреждения привела к тому, что его действующий президент, доктор Арпад Ковак, был назначен президентом ИНТОСАИ и занимает эту должность в настоящее время.привел к тому, что ее действующий президент, доктор Арпад Ковак, был назначен президентом ИНТОСАИ и занимает эту должность в настоящее время.привел к тому, что ее действующий президент, доктор Арпад Ковак, был назначен президентом ИНТОСАИ и занимает эту должность в настоящее время.
Для студентов, изучающих аудит, и для всех, кто интересуется этим вопросом, особенно актуально изучение венгерской модели аудита и роли, которую Государственное управление во главе с доктором Коваком играет в демократических преобразованиях этой страны ». Учебная программа доктора Ковака действительно впечатляет: «В рамках своей подготовки в области аудита он участвовал в обучении в Генеральном кемпинге в 1989 году в Вашингтоне, округ Колумбия. С 1980 по 1986 год он работал начальником отдела, а затем - Директор Государственной аудиторской организации, его работа была связана с Управлением аудита в сфере приватизации государственных активов и социального обеспечения.
Он прошел обучение в Комиссии Европейского Союза в 1983 году, в 1996 году он был назначен председателем Совета директоров Венгерской компании по приватизации и инвестициям, выполняя эту функцию до конца 1997 года, когда он был избран президентом Государственного управления Аудит. Позже он был назначен президентом ИНТОСАИ и занимает эту должность в настоящее время », и в своем« программном выступлении »д-р Ковак отметил:« Стремление к эффективному правительству (надлежащее управление), успех в выполнении требований, выдвинутых указанным правительством, например, подотчетность;прозрачность и открытость являются неизбежными предпосылками институциональных ответов на новые вызовы (…) мы выполним требование оказания помощи в создании новой глобальной финансовой архитектуры, которая будет интегрировать в качестве одного из наиболее важных факторов систему аудита, способную управлять и решать самые большие риски в соответствии с новыми и сложными глобальными процессами ».
Помимо аплодисментов и похвалы, которые вмешательство тогдашнего президента ИНТОСАИ должно было вызвать кризис евро и государственные финансы в Венгрии, которые могут находиться в таком же состоянии, как и то, что вызвало обвал греческих облигаций, для Для ученых, занимающихся историей контроля, случай Венгрии будет подходящим случаем для анализа, потому что в сентябре 2006 года в эфир просочилось видео, на котором премьер-министр Венгрии Ференц Гиврчань признался, что лгал нации в течение четырех лет. лет, заявив: «Если бы нам пришлось отчитываться перед страной за то, что мы делали четыре года, что бы мы сказали? Лежим утром, днем лежим ». Так что хорошего в обучении и опыте доктора Ковакса, если его речь останется мертвой буквой.И это то, что порождает отсутствие доверия, разрыв между тем, что люди видят, и тем, что они слышат, часто от самих властей, о том, что происходит с управлением государственными средствами. И вышеизложенное ведет нас к другой стороне, мышление в ходе аудита предполагает, что проблема Enron является преодоленной проблемой, и что текущий кризис не затрагивает аудит и его институциональную структуру.
Настолько, что в журнале INTOSAI Journal о ситуации с Enron говорится: «GAO не несет ответственности за аудит компаний частного сектора, таких как Enron, мы проводим ряд действий, направленных на то, чтобы помочь Конгрессу решить, что делать в свете упадка и падения Enron »(потому что они не помогли, потому что спустя некоторое время корпоративные, банковские и финансовые скандалы снова произошли). Генеральный секретариат ИНТОСАИ принял участие в 9-м заседании Комитета экспертов ООН по государственному управлению 19-23 апреля 2010 г. в Нью-Йорке: «Заседание этого года посвящено проблемы и возможности государственного управления в связи с финансово-экономическим кризисом.
Генеральный секретариат ИНТОСАИ участвует в качестве наблюдателя на заседании Экспертного комитета и был приглашен представить презентацию на тему «Прозрачность и оперативная подотчетность» (новости www.intosai.org). Или Мнение 1/2010, одобренное Европейской аудиторской палатой 14 января и озаглавленное «Улучшение финансового управления бюджетом Европейского Союза: риски и проблемы», в котором поверхностно рассматривается проблема недостатков в оценка и мониторинг. Но также, IV Национальный конгресс аудиторов в государственном секторе Испании, проходивший с 25 по 27 мая 2010 года, среди одной из тем: Государственный аудит в контексте экономического кризиса. Но такой подход выводит аудит за пределы кризиса,и возможный риск этого рассматривается только в контексте экономического кризиса.
Хотя, если премьер-министр Венгрии признает, что он солгал в своей ответственности перед своей страной, освобождается ли аудиторское учреждение от ответственности? И разве ИНТОСАИ не несет ответственности за то, что случилось с одним из его видных руководителей, и пересматривает модель аудита, когда нас поощряли изучать ее как образец для подражания?
Любая презентация или комментарий ИНТОСАИ или МФБ по поводу экономического кризиса следует встречать сильной дозой самокритики и размышлений.
Потому что, в конце концов, от серьезных скандалов в СМИ, потрясших международное общественное мнение, до мелких случаев мошенничества и коррупции, которые затрагивали только региональные или национальные интересы, аудит и его институциональная структура имели решающее участие или упущение.
И перед лицом углубляющегося кризиса не только иллюзорно, но и является вопиющим цинизмом то, что ИНТОСАИ и МФБ продолжают придерживаться того же дискурса об ответственности и прозрачности, когда Ernest & Young не была прозрачной, а тем более наказана за сокрытие 50. миллиардов долларов неплатежеспособных активов Lehman Brothers, вызвавших финансовый кризис, в дополнение к случаю с Грецией, где Goldman Sachs скрыл неплатежеспособность своего правительства, вызвавшего кризис евро, а также сокрытие и ложь правительства Венгрии, и все вышесказанное указывает на что список будет расти.
Поскольку дискурс тех, кто отвечает за осуществление контроля, носит поверхностный характер, например: «Я подтверждаю, что это не вопрос более строгого регулирования (…), но, вместе с просвещением в области ценностей, профилактики или предотвращения (…) Нет мы ангелы и не те, кто нами правит. Если бы это было так, в контроле не было бы необходимости, как сказал Джеймс Мэдисон более двухсот лет назад (…) И то, что известно как гражданское общество, - это то, кто может лучше всего сформулировать контроль и предотвращение ». Сказанное выше, действительно, проблема заключается не в более строгом регулировании, а в определении того, почему действующее регулирование не удалось; показательно, что аудитор Кастилья-Ла-Манча и президент FIASEP похожи на аудиторов и губернаторов больше на ангелов, чем на демонов,когда реальность говорит нам, что должно быть наоборот.
Хотя в конечном итоге обращение к религиозной концепции для оправдания контроля, проистекающего из слабости человека, приводит к отграничению аудита и его институтов от их ответственности. Потому что вопрос не в существовании элементов управления, а в том, почему элемент управления перестал работать.
Не с «внешней» точки зрения, как заявила Пилар Хименес Риус, юрист Счетной палаты Испании, когда сказала: «Никто не задается вопросом, что такое наша система контроля государственных расходов и адекватна ли эта система контроля. и работает. Но, в конечном итоге, контрольные органы Испании теперь имеют возможность продемонстрировать свой реальный потенциал и свою неисчислимую ценность ». Другими словами, контроль расходов может быть поставлен под сомнение, но аудит и его институциональная основа имеют «огромную ценность». Он повторяет отсутствие критического потенциала у должностных лиц контрольно-надзорных органов, и они до сих пор «удивляются», когда в разгар экономического кризиса все говорят о реформах, но забывают о контрольных учреждениях., Да,Они посещают встречи экспертов в области государственного управления в качестве «очевидцев», то есть в качестве наблюдателей, но иначе и быть не могло, они были «обучены» хранить секреты, потому что аудит с самого начала возник для власти. частный.
Но как использование частной, так и общественной власти требует темного развития, которое позволило им и позволяет им навязывать свои решения, которые невозможно оправдать, когда становится ясность. Для этого ему нужен одитор, немой, но прилежный слуга, который иногда отводит глаза, а иногда участвует во лжи. По этой причине появление государственного аудита запоздало, видение частного аудита преобладает над ним, но ортодоксальное убеждение в роли государственного аудитора трансформируется, теперь мнение о финансовом положении компании выдает уже не только технический специалист. организация, также начинает размышлять и теоретизировать о работе государственного аудита и его институциональности, посмотрите количество недавних публикаций, однако мы находимся на рассвете,критика - это бледная тень перед водоворотом апологетических статей, однако положительным моментом является появление нового отношения, основанного на исследованиях, и рано или поздно аудит, основанный на простом повторении шаблона, Точно так же, как повторение стандартов аудита без размышлений, будет предпринят шаг к созданию нового государственного аудита, который основывает новую модель, которая отвечает на вызовы, которые ставит современный мир.будет сделан шаг вперед для создания нового государственного аудита, который установит новую модель, которая отвечает на вызовы, которые ставит современный мир.будет сделан шаг вперед для создания нового государственного аудита, который установит новую модель, которая отвечает на вызовы, которые ставит современный мир.
В другом постановлении прокурор Хименес Риус утверждает, что никто не ставит под сомнение систему контроля в Испании, возможно, это правда, но в Мексике в течение пяти лет Сальвадор Санчес Васкес, президент Наблюдательного комитета Высшего аудита Федерации (ASF) заявил, что «мексиканская модель инспекции должна быть тщательно пересмотрена», а также в течение нескольких лет различные органы государственной ревизии (Мексиканский OCEX) «застревали» в предполагаемой реструктуризации, поскольку они отложили изучение аудит и его институциональная основа. Теперь, когда КПК Хуан Мануэль Портал Мартинес, глава ASF, был назначен президентом Совета управляющих ИНТОСАИ, будем надеяться, что он приступит к своей руководящей роли и осмелится действительно инициировать преобразование в аудите.
Считалось, что новые правила после Enron предотвратят новые случаи, но этого не произошло, как показала Ernest & Young, но также и ВОФК Греции и Венгрии, тогда мы должны подтвердить, что центральной проблемой аудита и его институциональной основы является кризис в его правилах, потому что он не гарантировал эффективное развитие и независимость в своей деятельности. Однако аудит и его институциональная структура приобрели доверие и легитимность, потому что общество считало, что он является важным ориентиром при контроле и оценке государственных и частных средств и способствует процессу подотчетности и прозрачности.
Отсюда традиция, согласно которой организации и учреждения контроля и надзора не подлежат сомнению; его правила были найдены вне критики и размышлений, как показано ниже: «Какими должны быть ВОА? Какова его роль в системах подотчетности современных демократических государств? Как сам ВОФК подотчетен государственным органам и обществу? Эти три вопроса, кажется, обобщают приоритетные вопросы общественной повестки дня высшего аудита. Чтобы найти ответ, необходимо обратиться к институциональным документам ИНТОСАИ, поскольку они представляют собой законный и научно обоснованный источник информации по данному вопросу ».
Но институты не оправдывают и не легитимизируют себя, у них своя история, а предыдущие вопросы ослаблены конкретной реальностью Греции и Венгрии. Или ВОФК должны быть похожи на Государственный контроль Венгерской Республики, или какова была их роль во лжи премьер-министра в течение четырех лет и подотчетен ли он государственным властям и венгерскому народу? По этой причине авторитет и престиж в ВОФК формируются, когда они служат большинству, а не меньшинству.
Новый государственный аудит требует критического обзора более чем полувекового (1953-2010) периода доминирования частного аудита. Великий мираж, или иллюзия общественного аудита, был порожден ложными предположениями, которые являются важной частью его основы, что привело к способу видеть мир государственного управления и менеджмента не с точки зрения зрения, а как восприятие, понимание и интерпретация. Вкратце, следующие предположения:
1. Предположение о прозрачности. Рамон Муньос Альварес (сотрудник Счетной палаты, президент и советник Счетной палаты Мадрида), создатель и редактор Лимской декларации, иллюстрирует это убеждение, выражая «он напомнил, что ИНТОСАИ с момента ее основания в 1953 году, он обеспечил важную институциональную основу прозрачности ». Позже, в Стратегическом плане ИНТОСАИ на 2005-2010 гг., В Видении, говорится: «ВОА помогают своим администрациям повысить прозрачность». Другими словами, с 1953 года были созданы рамки прозрачности, а теперь осталось только их усовершенствовать. Со своей стороны, IFAC заявляет, что ее структура и направление деятельности предназначены для обеспечения прозрачности. И III Национальный конгресс аудиторов в государственном секторе Испании,пришел к выводу: «Улучшение практики аудита в государственном секторе Испании ведет к большей прозрачности государственного управления». Аналогичным образом, девиз Фонда ФИАСЕП - «Аудит для прозрачности в государственном секторе», и, будучи специализированным центром, целью которого является содействие обучению профессионалов, выполняющих аудиты в государственном секторе, он не только стал Бесспорная правда, но как догма, повторяющая, что «общественный аудит гарантирует прозрачность».Девиз Фонда ФИАСЕП - «Аудит для прозрачности в государственном секторе», и, будучи специализированным центром, целью которого является содействие обучению профессионалов, выполняющих аудит в государственном секторе, он не только стал неоспоримой истиной. но как догма, повторяющая, что «общественный аудит гарантирует прозрачность».Девиз Фонда ФИАСЕП - «Аудит для прозрачности в государственном секторе», и, будучи специализированным центром, целью которого является содействие обучению профессионалов, выполняющих аудит в государственном секторе, он не только стал неоспоримой истиной. но как догма, повторяющая, что «общественный аудит гарантирует прозрачность».
Но как вы можете гарантировать прозрачность, если ваша практика ограничивается секретностью? Более того, его ясность касается только публикации отчета, то есть части, а не целого, и оправдана, когда в нем говорится, что «проводимые реформы должны основываться на критериях модернизации и прозрачности. Как было указано Комитетом государственного сектора AECA (Испанская ассоциация бухгалтерского учета и делового администрирования), прозрачность в государственном секторе должна быть такой же, как рынок для частного сектора, поэтому пользователи государственной бухгалтерской информации имеют право получить доступ к части информации ». Таким образом, если известна только часть, прозрачность не может быть гарантирована, независимо от того, насколько спорным является «право» раскрывать часть, а не весь процесс.
2. Предположение о надежности и / или надежности. В Испании утверждается, что в аудиторском отчете по счетам указывается, достаточно ли отражена осуществленная деятельность или финансовое положение, и во всем ли он точно отражает результат. Таким образом, цель всей бухгалтерской информации - получить истинную картину. Хосе Антонио Гонсало Ангуло, президент ICAC, утверждает: «Аудитор - это не пруденциальный надзорный орган, а тот, кто отвечает за проверку подлинности финансовой отчетности». А в Мексике принято, что функция контроля будет осуществляться в соответствии с принципом надежности. В конечном счете, оба термина означают одно и то же, то есть способность информации выражать с максимальной точностью основные характеристики и условия фактов, которые предполагается раскрыть,и считается, что информация является надежной и / или заслуживающей доверия, если она беспристрастна, объективна и поддается проверке.
В настоящее время в Испании, Мексике и в большинстве стран аудит искал в финансовой отчетности способ отражения реальности предприятия, например, в Мексике были утверждены Стандарты и Методология выпуска. финансовой информации и структуры базовой финансовой отчетности публичного предприятия и характеристик его примечаний (12-09-2009), где говорится: «Финансовая отчетность правительства является отражением информации публичного предприятия.
Целью финансовой отчетности является последовательное, правдивое и своевременное раскрытие основных операций каждой государственной организации, чтобы иметь возможность выполнять четыре основные задачи государственного управления: обеспечение прозрачности операций; Ответственность; Облегчить осмотр; и, Оценка результативности деятельности по показателям ». И, конечно, представление счетов привязано к счетам, но счет - это нумерация вещей, рассмотрение их как однородные единицы, учет или учет, и, по сути, только то, что поддается количественной оценке, может быть подсчитано; что указывает на то, что это концептуальная категория. Но может ли общественная реальность быть выражена или представлена только посредством количественной оценки?
И когда требуется аудит качества, это не является несоответствием, потому что категорический скачок от количества к качеству, методологическая и эпистемологическая проблема, не решена. Хотя академическая подготовка свела одитинг к простой технике, не имея компетенций и способностей, чтобы ответить на вызов, связанный с продвижением одитинга к науке.
Но, кроме того, видение традиционного аудита (читай частный аудит) рассматривает общественную реальность как конкретное выражение, которое определенным образом, без учета сложностей, его динамической природы, с условными и лежащими в основе модальностями, не учитывает. удается задержать. И трагедия счетов, государственных счетов заключается в том, что они были ограничены и сведены к выражению финансовых отчетов. Когда государственное управление представляет собой множество аспектов, выходящих за рамки количественных, реалий, которые не подвергаются тщательному анализу и представляют собой пустоту, в которой имеют место коррупция и безнаказанность.
3. Предположение об объективности. ИНТОСАИ в своих Стандартах аудита в области независимости подчеркивает, что «необходимость в объективности аудита жизненно важна» (пункт 2.2.3) и добавляет: «ВОА должны быть объективными - и таковыми должны быть» (пункт 2.2.40).), тогда, если он жизненно важен, почему он не считается его центральной ценностью? Или почему это не было определено в вашем глоссарии или в самих стандартах аудита? Эта явная концептуальная неопределенность по ключевому понятию привела к тому, что ИНТОСАИ неправильно выразила «аудит должен быть объективным или казаться таковым». Но нет, это ложное утверждение, объективность не порождается императивом или нормой; Это характеристика структуры науки, референт конкретной общественной реальности,путем определения свойств объекта общественного аудита, его методологических процедур, способов познания и необходимых отношений каждой публичной реальности. Более того, в своей речи ИНТОСАИ отдавало предпочтение моделируемой (кажущейся) реальности объектов аудита и в этом смысле создавал иллюзию «высшего аудита».
4. Допущение правил. Было понято и принято, что правила аудита представляют собой техническую формулу, которая служит стандартом или правилом для обеспечения эффективного проведения аудита. А ассоциации и профессиональные институты требовали неограниченного соблюдения стандартов аудита, но их догматизация привела к самой тревожной особенности правил - их «нормализации». В силу чего правила сохраняются, несмотря на их недостатки или слабости. Таким образом, институционализация нормативных актов не позволила рассмотреть взаимосвязь между отсутствием способности к изменениям в аудиторских организациях, отсутствием пространства для диалога, неспособностью содействовать критическому чтению аудиторами и аудитом. и институты, которые остаются закрытыми, догматичными,и секрет.
Но также как и дальше отдавать предпочтение надежности как нормативной цели, когда концепция объективности используется без строгости; или он идет в общественную реальность, не связывая ее с ее историчностью, то есть с политикой и обществом, вытекающими из иллюзорной концепции ИНТОСАИ, к которой «относится независимость», действовать в соответствии со своим мандатом по надзору, не подвергаясь руководящие принципы или внешнее вмешательство любого рода »(Глоссарий стандартов аудита, стр. 74). Однако этого вмешательства пытались избежать путем личного позиционирования. И уместным в отношении проверки управления государственными средствами является не то, чтобы этика оставалась ее гарантом, а то, что общественный аудит основан на демонстрации, действительно объективной и беспристрастной.
эпилог
Гипотеза, которую необходимо разработать: каким образом упомянутые выше допущения в практике государственного аудита представляют препятствие для повышения прозрачности и подотчетности в обществе.
Потому что подотчетность воспринимается как непрозрачный факт, полученный в результате аудита, который не основывает свои действия, процедуры и результаты на ясности. И, если возможно, радикальное изменение, поскольку мы изменяем основы текущего аудита. Между тем, мы видим мир общественного аудита таким, каким мы его видели; Хотя идеи, ранее раскрытые, пытаются создать новые линзы, которые смотрят на новые реалии, но тем временем эта история закончилась, хотя это еще не конец…
