предисловие
В нестабильные времена, подобные тем, в которые мы живем сегодня, очевидно ослабление государственных институтов. Но это не так, если цель состоит в том, чтобы продемонстрировать, что аудиторские организации, будь то вышестоящие аудиторы, генеральные контролеры, счетные суды или другие имена, исчерпаны или совершенно бесполезны; несмотря на его маргинализацию или исчезновение. По этой причине удобно проанализировать диагноз реальности институтов внешнего финансового контроля в Испании, который устанавливает, в основном, «во многих аспектах их деятельности эти институты внешнего контроля не работают (…), но сейчас не время их устранять, но глубоких реформ существующей модели, чтобы привести ее в соответствие с современными требованиями и заставить работать ». Поскольку это преподносится нам как хороший диагноз, уверенный,что он уделил достаточное внимание изученным фактам и реальности, и что он получил прочное объяснение недостатков функционирования институтов внешнего контроля в Испании и направлений реформы для улучшения их работы. Что вызвало комментарии от его коллег, квалифицируя статью как экстраординарную, смелую и восклицая: Поздравления! Однако вышеизложенное отклоняется и сбивает с толку усилия по достижению более точных диагнозов и предложений, не подвергая сомнению их утверждения, не подвергая сомнению ограничения, предположения и противоречия мышления при аудите и инспекции.и в направлениях реформы для улучшения его работы. Что вызвало комментарии от его коллег, квалифицируя статью как экстраординарную, смелую и восклицая: Поздравления! Однако вышеизложенное отклоняется и сбивает с толку усилия по достижению более точных диагнозов и предложений, не подвергая сомнению их утверждения, не подвергая сомнению ограничения, предположения и противоречия мышления при аудите и инспекции.и в направлениях реформы для улучшения его работы. Что вызвало комментарии от его коллег, квалифицируя статью как экстраординарную, смелую и восклицая: Поздравления! Однако вышеизложенное отклоняется и сбивает с толку усилия по достижению более точных диагнозов и предложений, не подвергая сомнению их утверждения, не подвергая сомнению ограничения, предположения и противоречия мышления при аудите и инспекции.
Для этого необходимо начать с глубокой самокритики того, что мы, аудиторы, думаем и говорим. Потому что основной инструмент аудиторских организаций - это аудит. И все, что мы извлекли из этого, было преподано нам как система знаний, подчиняющаяся авторитету и руководству учреждений, а также аудиторских и инспекционных органов, которые неявно моделировали поведение и практику аудиторов и навязывали невероятную трансформацию. ваша модель. Поэтому было удивительно, что упомянутый диагноз утверждает, что должны быть только изменения для адаптации или обновления при условии, что модель может быть реформирована. И перед лицом доминирующей концепции, которая имеет привилегированную гармонизацию, гомогенизацию, нормализацию или единодушие, кажется неправильным отношение ставить под сомнение ее, ставить под сомнение,как если бы общественная реальность не характеризовалась сложностью и разнообразием, как если бы кризис, охвативший мир в экономике, культуре и обществе, оставил область аудита и контроля освобожденной, и как если бы образование аудиторы были сосредоточены больше на анализе и размышлении, чем на заучивании правил и руководящих принципов монополии на эти знания, и перед лицом углубляющегося кризиса лучший способ просвещения и распространения культуры инспекции - это диалог и дебаты, противопоставление точек зрения, информирование и исправление себя, потому что, в конце концов, обучение будет бесполезным, если мы не улучшим нашу способность учиться. И настоящая работа пытается превратить сейф в неопределенность, уверенность в сомнение, а затем,Давайте увеличим нашу способность открывать и создавать новую парадигму в аудиторских организациях, и, возможно, мы посеем зародыши структурных изменений в университете и образовательной системе в аудите в тот исторический момент, в котором мы живем, и в месте, где мы живем.
развитие
1. Ограничения
1.1 Перспектива
Разница во взглядах на ситуацию и проблемы в контролирующих субъектах зависит не только от того, как объяснение и интерпретация наблюдаются и рассматриваются теоретически, но и от того, где они генерируются, изнутри или вне контрольного органа. Внутри требуется конфиденциальность, секретность и институциональная лояльность. И это требование привело к поведению и исследовательской практике при аудите и инспектировании, которые являются расслабленными без строгости и недостаточной решимостью, то есть не конкретизируют и не устанавливают ограничения для заявлений, мотивируя обобщения без достаточно прочной или устойчивой основы; а во время кризиса принятие поверхностного диагноза лишь показывает мысль, которую заставили замолчать приколами, мешающими его свободному исследованию. Поэтому неудивительно, что Луис Ма.Ордоки требует от законодателей смелости провести реформы в модели аудита, но и сам автор награждается за смелость.
Но если бы вышеперечисленное было принято, вопрос оказался бы перед дилеммой мужества или трусости. И нет, трансформация контролирующих субъектов требует не смелости, а знаний; ни от конгрессов или парламентов (хотя они стали постоянным оправданием отсутствия изменений); ни граждан (хотя они стали новыми легитиматорами управления государственными средствами); и ни об участии частных аудиторов (хотя они переходят из частной области в публичную или наоборот, не имея четкого представления о том, что каждая реальность требует своего собственного объекта (знания) и, следовательно, своего метода, который демонстрирует весь процесс аудита.
История аудита по сей день представляет собой безуспешный поиск, чтобы отнести к другим случаям или другим факторам невозможность преобразования надзорного учреждения, однако он был опущен, устранен и проигнорирован, что недостатки текущего Модель основана на ее инструменте или инструменте, который не работает или не служит для раскрытия реальности в общественных организациях. По этой причине недостаточно признать, что контрольные органы потерпели неудачу, или продолжать делать ставку на надежду, что текущая модель может улучшиться. Возможно, настал момент, наше историческое время, чтобы начать деконструировать концепцию, которая была навязана как «нормальная» и даже «естественная». И принять скептицизм как исследовательскую установку,чтобы увидеть новый горизонт и новую перспективу в инспекционных учреждениях.
Между тем, работа генерального секретаря Палаты Комптос Наварры отражает зарождающееся теоретическое развитие, которое до сих пор не устраняет опасения связать проанализированные моменты с фактами, цифрами, ссылками, процентными значениями, именами и указанием на аудиторские организации. в частном и конкретном. Но как перейти от комфорта сдержанности к дискомфорту критики? Когда аудиторов «научили» хранить молчание и подвергать строгому дисциплинарному контролю, их нельзя назвать трусами, как и законодателей, считающих, что частный аудит более эффективен, чем аудит, проводимый государственными организациями. аудита, но и то, что аудиту чужды его проблематизация. И тогда зачем реформировать институты контроля,если аудиторские фирмы гарантируют соблюдение уставных полномочий аудиторских организаций. Если, например, в Официальном вестнике государства в Испании (BOE) от 13 сентября опубликован приказ Министерства экономики и финансов, в котором говорится о «недостаточных средствах общего вмешательства государственной администрации (IGAE).) и уполномочил привлекать частные аудиторские компании для выполнения контрольных задач, возложенных на этот орган ». В этом смысле испанские законодатели сделали то, что им предлагалось и рекомендовалось, де-факто тенденция к тому, что аудит, который должны проводить инспекционные учреждения, проводится частными аудиторскими фирмами, либо из-за их неспособности, неэффективности или недоверия., результат тот же,выдача себя за практику, которая должна быть публичной в интересах всех, прекратилась в соответствии с критериями конфиденциальности. Но если ученые, специалисты по аудиту и лица, ответственные за аудиторские организации, такие как Антонио М. Лопес, старший советник Счетной палаты Андалузии, одобряют, «это указывает на необходимость внесения некоторых изменений в учреждения для улучшения ситуации и чтобы иметь возможность делать их лучше, чем они есть, и он объявил, чтобы не исключить в упомянутом редизайне возможность использования частных внешних аудитов ». Но и в Мексике, как и в большинстве стран на различных уровнях государственного управления, они часто обращаются в частные фирмы для проведения аудита в государственных учреждениях.Исходя из того факта, что Высший аудитор Федерации (ASF) и президент Руководящего комитета ИНТОСАИ предлагает, чтобы для усиления высшего аудита и «В соответствии с передовой международной практикой, аудит финансового управления, соблюдение налоговые обязательства и выполнение ASF может осуществляться независимыми профессиональными офисами, назначенными Политическим координационным советом Палаты депутатов »может осуществляться офисами независимых специалистов, назначаемых Политическим координационным советом Палаты депутатов »может осуществляться офисами независимых специалистов, назначаемых Политическим координационным советом Палаты депутатов »
Эта доминирующая тенденция показывает присвоение общественного частным. И он по-прежнему намерен принять: «Аудит следит за общественными интересами», - извиняющуюся мысль президента Института бухгалтерского учета и аудита (ICAC), несмотря на фиаско, нависшее над Испанией. Другой фундаментальной характеристикой была мнимая независимость, далекая от политики и ее решимости. Например, Антонио Лопес «дал понять, что Счетная палата не политизирована, скорее, наоборот». А в Мексике Главный аудитор «поблагодарил Конгресс за поддержку консолидации этого Технического органа на службе нации». Тем не менее, после выхода из-под контроля контролирующего учреждения на XIII Международном симпозиуме по бухгалтерскому учету и управлению в Сакатекасе 5 апреля 2011 г.Он подтвердил, что «большинство политических партий превратились в мафиозную мафию только для того, чтобы воспользоваться прибылью, которую представляет государственный бюджет», и позже добавил: «Демократия захвачена мелкими интересами политических партий». То, что было истолковано: «Контроль захвачен политическими интересами». Тогда почему, когда они находятся внутри контролирующих институтов, они являются самыми яростными защитниками, а когда они находятся за их пределами, некоторые становятся стойкими хулителями?«Контроль захвачен политическими интересами». Тогда почему, когда они находятся внутри контролирующих институтов, они являются самыми яростными защитниками, а когда они находятся за их пределами, некоторые становятся стойкими хулителями?«Контроль захвачен политическими интересами». Тогда почему, когда они находятся внутри контролирующих институтов, они являются самыми яростными защитниками, а когда они находятся за их пределами, некоторые становятся стойкими хулителями?
Другой случай, Ана Мария Мартинес-Пина, президент ICAC, говорит: «Все критерии и правила независимости аудитора должны соблюдаться, и эта независимость должна быть сохранена. Независимость определена в законе и нормативных актах, и аудиторы соблюдают их ». Напротив, Рафаэль Пардо Руис, президент Колумбийской федерации колледжей бухгалтеров, утверждает: «Самой серьезной проблемой в кризисе доверия к бухгалтерскому учету является отсутствие четких правил независимости». Следовательно, анализ или изложение изнутри инспекционных институтов в целом принимают догматический характер, поскольку их идеи, мысли и концепции не подвергаются сомнению, сомнению и признанию границ, которые устанавливаются отношениями между аудит / проверка и личность человека, проводящего их проверку.
Со стороны его бывшие должностные лица, теперь уже без ограничений, раскрывают ситуации, которые только подчеркивают частный и секретный характер практики контролирующих субъектов. И исследователи столкнулись с закрытым горизонтом, методологическая потребность расследования остается только в предварительной подготовке.
1.2 Стандартизация
Обычное, привычное, обычное, текущее и даже «естественное» - это адаптация или соответствие аудитора стандарту. Он был составлен как система предписаний, правил или требований, которые сформировали профессиональную деятельность аудита и инспекции, исходя из предположения, что она гарантирует эффективное развитие, и поскольку с момента ее возникновения до настоящего времени ее принятие или постоянное утверждение в силе частично ассоциаций, гильдий и институтов аудиторов, бухгалтеров и аудиторов, что привело к нормальному состоянию.
Для молчаливого и неоспоримого принятия принципов, таких как «всякий раз, когда на карту поставлены государственные средства, должны быть правила, которые в достаточной степени гарантируют прозрачность, подотчетность и их контроль». Следовательно, неудивительно, что старший советник по бухгалтерскому учету Андалусии называет INTOSAI, GAO, IFAC, COPCEE, IGAE и FIASEP «органами по стандартизации, которые посвятили значительную часть своих усилий выпуску стандартов технического аудита для этого сектора». общественные ". Исходя из этого, повторяющиеся кризисы, возникающие из-за ненадлежащего поведения или бездействия в аудиторских компаниях или в контролирующих организациях, в конечном итоге размываются в результате группового мышления, которое любой ценой навязывало преемственность правил, будь то из-за консерватизма,конформизм или интересы, которые имеют приоритет над демократическим правом на прозрачность и выражение инакомыслия. Потому что «нормально» - это полное единодушие. И по сути, стандартизация порождает неверно понятую лояльность, аудиторы не хотят «поднимать волну» или подвергать сомнению предположения, противоречия, заблуждения и заблуждения в стандартах аудита. Происходит из концепции, основанной на эссенциалистском постулате, который поддерживает фундаментальные понятия, такие как независимость и объективность как постоянные или врожденные. Таким образом, аудитор, который должен поддерживать и сохранять беспристрастность, «естественно» востребован. Как атрибут, характеристика или значение, которое подразумевается в деятельности аудита и инспекции, следовательно, его предполагаемая законность. И, как следствие,Проблема не обнаруживается в норме, то есть общее представлено неповрежденным, безопасным, только в индивидуальном случае обнаруживается возможность отказа или ошибки. По этой причине настаивают на этическом кодексе, но этика - это личное занятие позиции, когда аудитор имеет право придерживаться этических принципов или нет, и, следовательно, как проверяется работа аудитора в экспертиза государственных средств, если ваш выбор основан на субъективности?Как проверяется работа аудитора при проверке государственных средств, если его выбор основан на субъективности?Как проверяется работа аудитора при проверке государственных средств, если его выбор основан на субъективности?
А объективность была задумана как «состояние благодати», когда аудитор игнорирует экономику, политику и социальное обеспечение. И если в средние века исследование появилось как форма исследования истины в правовом порядке, то в средние века текущего контроля, контроль предстает как знание, подчиненное критерию авторитета.
Следовательно, изучение допущения стандартов аудита должно, в принципе, побудить нас двигаться к познанию ограничений, условий и противоречий, которые помешали преобразованию субъектов аудита.
2. Предположения
2.1 Правила
С самого начала было установлено, что правила аудита являются непременным условием, поскольку они представляют собой основные требования, которые аудитор должен соблюдать при осуществлении своей деятельности. Как проиллюстрировал старший советник Счетной палаты Андалузии: «Необходимо отметить, что на международном уровне Международные стандарты аудита (НИС) МФБ стали эталоном в профессии. Кроме того, ИНТОСАИ принимает Международные стандарты аудита через Руководящие принципы, которые вместе с Лимской декларацией, Кодексом этики и Стандартами аудита составляют нормативный орган этого учреждения ».
Но в комментарии к упомянутой статье Антонио Мингвильон Рой, аудитор Синдикатуры счетов Валенсийского сообщества, предупреждает Луиса Ма. Ордоки: «Я думаю, вы забыли аспект, столь же важный или более важный, чем те, которые вы раскрыли в статье., Я поставлю это в форме вопроса: будет ли OCEX когда-либо ясно и ясно говорить, какие стандарты технического аудита / контроля они применяют в своей работе?, И, конечно же, автор забыл в своем анализе OCEX нормативность.
Затем, как объяснить анализ реальности органов внешнего контроля в Испании (Ордоки, Урдази), который перечисляет недостатки, такие как:
- Не очень независимые институты Бюрократизированные и не очень эффективные институты Мало отчетов и устарели во времени Многие области государственного управления без контроля Низкая частота оперативных и управленческих аудитов Громоздкие и неразборчивые отчеты Контрольные институты не очень заметны для общества,
И не принимайте во внимание правила. В заключении говорится, что недостатки связаны, в первую очередь, с контролирующими учреждениями, которые не знают, как сообщить о своей работе. А во-вторых, заведения закрытые.
Что касается первого, среди ученых и профессионалов в области аудита существует общее мнение о том, что основной вопрос заключается в коммуникации, в улучшении языка, и, как объясняет Антонио М. Лопес, «в настоящее время один из вопросов Наибольшие разногласия относятся к полезности представления аудиторской работы в соответствующем отчете (…) Эти аспекты, вместе с существованием дефицита культуры в аудите и контроле, значительно ограничивают полезность аудиторских отчетов. публичные, чем они вызывают у своих пользователей определенное разочарование ». Но когда же на граждан проверяющих и проверяющих лиц развеялись чары?
Когда правила требований не были достаточными, чтобы предотвратить риторическую независимость и объективность аудиторской работы. Он показывает несоответствие между тем, что говорится, и тем, что делается, и приводит к отсутствию уверенности в его практике и не знает, влияет ли это на руководство. Это продемонстрировало бы утверждение руководителя Группы оценки и контроля Контрольно-ревизионной комиссии Федерации Конгресса, что «не существует организованного и технически строгого расследования, которое бы в совокупности и детально продемонстрировало результаты аудита. в государственном управлении ».
Потому что вся история аудита и инспекции была сосредоточена на следствиях, а не на причинах. По этой причине во втором случае инспекционные учреждения закрываются из-за практики, лишающей информации. Другими словами, аудиторы, которые развивают свою деятельность в публичной сфере, их практика не публична. Еще одно противоречие между словами и делами. И хотя предполагается, что публикация отчета об аудите соответствует принципу публичности, секретность характеризует аудит.
Но прозрачность выходит далеко за рамки публикации отчета. Это было бы выполнено, если бы весь процесс аудита был продемонстрирован, а не из-за ненужной приверженности аудитора этике или подотчетности, и не было бы постоянной надежды (превратившейся больше в иллюзию) законодателей изменить модель контроля, ни обман, который сеет надежду на то, что автономия или независимость будут созданы законодательным декретом, и тем более поддерживать веру в то, что лица, ответственные за контролирующие органы, находят способ или убежище, чтобы изолировать себя от политики Y, продолжая при этом подчеркивать «Необходимость реформирования институтов внешнего контроля, чтобы они могли служить делу прозрачности и улучшения управления государственными финансами». И в заключительном словеОрдоки считает, что «недостатки в функционировании наших институтов связаны с самой установившейся моделью контроля». И, добавляет он, «реформа находится в руках не только ответственных, но и во многих аспектах законодателей, которые должны решительно внести существенные изменения».
В конечном счете, кризис в аудиторских и аудиторских учреждениях не был признан, по этой причине критика диагностики конкретных реалий должна позволить нам признать, что проблемы в аудиторских учреждениях, их недостатки или слабости они носят общий или глобальный характер. Несмотря на то, что «нормальность» исключила общие правила и является причиной того, что нормативные акты не актуальны, равно как и аудит, несмотря на то, что от Enron до Lehman Brothers, от Греции до кризиса евро бухгалтеров и регулирующих органов обвиняют в том, что они вводят в заблуждение. Но частный аудит остался невредимым, поскольку правительства и парламенты продолжают требовать от аудиторских компаний выполнять функции, возложенные на аудиторские учреждения. И в этом смыслеЭто все еще часть проблемы, а не ее решение.
И громоздкость и непонятность не только аудиторских отчетов, но и всей деятельности аудиторских учреждений не является результатом отсутствия связи между отправителями и получателями, и не является результатом плохого письма аудиторов или отсутствия культуры в вопросах гражданского надзора, скорее, это происходит из-за ошибочного понимания достоверности аудита, что сводит его к последовательности, в которой указанные отчеты являются следствием правил. Антонио М. Лопес, как показывает пример, аудит в государственном секторе имеет цель «установить степень соответствия между указанной информацией и установленными принципами и нормами». Но, если стандарты допускают нарушение, аудитор может или не может соблюдать правила. Тогда тогдаЧто означает действительность или гарантия предположительно профессиональной практики, которая узаконивает управление государственными средствами на основе выбора того или иного варианта, который остается в субъективности аудитора?
Несмотря на серьезный кризис в Европе, надзорные учреждения по-прежнему увязли в «нормализации», считая, что «Международные стандарты аудита (МСА) являются важным источником вдохновения для стандартов, применяемых аудиторами государственного сектора». Следовательно, каким образом аудиторские организации и сама Европейская аудиторская палата смогут внести свой вклад в обсуждение стандартов аудита и предложить меры по преодолению кризиса, если они, вне всяких сомнений, примут легитимность стандартов как должное; тогда как думать о трансформации, если потребность в переменах не развита у большинства. Поскольку «нормальным» было принимать, не подвергая сомнению правила.И, как уже отмечалось, «стандарты играют руководящую роль в бухгалтерской работе и оставляют широкие поля для применения профессионального суждения. Другими словами, они широкие и гибкие, они допускают герменевтические упражнения со значительной осмотрительностью "
2.2 Роль аудитора
Аудит традиционно сопротивлялся изменениям. Поэтому трудно осознать, что он должен трансформироваться, и, тем более, думать, что его роль меняется. Полученный, с одной стороны, приписывание недостатков и ограничений проверяющим учреждениям, но не их инструменту, аудиту. Луис Ма. Ордоки соглашается с первым, но не со вторым, заявляя, что «текущая кризисная ситуация (…) показала, что наши контрольные институты, как и другие надзорные органы, во многих случаях не на должном уровне. обстоятельств или того, чего от них ожидали ». И как будет подвергаться сомнению инструмент или инструмент, если старший советник Счетной палаты Андалузии заявляет: «Нет никаких сомнений в том, что,публичный аудит - один из наиболее подходящих методов контроля и мониторинга для проверки государственного управления ». Это заставило другую сторону поверить, что общественная реальность меняется, а аудит - нет. Когда он сам является директором, он утверждает: «Очевидно, что органы внешнего контроля должны стремиться к постоянной адаптации к меняющейся реальности. В этом смысле одна из главных задач, которую они должны решить, - это проведение новых инспекционных работ ». Но как будут генерироваться инновации, если аудит и инспекция будут основаны на утверждениях, которым не хватало строгости и концептуальной проверки, и, в конце концов, исключили возможность того, что их принципы и стандарты могут быть выявлены как полностью необоснованные.считают, что общественная реальность меняется, а аудит - нет. Когда он сам является директором, он заявляет: «Очевидно, что органы внешнего контроля должны стремиться к постоянной адаптации к изменяющейся реальности. В этом смысле одна из основных задач, которую они должны решить, - это проведение новых инспекционных работ ». Но как будут генерироваться инновации, если аудит и инспекция будут основаны на утверждениях, которым не хватало строгости и концептуальной проверки, и, в конце концов, исключили возможность того, что их принципы и стандарты могут быть выявлены как полностью необоснованные.считают, что общественная реальность меняется, а аудит - нет. Когда он сам является директором, он заявляет: «Очевидно, что органы внешнего контроля должны стремиться к постоянной адаптации к изменяющейся реальности. В этом смысле одна из основных задач, которую они должны решить, - это проведение новых инспекционных работ ». Но как будут генерироваться инновации, если аудит и инспекция будут основаны на утверждениях, которым не хватало строгости и концептуальной проверки, и, в конце концов, исключили возможность того, что их принципы и стандарты могут быть выявлены как полностью необоснованные.В этом смысле одна из основных задач, которую они должны решить, - это проведение новых инспекционных работ ». Но как будут генерироваться инновации, если аудит и инспекция будут основаны на утверждениях, которым не хватало строгости и концептуальной проверки, и, в конце концов, исключили возможность того, что их принципы и стандарты могут быть выявлены как полностью необоснованные.В этом смысле одна из основных задач, которую они должны решить, - это проведение новых инспекционных работ ». Но как будут генерироваться инновации, если аудит и инспекция будут основаны на утверждениях, которым не хватало строгости и концептуальной проверки, и, в конце концов, исключили возможность того, что их принципы и стандарты могут быть выявлены как полностью необоснованные.
Следовательно, в мире аудита постоянно повторяются такие фразы, как: «Высшие органы аудита имеют инструменты для объяснения управления государственными средствами»; «Инспекция представляет собой один из лучших инструментов, гарантирующих эффективность планов и программ экономического и социального развития»; и «Роль аудитора - гарантия прозрачности финансовой информации». Начало «нормализации» анализа путем выражения «как можно предположить, роль и функция институтов внешнего контроля государственных средств, на которые в качестве важной функции возложен контроль управления государственными финансами, является фундаментальным», Из вышесказанного стоит подчеркнуть,Прежде всего, мышление аудита и инспекции было основано на предположении, то есть на предположении, что аудит или инспекция имеет определенные атрибуты или характеристики, но при этом не были полностью уверены в этом. Во-вторых, они заявляют, что подчиняются, но не работают. Что указывает на противоречие не только как частное проявление в Генеральном секретаре Счетной палаты Наварры, но и как на общую характеристику в мышлении аудитора.но общая характеристика в мышлении аудита.но общая характеристика в мышлении аудита.
3. Противоречия
3.1 Коррупция
Международная организация высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ) в своем Стратегическом плане на 2011–2016 гг., В Концепции и в пункте 5 устанавливает «Содействие борьбе с коррупцией». Различные форумы и конгрессы настаивали на предотвращении коррупции и мошенничества и на важной роли, которую аудиторские организации должны играть в этих усилиях. Однако «через день случаи коррупции, бесхозяйственности и расточительства также выявляются (…) в администрациях, которые должны проверяться контролирующими учреждениями, учитывая пассивность многих из них», - указывает Луис Ма. Ордоки и Ассоциация исследователей мошенничества США, известная под аббревиатурой ACFE, опубликованная в 2006 году,исследование, проводимое на основе опросов сертифицированных исследователей мошенничества и специалистов о том, как обнаруживается мошенничество? И ответ был через анонимный отчет, а во-вторых, его случайное открытие. Вдобавок Хуан Мануэль Портал по случаю своего протеста в качестве старшего аудитора ASF признал, что «надзорный орган должен быть близок к обществу, поскольку именно граждане обычно узнают о нарушениях». И упущение в Лимской декларации об отказе от вопроса о коррупции и мошенничестве, Бернхард Фридманн, президент Европейской аудиторской палаты, подтвердил: «Дело не в том, что возможности для обсуждения этого вопроса отсутствовали. Перед ним была поставлена забота о деликатной фигуре контроля эффективности,развитие которых зависит от отношений полного доверия между аудитором и объектом аудита ». Позже, одновременно с вышеупомянутым заявлением, в 90-х годах Счетная палата Испании представила в качестве учебного материала на своих семинарах пример неудачной работы аудиторов, допустивших серьезные ошибки, одна из которых, неограниченное доверие аудиторов к проверяемому лицу (www.fiscalizacion.es, 7 февраля 2012 г.).неограниченное доверие аудиторов к проверяемому лицу (www.fiscalizacion.es, 7 февраля 2012 г.).неограниченное доверие аудиторов к проверяемому лицу (www.fiscalizacion.es, 7 февраля 2012 г.).
Основная проблема заключается не в противоречии, что, хотя одни ставят на первое место полное доверие, а другие дисквалифицируют неограниченное доверие, а в том, что аудит был основан на доверии. Это имеет два значения: первое выражает надежду, которую питает общество в отношении аудитора или аудита их работы. Второй требует, чтобы он был основан на фактах и доказательствах. Причем кризис доверия к аудиторским и аудиторским учреждениям вызван именно тем, что граждане перестали верить отчетам или заключениям аудиторов, то есть ставят под сомнение аудиторскую работу. И как не может возникнуть неопределенность, если, например, на Международном форуме по контролю заявлено, что «контролирующие органы специально созданы для борьбы с коррупцией и безнаказанностью». И это повторяется в"Исследование эффективности и результатов Высшего аудита Федерации (ASF) - исследование, проведенное в конце 2007 года Центром изучения общественного мнения факультета политических наук Национального автономного университета Мексики, где он находится. в ASF «как авторитетный орган по борьбе с коррупцией и содействию совершенствованию административной деятельности» (www.asf.gob.mx). Но в другой собственности ASF было подтверждено, что «государственный аудит не является инструментом ex profeso в качестве инструмента борьбы с коррупцией». Поэтому неудивительно, что заместитель президента Комиссии по надзору за АЧС Эстела Дамиан Перальта,В конце своего законодательного срока он указал, что «в плане контроля нет значительных достижений, которые позволили бы вести лобовую борьбу с отвлечением ресурсов или коррупцией на государственной службе».
И проблема коррупции продолжает оставаться ахиллесовой пятой для контролирующих организмов, потому что они избегают столкновения с противоречием между тем, что говорят их руководящие учреждения, и тем, что каждый из них делает в своей практике в частности. Парадоксально, но, хотя Рафаэль Медина Джабер, президент Аудитории счетов Канарских островов, в своем Продвинутом проекте утверждает: «Функции контрольных органов должны удовлетворять информационные потребности руководства, следовательно, контроль не может быть ограничен. сообщать о бухгалтерских или юридических нарушениях »(www.fiscalizacion.es, 17 февраля 2008 г.). Глава Главного аудиторского управления Федерации, вступая в должность, указал, что «его цель - способствовать проведению судебно-медицинских аудитов, направленных на предотвращение нецелевого использования государственных денег» (национальная пресса, 10 января 2010 г.).Вышеизложенное, кажется, оправдано релятивизмом, согласно которому «каждый говорит со своей точки зрения», что переводится как «каждый проверяющий орган делает и говорит в соответствии со своей ситуацией». То, что «позволять делать и позволять говорить» представляет собой в мире одитинга и одитинга, но это также означало условия, которые позволили им ослабить свою ответственность. Потому что никто не берет на себя ответственность за серьезный государственный долг или постоянные скандалы с мошенничеством и коррупцией, и тем более за кризис в каждом обществе. Например, «GAO не несет ответственности за аудит компаний частного сектора, поскольку в Enron мы предпринимаем ряд действий, направленных на то, чтобы помочь Конгрессу решить, что делать в свете упадка и падения Энрон ». Годы спустя,Было показано, что действия GAO не помогли предотвратить или предотвратить цунами, вызвавшее глобальный экономический кризис, и, конечно же, они не понесли ответственности. Таким образом, такие управляющие учреждения, как Понтий Пилатос, «моют руки». Между тем, старший аудитор ASF продолжает утверждать, что «доверие основано на базовой вере в наличие у аудиторского органа определенного технического потенциала». Более того, если общество сталкивается с глубоким экономическим и социальным кризисом, для его разрешения недостаточно веры, кроме прозрачности.Главный аудитор ASF продолжает утверждать, что «доверие основано на вере в наличие у аудиторского органа определенного технического потенциала». Более того, если общество столкнется с глубоким экономическим и социальным кризисом, для его разрешения недостаточно веры, кроме прозрачности.Главный аудитор ASF продолжает утверждать, что «доверие основано на вере в наличие у аудиторского органа определенного технического потенциала». Более того, если общество столкнется с глубоким экономическим и социальным кризисом, для его разрешения недостаточно веры, кроме прозрачности.
3.2 Прозрачность
Идеал превратился в призрак, все контролирующие органы говорят об этом, но никто его не видит. И кажется, что чем больше они обманывают себя, утверждая, что аудит и контроль гарантируют прозрачность, тем больше они прячутся под покровом невидимости. По этой причине «об институтах внешнего контроля практически никто не вспоминает». Или, как утверждала юрист Счетной палаты Испании Пилар Хименес Риус, «никто не упомянул Счетную палату или ее автономные коллеги», имея в виду тот факт, что они сильно забыли об этом кризисе, помогая решить проблему. Возможно, потому, что никто не скрывает, как институты контроля.
Но иначе и быть не могло, если рассуждения аудиторских организаций о прозрачности окажутся мертвой буквой, или же не противоречит ли говорить о прозрачности, когда их деятельность должна регулироваться секретностью и конфиденциальностью?
вывод
Аудит, являющийся фундаментальной практикой в аудиторских организациях, не складывается из всего того, что можно сказать о его теоретических слабостях. Поскольку на протяжении всей своей истории он признавал свои истины, но не свои ошибки. И когда произошли крах Enron, Lehman, фальсификация государственных счетов и эпидемия мошенничества и коррупции как в государственном, так и в частном секторах, которые отражают масштабы текущего кризиса, «нормальность» была наложена через похвалы и похвалы за стандарты, выпущенные INTOSAI или GAO, которые представляют передовой опыт на международном уровне. Признавая, что они продолжают служить примером, учитывая их интерпретацию, согласно которой произошедшее было вызвано амбициями, отсутствием этики, слабым контролем, плюс каким-либо объяснением, это не рассматривается,если аудит, проводимый органами по стандартизации, его концепция, основы и правила перестают отвечать вызовам современного общества. Например, продолжает поддерживаться тезис: проверка - необходимое условие подотчетности и прозрачности. Но это игнорируется, так как для обеспечения прозрачности аудита обязательно требуется, чтобы аудит был продемонстрирован в ясности. Недостаточно того, чтобы государственные средства оставались в стеклянном ящике, аудит обязательно должен быть показан в полной мере. Однако перспектива аудитора, а следовательно, и аудиторских организаций была ограничена и ограничена допущениями, которые принимают нормы как герменевтическую практику. Да, от греческого бога Гермеса,отвечал за передачу секретных сообщений их получателям на Олимпе, и однажды с ними он был тем, кто должен был их расшифровать.
Любое сходство с ролью аудитора не является совпадением или совпадением. И опять же, приоритет был отдан бухгалтерскому учету через его реформу и гармонизацию. Или оказание (не счетов, а проигрышей) борьбы с коррупцией контролирующих институтов. Когда ответственность передается в другую инстанцию, в Антикоррупционное агентство или офис. Однако оба утверждения объединяет исключение аудита из общественной повестки дня как предмет обсуждения. Несмотря на то, что инспекционные учреждения потерпели неудачу или аудиторские фирмы (даже если они обязуются предоставлять отчеты о прозрачности) остаются более удобными в качестве носителей и толкователей секретов, чем для демонстрации своей беспристрастности.
Но возникает большой камень преткновения, если аудит изначально задумывался как технический, и он по своей сути является нормативным, то есть может выполняться или нет. Вывод о том, что нет никакой гарантии, потому что это выбор и, следовательно, ведет к теории относительности; где каждый аудитор и каждый из контролирующих органов берут на себя не только свою свободу принимать решения о своих действиях, но и оправдывают и узаконивают себя в качестве закрытой практики, удаленной от взглядов обычных граждан.
Нет, невозможно и дальше надеяться, что контролирующие органы будут преобразованы волей законодателей, ни инициативой и усилиями «органов по стандартизации», поскольку они воспроизводят предположения и противоречия, которые ограничивают и считают, что истина в аудите, будь то общественные или частные, достигается за счет повторения критериев авторитета. По этой причине он апеллирует к надежде на конституционную автономию, юридической конструкции, которая направлена на защиту инспекционных институтов от вмешательства политических и экономических интересов, но в конечном итоге уклоняется от признания того, что аудит как основной инструмент или инструмент в инспекции представляет собой препятствие. больше, чтобы преобразовать высшие органы аудита, потому что он некритичен, авторитарен и антидемократичен (три А). Кроме того,Да, субъекты аудита и контроля можно было бы изменить, если бы они действительно стали дисциплиной, как форма знания, дифференцирования общественной и частной реальности, определения того, что каждый имеет свой собственный объект исследования и, соответственно, свой метод. Да, вышесказанное помещает нас в странный концептуальный горизонт, который больше не считает независимость и объективность постоянными ценностями, но должны демонстрироваться в каждом обзоре. На свету, а не в темноте. Тогда гарантия независимости контролирующих органов будет результатом не законодательного указа, а методологической конструкции, которая должна быть проведена, аудит за аудитом, а затем,Ценности аудита и надзора не должны быть имманентными или естественными, но должны демонстрироваться в каждой практике в ее конкретности.
