Для подготовки этой презентации мне пришлось внести концептуальные пояснения в мою собственную эпистемологическую перспективу, потому что в предыдущих исследованиях, таких как «категориальные сети для подтверждения структуры научного учета», представленных на XXII Межамериканской конференции по бухгалтерскому учету, проходившей в Лиме 1997 г., я защитил диссертацию: «Историцистские концептуальные рамки, такие как парадигмы (Томаса Куна), исследовательские программы (Имре Лакатоша) и исследовательские традиции (Ларри Лаудана), которые являются частью так называемой историцистской эпистемологии, не позволяют нам значительного Методологический вклад в теоретическое развитие бухгалтерской науки, ограничиваясь предоставлением нам исторического видения (внешней истории) прогресса нашей науки,чего недостаточно для формирования научной структуры бухгалтерского учета (внутренней истории) ». Следовательно, в этом исследовании он предпочел использовать так называемую структуралистскую эпистемологию Вольфганга Штегмюллера и особенно категорию «теоретических сетей» Улисеса Мулина, которой по семантическим причинам и уровню развития бухгалтерской науки он Я назвал это «категориальной сетью». Конечно, этим я не утверждаю, что структуралистская эпистемология несовместима с историцистской эпистемологией. По словам Штегмюллера, эта концепция ведет к неформальной семантической теории науки, которая, в свою очередь, «добавляет определенные прагматические концепции, допускает конструктивную критику и частичное оправдание философии Куна и Лакатоша ».
Таким образом, структуралистская эпистемология является продолжением и преодолением на основе уточнений и углублений историцистского видения; но Стегмюллер предупреждает, что «ни один« структуралист »морально не обязан становиться« кунианцем », и никакой« кунианец »не должен заниматься или даже интересоваться работой, начатой П. Суппесом и продолженной Дж. Д. Снидом. (оригинальные структуралисты) ». С этой последней точностью я заявляю, что структуралистская эпистемология имеет историческую эпистемологию как один из составных элементов, первый является аналитическим и систематическим, а второй - эмпирическим и историческим. Таким образом, легко проводить историцистские исследования, не выходя из структурализма.
Историцистская эпистемология отвечает на цель оценки состояния развития наук, а также бухгалтерской науки, со стороны ее научных сообществ, с ее парадигм. На этом II Международном семинаре по исследованиям в области бухгалтерского учета, согласно повестке дня, понятие парадигм Томаса Куна будет играть центральную роль в обсуждениях и даст нам очень интересное видение прогресса научного бухгалтерского учета и его текущего поведения.
Категория «Парадигма» использовалась во всей своей эвристической и семантической широте и богатстве Томасом Куном в его книге «Структура научных революций» (1962) и знаменовала собой важную веху в изучении науки и ее замечательного влияния (и продолжается и по сей день у некоторых эпистемологов с постмодернистскими и герменевтическими тенденциями) в эпистемологии, вызвало ряд критических замечаний со стороны таких философов науки, как Поппер, П. Суппес, Д. Шапере и других, включая термин «парадигма». Что ж, они считают, что «парадигма» - это запутанное и неточное понятие, они даже называют это метафорой. Кун признал эту недостаточность в постскриптовании к работе, упомянутой для его издания 1969 года. В нем он предлагает заменить парадигму дисциплинарной матрицей.Это ограничение сделано для того, чтобы избежать критики, добавляя новые детали, вводя новые особенности, но также признавая их слабость и тем самым демонстрируя, что его мышление развивается, улучшая его подходы к противодействию критике.
В этой статье под названием «Новые парадигмы в бухгалтерской науке» поднимаются три основных тезиса:
- Парадигмы бухгалтерской полезности недостаточно для решения нынешних трансцендентных загадок в бухгалтерской науке, таких как та, которая называется «учет знаний». Текущий этап развития бухгалтерского учета - это стадия «науки в кризисе» из-за появления конкурирующих теорий которые пытаются решить загадки, поставленные перед парадигмой бухгалтерской полезности, изо всех сил пытаясь получить признание большинства с парадигматической точки зрения таким образом, чтобы бухгалтерская наука могла:
Признанные научные достижения и, Набор общих обязательств в бухгалтерском сообществе.
- Последствия куновского подхода к научному развитию применимы, с оговорками, которые сам Кун сформулировал в своих «Вторых размышлениях о парадигмах», на стадии кризиса науки, в которой находится бухгалтерская наука. Такие аспекты, как соперничество теорий, порождение трансцендентных загадок, несоизмеримость знаний и вероятная «научная революция» проявляются на нынешнем этапе развития бухгалтерской науки.
Первая часть этой работы направлена на детализацию фундаментальных предпосылок историцистской эпистемологии в изучении научных изменений, а также на детализацию масштабов мысли Куна и особенно концепции парадигм, этапов: нормальной науки, науки в кризисе. и научная революция, через которую научные изменения происходят во всех науках.
Вторая часть работы направлена на характеристику изменения парадигм в бухгалтерской науке, определение ее дисциплинарной матрицы и ее базовых элементов, таких как символические обобщения, модели, ценности и общие примеры. Он также характеризует текущее состояние бухгалтерской науки как «наука в кризисе», выявляя трансцендентальную неразрешенную загадку и конкурирующие возникающие теории, которые пытаются предложить удовлетворительные решения этих накопившихся проблем.
В третьей части работы делается попытка показать возможности конкурирующей теории с парадигмой полезности в понимании так называемого учета знаний, то есть пути к бухгалтерской научной революции, первых формулировок подлинной бухгалтерской науки, несоизмеримости знание, которое он будет генерировать, таксономическое изменение парадигматических альтернатив и самая радикальная загадка: учет знания, происхождения и превратностей.
Наконец, я должен предупредить в этой презентации, что, хотя II Международный семинар по бухгалтерским исследованиям соответствует требованиям, я вижу его в повестке дня именно с целью оценки текущего развития бухгалтерской науки с исторической точки зрения эпистемологии со стороны сообществ. В бухгалтерской науке, исходя из парадигм, все еще отсутствуют следующие этапы всесторонней оценки бухгалтерской науки, то есть это означает, что мы делаем только первый шаг в задаче превращения ее в подлинную науку. Следующая задача по сравнению с исторической оценкой развития бухгалтерской науки будет заключаться в том, чтобы предложить механизмы и способы превратить ее в науку, способную предлагать описания, объяснения и прогнозы фактов бухгалтерского учета,Для этого потребуются научная теория и другие элементы науки, которые Бунге поднимает в своей Decatupla, поэтому «потребуются новые эпистемологические и методологические перспективы для построения аутентичной бухгалтерской науки», что может означать, что новая тема развиваться в последующих событиях.
Важное сотрудничество с Лис. Зосимо Де ла Крус Суллка, Директором по исследованиям ICODE Instituto Contabilidad y
НОВЫЕ ПАРАДИГМЫ
ПЕРВАЯ ЧАСТЬ
ПАРАДИГМЫ И РАЗВИТИЕ НАУК
ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ В ИЗУЧЕНИИ НАУЧНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
Есть много причин попытаться понять динамику науки, занимаясь ее эпистемологией. Некоторые причины могут иметь практический характер, например, заинтересованность в руководстве развитием определенных областей исследований, а другие - теоретического характера, например, разъяснение природы и объема научных знаний. На сегодняшний день у нас нет концепции того, как работает и развивается наука, которая получила бы всеобщее или, по крайней мере, признание большинства. Существуют различные эпистемологические подходы (эмпиризм, историзм, структурализм и т. Д.), Которые, хотя и предлагают поясняющие гипотезы по определенным аспектам научного предприятия, широко обсуждаются, и ни один из них не получает одобрения большинства.Так называемая историцистская эпистемология возникла в начале 1960-х годов как критика «унаследованной концепции» эмпиризма и позитивистского фальсационализма Поппера, ставящая под сомнение возможность аксиоматизации эмпирических наук, а также игнорирования исторического процесса зарождение научных теорий (внешняя история науки), берущее начало в этой историцистской перспективе познавательного поворота в философии науки.
И Хунн (Парадигмы), и Лакатос (научно-исследовательские программы), и Лаудан (исследовательские традиции) признаны основателями историзма, каждый из которых в большей или меньшей степени придерживается реалистической точки зрения в своей философии, а также в качестве своей методологии. они повлияли на последующую эволюцию научной эпистемологии в направлении более рациональной основы.
Эти историцистские теории, предложенные в эпистемологии и стремящиеся объяснить научное развитие и изменения, разделяют некоторые фундаментальные предпосылки, а именно те, которые мы перечисляем ниже:
- История науки - главный источник информации для построения и тестирования научных моделей. В частности, модели, которые пытаются объяснить научную динамику, должны подкрепляться изучением эффективной практики и подвергаться эмпирической проверке. Не существует единого способа концептуальной организации опыта. Хотя опыт - это фундаментальный ингредиент в получении знаний, наука - это не только опыт, но и, прежде всего, способность видеть одни и те же факты по-разному. Все "факты" науки теоретически нагружены. Научные теории всегда строятся и оцениваются в широких концептуальных рамках. Эти концептуальные рамки сформированы серией базовых допущений (допущений), которые устанавливают,среди прочего: i) интересы, ради которых строятся теории и чего от них ожидают (какие проблемы они должны решать и какую область явлений следует применять), ii) их онтологические обязательства (какие сущности и процессы постулируются как существующие), и iii) их методологические обязательства (какие критерии следует скорректировать для их оценки).
Эти концептуальные рамки приобретают определенные характеристики и разные названия в зависимости от автора (парадигмы, исследовательские программы, исследовательские традиции, межтеоретические сети и т. Д.), Но в целом они рассматриваются как базовые единицы анализа науки.
- Меняются сами концептуальные рамки. Конечно, эти структуры имеют более длительный период полураспада, чем связанные с ними теории, но ни в коем случае не являются фиксированными или неисторическими объектами. Отсюда стремление предложить модели, учитывающие наиболее глубокие и долгосрочные изменения на уровне бюджетов.Наука не является полностью автономным предприятием. Поскольку не существует алгоритмических процедур для оценки и сравнения теорий (нет универсальной меры их успеха), теоретические изменения подчинены причинам, которые в каждом контексте существуют в их пользу; Эта ситуация порождает "внешние" факторы (идеологические, социальные, психологические и т. Д.), Играющие роль в развитии науки. Развитие науки не является ни линейным, ни кумулятивным.Поскольку правилом является скорее конкуренция и конфликт между соперничающими теориями, почти всегда принятие одной теории подразумевает отказ от другой, и это может привести к объяснительным потерям. Считается даже, что сосуществование различных подходов необходимо для роста и совершенствования научных знаний. Наука - это компания, рациональность которой невозможно определить. Только эмпирическое исследование ее механизмов и результатов с течением времени может показать нам, в чем состоит из научной рациональности. Следовательно, нормативные стандарты или принципы должны быть взяты из исторических записей успешной науки. Модели научного развития не имеют нейтральной основы для проверки. Поскольку основой для проверки этих философских моделей является история науки,И поскольку не существует истории науки, которая была бы методологически нейтральной (вся история предполагает определенные представления о том, что такое наука), проблема установления взаимосвязей и взаимодействий между историей науки и философией (методологией) Наука.
МОДЕЛЬ НАУЧНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ КУНЯНА
Большинство из перечисленных выше тезисов были впервые сформулированы в модели, предложенной Куном, сформировав глобальную концепцию науки, альтернативную «унаследованной концепции» эмпиризма. Работа Куна представляет собой решающий поворот, «революцию» в развитии философии науки, ставя проблему научных изменений в центр дискуссий.
Модель Куна устанавливает ряд последовательных этапов в развитии научной дисциплины.
2.1. ПРЕДПАРАДИГМАТИЧЕСКИЙ ЭТАП
Он начинается со стадии, называемой «предпарадигматической», на которой сосуществуют различные «школы», соревнующиеся друг с другом за доминирование в определенной области исследований. Между этими школами нет согласия (или нет) в отношении характеристики объектов исследования, проблем, которые необходимо решить, и порядка их важности, наиболее подходящих методов и процедур и т. Д. На этом этапе характерно то, что исследования, проводимые конкурирующими группами, не дают совокупных результатов. Этот период школ заканчивается, когда область исследования объединяется под руководством одного и того же набора базовых предположений, которые Кун называет «парадигмой». Исследователи соглашаются, что один из конкурирующих подходов настолько многообещающий, что другие отказываются от него.и они принимают этот подход как основу своих собственных исследований. Этот переход, который происходит только один раз в каждой научной дисциплине и поэтому является необратимым, создает первый консенсус вокруг парадигмы и знаменует собой шаг к зрелой науке. С этого момента следует пояснить, что Кун использует термин «парадигма» в основном в двух смыслах: i) как конкретное достижение или достижение и, ii) как набор общих обязательств.
Первый смысл относится к успешным и неожиданным решениям определенных проблем, которые признаются всем соответствующим сообществом. Эти приложения или конкретные примеры решений служат примерами для подражания в последующих исследованиях. Второй смысл относится к набору основных предположений или обязательств, разделяемых сообществом, отвечающим за развитие научной дисциплины. Этот набор включает приверженность определенным онтологическим допущениям: i) символические обобщения (фундаментальные законы), ii) модели (процедуры и методы исследования) и iii) критерии оценки теорий.
Отношения между двумя смыслами парадигмы можно увидеть следующим образом: парадигма как набор общих обязательств (второе чувство) - это то, что предполагают те, кто моделирует свою работу на определенных парадигматических случаях (первое чувство).
2.2 ОБЫЧНЫЙ ЭТАП НАУКИ
Консенсус по поводу парадигмы (второго смысла) знаменует собой начало этапа «нормальной науки». Нормальная наука в основном состоит из решения проблем (загадок), как своего рода игра-головоломка. Благодаря этой деятельности текущая парадигма становится все более и более точной и четкой. Стадия нормальной науки консервативна; цель - не поиск новинок ни на уровне фактов, ни на уровне теории. Речь идет о максимальном расширении как по объему, так и по точности объяснительного потенциала доминирующей парадигмы. Поскольку набор основных предположений не считается проблемным и не подлежит пересмотру (неспособность решить проблемы обычно воспринимается как неспособность ученых, а не как контрпример),Вы все время работаете по одним и тем же правилам игры, и это позволяет получать все результаты в одном направлении и явно кумулятивно. Следовательно, смысл и мера прогресса в каждом периоде нормальной науки четко определены.
Роль, которую парадигмы играют как конкретные или образцовые достижения (первое чувство), является центральной в развитии нормальных исследований. Ученые решают проблемы, признавая их сходство с типичными случаями, идентифицируют новые данные как важные, а новые поколения изучают значение основных концепций, решая проблемы решения модели. Эти показательные случаи представляют собой связь между опытом и теорией; они показывают, как видеть природу и управлять ею с определенной теоретической точки зрения. Когнитивное содержание дисциплины заключено не в серии четко сформулированных утверждений и правил, а в ее образцовых парадигматических случаях. Таким образом, парадигмы в обоих смыслах этого словаони являются важным руководством для исследований в нормальные научные периоды.
2.3 ЭТАП НАУКИ В КРИЗИСЕ
Вопреки своим целям, обычное исследование - с его растущей специализацией и расширением области приложений - приводит к постановке проблем («аномалий»), которые неохотно решаются с помощью инструментов рассматриваемой парадигмы. Хотя верно, что соответствие между парадигмой и «природой» никогда не бывает полным или совершенным - всегда есть нерешенные проблемы с самого начала - появление определенных аномалий предполагает, что что-то не так на глубоком уровне, и что только один изменение основных предположений позволит найти решение. Эта стадия, на которой ставится под сомнение эффективность и правильность самой парадигмы, является стадией «науки в кризисе». С кризиса начинается «необыкновенная наука», то естьдеятельность по предложению альтернативных теорий, подразумевающих отклонение или изменение основных допущений, принятых до того момента. Именно в эти периоды философские размышления об этих предположениях или основаниях набирают обороты. Распространение альтернативных теорий и точек зрения имеет решающее значение в развитии науки, поскольку ученые никогда не отказываются от парадигмы, если не существует альтернативной парадигмы для устранения аномалий. Кризисы заканчиваются одним из трех способов:поскольку ученые никогда не отказываются от парадигмы, если нет альтернативной парадигмы для устранения аномалий. Кризисы заканчиваются одним из трех способов:поскольку ученые никогда не отказываются от парадигмы, если нет альтернативной парадигмы для устранения аномалий. Кризисы заканчиваются одним из трех способов:
- Наконец, выясняется, что рассматриваемая парадигма способна решить проблемы, вызвавшие кризис; даже самые радикально новые подходы не могут учесть аномалии, для которых они заархивированы (они зарезервированы для будущего этапа, на котором лучше концептуально и инструментальный), и появляется альтернативная парадигма, которая устраняет аномалии и начинает борьбу за достижение нового консенсуса.
2.4 НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
Кун описывает смену парадигмы как «научную революцию». Тезисы Куна о научных изменениях нацелены на традиционные модели оценки и выбора теорий (как подтверждающих, так и опровергающих), а также на понятие рациональности, предполагаемое этими моделями. Описывая смену парадигмы как революцию, Кун отрицает, что выбор между теориями, принадлежащими к разным парадигмам, - это вопрос, который можно решить, применив нейтральный алгоритм. Выбор между соперничающими теориями не может быть решен однозначно ни с помощью логики и нейтрального опыта (как утверждали логические эмпирики), ни с помощью решений, четко определяемых методологическими правилами (как предлагали Попперианцы).Различия между соперниками во время научной революции могут стать настолько глубокими, что препятствуют достижению какого-либо согласия по поводу того, что считается решающим аргументом в пользу любой из конкурирующих парадигм. Итак, наконец, смена парадигмы зависит от консенсуса научного сообщества, давайте посмотрим, как это происходит:
НЕИЗМЕНЕМОСТЬ ЗНАНИЙ
Совокупность знаний, разделенных революцией, то есть вставленных в разные парадигмы, очень трудно сравнивать, и может случиться так, что нет единой меры их успеха, то есть они могут быть «неизмеримыми». Различия, разделяющие защитников конкурирующих теорий (и ответственные за несоизмеримость), заключаются в различиях в основных допущениях парадигм: различиях в критериях, определяющих легитимность как проблем, так и предлагаемых решений; различия в концептуальной сети, через которую виден мир (в способах концептуальной организации опыта), что подразумевает отсутствие нейтрального языка наблюдения; различия в предположениях о том, какие сущности и процессы содержатся в природе (в постулируемой онтологии);и различия в способах применения и ранжирования таких значений, как последовательность, простота, эмпирическая адекватность, точность, рождаемость и т. д. Затем, поскольку смена парадигмы несет в себе фундаментальные различия, которые порождают изменения в значении и использовании языка соперничающих теорий, и поскольку нет апелляционного примера выше парадигм - привилегированная структура универсальных принципов, в споры не могут основываться на общих предпосылках, и, следовательно, нельзя доказать, что одна теория лучше другой. Не может быть никаких логически компетентных или решающих аргументов в пользу любой теории. Следовательно, остается единственный путь убеждения: каждая из конфликтующих сторон пытается убедить другую сделать свои собственные основные предположения.Отсутствие решающих аргументов означает, что тех, кто отказывается принять новую парадигму, нельзя заклеймить как нелогичных или иррациональных; и по той же причине это принятие не происходит одновременно. Когда консенсус вокруг новой парадигмы наконец восстановлен, начинается новый этап нормальной науки. Таким образом, как только научная дисциплина достигает зрелости, она постоянно проходит через последовательность: нормальная наука - кризисная революция - новая нормальная наука.как только научная дисциплина достигает зрелости, она неоднократно проходит через последовательность: нормальная наука - кризисная революция - новая нормальная наука.как только научная дисциплина достигает зрелости, она неоднократно проходит через последовательность: нормальная наука - кризисная революция - новая нормальная наука.
ПАРАДИГМАТИЧЕСКАЯ НЕПРЕРЫВНОСТЬ
Очень важно отметить, что существует определенная независимость между компонентами парадигмы, и при этом изменение парадигмы не обязательно означает изменение всех основных предположений. Например, фундаментальное допущение об исторической стоимости присутствовало в нескольких парадигмах. Это позволяет подчеркнуть линии непрерывности через революции - без необходимости отрицать сильные разрывы - и укрепить платформу, которая служит основой для процесса убеждения. Что касается оценки и выбора теорий, Кун подчеркивает роль, которую играют такие ценности, как эмпирическая адекватность, точность, простота, согласованность (как внутренняя, так и с другими принятыми теориями) и плодовитость, как объективные критерии для оценки и сравнения конкурирующих теорий. Но,Несмотря на то, что они являются источником веских причин для выбора теорий, они не могут привести к созданию алгоритма принятия решений (их недостаточно, чтобы диктовать однозначное решение всему соответствующему сообществу). Хорошие причины зависят от контекста, исторически меняются и никогда не убедительны. Таким образом, Кун реконструирует научные изменения с помощью модели причин (а не правил), которая допускает различные интерпретации и неоднородное применение общих критериев.что допускает различные интерпретации и неодинаковое применение общих критериев.что допускает различные интерпретации и неодинаковое применение общих критериев.
НАУЧНАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
Такой подход предполагает резкое изменение понятия научной рациональности. Согласно традиционному представлению (предполагаемому в несколько ритмических моделях) все научные разногласия в принципе разрешимы. Кун отвергает эту идею ввиду феномена несоизмеримости и оставляет место для глубоких исторических разногласий. Если разногласия и конфликты являются конститутивными эпизодами в развитии науки и если наука в целом является лучшим примером рациональности в нашем распоряжении, мы должны принять понятие рациональности - и модель выбора теорий, - что давайте реконструируем эти эпизоды как рациональные.
Таким образом, разногласия являются результатом индивидуальных различий в применении общих критериев в каждом контексте. Разнообразие испытаний во времена кризисов и революций позволяет группе ученых в целом «делать ставки». Отсутствие единодушия позволяет распределять риски, принимаемые в эти периоды, между членами группы; Таким образом, некоторые ученые будут продолжать работать над теориями, которые находятся в затруднительном положении (которые часто бывают успешными), в то время как другие будут исследовать новые теории и развивать их, пока не смогут убедить других (что случается во время революций)
ПАРАДИГМАТИЧЕСКИЙ РЕЛАТИВИЗМ
Подход Куна к проблеме сдвига парадигм включает в себя определенный вид релятивизма. Тезис о том, что выше парадигм не существует апелляционной инстанции, подразумевает релятивизацию норм и критериев оценки по отношению к различным парадигмам, а также подразумевает разрыв укоренившейся ассоциации между рациональностью и окончательными основами. Научные изменения могут быть реконструированы как рациональные (при наличии веских причин относительно контекста), хотя не существует абсолютных принципов рациональности, трансцендентных какой-либо концептуальной структуре. Поиск метода, который гарантировал бы правильную научную практику и оправдал полученные знания, которые классические философы рассматривали как центральную цель теории науки,он отвергается Куном на основании его исторического анализа. Кун считает, что наиболее выдающиеся эпизоды в истории науки нарушают предполагаемые методологические каноны, предложенные как индуктивистами, так и дедуктивистами, и что это не помешало успеху научных усилий. Множество исторических контрпримеров, кажется, показывают, что, скорее, сами методы меняются и развиваются посредством смены парадигм.Множество исторических контрпримеров, кажется, показывают, что, скорее, сами методы меняются и развиваются посредством смены парадигм.Множество исторических контрпримеров, кажется, показывают, что, скорее, сами методы меняются и развиваются посредством смены парадигм.
Итак, если методы нельзя универсализировать, научная теория - методология - должна предлагать модель, которая позволяет нам понять их изменение и развитие. В результате работы Куна подчеркивается, что ни один компонент научного предприятия не является неизменным или абсолютным, будь то критерии оценки, существенные представления о мире, экспериментальные процедуры, формальные инструменты, восприятие, данные, интересы и т. Д. В науке все подвержено изменениям. В настоящее время считается, что целью философской теории науки является рациональная реконструкция научных изменений и развития. Эта реконструкция осуществляется с помощью моделей, которые вместо априорного предписания того, что следует считать рациональным,они полагаются на эмпирические и исторические исследования случаев, раскрывающих, что такое научная рациональность и чем она была. Это изменение в природе методологии дает мощный импульс исследованиям на метаметодологическом уровне, то есть уровне, на котором оцениваются различные теории о науке. Проблема разработки критериев для сравнения и оценки этих теорий возникает по-новому. Хотя Кун не занимался составлением подробных предложений на этом мета-методологическом уровне, его работа ясно показала, что история науки является основой для проверки моделей научного развития, и что о них следует судить на основе их адекватности. исторические.то есть уровень, на котором оцениваются различные теории о науке. Проблема разработки критериев для сравнения и оценки этих теорий возникает по-новому. Хотя Кун не занимался составлением подробных предложений на этом мета-методологическом уровне, его работа ясно показала, что история науки является основой для проверки моделей научного развития, и что о них следует судить на основе их адекватности. исторические.то есть уровень, на котором оцениваются различные теории о науке. Проблема разработки критериев для сравнения и оценки этих теорий возникает по-новому. Хотя Кун не занимался составлением подробных предложений на этом мета-методологическом уровне, его работа ясно показала, что история науки является основой для проверки моделей научного развития, и что о них следует судить на основе их адекватности. исторические.его работа ясно показала, что история науки является основой для проверки моделей научного развития, и что о них следует судить на основе их исторической адекватности.его работа ясно показала, что история науки является основой для проверки моделей научного развития, и что о них следует судить на основе их исторической адекватности.
ВТОРАЯ ЧАСТЬ
ПАРАДИГМЫ В УЧЕТЕ
На протяжении всей истории бухгалтерской мысли многие авторы, использующие куновскую позицию развития науки, поднимали различные парадигматические точки зрения, которые могли возникнуть в нашей науке.
Эти парадигматические взгляды других авторов порождают парадоксы в отношении нашего предложения, основанного на той же куновской модели, и самой историцистской эпистемологии, основные посылки которой были подняты в первой части этой статьи, они также несоизмеримы с нашим тезисом о текущем состоянии развитие бухгалтерской науки, которую я поддерживаю как науку, находящуюся в кризисной ситуации, о которой было сказано во введении к статье.
В этой связи мы должны упомянуть, хотя и вкратце, Уэллса (1996), который считает, что бухгалтерский учет превышает период революции концептуальных теоретических структур в 1940-х годах, и с этого времени различные фазы начинают достигать В соответствии с концепцией нормальной науки Хуна Уэллс считает, что до 40-х годов были только некоторые логические достижения в структурировании бухгалтерской науки, поэтому он отождествляет ее с «допарадигматической» стадией бухгалтерского учета, которая составляет первую Парадокс в отношении нашего предложения, которое признает, что Пачоли был инициатором юридической парадигмы в бухгалтерском учете в своей работе Summa Aritmética более 500 лет назад. Аналогичную позицию об отсутствии доминирующей парадигмы до 1940 года придерживается Ричард Матессич,но с точки зрения исследовательских традиций (Ларри Лаудана) и применительно к области бухгалтерского учета они продемонстрируют следующие исследовательские традиции: исследовательская традиция № 1 (программа управления), исследовательская традиция № 2 (оценка-инвестиционная программа), исследовательская традиция № 3. (Информационно-стратегическая программа).
Еще одна заслуживающая упоминания работа - это работа, выполненная Американской ассоциацией бухгалтеров (1977) под названием «Заявление о принятии теории и теории бухгалтерского учета» (SATTA). Эта ассоциация профессоров бухгалтерского учета анализирует различные совпадающие друг с другом парадигмы и приходит к выводу, что текущая область бухгалтерского учета развивается под призмой многопарадигматической дисциплины без преобладания какой-либо из них. Они устанавливают классификацию по трем категориям парадигм. Во-первых, классический подход, в котором он включает 2 традиционные ориентации: позитивно-индуктивную и нормативно-дедуктивную. Вторая точка зрения полезности, где находятся модели решений и интересы лиц, принимающих решения. К последнему,Есть те, кто пытается применить статистические методы, опираясь в этом отношении на теорию экономической ценности или экономической информации. Такое видение отсутствия преобладающей парадигмы или «мультирадигматической» перспективы указывало бы на следующее: i) бухгалтерский учет все еще остается на предпарадигматической стадии в отсутствие преобладающей теории, еще не вступая в стадию нормальной науки, II). попытаться исказить куновское видение необходимого соперничества между существующими теориями в области бухгалтерского учета, из которых одна из них преобладает, и подтвердить, что многие теории сосуществуют одновременно и содержание которых дополняет или "соизмеримо" в конкретные бухгалтерские приложения или проблемы.Возникает второй парадокс в связи с нашим тезисом о существовании преобладающей парадигмы на каждой стадии развития бухгалтерского учета, и даже более того, что в настоящее время парадигма полезности теряет доминирование в присутствии трансцендентных загадок, которые не могут быть решены с помощью парадигма полезности, перед которой возникли конкурирующие теории, дающие удовлетворительные ответы на эти загадки, теория социальной ответственности и теория критического знания (которые будут разработаны позже), которые указывают на стадию кризиса науки в области бухгалтерского учета.До того, как появились конкурирующие теории, которые действительно дают удовлетворительные ответы на эти загадки, теория социальной ответственности и теория критического знания (которые будут разработаны позже), которые указывают на стадию кризиса науки в области бухгалтерского учета.До того, как появились конкурирующие теории, которые действительно дают удовлетворительные ответы на эти загадки, теория социальной ответственности и теория критического знания (которые будут разработаны позже), которые указывают на стадию кризиса науки в области бухгалтерского учета.
Третий парадокс в отношении нашего куновского видения развития бухгалтерской науки поднимается аргентинцами Освальдо Чавесом и Лусио Гонсалесом Браво в их работе на XXII Межамериканской конференции по бухгалтерскому учету в Лиме-1997, которые указывают на то, что, хотя бухгалтерский учет не выдерживает уровень науки при отсутствии законов или научных гипотез, и поскольку он предлагает разные решения для оценки (историческая стоимость, восстановительная стоимость и т. д.), и парадигма не может иметь несколько решений для одной и той же проблемы, и, поскольку бухгалтерское сообщество он парализовал все исследования, начиная с 1930 года, за то, что выбрал ненаучный путь развития нашей дисциплины, ориентируясь на чрезмерный нормативизм в ущерб позитивному учету.В этом смысле они считают, что существует «не строгая» парадигма, но достаточная для того, чтобы рассматривать бухгалтерский учет как область социальных технологических знаний (что не отрицает, что он является научным), и что преобладающей парадигмой в бухгалтерском учете является технологическая. Это "нестрогое" куновское видение бухгалтерского учета аргентинскими авторами пытается оценить существование структурных и позитивистских аспектов бухгалтерского учета (внутренней истории) с исторической точки зрения, как я указал во введении, дает нам видение внешнее развитие бухгалтерской науки со стороны социологического, психологического, семантического и т. д. (внешняя история), не будучи строгим по этой причине. Хотя задача философствования о том, как научно структурировать бухгалтерский учет, важна,Однако для этого требуются другие эпистемологические и методологические перспективы для построения теорий, которым не соответствует историзм, как если бы структурализм Стегмюллера и Улисса Мулинеса, фундаментизм Джона Дьюи и т.д. Наша точка зрения состоит в том, что историцистская эпистемология позволяет нам сделать первый шаг - строго оценить текущее состояние бухгалтерской науки, поэтому необходимы последующие шаги, которые, вероятно, станут предметом следующего международного научно-исследовательского семинара: «Новые эпистемологические перспективы» и методологии построения аутентичной бухгалтерской науки ».как очевидно, если структурализм Стегмюллера и Улисеса Мулина, фундиерентизм Джона Дьюи и т. д. обладают этим потенциалом, и это дает основание для нашей точки зрения, что историцистская эпистемология позволяет нам сделать первый шаг - строго оценить текущее состояние бухгалтерская наука, поэтому необходимы последующие шаги и, вероятно, они станут предметом следующего международного научно-исследовательского семинара: «Новые эпистемологические и методологические перспективы в построении аутентичной бухгалтерской науки».как очевидно, если структурализм Стегмюллера и Улисеса Мулина, фундиерентизм Джона Дьюи и т. д. обладают этим потенциалом, и это дает основание для нашей точки зрения, что историцистская эпистемология позволяет нам сделать первый шаг - строго оценить текущее состояние бухгалтерская наука, поэтому необходимы последующие шаги и, вероятно, они станут предметом следующего международного научно-исследовательского семинара: «Новые эпистемологические и методологические перспективы в построении аутентичной бухгалтерской науки».строгая оценка текущего состояния бухгалтерской науки, поэтому требуются последующие шаги и, вероятно, они станут предметом последующего международного научно-исследовательского семинара: «Новые эпистемологические и методологические перспективы в построении аутентичной бухгалтерской науки».строгая оценка текущего состояния бухгалтерской науки, поэтому требуются последующие шаги, которые, вероятно, станут предметом последующего международного научно-исследовательского семинара: «Новые эпистемологические и методологические перспективы в построении аутентичной бухгалтерской науки».
С нашей куновской точки зрения на развитие бухгалтерской науки история бухгалтерской мысли позволяет нам заметить глубокие изменения в парадигмах, среди которых мы можем указать:
- Регистр или юридическая парадигма (начатая с Пачоли) Парадигма экономической выгоды (Экономический баланс) Парадигма полезности (полезная информация для принятия решений) Новые возникающие парадигмы
1. РЕГИСТРАЦИЯ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА
Бухгалтерский учет зародился и развивался в тесной связи с целью регистрации, юридическая концепция, которая характеризует этот первый этап нашей дисциплины, в которой книгам приписывается характер надежных доказательств, является хорошим примером этого.
Отсюда понятны архаические предписания о том, что книги должны быть переплетены, линованы и расслоены, а также иметь их ясно, в порядке дат, без пробелов, вставок, царапин или поправок и без признаков того, что они были изменены. Только так они сыграли роль надежных доказательств.
Основная забота авторов, если не единственная, связана с наиболее адекватным способом записи данных бухгалтерского учета, обстоятельство, которое заставляет всех авторов этого времени с большой тщательностью и подробностями представлять сложную систему книг и аннотаций, которые тогда это была бухгалтерская дисциплина.
В связи с этим определение того, что понималось под бухгалтерским учетом в то время, дано Чербони, который в своей "Primi Sagi de Logismografía" (1873 г.) рассматривает бухгалтерский учет как доктрину ответственности, установленной между людьми, участвующими в в управлении активами компаний ». Так возникла так называемая школа персонализма.
Эта парадигма эволюционировала в то, что было предложено школой Контиста, согласно которой бухгалтерский учет - это наука о счетах, цель которой, согласно Делапорту, - «разработать соответствующие правила, управляющие их аннотациями». Таким образом, обязательства, разделяемые на этом первом парадигматическом этапе бухгалтерского учета, заключаются в важности бухгалтерских записей как надежных свидетельств и важности счетов.
Батардон в 1919 году утверждает, что бухгалтерский учет - это наука, которая учит правилам, позволяющим регистрировать экономические операции, выполняемые одним или несколькими людьми. Таким образом, это подтверждает, что реестр и счета являются единственным аспектом бухгалтерского учета.
2. ПАРАДИГМА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРИБЫЛИ
Парадигма регистрации или юридическая парадигма имела влияние примерно до Первой мировой войны, будучи вытесненной новой парадигмой, в которой преобладает экономическое видение, а вместе с ним и цель бухгалтерского учета, чтобы знать экономическую реальность компании. Хотя это правда, что экономическая ориентация не отсутствует в реестре или юридической парадигме, она рассматривается только как загадка, порожденная изменяющейся экономической средой, которая окружала компании и которая стала менее понятной для бухгалтерского учета в рамках первой парадигмы в особенный в последние годы его действия. Юджин Шмаленбах с его работой Динамический баланс - это тот, который защищает необходимость контроля активов компаний и определяет бухгалтерский учет следующим образом:Бухгалтерский учет изучает и анализирует наследие в его статическом и динамическом аспектах, чтобы узнать экономическую реальность в количественном выражении и на всех ее организационных уровнях… "
Другой автор, Фабио Беста, устанавливает более четкое разграничение бухгалтерского учета по отношению к экономике компании, Беста выделяет три этапа в его администрировании: управление, руководство и контроль, так что функции бухгалтерского учета относятся к этой последней стадии. Его видение противоречит позиции «подсчета», при этом особое внимание уделяется экономической природе бухгалтерского учета. "Бухгалтерский учет с теоретической точки зрения изучает и формулирует законы экономического контроля на фермах любого типа и выводит соответствующие правила, которым необходимо следовать, чтобы такой контроль был действительно эффективным, убедительным и полным с практической точки зрения., является планомерное применение этих норм к разным хозяйствам ».
Джинно Запа (1950 и 1962), ученик Бесты и архитектор школы экономики гасиенд, определил бухгалтерский учет как: дисциплину, которая изучает процедуры, применяемые в компаниях для учета проявления менеджмента. Винченцо Маси (1956), создатель патримониалистской школы, был тем, кто окончательно сконфигурировал рамки парадигмы экономической выгоды, заявив, что «бухгалтерский учет имеет своей целью изучение родовых явлений, их проявлений и их поведения и пытается дисциплинировать их в отношении определяется собственный капитал компании.
Согласно этой парадигме, символические обобщения основаны на концепциях дохода и ценности для измерения богатства, двойная запись, эволюционировавшая в двойственность непрерывности деятельности, конституируется в методологической схеме измерения, выбираются методы и процедуры. основанная на ее корреляции и единообразии с фундаментальными концепциями, и система бухгалтерского учета адекватно отражает экономическую реальность (экономическую правду) и предоставляет потенциальным пользователям достаточную информацию однонаправленно.
В качестве общих ценностей выступает поиск экономической истины: расчет выгоды и финансового положения вне зависимости от того, кто ее получает и почему. Пример: появляется новый финансовый компонент, собственный капитал, поэтому целью регулирования бухгалтерского учета является наилучшее возможное измерение и представление состояния капитала и прибыли.
3. УЧЕТНАЯ ПАРАДИГМА ДОХОДОВ
После парадигмы экономической выгоды следующим этапом является замена поиска единственной истины на истину, ориентированную на пользователя, которая стремится и стремится обеспечить максимально возможную полезность при принятии решений, с которой значения проверяемости и объективность парадигмы экономической выгоды, без
перестав быть важным уступает место актуальности. Основная цель бухгалтерского учета - предоставить экономическую количественную информацию, которая будет полезна при принятии решений для различных пользователей: государства, кредиторов, акционеров, менеджеров и т. Д.
Поиск и определение целей бухгалтерской информации (цели, связанные с интересами различных пользователей, часто конкурирующих интересов) и их последующее влияние на правила бухгалтерского учета - это постоянное внимание не только в специальной литературе, но и в регулировании бухгалтерского учета, как видно из предложения Туа Переда о гипотетическом дедуктивном маршруте, который необходимо соблюдать при выпуске стандартов бухгалтерского учета, исходя из деловой среды и целей, которых финансовая информация стремится достичь (полезно для различных пользователей). Точно так же эту тенденцию можно увидеть в концептуальной основе IASC:
- Цели финансовой отчетности, Основные допущения: • Начисление, • Текущее управление, Качественные характеристики: • Понятность, • Актуальность, • Надежность, • Сопоставимость, • Ограничения на уместную и надежную информацию, • Истинное изображение / достоверное представление.
Ричард Матесич со своей условно-нормативной программой также указывает, что бухгалтерский учет является прикладной наукой «в условно-нормативной сфере, находящейся в ее эпицентре в поисках способа соотнести эффективные средства с поставленными целями. В общем, в любой прикладной науке цели должны быть четко определены, а затем исследованы с эмпирической и аналитической точки зрения подходящие средства для достижения этих установленных целей ».
С этой точки зрения цели бухгалтерского учета по предоставлению полезной информации для широкого круга целей создают различные наборы принципов и стандартов бухгалтерского учета для целей каждого пользователя, таким образом, так называемый финансовый учет (ориентированный на внешних пользователей), бухгалтерский учет управленческий (внутренние пользователи, менеджмент), налоговый учет (государство как пользователь для целей налогообложения), все с различными наборами принципов и практики бухгалтерского учета, как мы увидим ниже:
3.1 НОРМАТИВНЫЕ МОДЕЛИ В УЧЕТЕ:
3.2 ДИСЦИПЛИНАРНАЯ МАТРИЦА
- Модели: двойная запись, матричная модель, Теоретические модели оценки: меры эффективности применения норм Туа Переда называет это телеологической проверкой. Нет никаких доказательств правдивости утверждений Общие примеры: которые становятся нормативными моделями, явными в предыдущем пункте, копиями, общими для каждого пользователя в соответствии с их целями и конкретными интересами. Эти общие копии определяют так называемые характеристики бухгалтерской информации: полезность (возможность, актуальность), надежность (проверяемость и объективность) и условность.
В определенный момент и до конца столетия все проблемы, которые были представлены в области бухгалтерского учета при преобладании так называемой парадигмы полезности, были решены путем применения этой дисциплинарной матрицы в том, что Кун называет игрой-головоломкой и который заключается в решении проблем, возникающих в соответствии с преобладающей парадигмой.
Как мы знаем, эта стадия нормальной науки, которую Кун провозгласил той, которую каждое научное сообщество должно стремиться продлить как можно дольше, чтобы обеспечить стабильность науке, Поппер критиковал за то, что считал, что это обеспечивает интеллектуальное соответствие в науке. Наука. Это явление эффективно проявляется в рамках парадигмы коммунальных услуг, в частности, благодаря применению так называемого принципа валюты общего знаменателя, который стремится получить релевантность финансовой информации, требуя, чтобы учитывались только те бухгалтерские события, которые можно количественно оценить в денежном выражении.благодаря которым новые экономические события, имеющие несомненную важность для результатов и финансового положения компаний, такие как нематериальные активы и так называемое управление знаниями (которые являются качественными и трудно выразить в денежном выражении), были отложены в сторону регулирования бухгалтерского учета (МСФО (IAS) 38 «Нематериальные активы»).
Другая проблема, выходящая за рамки парадигмы коммунальных услуг, - это проблема, которая порождает так называемую социальную ответственность компаний, и учет которой должен информировать общество о том, как компания управляет ресурсами, которыми они владеют, и обеспечивать баланс Социальное. Эта проблема решается меридиональным регулированием бухгалтерского учета, например, с помощью МСФО (IAS) 41 «Сельское хозяйство» и так называемого экологического учета. Однако я не мог уточнить, действительно ли это представляет собой загадку, не разрешенную парадигмой полезности. Я так понимаю презентация коллеги CPA. Франко Руис попытается обрисовать сферу применения новой теории социальной ответственности в бухгалтерском учете. Я лично считаю трансцендентной загадкой парадигмы полезности,из которого возник кризис науки, который в настоящее время переживает бухгалтерский учет, и на пути к научной революции - учету знаний.
3.3 Загадки, вызывающие потерю актуальности
УТИЛИТНАЯ ПАРАДИГМА
3.3.1 НОВЫЙ КОНТЕКСТ УЧЕТА
- а) Экономика знаний здесь:
- Сегодня большая часть богатства, которое создается в мире, создается не из материальных объектов, а из их репрезентаций. Стоимость инвестиционного капитала в нематериальных благах в США превышала стоимость материального капитала в США. 80 - Экономист.
Компании новой экономики.
Или те, которые управляют знаниями как основой для получения богатства, являются наиболее "успешными" в финансовом отношении, давайте посмотрим: Продажи (в миллионах долларов)
Какие ресурсы приносят наибольшую пользу в этой экономике? ,
|
| МАТЕРИАЛЬНОЕ ИЛИ НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ? |
3.4. БУХГАЛТЕРСКАЯ НАУКА В КРИЗИСЕ Так называемая новая экономика сформировала трансцендентную загадку в отношении нематериальных активов или также называемого интеллектуальным капиталом как выражение НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ области бухгалтерского учета, необходимость измерения и управления ими неоспорима, перед лицом этого бухгалтерская профессия через свои правила выпустила МСФО (IAS) 38 (нематериальные активы), но, как ни странно, его предписания далеки от самой природы нематериальных активов, что упускает прекрасную возможность издать более точные правила для текущих информационных потребностей компаний. Положение о бухгалтерском учете, связанное с этой загадкой, порождает следующие ограничения
ОСНОВНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРИ ИЗМЕРЕНИИ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ВЕЩЕСТВ, ВЫВЕДЕННЫХ НА ОСНОВЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ
- Генерирует историческую и нестратегическую информацию Различия между рыночной стоимостью и Балансовая стоимость в компаниях новой экономики Бухгалтерский учет учитывает только операции, нематериальные активы не учитываются Учет нематериальных активов: самостоятельно созданные активы не могут быть оценены количественно, они не подлежат амортизации, они увеличиваются в стоимости с течением времени Асимметрия внутренней и внешней информации Недостаточное раскрытие информации о нематериальных активах Принцип сравнения рисков неприменим к интеллектуальному капиталу.
3.5 ТЕОРИЯ СОПЕРНИЧЕСТВА - ТЕОРИЯ УЧЕТА КРИТИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ
Столкнувшись с этой проблемой, возникает теоретическое предложение, которое указывает на упадок парадигмы полезности (или условного нормативизма) для решения этих трансцендентных загадок в области бухгалтерского учета. Теория критического знания считает, что подлинная наука - это наука, способная в равной степени и взаимосвязанно решать две фундаментальные цели всей науки: i) поиск истины, причинных объяснений, которая стремится сказать нам: как это? объект, который вы изучаете, или учет
положительный, и, ii) поиск эффективности, для которой она должна быть предписана, которая стремится сказать нам: «Как она должна быть?», или называемая нормативным бухгалтерским учетом, но оба они взаимосвязаны в гипотетическом дедуктивном маршруте.
Таким образом, он считает, что загадка, порожденная так называемым учетом знаний, возникла именно в отсутствие теории, которая позволяет понять масштабы этой новой деловой реальности и, на основе этого понимания, искать необходимые правила и предписания, позволяющие манипулировать ею. или, с точки зрения новой экономики, управление знаниями, но то, что нельзя измерить, нельзя управлять, и это центральная загадка, которую нельзя решить с помощью парадигмы полезности. Выпуск норм без теории ограничивает их сферу применения и применение, и, как это ни парадоксально, они бесполезны и не прагматичны (несмотря на то, что это их конечные цели).Эта нормативная методологическая позиция, преобладающая в области бухгалтерского учета и поддерживающая парадигму полезности, оказалась недостаточной для понимания новых реалий и управления ими и привела к потере актуальности парадигмы полезности, даже если добавлен формализующий вклад Матессиха. с нормативной точки зрения, которая оправдывает указание на то, что бухгалтерский учет - это прикладная наука, основной целью которой является поиск промежуточных целей, в отличие от чистых целей, которые ищут причинные объяснения, «прикладная наука подвержена нормативным краскам, и ее объективность основана именно на в четком «раскрытии» своих целей и других оценочных суждений в конкретном контексте или ситуации ». А потому что позже:«Характерной чертой условно-нормативной теории является определение как объективных, так и инструментальных гипотез (например, эмпирически определенных отношений конечных средств) в теоретических рамках. Это придает теории характеристику «условной», поскольку четко выявленные нормы составляют условия ее действительности ».
Но не только уровень фундаментальных понятий или «символических обобщений» парадигмы полезности находится в кризисе, но и ее модели, в этом смысле Самуэль Альберто Мантилла указывает, что самой двойной записи было бы недостаточно для измерения знания, поскольку они не составляют транзакции, в которых можно определить причинно-следственную связь. Точно так же общие ценности полезности, объективности и проверяемости информации не применимы при обращении с нематериальными активами, что прямо противоположно. Общие статьи, такие как историческая стоимость, амортизация, не применимы, поскольку невозможно определить историческую стоимость нематериальных активов, созданных самостоятельно, и их амортизация, когда они со временем увеличиваются в цене, контрпродуктивна.
Последние исследования и достижения в области эпистемологии в этом обществе знаний подтверждают необходимость в достоверных науках, и бухгалтерский учет призван подтвердить это требование. В нашей работе для XVII Национального конгресса общественных бухгалтеров Перу, Пукальпа 2000, названной «Эмерджентистская система в теоретизации бухгалтерского учета», мы указали следующие характеристики идеальной теории бухгалтерского учета, роль, которую бухгалтерская доктрина призвана служить связующим звеном между теория и острая необходимость теоретизировать бухгалтерский учет как предыдущий шаг для решения проблем, которые являются частью его области и которые с точки зрения Куна называются загадками
НАПРАВЛЕНИЕ НАУЧНОЙ РЕВОЛЮЦИИ В УЧЕТНОЙ НАУКЕ -
УЧЕТ ЗНАНИЙ
1. ПЕРВЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ АУТЕНТИЧНОЙ БУХГАЛТЕРСКОЙ НАУКИ
1.1 ЛОВУШКА В НАУЧНОМ ПРОГРЕССЕ УЧЕТА? , Согласно поднятой проблеме, известной как учет знаний, ей по-прежнему не хватает основ и, следовательно, технологических приложений. Учет знаний понимается как набор методов и процедур, которые позволяют описывать когнитивные состояния, события и факты организаций. Изучение теоретических и оценочных основ бухгалтерского учета называется теориями бухгалтерского учета. Вот почему существует множество теорий бухгалтерского учета, ни одна из которых (или из-за отсутствия более мощной) не достигла преобладания. Бухгалтерская наука, с другой стороны, - это изучение закономерностей бухгалтерского факта, который представляет собой особую форму экономических фактов, и это социальные факты. Бухгалтерская наука - это объяснительная система, некоторые сказали бы, что гипотетическая дедуктивная система.В теории бухгалтерского учета до сих пор нет сильных позиций по таким составляющим бухгалтерской науки, как объект исследования, метод и т. д.
1.2 НЕИЗМЕНЕМОСТЬ ЗНАНИЙ
Гипотетически говоря, проблемы учета знаний начнут решаться, когда будет сформулирована новая теория бухгалтерского учета, которая включает новые бухгалтерские реалии и факты, отказывается от таких моделей, как двойная запись и, прежде всего, традиционное уравнение активов, равное ответственность плюс капитал, эта теория, когда она станет преобладающей, в свою очередь, создаст новые общие ценности.
Учет знаний в свете цепочки создания стоимости радикально отличается от традиционного бухгалтерского учета, поэтому требуются новые теории и пояснительные модели этих новых реалий, на основе этих теорий бухгалтерский учет (понимаемый как наука) будет разрешен. приложений и технологий, соответствующих требованиям так называемого управления знаниями, но в этой задаче самое меньшее, что у нас есть, - это время, и это научное планирование и, короче говоря, научная политика, которая не только обеспечит удовлетворительные результаты для бухгалтерского учета, если не даже в более короткие сроки. В этой связи можно увидеть: «Философия научной политики - предлог и контекст бухгалтерской науки» ICODE - 2002.
Учет знаний - это система / процесс, посредством которого данные преобразуются в информацию, а затем в знания. Таким образом, разные учетные записи появляются в зависимости от добавленной стоимости на каждом из этапов. По словам Сэмюэля Мантиллы, следующие таблицы ясно резюмируют, как бухгалтерский учет воспринимается с этой новой точки зрения, и, прежде всего, какие практические последствия из этого будут.
2. ПРОГРАММНЫЙ ПЛАН НОВОЙ НОРМАЛЬНОЙ БУХГАЛТЕРСКОЙ НАУКИ: УЧЕТ ЗНАНИЙ
Далее, в качестве программного предложения, мы выдвигаем некоторые предложения, которые в последующих работах будут противопоставлены и подвергнуты эпистемологическим тестам, необходимым в заявлении для соответствия научной теории так называемого учета знаний.
2.1 УЧЕТ ЗНАНИЙ
а) Проблемная
По мере развития бухгалтерского учета он охватывал области, которые ранее не считались типичными для бухгалтерского учета, такие как экология, нематериальные активы, а теперь и интеллектуальный капитал, особенно знания и информация.
Эти новые области были рассмотрены на XXIV Межамериканской конференции по бухгалтерскому учету в Уругвае-2001, на которой при оценке текущей модели бухгалтерского учета и поиске альтернатив были подняты следующие неявные вопросы:
- Тенденция к предоставлению большего количества и лучшего качества информации Баланс между финансовой и нефинансовой информацией Объем информации, которую следует учитывать в используемой модели бухгалтерского учета
Проблема, связанная с «интеллектуальным капиталом»
- Риски чрезмерного раскрытия информации Частота «проверяемости» предоставляемой информации Важность объективности информации и ее сопоставимости Возможности «равного» доступа к информации для разных пользователей
Признавая эти неявные проблемы, был задан вопрос, предоставляет ли бухгалтерский учет традиционную бухгалтерскую отчетность или так называемые бизнес-отчеты (которые действительно отражают указанные новые области). С одной стороны, те, кто придерживается консервативной позиции, предлагают добавлять в качестве дополнительной информации к финансовой отчетности информацию об интеллектуальном капитале, а с другой - те, кто считает, что финансовая отчетность будет лишь еще одним компонентом так называемых бизнес-отчетов (которые характеризуются предоставлять качественную и нефинансовую информацию о нематериальных активах).
б) метатеоретические определения:
Под бухгалтерским учетом понимается набор методов и процедур, которые позволяют описывать бухгалтерскую отчетность, события и события. Исследования теоретических и оценочных основ бухгалтерского учета называются теориями бухгалтерского учета. Вот почему существует множество теорий бухгалтерского учета. Бухгалтерская наука, с другой стороны, - это изучение закономерностей бухгалтерского факта, который представляет собой особую форму экономических фактов, и это социальные факты. Бухгалтерская наука - это объяснительная система, можно сказать, гипотетико-дедуктивная, теоретическая в отношении бухгалтерских фактов. Бухгалтерские события состоят из бухгалтерской отчетности и таких событий, как финансовая отчетность.
Учет знаний - это метод, позволяющий описывать соответствующие знания для развития организаций через аксиоматическую систему, выполняющую измеримую функцию. Моделирование организаций, которые должны быть измерены как класс знаний, осуществляется с помощью искусственного интеллекта, особым образом, как система гибридного интеллекта, то есть организаций, рассматриваемых как образцы гибридного интеллекта.
Развитие учета знаний обязательно проходит через фундамент теории измерений. И для этого необходим фундерентизм, текущее эпистемологическое предложение, которое описывает и регулирует возможности и развитие теорий и наук.
в) Концептуальная основа
Учет знаний - это метод, который работает с информацией, знаниями и правдой.
2.2. ИНФОРМАЦИЯ И ЗНАНИЯ
а) Информация
Нет информации без материальной поддержки, в этом смысле информация тесно связана с сигналами, понимаемыми как материальные объекты или процессы, которые в силу своей формы являются носителями информации. Информация имеет три смысла, а именно:
- информация как форма или структура сообщения: синтаксическая информация, информация как корреляция с отправителями или событиями: семантическая информация, информация как возможность изменить получателя: прагматическая информация. Прагматическая информация бывает трех типов: i. Описательная или теоретическая информация, которая относится к знаниям и может быть верной или ложной. Эта информация меняет убеждения получателя, ii. Практическая информация относится к тому, как что-то делать, и она может быть эффективной или неэффективной. Измените способности получателя, iii. Оценочная информация относится к задаче, то есть к предпочтениям, целям, ценностям и отношениям получателя. Измените свои предпочтения.
б) Информация и знания
Информация занимает центральное место в нашей цивилизации, и, возможно, именно поэтому она породила миф о том, что Вселенная - это не материя, а информация 1., Это неверно Давайте посмотрим, информационная система всегда состоит из людей, артефактов или природных объектов и т. Д. Все они материалы. Даже знаки нематериальны, каждый знак - это объект, который представляет другой объект и воспринимается организованной системой. Другой аспект ложного видения информации - это, например, тот, в котором министр пытается наводнить школы и университеты компьютерами, не обращая вместо этого внимания на качество учителей, мотивацию студентов и содержание информации. учение. Или менеджер по исследованиям, который уделяет приоритетное внимание проектам, связанным с интенсивным использованием компьютеров, не беспокоясь о важности проблемы или оригинальности подхода. Все они путают знания с информацией,и исследования с подготовкой или распространением информации 1.
Все мы хотим знать больше и в то же время получать меньше информации. Проблема нашего времени не в дефиците, а в избытке информации. Любой, кто хочет чему-то научиться, должен игнорировать большую часть получаемой информации и будет использовать фильтры. То есть многое игнорировать, чтобы что-то узнать.
Информация и сообщение - это не то же самое, что знания. Такие сообщения, как «мир мира» и «время - созревание темпоральности», не передают никаких знаний, они пусты, но они информируют.
в) Правда и информация
Здесь перед нами парадоксальная ситуация.
«Фундаментальная концепция теории информации заключается в том, что количество информации, содержащейся в сообщении, является четко определенной и измеримой математической величиной. Термин «количество» относится не к количеству данных, а к вероятности того, что сообщение в наборе возможных сообщений будет получено. Когда дело доходит до объема информации, наибольшее значение присваивается сообщению, которое с меньшей вероятностью будет получено. Если точно известно, что сообщение будет получено, его информационное количество равно 0. (Франк, 1991: 182).
Фрэнк говорит нам, что когда знание истинно, оно не имеет никакой информации. То есть, чем больше информации, тем меньше истинных знаний, а чем больше знаний, тем меньше информации. Что касается вышеизложенного, Пискоя (1997: 101) считает, что «тавтологии логически достоверны, но лишены информативного содержания. По этой причине они не служат нам утверждениями о реальности ». Вообще говоря, эти выводы противоречат нашему вульгарному представлению об информации.
2,3. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УЧЕТА ЗНАНИЙ ПРИ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ЗНАНИЙ
Примерно в 1970 году представление знаний стало самостоятельной дисциплиной. В то время несколько исследователей разработали так называемые схемы семантического сетевого представления, один из самых эффективных подходов к представлению знаний. Другими важными подходами являются логика первого порядка, системы отсчета и производственные системы.
Представление знаний полезно рассматривать как комбинацию структур данных и интерпретирующих процедур, способных заставить программу проявлять экспертное поведение. Одна из центральных тем исследований в области ИИ (искусственного интеллекта) - разработка процедур, способных разумно манипулировать структурами данных. Эффективность, с которой эти процедуры воздействуют на структуры данных для генерации выводов, во многом определяет компетентность или уровень интеллекта системы. Это одна из причин, по которой представление знаний является одним из наиболее активных направлений текущих исследований ИИ.
а) ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ АКСИОМЫ УЧЕТА ЗНАНИЙ
Ниже приведены некоторые схематические аксиомы, которые позволяют нашему агенту-бухгалтеру рассуждать о знаниях другого агента (рабочего или служащего), а затем стремиться к их измерению. В этих схемах будут использоваться аксиомы, которые будут описывать особые свойства знания, а также «modus ponens» и новое правило вывода.
Используемая символика: K - знание α Агент Альфа, обладает знанием (Un) Научное знание "тета"
∧ "и" ⊃ подразумевают
ψ Научное знание "Пси"
а). аксиома дистрибуции Kα (ψ)
Что интерпретируется как: если альфа-агент знает φ, а также знает, что φ ⊃ ψ, то этот агент также знает ψ (потому что мы предполагаем, что он может использовать «modus ponens»).
б). аксиома знания, постулирует, что агент не может знать что-то ложное.
Kα (φ) ⊃ φ
Альфа-агент знает φ, поэтому φ существует или существует.
с). Аксиома позитивного понимания: кажется разумным предположить, что если агент что-то знает, он знает, что знает это.
Кα (φ) ⊃ Kα (Кα (φ))
Агент α знает φ, поэтому он знает, что он знает φ.
г). аксиома отрицательного понимания: если агент чего-то не знает, значит, он знает, что он не знает
¬Kα (φ) ⊃ Kα (¬Kα (φ))
Агент α не знает φ, поэтому агент α знает, что он не знает φ.
и). аксиома эпистемической необходимости
агент знает все эти аксиомы (а также все действительные формулы)
Из - φ вывести Kα (φ)
Если отсюда следует, что существует φ, то мы можем заключить, что существует агент α, который знает φ.
F). Аксиома всеведущей логики: агент знает все логические следствия своего знания.
Из φ - ψ и из Kα (φ) вывести Kα (ψ)
Из φ мы можем вывести ψ, а из знания, которое имеет агент α о φ, мы можем вывести знания, которые имеет агент α о ψ.
Применяя эти аксиомы, мы узнаем, имеем ли мы дело с подлинным знанием или просто располагаем информацией или данными. Вышеупомянутые аксиомы необходимы для измерения или количественной оценки знаний, проецируя самих себя в их развитии, затем необходимо сформулировать теоремы и на их основе необходимые предписания для функции учета в учете знаний.
б) СОЗДАНИЕ БАЗЫ ЗНАНИЙ
Невозможно понять представление знаний, не осознавая этого или, по крайней мере, не видя, как это делается.
Процесс представления знаний о предметной области состоит из нескольких этапов. Первый, неформальный этап включает решение, какие типы объектов и отношений должны быть представлены (соответствующая онтология). Затем выбирается словарь, который используется для кодирования общих знаний предметной области. После кодирования конкретных случаев проблем для их решения используются процедуры вывода.
При хорошем представлении все не относящиеся к делу детали удаляются, важные различия включены, а знание выражается на самом общем возможном уровне.
Построение систем, основанных на знаниях, имеет преимущества перед программированием: специалисту по знаниям нужно сосредоточиться только на том, что действительно в предметной области, вместо того, чтобы сосредоточиться на решении проблем и кодировании соответствующей процедуры решения; полученные таким образом знания можно использовать по-разному; В общем, отладка знаний - более простая задача, чем отладка программ.
Онтологии специального назначения, такие как онтологии, созданные для области схем, хотя они могут быть эффективными в соответствующей области, если они хотят расширить свой охват, необходимо их обобщить.
Онтология общего назначения должна охватывать широкий спектр знаний и, в принципе, должна быть способна обрабатывать любую область.
2.4 ОСНОВЫ ИЗМЕРЕНИЙ В УЧЕТЕ ЗНАНИЙ
Фунджертизм - одно из самых многообещающих эпистемологических течений современности. Он строго синтезирует предложение структуралистов (Снида и Стегмюллера, сотрудников Ричарда Маттесича) и прагматика. Вот почему его лечение связано с научными измерениями.
Чтобы измерить знания и дать им денежную оценку, что является основной целью предлагаемого нами учета знаний, мы должны представить знания в иерархическом порядке и по уровням в соответствии с системным методом.
Измерение - это процесс, который состоит из присвоения числового значения объекту или качеству, уже основанному на том, сколько раз в нем содержится некоторая единица количества, или на основании его положения в серии больших и меньших количеств того же класса. Количество, такое, что с помощью физического процесса сложения может быть получено из нового количества, большего количества того же вида, называется экстенсивным количеством, в отличие от интенсивного количества. Такое количество, при котором не существует известного физического процесса добавления, с помощью которого можно произвести большее количество такого типа из меньшего, называется интенсивным количеством.
Чтобы измерить знания, мы должны анализировать состояние знаний, когнитивные события и когнитивные факты.
2.4.1 СОСТОЯНИЕ ЗНАНИЙ
Если мы используем переменные или области интеллектуального капитала для представления управления знаниями в организациях, ее финансового и нефинансового статуса на заданную дату, это будет составлять организационное «состояние знаний». Знание данной вещи в данный момент времени включает список ее индивидуальных свойств, известных в то время. Этот список представляет состояние дела в то время, известное ученому.
Подробнее. Рассмотрим произвольную конкретную вещь определенного класса 2. Назовем n общим числом его известных свойств, а F i его i-м свойством, где i = 1,2,… n. Давайте также назовем F i атрибутом, представляющим P i. Список таких атрибутов называется функцией состояний рассматриваемого объекта или, скорее, чего-либо того же класса. Чтобы быть кратким: функция состояния дел класса - это список F =
«Состояние вещи в данный момент - это список всех ее свойств в этот момент. Поскольку это значения функций, которые представляют соответствующие свойства, состояние объекта в данный момент представляет собой список этих значений. То есть S i =
Набор возможных состояний вещи может быть представлен в пространстве состояний вещи. Это абстрактное пространство из n измерений, которое просматривает соответствующую функцию состояния F =
Каждое состояние объекта данного класса может быть представлено как точка в подходящем пространстве состояний. С течением времени значения некоторых свойств объекта имеют тенденцию изменяться, поэтому репрезентативная точка будет двигаться по некоторому пути. Продолжению указанной траектории в течение времени T дается название истории рассматриваемой вещи во время T. Независимо от того, насколько они похожи, две вещи будут разными и будут иметь разные истории из-за различий либо в их составе, либо в его окружение. Если они принадлежат к одному классу, их истории будут представлены в одном и том же пространстве состояний.
2.4.2 КОГНИТИВНЫЕ СОБЫТИЯ
Событие в системе σ (омега), простое или сложное, - это любое изменение состояния σ 3. Другими словами, событие e с участием σ может быть представлено упорядоченной парой различных состояний σ: e ≅
Каждое пространство событий можно проанализировать в нескольких подпространствах, каждое из которых представляет все возможные события класса. Множество событий, связанных с сг и характеризуется изменениями каждого члена подмножества A (a) ⊆ P (Σ) фундаментальных свойств можно назвать множество событий Е класса А. Таким образом, E A (∑) и E A (∑ ′) будут обозначать два набора возможных событий разных классов с участием систем ∑ и ∑ ′ соответственно.
2.4.3 КОГНИТИВНЫЕ ФАКТЫ
Слово факт обозначает любого или всех членов семейства понятий, связанных с концепцией конкретной или материальной вещи: свойство или состояние вещи, события и процессы вещей и другие, такие как явления или явления, которые они воспринимают. Некоторые животные. Когда формируется качественно новая вещь, говорят о возникновении вещи вместе с ее характерными чертами или эмерджентными свойствами. Возникновение чего-то нового всегда сопровождается исчезновением чего-то старого 4.
«Факты необходимо отличать от идей, которые используются для их описания, тем более что идеи могут быть ложными, то есть они могут не соответствовать рассматриваемым фактам. (Предупреждение: если не рассматривать сами по себе, идеи являются фактами, а именно процессами мозга.) К сожалению, иногда это различие неясно, когда кто-то говорит (не задумываясь), что утверждение p является фактом, а не теорией, имея в виду, что p истинно для факта » 5.
На основе состояний знаний когнитивные события и когнитивные факты позволяют изменить знание, что называется изменением убеждений. Посмотрим, как меняются убеждения.
2.4.4 НЕМОНОТОННАЯ ЛОГИКА И ОБЗОР УБЕЖДЕНИЯ
Теория изменения убеждений имеет дело с динамикой состояний убеждений с целью моделирования обновлений состояний убеждений агента или вычислительной системы в результате получения новой информации. Есть несколько типов изменения убеждений. Самый простой - тот, который возникает в результате изучения чего-то нового и известен как расширение. Иногда, однако, это новое свидетельство противоречит ранее принятым убеждениям, что приводит к пересмотру статуса убеждений с целью сохранения согласованности. Этот пересмотр требует удаления старых убеждений. В других случаях открытие того, что причины для сохранения убеждений исчезли, приводит к сокращению состояния убеждений. Обзор набора убеждений K,В результате изучения свидетельства A его можно рассматривать как последовательность сокращения указанного набора путем отрицания A, а затем добавления (путем расширения) A. Первый шаг гарантирует, что включение нового доказательства не вызовет несогласованность в K. Операцию сокращения (и, следовательно, пересмотр) определить нелегко: для набора K и предложения C существует несколько способов исключить предложения, которые могут подразумевать C. Если мы включим в качестве критерия рациональности, что операция приводит к наименьшей возможной потере информации, неформальный способ визуализации сокращения K посредством убеждения C, в терминах семейства максимальных подмножеств K, которые не подразумевают C, что отмечено K seC.можно рассматривать как последовательность сокращения указанного набора путем отрицания A, а затем добавления (путем расширения) A. Первый шаг гарантирует, что включение нового свидетельства не вызовет несоответствия в K. Операция сокращения (и, следовательно, пересмотр) нелегко определить: для множества K и предложения C существует несколько способов исключить предложения, которые могут подразумевать C. Если мы включим в качестве критерия рациональности, что операция приводит к наименьшей потере Возможная информация, неформальный способ визуализировать сокращение K посредством убеждения C, выражается в терминах семейства максимальных подмножеств K, которые не включают C, что отмечено K⊥C.можно рассматривать как последовательность сокращения указанного набора путем отрицания A, а затем добавления (путем расширения) A. Первый шаг гарантирует, что включение нового свидетельства не вызовет несоответствия в K. Операция сокращения (и, следовательно, пересмотр) нелегко определить: для множества K и предложения C существует несколько способов исключить предложения, которые могут подразумевать C. Если мы включим в качестве критерия рациональности, что операция приводит к наименьшей потере Возможная информация, неформальный способ визуализировать сокращение K посредством убеждения C, выражается в терминах семейства максимальных подмножеств K, которые не включают C, что отмечено K⊥C.Первый шаг гарантирует, что включение нового свидетельства не вызовет несогласованности в K. Операцию сокращения (и, следовательно, пересмотр) определить непросто: для набора K и предложения C существует несколько способов исключить предложения, которые может подразумевать C.Если мы включим в качестве критерия рациональности, что операция приводит к наименьшей возможной потере информации, неформальный способ визуализации сокращения K посредством убеждения C, будет в терминах семейства максимальных подмножеств K которые не включают C, что отмечено K⊥C.Первый шаг гарантирует, что включение нового свидетельства не вызовет несогласованности в K. Операцию сокращения (и, следовательно, пересмотр) определить непросто: для набора K и предложения C существует несколько способов исключить предложения, которые может подразумевать C.Если мы включим в качестве критерия рациональности, что операция приводит к наименьшей возможной потере информации, неформальный способ визуализации сокращения K посредством убеждения C, будет в терминах семейства максимальных подмножеств K которые не включают C, что отмечено K⊥C.что операция приводит к наименьшей возможной потере информации, неформальный способ визуализации сокращения K посредством убеждения C, в терминах семейства максимальных подмножеств K, которые не подразумевают C, что отмечено K seC.что операция приводит к наименьшей возможной потере информации, неформальный способ визуализации сокращения K посредством убеждения C, в терминах семейства максимальных подмножеств K, которые не подразумевают C, что отмечено K seC.
Альчуррон, Гарденфорс и Макинсон (AGM) разработали теорию рационального изменения убеждений, представив явные конструкции обменных операций, в частности, те, которые основаны на указанных максимальных подмножествах, а также постулатах, которым должны соответствовать указанные операции. Постулатов AGM о пересмотре верований восемь, шесть из которых называются основными и два дополнительных. Если мы обозначим функцию пересмотра знаком * и рассмотрим наборы убеждений, закрытые классическим логическим следствием (теориями), эти постулаты будут следующими: K * 1) Если K - теория, а A - предложение, K * A - теория.
Где *: обзор
K * 2) A∈K * A.
A принадлежит классу A, рассмотренному KK * 3) K * A⊆K + A (расширение K с помощью A). Пересмотр A с K подразумевает расширение a
K * 4) Если ¬A∉K, то K + A⊆K * A.
Если NOA не принадлежит K, то расширение ka с A содержит ревизию A с K.
K * 5) K * A = Kfalse тогда и только тогда, когда - ¬A (где Kfalse обозначает множество несовместимых убеждений).
Пересмотр A с помощью K равен K false, если и только если выводится NOA.
K * 6) Если - A↔B, то K * A = K * B.
Если мы вычтем A и только если B, то пересмотр A будет равен пересмотру B на K.
K * 7) K * (A∧B) ⊆ (K * A) + B.
Ревизия A и B со стороны K содержит расширение пересмотра a by K by B.
K * 8) Если ¬B∉K * A, то (K * A) + B⊆K * (A∧B).
Если NOB не относится к проверке от A до K, то утверждение о проверке от A до K по B содержит проверку от A до K по K.
ВЫВОДЫ
- Концепция научного развития Куниана применима для оценки бухгалтерской науки, в которой в ходе эволюции произошла смена трех парадигм: парадигмы регистрации, экономической выгоды и полезности. Парадигма бухгалтерской полезности утрачена. актуальность: i) из-за невозможности решить трансцендентную загадку под названием «учет знаний», которая связана с возможностью измерения знаний и управления ими внутри компаний, ii) из-за появления конкурирующих теорий, таких как теория критических бухгалтерских знаний Этап бухгалтерского учета «наука в кризисе» будет преодолен, и наступит новый этап нормальной науки, когда Теория критических знаний бухгалтерского учета получит преобладание и позволит подтвердить ее как подлинную науку.Последствия смены парадигмы в бухгалтерском учете будут включать в себя жертвы интеллектуального содержания и парадигматической преемственности в дисциплинарной матрице новой нормальной науки, определение несоизмеримого содержания начнется с согласия или согласия научного сообщества бухгалтеров, а не с логических тестов. или эмпирические.Изменения будут происходить не только на уровне «символических обобщений» парадигмы полезности, но и таких моделей, как двойная запись, будет недостаточно для измерения знаний, поскольку они не представляют собой транзакции, в которых можно определить причинную связь. Точно так же общие ценности полезности, объективности и проверяемости информации не применимы при обращении с нематериальными активами, что прямо противоположно.Общие статьи, такие как историческая стоимость, амортизация, не применимы, поскольку невозможно определить историческую стоимость нематериальных активов, созданных самостоятельно, и их амортизация, когда они со временем увеличиваются в цене, контрпродуктивна.
БИБЛИОГРАФИЯ
- AIC - XIX CIC - PUNTA DEL ESTE, УРУГВАЙ 2001, КОМПЕНДИУМ НАЦИОНАЛЬНЫХ И МЕЖАМЕРИКАНСКИХ РАБОТ AIC - XVII CIC - LIMA 1997, КОМПЕНДИО НАЦИОНАЛЬНЫХ И МЕЖАМЕРИКАНСКИХ РАБОТ БУНЖЕ, Эпистемология Марио естественных и социальных наук и методов, УНАС, Арекипа, Марио. Действительность философии, UIGV. Lima.BUNGE, Марио Что такое философствование с научной точки зрения?, UIGV, Лима. КАЧИБАНО ЛЕАНДРО, ТЕОРИЙНЫЙ БУХГАЛТЕР, Мадрид, Утеха, 1976 ДЕННЕТТ, Даниэль «За гранью веры»; в: Rabossi, pp. 271-288. ДЕННЕТТ, Дэниел "Колеса познания: структурная проблема искусственного интеллекта"; в: Боден, стр. 167-192 ДРЕЙФУС, Хьюберт Л. и ДРЕЙФУС, Стюарт Э. «Конструирование разума vs. Моделирование мозга: искусственный интеллект возвращается к точке разветвления »; в: Боден, стр. 344-372.ФЕДЕРАЦИЯ КОЛЛЕДЖЕЙ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРСКИХ БУХГАЛТЕРОВ в: Rabossi, pp. 173203. Гарсия Гарсиа, Эмилио Разум и мозг, Редактировать. Синтез, Мадрид. ГАРДНЕР, Ховард. Переформулированный интеллект. Множественный интеллект в 21 веке, Ред. Пайдос, Барселона. KHUN, Tómas (1 962 и 1969) Структура научных революций и революций после обработки данных, Mac Haw Grill, NYLILIENFELD, Роберт Системная теория: истоки и приложения в социальных науках, Edit. Trillas, México DFMUÑOZ, Jacobo and VELARDE, Julián (ed.) Compendio de Epistemología, Edit.Trotta, Madrid.PISCOYA HERMOZA, Luis Lógica, UNMSM-Faculty of Education, Lima.PISCOYA HERMOpicología, en Uis Trotta. Путман,Хилари «Проект искусственного интеллекта»; в: Как обновить философию, Ред. Председатель, Мадрид, стр. 31-51.STICH, Стивен П. «Синтаксическая теория разума»; в: Rabossi, pp. 205227.TUA PEREDA, Хорхе, Lecturas de Teoría e Investigación Contable, Межамериканский финансово-правовой центр, калифорния 1,998 TURING, Алан М. «Вычислительные машины и разведка»; в: Boden, pp. 53-81.
