Из нашего учебного пространства мы предложили возможность открыть место для размышлений о конфликтах, которые общество и культура создают для нас. В этом смысле, когда мы говорим, что это хорошая привычка, которая была утеряна, это происходит потому, что мы действительно являемся свидетелями символического изменения, которое влияет на цивилизацию в целом и находится в прямой связи с закрытием, обтурацией и отменой. пространств, чтобы поговорить о том, что нас беспокоит.
В любом случае было бы ошибкой отдавать все силы цивилизации и ее научно-техническим достижениям, поскольку известно, что на протяжении всей истории человечества именно собрания преданных граждан позволил спроектировать социальные изменения.
В этом же смысле мы, взрослые, несем ответственность за передачу культуры современной молодежи. Вот почему мы несем ответственность за то, чтобы открывать все больше и больше пространств для размышлений, которые улучшают возможности сегодняшнего образования в будущем.
Почему мы говорим, что способность задавать себе вопросы оказывает влияние на объект? Почему мы считаем, что эти эффекты приводят к изменениям как на уровне семьи, так и на институциональном уровне? Зачем говорить об образовании, первая предлагаемая тема - язык? И наконец, в чем истинная сила слова? Какие элементы, по вашему мнению, играют в сложном процессе обучения?
Без сомнения, язык занимает привилегированное место с точки зрения конституции психики субъекта и его будущих возможностей обучения. Но также с точки зрения возможностей существования культуры и передачи знаний.
Леви-Стросс на конференции, в которой участвовали лингвисты и антропологи, открывает дискуссию о существующих отношениях между языком и культурой, предлагая три разные точки зрения: первая рассматривает язык как продукт культуры, вторая - Я бы считал часть и третью самим состоянием культуры. Хотя Леви-Стросс предпочитает закончить дебаты, заняв промежуточную позицию, мы примем эту третью точку зрения, которая выражается следующим образом: язык можно рассматривать как условие культуры, и это в двойном смысле: диахроническом, поскольку индивид приобретает культуру своей группы главным образом через язык; ребенок обучается и воспитывается с помощью речи; его ругают и льстят словами. С теоретической точки зрения,язык также выступает как условие культуры в той мере, в какой он имеет архитектуру, аналогичную архитектуре языка. Оба они построены посредством противопоставлений и корреляций, то есть логических отношений.
Итак, для Леви-Стросса культура - это набор символических систем, которые разделяют как язык, так и правила брака, экономические отношения, искусство, науку и религию и которые имеют определенные отношения друг с другом. Этот символический сюжет даже составляет его способ подчинения реальности, мышления и действия. И запреты, и то, что дозволено, создают пределы для сдерживания символического осадка, который является предметом или культурой.
На мой взгляд, одно из самых важных взаимоотношений между языком и культурой заключается в том, что язык является средством передачи всех этих правил, составляющих культуру конкретного общества. Субъект приобретает культуру через язык, но в то же время элементарные институты и структуры культуры, такие как семья, немыслимы без языка. Давайте спросим себя, например, как могли быть основаны такие институты, как семья или общество, без минимальных основных правил, определяющих, что они собой представляют, и, в свою очередь, без языка, который передает эти поддерживающие их законы.
Но, даже когда субъект приобретает культуру через язык, следует отметить, что язык уже существовал раньше. Именно в этом смысле доктор Лакан говорит нам, что язык с его структурой предшествует субъекту. Более того, он доходит до того, что говорит, что субъект является слугой языка, он определяется им, поскольку до своего рождения на нем уже говорили его родители и он регистрируется в том месте, которое ему дает желание родителей. Это желание, конечно, бессознательное, поскольку, как мы увидим на протяжении этого курса, аналитический опыт показывает, что субъект разворачивается как таковой, не зная основ своего глубочайшего желания. Это потому, что это желание основано на языке, языке, который в первую очередь является языком родителей, но, в свою очередь,это также наследие дискурса, передаваемого языком из поколения в поколение.
Фрейд делает важное размышление в этом смысле, говоря, что, если бы психические процессы одного поколения не продолжали развиваться в следующем, каждый из них был бы вынужден начать изучать жизнь с самого начала, что исключало бы любую возможность прогресс в этой области.
В этом смысле возникают два вопроса: один из-за того, в какой степени мы должны приписывать психическую непрерывность в пределах этой серии поколений, а другой из-за средств и способов, которые каждое поколение использует для передачи своих психических состояний следующему.
Он признает, что, хотя ни одно поколение не способно скрыть некоторые важные психические события от следующего, прямого общения или традиции, они не являются достаточным объяснением того, как последующим поколениям удалось ассимилировать аффективное наследование тех, которые им предшествовали. Поскольку репрессии действуют, будь то сознательно с точки зрения конкретных данных, будь то бессознательное, оставляя после себя определенные деформации в истории, с которыми каждому субъекту придется справляться, но которые, в свою очередь, порождают определенные реакции.
И именно здесь я хотел достичь тех пробелов, которые передача через язык оставляет позади в том, что касается исторической истины. Аналитический опыт учит нас, что истина не может быть окончательно объективирована, в то время как необходимость передачи слова делает ее неуловимой сама по себе. Предположим, что каждое слово и каждая история будут интерпретированы по-новому и приобретут определенное значение для каждого предмета, который, без сомнения, не будет таким же, как для любого другого. Предлагаем нам здесь очень ясный пример - братьев и сестер идентичных родителей. Некоторые из вас могут возразить, что, поскольку их затрагивают совершенно разные экзистенциальные обстоятельства, как с точки зрения момента желания, в котором их породили их родители, так и с точки зрения того,Поскольку они разные субъекты, у них есть совершенно разные версии реальности, но, следуя в этом направлении, я скажу, что братья-близнецы показывают нам, насколько неоднородным может быть переживание одной и той же истории в одном контексте и в данное время. В любом случае, в зависимости от того, что будет позже, каждый из них может построить самостоятельно, чтобы заполнить эту пустоту.
Вот почему Лакан говорит о мифе в той мере, в какой он дает дискурсивную формулу тому, что не может быть передано в определении истины. Речь идет об уникальном значении, созданном субъектом, с клочьями личной истории, которые он смог спасти, то есть остатками того, что он видел и слышал, которые остались в его памяти. Таким образом, создается миф, который приходит на место неизвестного, непонятого, травмирующего, поскольку то, что слово не может объяснить, приходит к нам, субъектам языка, к людям. а не травматично. Вот почему Фрейд берет трагедию Эдипа из греческой мифологии, чтобы объяснить кое-что травматическое, то, что не было сказано в дискурсе того времени, но что он считал важным, поскольку то, что не сказано, передается как вытесненное. и как аффективное наследство,это имеет значение в конституции психики.
Чтобы не принимать миф, который вы наверняка уже знаете, и, таким образом, не увеличивать то, что в нем поставлено на карту воображаемого, что, к сожалению, приводит к неверным истолкованиям теми, кто не знаком с теорией, мы возьмем прекрасный фрейдистский текст, который позволяет остроту описания наблюдаемых явлений в развитии инфантильного субъекта, чтобы понять, что инфантильная психика делает с пустотой знания и присущей ему болью.
Фрейд предполагает, что каждый субъект должен пройти через переживание разлуки со своими родителями в процессе своего развития. По его словам, избавление от этой власти - одна из самых болезненных, но также и одна из самых необходимых задач, которые ему предстоит выполнить. Утверждая, в свою очередь, что невыполнение этой задачи является поворотным моментом в запуске невроза.
Учтите, что для маленького ребенка его родители вначале являются единственным источником авторитета и источником всякой веры. Это их самое сильное и решительное желание походить на них. Но по мере того, как он прогрессирует в интеллектуальном развитии, ребенок неизбежно начинает осознавать, что его родители далеки от совершенства, которое им приписывало невинное детское воображение. Вот как это чувство неудовлетворенности приводит его к критике собственных родителей и сравнению с другими идеалами. Это зарождающееся отчуждение родителей, говорит Фрейд, можно назвать семейным романом невротика.
В самом деле, Фрейд отмечает как характерную черту сущности невроза интенсивную творческую активность, которая сначала проявляется в детских играх, а затем доминирует во всех семейных отношениях в препубертатный период, сохраняясь даже после полового созревания таким образом, что дневные сны, которые служат для исполнения желаний и исправления тех повседневных переживаний, которые, возможно, причинили боль маленькому фантазеру.
Все эти выдумки, очевидно, полные враждебности со стороны ребенка, являются лишь первой попыткой разлучения с родителями. Эта попытка разделения должна быть актуализирована в будущем, до тех пор, пока субъект снова столкнется с новыми ситуациями разделения, которые приведут к переработке, в результате нового синтеза. Речь идет о реактуализации не как последовательности хронологических этапов, а как логических моментах, через которые проходит каждый человек. Поскольку этот субъективный характер процесса является важной деталью, которую необходимо принимать во внимание, вымысел, который каждый ребенок смог разработать, имеет более или менее фиксированный характер на протяжении всего своего развития. Я говорю более или менее фиксированно, потому что каждый новый процесс разлуки и последующего траурапозволит внести исправления. Именно к этим исправлениям обращается аналитический опыт.
Итак, если ребенок с этой точки зрения является активным субъектом и ответственным за уникальную интерпретацию, которую он может придать событиям своей жизни, с другой стороны, необходимо подчеркнуть роль, которую мы отводим дискурсивному наследованию семейных вымыслов. Они приобретут всю свою ценность как опыт контингента, который ребенок был способен видеть и слышать на протяжении всего своего существования. Таким образом, значение, которое семейный дискурс принимает в конституции детской психики, остается неявным.
В конце концов, слово - это единственный способ передать то, что мы хотим, только то, что оно наделено определенными значениями. Эти значения, которые каждый из нас приписывает словам, даны нам на основе нашего опыта, нашей истории и интерпретаций, которые мы сами сделали из них. В общем, эти интерпретации представляют собой более или менее стабильные способы осмысления происходящего с нами. Вот почему мы говорим, что непонимание присуще общению между существами, которые говорят, потому что, когда мы говорим, мы делаем это из наших вымыслов, которые позволяют нам читать реальность, среди многих других.
