Герменевтика содержит претензию на истину, не поддающуюся проверке средствами научной мифологии, основанную на лингвистике как способе существования в мире, понимании и согласии, к которому мы стремимся. (Гадамер).
Значение герменевтики
Человек по своей природе герменевтичен, потому что он посвящает себя интерпретации и раскрытию смысла сообщений и ситуаций, которые возникают на протяжении его жизни, делая возможным его понимание, избегая своими объяснениями недопонимания, адекватно отдавая предпочтение своему пониманию. нормативная функция.
Перименя герменей, написанных Аристотелем, анализирует дискурс, раскрывая реальность и интерпретацию того, что это такое. Герменевтика по сути считается искусством (техникой) человеческой интерпретации.
По этой причине при интерпретации науки могут быть обнаружены запутанные элементы, потому что на протяжении всей истории человечества ученые создавали определения с различными точками зрения или антиномическими взглядами. Анализируя концепцию науки, мысль Конната в 1951 году выдвигает на первый план два видения: одно статическое, а другое динамическое.
Статическая перспектива относится к деятельности, способствующей систематизации мировой информации, влияющей на большинство исследователей; Динамическая перспектива относится к набору фактов для объяснения наблюдаемых явлений, подчеркивая текущее состояние знаний, совокупность законов, теорий, гипотез и принципов.
Следует отметить, что динамическая перспектива, также называемая эвристикой науки, рассматривается как деятельность ученых, которая фокусирует их внимание на открытиях, теориях и основных взаимосвязанных концептуальных схемах для дальнейших исследований. Согласно эвристическому взгляду на науку, акцент делается на решении проблем, выходящих за рамки фактов и набора информации, поскольку они важны для ученого, потому что они помогают ему двигаться к теориям, открытиям и будущим исследованиям.
В этом смысле исследователи должны учитывать в своих исследованиях две точки зрения науки, которые, хотя и различаются, позволяют открывать, приобретать полученные знания и продвигать новые знания в целях улучшения качества жизни. граждане мира.
Другими перспективами науки, которые должны быть отражены, являются два антиномических видения науки, опубликованные Сэмпсоном (1999) с точки зрения социальной психологии: традиционная или традиционная перспектива и социально-историческая.
Традиционное или традиционное видение воспринимает науку как зеркало природы без предубеждений или искажений, цель которых состоит в том, чтобы с максимальной степенью точности обнаружить, на что похож реальный мир; Ваша задача - разрешать разногласия и отличать то, что является правдой, а что нет. Исследователи с таким видением считаются позитивистами, потому что они думают, что когда наука не в состоянии разрешить ситуацию, это потому, что данных или информации недостаточно, чтобы сделать это, только истина становится видимой.
Между тем, социально-историческое видение представляет науку как историю, в которой ученые выступают в роли рассказчиков, а действительность может быть открыта через их рассказы их главными героями. Здесь нет нейтрального судьи, потому что каждая история связана с ориентацией, данной ее рассказчиком, поэтому нет отдельной истории.
Это видение науки в настоящее время называется в гуманитарных науках феноменологическим, натуралистическим, постпозитивистским или качественным исследованием, работа по интерпретации которого была возложена на сложную дисциплину, называемую герменевтикой, ее функция заключается в том, чтобы переводить сообщения субъектов-информантов на другие языки. чтобы предложить понимание, чтобы они стали понятными для тех, кто его получает.
Однако исследователи с позитивистским или постпозитивистским видением должны основывать анализ числовых данных, вербальной, библейской или визуальной информации на герменевтике, поскольку именно дисциплина интерпретации облегчает понимание, помещая их в соответствующие ситуационные контексты для понять их.
Можно сказать, что герменевтика - это позиция, возникшая как реакция на позитивизм, к концу 19-го века как отказ от единой методологии исследования, которая была адаптирована к точному естественнонаучному методу в качестве единственного стандарта для рационального понимания реальность.
Ключевые понятия для исследования
Когда мы собираемся исследовать, необходимо подумать о некоторых ключевых концепциях, которые вращаются вокруг науки, которые стали сложной задачей, потому что есть риски принятия схематических формул и стереотипов, которые далеки от объяснения истинного значения. исследования: научное знание, метод, техника, наука, научное исследование.
Научные знания
Основная проблема, с которой сегодня сталкиваются исследования в области гуманитарных наук в целом и социальных наук в частности, связана с используемой методологией. Он выражает себя таким образом - Мартинес-Мигелес (2006: 1), который считает, что препятствие является по сути эпистемологическим, поскольку оно вращается вокруг понятия «знание», «наука» и научная респектабельность его продуктов: знание истины и законов природы.
Следовательно, появление, особенно во второй половине 20-го века, постмодернистских, постструктуралистских течений, конструкционизма, деконструкционизма, критической теории, дискурсивного анализа, деметафоризации дискурса и, в целом, подходов это формулирует теорию познания.
Согласно Мартинес-Мигельесу (2004), объединение этих двух исследовательских процессов, поиска общего и частного, потребовало смещения их местоположения в континууме «наука-искусство» с позиции недостаточная жесткость по отношению к гуманитарным наукам по отношению к искусству; потребовал нового пространства с помощью качественных и количественных методологий (каждая в своей области и по-своему), которые, особенно в этот период, характеризовались их стремлением обладать этими двумя существенными качествами: быть чувствительными к сложности текущая человеческая жизнь, с одной стороны, и, в то же время, с другой стороны, применение строгих, систематических и критических процессов для достижения защитных знаний эпистемологически и методологически перед международным научным сообществом.
Следовательно, знание связано с практической жизнью человека, непосредственной, прямой, интуитивной и эпистемической, и все, что он видит, активно отражается в мозге, генерируя знания, оно начинается с первичных ощущений и восприятий, позже как понятий., понятия и универсальные законы.
Тем не менее, исследователи не удовлетворены поверхностным знанием этой реальности, они хотят преодолеть непосредственность чувственной уверенности в повседневных знаниях, более глубоких, качественных и дифференцирующих, с претензиями на достоверность и надежность, для которых он использует набор операций, правил и систематические процедуры, облегчающие процесс познания.
Этот процесс расследования разъясняется постулатами Бунге (1982), когда он указал, что существует два типа научных знаний: одно повседневное, систематическое, общее, правовое, прогнозное и фактологическое, а другое поверхностное, бессистемное, некритическое и практическое. Связывая эти два типа знания, человеческая мысль воспроизводится, потому что это способ достижения объективной истины, поскольку содержание знания не зависит от воли или желаний субъекта.
Предполагаемое научное с его методами сегодня стало для исследователей формулой для решения всевозможных проблем, оно перестало быть средством, эмпирическим, концептуальным инструментом познания истины, став единственным инструментом, доступным людям построить свое будущее.
Метод исследования
Этимологически этот метод происходит от греческого metha (за пределами) и odos (путь), буквально означает путь или путь, по которому следует идти дальше; это относится к средствам достижения цели.
В своем первоначальном значении это слово указывает на то, что путь ведет к месту. В исследовании это состоит из процедуры, чтобы узнать ситуацию, событие или явление. Нравится вам это или нет, но большинство наук и дисциплин, изучающих их, по-прежнему имеют своей основной задачей формулировку универсального метода, который может заменить личную способность исследовать.
В соответствии с вышеизложенным, метод в следственной практике представляет собой упорядоченный и систематический способ узнать ситуацию, событие или явление. Порядок относится к тому, как расположены элементы, которые являются частью исследовательского процесса, помещая их на свое законное место, образует эпистемологическое измерение, поскольку фокусирует внимание на организации знания.
Систематический, включает в себя тот набор правил и процедур, которые способствуют достижению поставленных целей, делается вывод, что делается ссылка на эпистемологическую парадигму исследования, поскольку методы позволяют субъекту исследования отвечать на его вопросы.
В конкретной области естественных и социальных наук в целом разнообразие методов, существующих для исследования, безгранично, они утверждаются на правильных путях, принятых в каждой из дисциплин и областей знания. Исторически в научной деятельности доминировали три основных метода исследования, которые появились в отдаленные времена, но, тем не менее, они не утратили своей актуальности, поскольку в этом первом десятилетии 21-го века они использовались исследователями, а именно: баконийский, галилеевский и декартовый.,
Бэконовский метод
Бэконовский метод Фрэнсиса Бэкона (1561-1626) возник в семнадцатом веке, на втором этапе Средневековья, проблема науки и философии решается двумя способами: методом аргументации или рассуждения и эксперимент, оба задуманы как средство, с помощью которого приобретаются знания. Что касается метода рассуждений или аргументации, он делает выводы, которые могут быть приняты научным сообществом, однако он не является гарантом истины или не устраняет сомнений, потому что человеческий разум не успокаивается, пока истина не будет открыта метод экспериментирования и заключает, говоря, что только интеллект получает определенность и остается во владении истиной после того, как он был испытан.
Стоит задуматься над размышлениями Бэкона, когда он настаивал на том, что научные знания не только ведут к мудрости, но и к власти, и лучшая наука - это то, что институционализировано и осуществляется группами исследователей, в отличие от того, что остается частным. и это результат работы отдельных людей. Метод Бэкона постулирует развитие индуктивного эмпиризма науки, поэтому утверждается, что позиция Бэкона в отношении науки является качественной.
Метод Галилея
Метод Галилея внес свой вклад в то, что сейчас называется научным методом, а также один из основоположников классической физики. Используя экспериментальные наблюдения, идеализации и логические выводы, ему удалось развить аристотелевскую физику и изменить концепции, которые прочно укоренились в течение почти 2000 лет.
Стоит иметь в виду, что мысль Галилея Галилея (1564-1642) устанавливает взаимную связь между наблюдением и демонстрацией, названной им, опытом, достигнутым посредством чувств, и логико-математическими демонстрациями их потребности. Согласно цитируемому ученому, наблюдение не может быть научно обоснованным без относительной демонстрации его необходимости, и при этом логическая и математическая демонстрация не может достичь своей «абсолютной объективной уверенности», равной таковой для природы, не полагаясь на опыт в своей исходной точке. и подтвердить с ней при достижении ее заключения.
Чтобы достичь истинно научного знания (подумал Галилей), нужно понять внутреннюю необходимость явлений природы, которые могут быть получены с помощью математических расчетов в астрономии, экспериментального метода в физике.
Оба логически-дедуктивных процесса состоят, один из абстрактных символов, другой из конкретных символов, которые ведут от накопления наблюдений и опыта к определенному пониманию их потребности. Своим экспериментальным методом он стремился обнаружить в наблюдаемом факте внутреннюю потребность в его связи с причиной, которая его производит, его целью было математическое выражение природных явлений, поэтому необходимо, чтобы научный метод основывался на:
- Строгое наблюдение за явлениями. Делайте повторяющиеся опыты и отделяйте существенное от случайного. Сформулируйте гипотезы и подтвердите их фактами.
Благодаря взаимности связей Галилей в то же время отличается от Бэкона, потому что Бэкон представляет индуктивный эмпиризм, а Декарт дедуктивный рационализм, превосходящий оба в своем экспериментальном методе, который связывает наблюдение с демонстрацией, испытывает необходимость. В заключение говорится, что метод исследования Галилея является количественным, поскольку Галилей как создатель научного метода фокусирует свою одержимость на количественном определении реальности, его стремлении выразить любое явление реальности (даже если оно было явно качественным), что он сделал с помощью математической формулы, это позволило ему разработать новые и смелые теории для времени, в котором он жил.
Декартов метод
Декартовский метод Рене Декарта (1596-1650), разработанный на основе сомнений, рассматривал проблемы путем систематического использования анализа и синтеза, он искал фиксированные правила для открытия истин, а не для защиты тезисов или раскрытия теорий путем То есть математическая процедура с самого начала сильно привлекала его внимание. Вышеупомянутый ученый также объясняет, что такое анализ в отрывке из геометрии: «… Если вы хотите решить проблему, вы должны сначала считать ее уже решенной и дать имена всем линиям, которые кажутся необходимыми для ее построения, как те, которые известны как незнакомцы. Затем, не делая различий между известным и неизвестным, трудность будет покрыта в соответствии с порядком, который более естественно показывает взаимную зависимость одного и другого.
Анализ, таким образом, является первым моментом метода. Учитывая сложность, возникшую проблему, необходимо прежде всего рассматривать ее как блок и делить ее на как можно большее количество частей, это развивается из сомнений, изучения проблем путем систематического использования анализа и синтеза. Картезианский метод представляет собой дедуктивный рационализм, поэтому он также количественный.
Три основных метода приближения к научной деятельности являются неявными или явными в большинстве методологических вариантов, которые были приняты различными философскими школами, в противном случае научные дисциплины или области знаний, поскольку в этой области существует бесчисленное множество методы, которые были приняты в каждом конкретном случае. В настоящее время такие концепции, как научный метод и методология, стали настоящими мифами научности и современных технологий, поскольку вокруг них было построено множество школ, направлений, философских и эпистемологических парадигм, которые внесли свой вклад в питают многочисленные опасения по поводу их истинного значения.
Знание и научный метод
Научные знания, по определению Марио Бунге (1982), являются результатом исследований, проведенных с использованием метода и цели науки. В то время как метод, в науке он используется, во-первых, как путь или процесс, по которому исследователь должен идти для достижения цели. (Научные знания и знания сегодня представляют авторам другие перспективы, сравните)
Что касается научного метода в отношении знаний, Мартинес-Мигелес (2006) указывает, что наука - это знание общих законов, наблюдаемых в конкретных случаях, и обычно находится в определенном жанре., Эта особенность будет отличать научные знания от местных и обычных знаний, связанных с конкретным случаем, объектом, фактом или человеком. Ученые-философы повторяли, что scientia не имеет отношения к науке (наука не об отдельных лицах или конкретных случаях.
Когда мы говорим о науке в соответствии с Ander-Egg (2004: 58), мы имеем в виду набор предположительных типов знаний, которые могут быть истинными или ложными, которые получены методическим путем и проверены в их достоверности эмпирическим тестированием. «Доказательства в этих трех точках зрения совпадают, если рассматривать науку как совокупность знаний, поскольку рациональную основу научного метода составляет совокупность идей, - говорит Мартинес-Мигелес (2006), - цель науки - получить Научные знания в соответствии с Bunge (1982) и Ander-Egg (2004), когда речь идет о науке, делается ссылка на набор знаний
Это конкретный и определенный метод, который получает имя ученого, потому что его происхождение, применение и развитие основаны на науках, которые считаются типичными, физическими и естественными. Существуют различные типы методов исследования в рамках научной модальности, поскольку они предполагают формы действия, которые направляют и расширяют знания о реальности, которая нас окружает. Кроме того, благодаря достигнутому ими совершенству и эффективности, они, несомненно, представляют собой метод исследования.
По этой причине его следует называть методом научного исследования, в котором можно выделить его содержание или сам метод, состоящий в основном из серии последовательных этапов, которые необходимо выполнить для достижения намеченного результата, и его рациональной основы, состоящей из набора идеи, которые служат основой и ориентацией на сам метод, например: существование реальности и возможность ее познания, на которую ссылаются при работе с методами исследовательской работы.
Эти конкретные методы каждой науки могут быть очень разнообразными, потому что каждый объект исследования требует своих собственных методов. Важно подчеркнуть, что метод научных исследований определяется в виде набора процедур, этапов или этапов. Поэтому кажется, что лучший способ выразить это - описать действия, которые он включает.
Можно сказать, что научный метод состоит в том, чтобы задавать вопросы о реальности мира, о людях, основываясь на наблюдениях, на существующих теориях, предвидеть решения этих вопросов и противопоставлять с той же реальностью эти предыдущие решения или гипотезы., путем наблюдения фактов, их классификации и анализа.
Так, согласно Mario Bunge (1982), в методе научного исследования выделяется следующая упорядоченная серия операций:
- Сформулируйте вопросы правильно. Арбитраж образованных и контролируемых догадок с опытом, чтобы ответить на вопросы. Получите логические последствия от догадок. Арбитражные методы для проверки гипотез. Противостоите этим методам, чтобы проверить их актуальность и веру, которую они заслуживают. Анализ и интерпретация результатов. Оцените правдивость предположений и верность методов. Определите области, в которых гипотезы и методы являются действительными, и сформулируйте новые проблемы, возникшие в результате расследования.
С другой стороны, научное исследование требует, чтобы в поиске решения выбранной исследовательской проблемы, вместо того, чтобы приступить к приключению, работать упорядоченно и разумно, представляя наиболее вероятные решения проблемы или гипотез, для того, чтобы действовать первым к его проверке, руководству и руководству на всех этапах.
После того, как сформулированы гипотезы и последствия, которые их определяют, необходимо приступить к проверке с фактами. Однако всегда упорядоченное и разумное действие предполагает научный метод, требующий предварительного планирования указанного теста. Для этого ориентируется дизайн исследования, определяя конкретный способ проведения проверки в конкретном случае.
После установления руководящих принципов для сбора и обработки данных, определения того, что необходимо, процедуры его получения, формы обработки или последующего анализа, а также соответствующих методов сбора данных, которые должны Будучи тестовым объектом для проверки его достоверности и безопасности, я могу утверждать, что научный метод представляет собой набор процедур, сгенерированных для получения знаний с определенной гарантией безопасности и определенности, по самой своей природе, области, в которой пожилые люди, Более глубокие и быстрые изменения должны произойти.
Методы исследования
В то время как методы имеют практический и эксплуатационный характер, согласно Ander - Egg (2004), методы отличаются от них в их глобальной координации операций. Они включены в метод, и наоборот, метод предполагает использование различных техник. Однако в практике некоторых социальных технологий не всегда легко четко определить границы, отделяющие методы от методов. Путаница часто возникает из-за того, что метод рассматривается как набор общих методов, но сам по себе он представляет собой набор инструментов, регулируемых нормами и правилами.
Следовательно, метод представляет собой нечто большее, чем набор методик, поскольку он подразумевает эпистемологические и философские основы, которые направляют, направляют и структурируют весь набор операций, правил и процедур, заранее установленных исследователем. С другой стороны, с эмпирической моделью, метод и методы могут быть перепутаны, поэтому необходимо помнить, что эта модель представляет научную деятельность как сокращение записи фактов, собранных посредством развертывания технического инструмента, наблюдения, интервью, анкеты, которые применяются к существующей реальности, ежедневно воспринимаются исследователем, где теория не имеет значения.
Этот эмпирический фактизм может оперировать фактами, таким образом, он спасет работу по анализу концепций, которые используются независимо от какой-либо теоретической конструкции. Речь идет не о игнорировании теории, а о замене ее методом. Философское измерение, которым руководствуется научный метод, - это то, что позволяет нам отличать метод от техники. Отсутствие определения этих двух понятий привело к путанице между процедурой и способом достижения определенной цели со средствами и инструментами, которые делают их возможными.
Наука и научные исследования
Научное исследование происходит от латинского in-vestigium, что означает поиск следа, подошвы ступни и, соответственно, следа, который остается; Я могу истолковать это следующим образом: чтобы достичь знания, я должен следовать системным путем, в котором я оставляю след, который может означать создание, создание и предложение новых теорий знания.
С этой точки зрения, несмотря на то, что среди ученых нет согласия в отношении определения научных исследований, в этих размышлениях принимаются мысли авторов разных периодов, чтобы считать, что научные исследования представляют собой набор систематических, критических и рефлексивных действий. Эпистемологически основан на методологических процессах, которые человек использует для разрешения ситуаций и обнаружения знаний.
В этом контексте Мартинес-Мигелес (2006) указывает, что человек как живое существо не является совокупностью сопоставленных элементов; потому что это единое целое, которое представляет собой динамическую надсистему, состоящую из множества прекрасно скоординированных подсистем: физической, химической, биологической, психологической, социальной, культурной, этико-нравственной и духовной подсистем, которые составляют личность и его отсутствие интеграции или координации запускает патологические процессы различных видов: органические, психологические, социальные или различные встречи. По этой причине сложность и уникальность личности также требует иного толкования концепции науки с ее философским обоснованием и строгой методологией.
Размышляя о науке, в строгом смысле этого слова можно сделать вывод, что это систематический набор знаний о наблюдаемой реальности, получаемый путем применения научного метода для ее проверки и обнаружения. Разбив это определение на части, его можно синтезировать, который конфигурируется следующим образом: его содержание, объем, процедура и проверка.
Из взаимосвязи этих элементов строятся новые теории, что позволяет нам считать, что наука представляет собой совокупность теоретических знаний, являющихся продуктом научных исследований. Именно из-за этой потребности в порядке и безопасности, с которой исследователи любят гарантировать выполнение своих запросов, история науки показывает, что производство знаний не всегда следовало установленным канонам. Будь через традиционные процедуры или нет; Будь то количественные или качественные методы, регулирующий характер научного метода и его действия являются условием безопасности и легитимности, поскольку его совершенный, уязвимый характер и необходимое рассмотрение его мимолетности создают уверенность в следственных процессах.
Отсюда доверие к мысли Марио Бунге (Mario Bunge, 1982), который устанавливает, что наука расширяет знания о научных исследованиях, потому что фокусируется на некоторых постулатах, связанных с методом, потому что посредством размышлений люди обучаются Чтобы постичь окружающий его мир, получение идей и концептуальных представлений о жилом пространстве в сосуществовании с другими людьми генерирует реальные идеи, основанные на поведении.
С этой точки зрения, знания, которые были сформированы с помощью набора полученных идей, могут дать информацию, чтобы она могла действовать, различать научное знание и науку в области наблюдаемой реальности. Эта наука имеет честь быть более точной, точной, сложной и количественной. Чтобы понять любую сложную человеческую деятельность, согласно Kerlinger and Lee (2002), необходимо понимать язык и подход тех, кто ее выполняет. Так обстоит дело с наукой, поскольку необходимо знать и понимать, по крайней мере частично, научный язык и его подход к решению проблем, учитывая, что «один из аспектов, который может сбить студентов с толку, - это особый способ, которым ученые используют простые слова и выдуманные слова »(с. 3). Для авторовнаука - это неправильно понятое слово, потому что, кажется, есть триПопулярные стереотипы, затрудняющие понимание научной деятельности:
- Один - это лаборатория-стетоскоп в белом халате, которая воспринимает ученых как людей, работающих с лабораторными событиями; Они используют сложное оборудование, проводят много экспериментов и накапливают события для конечной цели совершенствования человечества. Таким образом, даже если они не способны мыслить в поисках фактов, они искуплены за свои благородные мотивы. Им можно верить, когда, например, они говорят, что та или иная зубная паста полезна для вас или что вы не должны курить сигареты. Второй стереотип ученых - это блестящие личности, которые думают, разрабатывают сложные теории и проводят время в башнях из слоновой кости, далеких от мира и его проблем. Они являются непрактичными теоретиками, хотя их мышление и теории иногда имеют результаты практического значения, такие как атомная энергия.Третий стереотип ошибочно приравнивает науку к технике и технологиям: строительство мостов, модернизация автомобилей и ракет, автоматизация промышленности, изобретение обучающих машин. Работа ученого, согласно этому стереотипу, посвящена оптимизации изобретений и артефактов. Ученый задуман как высокоспециализированный класс инженеров, которые работают над тем, чтобы сделать жизнь более комфортной и эффективной.Ученый задуман как высокоспециализированный класс инженеров, которые работают над тем, чтобы сделать жизнь более комфортной и эффективной.Ученый задуман как высокоспециализированный класс инженеров, которые работают над тем, чтобы сделать жизнь более комфортной и эффективной.
Эти стереотипы ограничивают начинающих исследователей в понимании науки, деятельности и мышления ученого, а также научных исследований в целом. По этой причине следующее дает читателю возможность интерпретировать другие определения и использовать то, которое он считает наиболее подходящим.
По словам Андер-Эгга (2004), говоря о науке, он старается не впадать в поверхностность этого термина из-за его сложности и потому, что это то, что все еще делается, вместе с диверсификацией задач различных дисциплин. научный, и осторожно представляет понятие науки.
В его первом подходе из этимологии слова; Термин «наука» происходит от латинского слова scientia, что означает знать, знать. Это понятие согласуется с его корнем scio, который происходит от греческого isemi, глагола, который также эквивалентен знанию в полном объеме этого термина, в смысле наличия новостей, информирования, знания. В общем смысле, учитывая этимологию, слово «наука» относится ко всем видам знаний. Однако в современном понимании этого слова наука - это способ познания (с. 57).
В этом широком спектре Ander-Egg (2004) предполагает, что наука понимается как процесс, поскольку она обозначает набор действий в академической среде университета, суть которых заключается в исследовании проблем. В них заложены эпистемологические парадигмы исследования. Но в то же время это относится к продукту или результату тех действий, методов и процедур, которые приводят к появлению производства знаний и источника процедурных приложений.
В этой системе ссылок подчеркивается, что подготовка специалистов с исследовательскими компетенциями является одной из фундаментальных функций университета, которая должна быть объединена с докторантурой, всегда ориентированной на науку, которая, согласно Сьерра-Браво (2005), строго говоря, определяется как систематизированный набор знаний о наблюдаемой реальности, получаемый с помощью метода научных исследований с тремя элементами, которые определяют ее природу: содержание, поле действия и процедура или способ действия а именно:
- Что касается ее содержания, наука состоит исключительно из набора знаний о реальности в форме концепций и утверждений, которые взаимосвязаны или систематизированы и образуют то, что называется теорией. Собственное уникальное поле деятельности науки - это наблюдаемая реальность этого мира, в котором живут люди. Учитывая, что неэмпирический или трансцендентный, выходит за рамки науки в строгом смысле. Между тем, метод научного исследования типизируется как процедура или форма действия в формировании знаний, которые его составляют.
Наука, как совокупность теоретических знаний, есть не что иное, как результат научных исследований, проводимых в соответствии с методом научных исследований.
Сьерра-Браво (2005) подтверждает, что фундаментальных целей науки относительно сферы ее действия (реальности этого мира) четыре: анализировать, объяснять, предвидеть или предсказывать и действовать. Первая цель науки - узнать, что такое реальность, из каких элементов она состоит и каковы ее особенности. Зная, на что похожа реальность, ваша вторая задача - объяснить ее, установить, как связаны ее различные части и почему она такова, как реальность.
Это основные основные задачи науки. Его достижение позволяет ему достичь двух других указанных целей, которые, следовательно, являются производными или применимыми: прогнозирование и действие. С одной стороны, если науке удастся узнать, что такое сектор реальности и факторы, которые его объясняют, то она сможет предвидеть события, которые произойдут в этом секторе реальности. С другой стороны, то же знание того, как и почему сектор реальности, также дает возможность действовать, дает силу для преобразования этой реальности и влияния на нее в большей или меньшей степени.
Фактически, в наши дни наука наделила человека огромной силой. Эта сила опасна, поскольку ее можно использовать во благо или во зло.
Позиция исследователя в отношении науки и техники
Я сильно поражен тем фактом, что среди исследователей, путешествовавших по истории человечества, они обязывают нас задуматься о тех позициях, которые мы должны занять перед наукой и техникой, учитывая, что оба эти вида деятельности человека претерпевают самые важные изменения во всех из них. их парадигмы. Например, в физике это способствовало релятивизации великих догм механики или ньютоновской физики, которая, в свою очередь, опирается на картезианскую философию, способ восприятия реальности через рациональность, основанную на аналитическом мышлении.
Стоит отметить, что ньютоновская физика недопустима для объяснения очень маленьких или очень больших. Среди соответствующих вкладов выделяется проверка того, что атомы не являются твердыми и неподвижными элементами, а практически пустыми при непрерывной вибрации, в которой их частицы являются волнами. Более того, Эйнштейн в своей теории относительности обнаружил, что масса (материя) есть не что иное, как форма сжатой энергии, что время и пространство взаимозависимы. В соответствии с этим принципом, в зависимости от нашего положения и скорости, наши измерения будут давать разные результаты, что представляет собой новую неудачу против декартовой объективности.
В отличие от физики, биология продолжает цепляться за старую парадигму. Была предпринята попытка осмыслить актуальность биологических дебатов как стремление Природы перестать выглядеть как машина и вернуться к жизни, то есть эволюцию от маханизма к неовитализму, основанному на теории природы.
Я должен подчеркнуть, что в настоящее время органистическая концепция планеты, известная Лавлоком (1989), как гипотеза Гайи, для которой Земля ведет себя как живой организм (Гайя), в котором различные существа, составляющие ее, сотрудничают в поддержание глобального баланса так же, как наши органы и клетки способствуют поддержанию жизненно важных функций.
Эта концепция противоречит видению современных научных исследований, но она имеет силу повышения осведомленности о необходимости изменить старые метафоры о том, как работает Природа, чтобы с помощью этой новой метафоры создать основы эмпирической практики. планетарной медицины, особенно для явно глобальных проблем, таких как те, которые в настоящее время поражают Землю (истощение озонового слоя, глобальное потепление).
Что касается технического прогресса, считается, что это был один из самых ощутимых триумфов старой парадигмы, особенно в нынешнем столетии. Однако этот прогресс привел к важным изменениям в человеческом восприятии мира, став опасным элементом утраты культурной самобытности и контроля над нашей жизнью.
В этом смысле Маклухан в девяностых (1990) заявил, что человеческое сознание проецируется на мир с помощью электроники, толкая человечество к будущему, основанному на робототехнике; то есть, что природа человека быстро переводится в информационные системы, которые будут производить огромную глобальную чувствительность и будут скрывать все секреты.
Учитывая прогрессивный разрыв между культурой и технологическим развитием, очень важно осознать необходимость демократического контроля над технологическим развитием, что, согласно Диегесу (1993), означало бы отказ от детерминированных тезисов (положительных или отрицательных) о силе технологии, и принятие ответственности за ее контроль всеми.
Технология - это научно обоснованная техника, развитие которой служит опорой для новых научных теорий, сегодня она представляет собой большую надежду для человечества и в то же время представляет собой большую угрозу. С одной стороны, он полагается на то, что он решает великие проблемы, в настоящее время поражающие планету, но, с другой стороны, он подтверждает невыполнение многих из связанных с этим обещаний.
Чтобы предотвратить эти неудачи, Мартинес-Мигелес (2006: 6) размышляет о; «Персонально-ориентированный подход» Карла Роджерса берет новую науку с теоретической точки зрения и выводит ее на высокий практический уровень совершенства, сначала в терапии, затем в образовании, а затем во всех межличностных и социальных отношениях », которая рождается и развивается, исходя из подхода к природе знаний и науки, который уже был установлен в самых передовых областях физики, лингвистики, биологии и многих других та же философия науки.
Для большей ясности и упрощения личностно-ориентированного подхода Роджера Мартинес-Мигелес (2006) использует концепцию консультанта, чтобы без разбора относиться к человеку, который выполняет руководящую функцию, таким как психотерапевт, психолог, учитель или учитель, менеджер работодателя, социальный работник, профсоюзный лидер, общественный лидер или политический лидер; и аналогично, он назначает термин, рекомендованный для обозначения лица, которое посещает какой-либо из этих специалистов, будь то клиент, пациент, студент или магистрант, скромный человек, являющийся объектом социальной помощи, группа работников, социальная группа или группа политический.
Радикальная трансформация концепции знания и концепции науки была очевидна на протяжении всего 20-го века. Мы подходим к принятию новой концепции научной рациональности, новой эпистемологической парадигмы.
Мы можем утверждать, что исторический момент, когда молодые люди живут, позволяет им приобретать больше знаний, чем учителей, благодаря навыкам, разработанным с помощью информационных и коммуникационных технологий. Следовательно, исследователи и преподаватели не могут конкурировать с количеством, с которым молодые люди остаются подключенными на разных сайтах, предлагаемых ИНТЕРНЕТ, и не совсем точно ищут академические знания.
В качестве размышления
Задача, стоящая сегодня перед учителями на разных уровнях и в разных формах обучения во всем мире, противоречит творческому подходу и скорости, с которой новые поколения вынуждены использовать технологии, среди которых повсеместные вычисления и блоги, поддерживающие новые предложения. это может вызвать хаос знаний в наших ученых.
Поэтому мы должны использовать возможности в мире, в котором технологии отмечают новые ценности, способы обучения, изучения, исследования, участия и ведения политики. Поэтому необходимо понять любопытство молодых людей и помочь им понять их выбор и последствия, которые они имеют. В этом смысле стоит спросить: как учитель будет направлять молодых людей в отношении этики исследований, если они не могут столкнуться с проблемами, которые Интернет представляет в классе? Каким будет гражданское участие опытных исследователей в области научных методов наряду с молодыми исследователями в компьютеризированном обществе?
Тогда можно спросить себя: остались ли в прошлом сегодняшние учителя, преподаватели, консультанты и методология исследования? И молодые люди ¿Они принадлежат к 21-му веку или дальше, так как дети и молодые люди живут в мире, где изображения, насилие в видеоиграх и методы преподавания-обучения не обновлялись. И в довершение всего, образовательные реформы, когда они публикуются, уже устарели, потому что совершенно отсутствует молодежь, комментирующая образование, которое им нужно и хотелось бы получить.
Однако все больше детей и молодежи проявляют энтузиазм к исследовательским проектам по проблемам повседневной жизни. Но функции, которые выполняют учителя, не имеют прочной базы знаний, поэтому они не могут развить критическое мышление у начинающих исследователей.
Библиографические ссылки
Андер-Эгг, Э. (2004) Методы и методы социальных исследований. Наука Метод и выражение научного знания. Буэнос айрес. Аргентина. Издательство LUMUSA. Том II.
Бунге, М. (1982) Научные исследования. Редакция Ариэль. Барселона. Привычки высокоэффективных людей. Редакция Пиадос Буэнос-Айрес. Аргентина.
Диегес А. (1993) Технология и ответственность. Малага. Испания. Журнал "Философия".
Гадамер Х.Г. (1998). Правда и метод. Основы философской герменевтики. Саламанка, Испания. Редакция Следуй за мной.
Kerlinger, F. and Lee, H. (2002) Поведенческие исследования. Методы исследования в социальных науках. Мексика. Mc Graw Hill. Четвертое издание.
Lovelock, J. et al. (1989) Gaia. Последствия новой биологии. Барселона. Испания. Кайрос.
Мартинес, М. (2004). Наука и искусство в качественной методологии. Мексика. Редакция Trillas. 1-е издание.
Мартинес-Мигелес, М. (2006). Общие научные знания и обычные знания. Чили. Факультет социальных наук Университета Чили. Журнал эпистемологии общественных наук.
Мартинес-Мигелес, М. (2006) Эпистемологическая основа личностно-ориентированного подхода. Интернет-журнал Боливарианского университета Том 5 № 15 2006
Маклухан, м. (1990) Война и мир в глобальной деревне. Барселона, Испания. Редакция Планета Агостини
Sampson, J. et al. (1999), "Когнитивный подход к обработке информации для решения проблем занятости и принятия решений", Развитие карьеры, 48 (1), 3-18.
Сьерра Браво, Р. (2005) Докторские диссертации и научно-исследовательские работы. Испания. Томсон Эдиторес Испания Paraninfo SA Пятое издание, четвертое издание.
