Одним из характерных аспектов состояния человека является способность к расследованию. Социально-историческая эволюция происходит при различных обстоятельствах, вытекающих из следственных условий.
Развитие личности, приобретение знаний, лексика, работа, словом, все, что человек создает, развивает и производит, тесно связано с исследованиями. Следовательно, человек - естественный исследователь: он рожден с способностью спрашивать, спрашивать, учиться, знать. Однако этого естественного состояния недостаточно для него, так как оно всегда и при различных обстоятельствах должно усиливать следственную деятельность.
Это правда, что некоторым людям удается развить следственное состояние больше - как это происходит с факультетами, включая волю и разум, - но во всех них заложена эта возможность искать, открывать, задавать вопросы и учиться. В этом смысле образование соответствует задаче умиротворения человеческого следственного состояния, чтобы оно появилось со всем его потенциалом, который, в свою очередь, ориентирован на цели, которые считаются основополагающими, и это связано с интегральным, личным и социальным достижением.
Термин «образование» не только сложен и широк по своему значению, но также по своему социальному и системному пониманию. Оттуда, ссылаясь на чрезвычайную важность из-за их человеческого и социального положения и функций, становится необходимым, чтобы их управление укоренилось в наших обществах, культурных моделях, которые характеризуют и определяют эволюцию и направление каждого человека.
Тем не менее, образование и исследования имеют взаимные отношения. Исследования производят образование, которое, в свою очередь, воспитывает общество, а образование способствует исследованиям; оба позволяют человеку воссоздавать, совершенствовать, развивать и выступать в соответствующем пространстве-времени. Именно по этой причине эта корреляция развивает исследовательское измерение в образовании и что в настоящее время она приобрела необычный бум в планировании не только на уровне образования, но и на уровне штата. Теперь исследования проявляются в соответствии с ценностями, личностью, культурными особенностями, но также исследования и образование должны подчиняться каждому контексту, событию и конкретным ситуациям и должны быть связаны с более широкими аспектами, такими как достижения в области мысли, науки и техники,идеи и культурные тенденции глобального характера.
Исходя из вышеизложенного, важно, поэтому, чтобы ограничение того, что исследования происходят постоянно, является постоянным и постоянным состоянием человека. Не существует установленного возраста для исследований, для исследований, для творчества, важны все возрасты и потенциал для исследований. Таким образом, справедливо утверждать, что одна из первых слабостей образовательной системы состоит в том, чтобы рассматривать формирующий и образовательный процесс человека как процесс поэтапно или дробно, а не как процесс, который начинается от рождения до жизни. Если исследовательская культура не сопровождает учебную деятельность с самого раннего возраста, позже станет труднее развивать исследовательские привычки у людей, которые начинают обучение в высших учебных заведениях.
Поэтому необходимо, чтобы в макросоциальном образовательном планировании образовательный феномен понимался как процесс постоянной преемственности, что позволяло использовать на каждом этапе жизни соответствующие возможности для достижения более высокого уровня с оптимальным следственным призванием для содействия и вознаграждения общества. академическая подготовка каждого человека. Роль образовательного менеджмента заключается в создании образовательной системы в соответствии с потребностями и социальным контекстом, где с первых формирующих моментов способности и интеллектуальные способности людей вдохновляются и стимулируются, чтобы они в конечном итоге полностью развивались и развивались как социальная единица, которая способствует социальной, культурной, академической и университетской динамике страны.
Вот почему из высшего образования одной из проблем, от которой страдают образовательные учреждения нашего общества, является отсутствие достаточного потенциала для создания и научного производства на академическом уровне, что является необходимым условием для выявления потенциального педагога-исследователя., Здесь предлагается рассмотреть важный аспект управления образованием на более высоком уровне: отреагировать, трансформировать и обратить вспять нежелательное отношение студенческого сообщества университета к жизни и научному призванию, гарантируя непрерывность исследований университетов. из страны.
Таким образом, предмет данного эссе ориентирован на понимание управления образованием как средства продвижения и роста в нашей стране - через образовательные учреждения на более высоком уровне - производства научных исследований - с начала университетской подготовки. - которые отвечают, среди прочего, нашему социальному, культурному, политическому, экономическому, технологическому контексту и тем самым способствуют превращению научных учреждений развитых стран в качестве канала эксплуатации для экономического роста и развития.
С другой стороны, поиск знаний является одной из обязанностей, наряду с обучением и расширением, университетских высших учебных заведений. Исследования являются средством, с помощью которого эти учреждения могут внести вклад в инновации и обновление образования. Тем не менее, следственная деятельность, проводимая этими учреждениями, неэффективна и не имеет социальной значимости (Michelena, 2001).
Этот факт серьезен, потому что он показывает, что образовательные учреждения высшего уровня не достигают всех своих целей, своей миссии и видения, и, следовательно, они не выполняют свои обязательства перед обществом. Однако этот аргумент, выдвинутый автором Микелены, можно опровергнуть, если сопоставить некоторые статистические данные об исследованиях в университетах нашей страны, например, в Университете дель Сулия. Тем не менее, утверждение автора является действительным, чтобы признать, что не должно быть никакого соответствия ни текущему, ни пределу, до которого оно достигнуто, но, наоборот, всегда нужно идти в поисках улучшения, роста и преодоления, чтобы гарантировать постоянство и эффективность того, что производится.
Таким образом, исследования в высших учебных заведениях нельзя интерпретировать отдельно от функционирования образовательной структуры, а их управление и планирование должны соответствовать конкретным потребностям каждого культурного контекста.
Чтобы понять сложную и хаотическую динамику образования, необходимо понять и представить, что каждое учебное заведение представляет собой основной узел огромной сети, которая является частью более крупной сети. Эта аналогия соответствует системному мышлению Капры (1998), и что она представляет гораздо более широкое видение, чтобы превзойти и планировать в образовательных вопросах. Другими словами, «каждое учреждение представляет собой частичное выражение функционирования целого, и существует множество событий, событий и взаимосвязей, которые влияют на его результаты» (Goldstein, 1965, cp Michelena).
По аналогии одно из этих событий, несомненно, соответствует управленческому менеджменту. Менеджер по образованию на разных уровнях образовательной структуры постоянно взаимодействует и создает события, с новыми отношениями, включающими всю деятельность по управлению образованием (Barrera, 1995). Таким образом, управление образованием представляет собой совокупность, которая, в свою очередь, является частью более широкой структуры, как и система образования.
Всем известно, что управление образованием должно планировать, организовывать, направлять и контролировать процессы, действия, ресурсы, от взаимодействия которых зависит достижение академических целей. В этом контексте управления необходима постоянная интеграция и взаимодействие преподавания, распространения знаний, исследований и производства.
Согласно (Goldstein, 1965), уровень знаний, которыми обладает менеджер по образованию, а также его собственная деятельность и цели - это то, что позволит ему принимать решения, которые позволяют ему достигать институциональных целей. В этой области стоит спросить, какова ответственность менеджмента в высших учебных заведениях за управление исследованиями? И что такое следственная продукция ваших учителей?
Личные активы учителей ценны их знаниями, опытом, интересами, проблемами, взглядами и навыками, которые они могут сделать доступными для учреждений, и на их решение будут влиять условия планирования, организации, руководства и контроля исследовательская функция. Таким образом, образовательный менеджмент несет ответственность за продвижение и направление научных, научных и других исследований. Наконец, комплексное видение управления образованием требует понимания того, что институциональная миссия и видение основаны на предложениях и исследованиях других и что их работа является частью научной и социальной эволюции.
Вышеприведенные идеи служат предшествованию центральному ядру этого эссе. В этом смысле это будет рассматриваться как аргумент, который поддерживает предыдущую идею о важности управления образованием для научных исследований. Для этого он будет исходить из двух основных предпосылок в современном мире: общество знаний как сценарий в глобальном контексте и исследование как мост, который генерирует науку, технологию и инновации в каждой социальной культуре. Эти два аспекта более чем связаны, взаимосвязаны с образовательными учреждениями более высокого уровня, и, таким образом, центральное звено, связывающее и понимающее эту обширную динамическую сеть, особенно в образовательном и академическом управлении.
Говоря о теме, которая очень популярна и которую Сакайя (1995) очень добросовестно раскрывает в своей работе под названием «История будущего: общество знаний», нет никаких сомнений в том, что мир погружен в растущую интеллектуальную динамику, где знания, Наука, технология через исследования - это острие всех экономических систем.
В этом смысле социальная значимость высших учебных заведений, таким образом, зависит не только от академических целей, но также от участия в экономической и политической жизни, что очень важно и имеет решающее значение для построения общественных культур.
Центральная идея в работе Sakaiya (1995) гласит, что общество будущего будет характеризоваться исключительно производством и производством знаний, а также социальным и глобальным воздействием, которое окажет информация, преобразует и все более усложняет все системы во всех их заказы. Таким образом, ценность знаний будет иметь серьезные последствия для роста экономики и, следовательно, для социального развития. Для этого общество, которое вкладывается в производство знаний, увеличивает расходы на исследования, разработки, технологии, но, в свою очередь, Цена приобретает все больший вес в связи с расширением субъективности стоимости конечных продуктов.
По этой причине нет никаких сомнений в том, что образовательные учреждения должны управляться вокруг новых и меняющихся мировых событий. Высшие учебные заведения являются одним из гарантов роста и экономического и социального развития нации, а также отражают культурные особенности населения.
Короче говоря, управление образованием в целях содействия исследованиям и научно-техническому развитию в стране является фундаментальной опорой для достижения целей не только в области образования, но и государственной политики на национальном уровне.
Модель управления образованием для исследований в университетах
Далее, базовая взаимосвязь между тремя ключевыми аспектами в образовательных учреждениях, особенно в университетах, объясняется с помощью простой модели, названной автором «Треугольник С». Эти три ключевых элемента: знания, культура и наука. Эти три важных направления в образовательной динамике находятся в постоянной координации в рамках развития управления образованием. В этой модели намерение состоит в том, чтобы отразить взаимную важность, существующую между упомянутыми выше факторами, и то, что система образования должна эффективно управлять для получения соответствующих эффектов и результатов, обусловленных академическими, институциональными, социальными, культурными, политическими, научными и технологическими изменениями. и экономический.
Чтобы приступить к объяснению модели треугольника С, отметим, что на вершине треугольника знание будет управляться как основная опора и основная задача любого академического и образовательного учреждения. Таким образом, в центре треугольника будет академический или университетский контекст, конкретно определяемый управленческой ролью указанного учреждения.
Кроме того, в нижнем правом углу будет культурный контекст или социальная система, как вы предпочитаете ее называть. И, наконец, нижняя левая вершина будет представлена научной областью.
В первом порядке знание в первую очередь ускользает от восприятия каждого объекта; каждый образ проходит через наши чувства, они трансформируются и становятся идеями, например, началом всех знаний для идеализма; рационалисты превращают это в суждения, а эмпирики подтверждают это. Однако должно быть ясно, что все знания включают в себя два важных элемента: способность к кодированию и способность к усвоению или обучению. Первый - это то, что связано с идеей интерпретации знаний с разных языков (поэтому не все мы воспринимаем и выражаем одно и то же); а вторая связана с интернализацией знаний и их передачей в реальность.
Источник: самодельный.
Ссылаясь на предыдущий абзац, Витгенштейн (1968) заявил, что не существует языка без образа жизни, который бы содержал социальную деятельность, понимание мира и лингвистическое использование (язык - это образ мира); Это означает, что язык - это не представление реальности, а конкретная деятельность, связанная с поведением.
В этом смысле у автора в модели возникает еще один фундаментальный аспект: культура; Это не что иное, как представление и метаморфоза человека, трансформация его внутреннего и внешнего мира. То есть, начиная с антропологических утверждений, которые представляют человека как плохо приспособленное «животное», и учитывая эту особенность, человек должен искать свою адаптацию; Таким образом, среда была изменена посредством поведения - или поведения (развитие огня и сельского хозяйства), что позволяет формировать общества (города-государства, империи, королевства), способных развивать идеи и расчеты, открывая путь к математике и наука.
Действительно, доисторический человек с самого начала, как его описывают антропология и археология, был дезадаптированным существом, условия и контекст создавали потребности, и по этим причинам он стремился к адаптации, оттуда было создано первое оружие для существования (пищи). и обороны), стремясь противостоять экологическим бедствиям, создавая, среди прочего, их жилье и жилье. После обширного эволюционного процесса были созданы коммуникативные и лингвистические знаки (устные и письменные). Но самым важным было создание их собственной «символики», факт, который восходит к египтянам и первые признаки письма (финикийский алфавит) посредством лингвистических кодов (клинопись) из пиктографического письма (шумеры в Месопотамии),Этот факт связывает нас для объяснения модели, которая порождает человеческую культуру.
В этом смысле символ становится главным средством общения людей. Символ этой концепции является не чем иным, как кодификацией нашего восприятия, то есть рациональным переводом нашего способа восприятия мира, выраженного через «код», который начал развиваться и теперь утверждается, и, как сказал Аристотель в отношении письма: это был символ произнесенных слов. Поскольку восприятие является лингвистическим и ментальным, существует вмешательство человеческого разума, которое искажает и искажает истину, поэтому не существует «абсолютной истины», поскольку все человеческое является символическим, существует интерпретация.
В этом порядке идей далее утверждается, что символы имеют многозначный характер, и это различие вызывает неоднозначность во многих человеческих проявлениях. В более всеобъемлющих терминах говорится, что человек изменяет среду, чтобы адаптироваться, это подразумевает (в этом контексте идей) построение символизма, то есть человек, как он был постулирован, является «символическим животным»; Таким образом, он достигает восприятия вещей через символы, преобразуя то, что захватывает его чувства. Все, что делает человек, является лингвистически-символическим, вот коммуникативный характер человека, который для него более реален, чем физический мир. Наконец, эта символика делает его «культурным видом». Все это подтверждает исследовательское и творческое состояние человеческой расы.
Из вышесказанного вытекает следующая предпосылка: мир символов - это мир культуры. Эта особенность является вторым элементом модели; следовательно, культура является продуктом изменения среды, выраженной в физических, лингвистических и символических терминах, учитывая, что каждый человеческий акт предполагает определенную символику, разумеется, разграниченную в каждом заранее установленном обществе. Поппер (1978) утверждает, что мы не являемся «tabula rasa», но, напротив, мы являемся «tabula plená», доской, полной признаков того, что традиция или культурная эволюция оставляют на поверхности.
Наконец, можно выразить, что взаимные отношения между знанием и культурой затем определяются сознательным актом человеческого восприятия и необходимостью проявления этой реальности, которая переносится и выражается через символизм, который переводится в шаблоны или Основные предположения каждого общества, культуры.
Теперь мы начнем со следующей и последней идеи: наука - это результат языка. И так начинается экспозиция переменной в левом нижнем углу треугольника.
Источник: самодельный.
Для автора наука - это систематизация знаний с тщательным разграничением методов, с базовыми и определенными характеристиками, которые, помимо других аспектов, предопределяют его как науку. Однако оно не является продуктом опыта человека, усваивается его чувствами через восприятие и проявляется символически.
Таким образом, науку можно представить как совокупность символико-лингвистической кодификации реальности (восприятия) с помощью методов, установленных человеком и наукой, как средства реагирования на потребности человека, которые создают сеть знаний, возникающую в результате опыт, рассуждения и идеи, и который, в свою очередь, представляет культурную модель системы, устанавливая ее принципы, предположения, теории, которыми она руководствуется в своем поведении и образе жизни - как парадигмы Куна - наука является динамичным и неисчерпаемым телом.
Вот почему символический характер науки побудил Бетранда Рассела и Людвинга Витгенштейна построить теории по научной семантике, поскольку язык является логико-математическим рассуждением. По словам Рассела, логика влияет на знание вещей, за этим всегда стоит что-то логичное, что позволит нам закончить понимание или осмыслить вещи. Таким образом, знание основано на опыте, но оно также должно мыслиться логически.
Кроме того, в языке отношения между суждениями и объективным миром несовершенны, здесь играет роль наука. Таким образом, взаимодействие Культура-Наука подразумевается в этих аргументах, что, в свою очередь, взаимосвязывает Науку-Знание, поскольку в процессе постоянного поиска глубины и строгости формируются новые ранее установленные знания, что, в свою очередь, вызывает трансцендентное воздействие на отношения Знания-Культуры, поскольку именно здесь модифицируются и приобретаются передовые методы и философские способы видения, интерпретации и переноса этой цепи в реальность или системы.
Теперь, экстраполируя значение модели на область управления образованием, стоит обобщить следующую идею: генерация и производство новых знаний университетом и образовательными и академическими учреждениями будет определяться уровнем управления образованием, в той степени, в которой это будет планировать и разрабатывать проекты в соответствии с социальным контекстом, чтобы установить модели, которые направляют образовательный процесс к генерации знаний. В свою очередь, новые знания, произведенные учреждениями, будут фактором развития общества, поскольку они будут основываться на культуре и создавать выгоды, относящиеся к культурному и социальному контексту, о котором идет речь, то естьВсе знания будут оказывать одновременное воздействие на общество, что, в свою очередь, приведет к получению новых знаний. Эта взаимная связь между знаниями и культурой является тем, что лежит в основе научной деятельности общества, поскольку все знания, передаваемые культуре, представляют собой научную и исследовательскую деятельность населения, и это то же научное условие исследований, которое питает и заряжает энергию. Модель представлена через треугольник.и это то же научное условие исследования, которое дает обратную связь и заряжает энергией модель, представленную через треугольник.и это то же научное условие исследования, которое дает обратную связь и заряжает энергией модель, представленную через треугольник.
В целом, экономическое развитие тесно связано с прогрессом науки и техники, который обычно является результатом исследований более высокого уровня. Это становится обязательным фактором общего прогресса. Поддержание этого развития требует обучения новых типов ученых и техников, которые ранее, казалось, не выполняли полезную задачу для общества. Таким образом, именно из учебных заведений можно ускорить цикл представленной модели, и ответственность за это лежит на образовательном руководстве с самого начала академической подготовки человека,особенно студенческого сообщества, которое участвует в социальной реконструкции в университетах и будет заменой учебного механизма, который в настоящее время ведет кропотливую и прекрасную задачу исследований по преобразованию общества.
Библиографические ссылки
- Capra, Fritjof (1998). «Сюжет жизни». Барселона: Анаграма. Баррера, Маркос Фидель (1995). «Голология: наука об образовании». Каракас: Sypal. Michelena Reyes, Esther (2001). Научно-образовательный менеджмент. Каракас, Венесуэла: международные СМИ. № 12, апрель Сакайя, Тайчи (1995). «История будущего: общество знаний». Чили: Андрес Белло. Витгенштейн, Людвин (1999) "Tractatus logico-философский". Мадрид: Альянс.
