Персонализация политики демонстрирует изменение парадигмы коммуникации, от которой мир пострадал в последние годы из-за технологического развития. Помимо инструментов, важно понимание новой динамики, в рамках которой «вибрирует» гиперсвязанное общество, которое основывает свои онлайн-взаимодействия на основе использования социальных сетей.
Тем не менее, как часть моих центральных аргументов, изучение политической коммуникации допускает ошибку при рассмотрении таких вопросов, как персонализация политики, с акцентом на изучение инструмента выше динамики, порожденной этим.
В свою очередь, я думаю, что характеристики социальных сетей и высокая степень взаимодействия и обмена идеями могут быть лучше использованы для общего блага, а не для разработки стратегий позиционирования бренда (политических деятелей), то есть использования преимуществ их с точки зрения социальной коммуникации, а не из маркетинга.
Таким образом, эта статья делится на три части: подход к концепции коммуникации из теории и ее эволюции в социальные медиа, анализ изменений в коммуникативной динамике, стоящих за ростом социальных медиа в связи с политикой, на основе литературы используется на сессиях и, наконец, концептуальное предложение, чтобы подойти к вопросу с другой точки зрения анализа.
Чтобы обсудить персонализацию политики с использованием новых технологий, мы должны сначала разбить концепцию на подгруппы, чтобы проанализировать их академическое прошлое и его развитие в этой области, а также последствия этой практики для современной политической динамики. Во-первых, я хочу обратиться к концептуализации коммуникации из их первоначальных теорий для дальнейшего анализа, связав его с политическими действиями.
В первом подходе на борту коммуникационной концепции основана «Линейная модель коммуникации», предложенная американским мыслителем Гарольдом Ласвеллом, в которой определяются элементы коммуникационного процесса. А именно, процесс состоит из того, кто что говорит, по какому каналу кому и с каким эффектом (Ayerdi, 2005, p. 5). В метафоре, хорошо известной людям, которые работают в исследованиях коммуникации, эта модель также известна как «Теория иглы для подкожных инъекций».
На основе доказательств, представленных Ласвеллом, авторы Шеннон и Вебер разработали математическую теорию коммуникации, которая сосредоточила свои усилия на изучении работы машин (технологий) в процессе коммуникации. Эта модель должна была быть универсальной, чтобы широко применяться к любому сообщению, независимо от его значимости, и из теории, стремясь «изучить объем информации сообщения, основанный на способности носителя». (Galeano, 1997a, p. 5)
А именно, модель Шеннона и Уивера представлена с помощью диаграммы, состоящей из пяти элементов; источник, который является начальным отправителем процесса связи, передатчик, представляющий технического эмитента, ответственного за передачу сообщения в набор сигналов и кодов, канал, который является техническим средством, с помощью которого передаются кодированные сигналы, технический приемник, чей роль в процессе заключается в декодировании сообщения, чтобы превратить его в понятное сообщение, получателя, которому предназначено сообщение, и шум представляет помехи, создаваемые в ходе процесса и возникающие из внешних сред (Galeano, 1997b, p. 6).
Я хотел обратиться к определению коммуникации из этих двух теорий, которые, несмотря на то, что были разработаны первыми, и которые были широко переоценены новыми моделями и теоретическими предложениями, являются основой массовой коммуникации и эволюции в социальных сетях.
Массовая коммуникация обретает наибольшую силу в способности отправлять сообщения широкой общественности, находящейся поблизости или на расстоянии, благодаря использованию и развитию технологий. Это «источник власти и потенциальный инструмент, который направлен на влияние и контроль инноваций в обществе» (…) «важный источник определений и образов социальной реальности» (McQuail, 1985, p. 28).
В этом отношении эпоха средств массовой информации (радио, телевидение, газета) была отмечена его способностью распространять информацию в значительной степени; Конечно, с высокими затратами из-за нескольких владельцев многих медиа-компаний. В рамках этой логики было сформулировано сообщение, которое должно быть отправлено с помощью любого из этих технологических средств, и ожидается, что оно будет иметь реакцию (или влияние ответа) в приемниках.
Я понимаю эти модели динамики распространения информации, и отличается от
коммуникационная модель в том смысле, что первый - просто односторонний акт, а коммуникативный акт направлен на создание взаимодействия между передатчиками, приемниками и наоборот (без особого акцента на технологических инструментах, используемых для их достижения).
Именно это концептуальное различие позволило росту социальных сетей. Мы перешли к разговорам о приемниках, чтобы говорить об аудиториях, признавая их как людей с способностью к размышлению и способностью взаимодействовать с обоими полученными сообщениями, как с излучателем. В прежние времена зритель, не читающий, не мог взаимодействовать с издателями сообщений или даже взаимодействовать со значениями сообщений в локальном масштабе (если мы посмотрим сегодня, то, что я пишу в полушарии, может быть мгновенным читай на западе и наоборот).
Теперь, с разработкой приложений на основе платформ Web 3.0 (которые позволяют создавать, взаимодействовать и распространять контент в Интернете) и разработкой технологических устройств (таких как смартфоны, планшеты и т. Д.), Социальные медиа преобразуют то, как мы общаться и взаимодействовать; как среди простых граждан, так и в политических процессах.
С появлением социальных сетей и отправители, и получатели «впервые встречаются в едином информационном пространстве с равной доступностью инструментов (информационных технологий) для создания контента и их использования» (Torres, 2014a, стр. 23). Как следствие этого явления, общение перестало быть односторонним процессом, превращаясь в двустороннее общение, позволяя аудитории переходить от своей пассивной роли к активной, где не только получать сообщения, но и становиться «просумеры-одновременными между потребителями и производителями». информации / контента, которые составляют новое гипер-связанное общество »с помощью социальных сетей. (Торрес, 2014b, стр. 23.)
В результате этой новой динамики произошли глубокие изменения в том, как общество организовано, реорганизовано и взаимодействует на своем внутреннем уровне, как внешне (с другими обществами), и как они связаны с политикой (в их представительном, широком участии и политике). формы) через использование средств массовой информации (онлайн-инструменты социальных сетей).
Как утверждает Strömbäck (2008), ранее «средства массовой информации играли особую роль в усилении разъединения жизненного мира и политической системы, поскольку растущая взаимозависимость политической практики от операций со СМИ сделала политическую коммуникацию высоко медиаизированной». Однако, с С появлением социальных сетей аудитория в настоящее время оказывает значительное влияние на средства массовой информации и, следовательно, на политику и ее участников.
Исходя из этого аргумента, значение «политического» в свете взаимодействия общества и его влияния на вопросы общего назначения, как предлагают авторы Дженсен и Эркан (2014a, с. 3), «традиционно и исторически ограниченная конфигурация человеческой деятельности " С динамикой, созданной в социальных сетях, мы можем видеть, как благодаря использованию новых медиа (где гражданин является главной звездой), отношения и человеческая деятельность между актерами значительно изменяются. С моей точки зрения, это уже не отношения и влияние политики в публичной сфере, а влияние отдельных лиц в публичных пространствах на политику посредством онлайн-взаимодействий.
Более того, из-за особенностей платформ социальных сетей и новой динамики взаимодействия с использованием виртуального общения, можно рассматривать как все больше и больше людей, действующих политически (в создании и обмене контентом), но менее скоординированных или собранных вокруг «групп», которые ищут общее благо.
Это отражает тенденцию быть частью публики, но из-за гиперсегментации личности от их собственных восприятий и суждений. По мнению Беннетта и Сегерберга, «из-за структурных преобразований в социальной организации, изменений в политических ценностях демократическое участие все чаще становится… выражением личных надежд, жизненных ценностей и обещанием индивидуальных возможностей, что еще больше подрывает членство в группах и лояльность к партиям и политическим деятелям». учреждения »(Jensen & Ercan, 2014b, p. 2); Дихотомия между участием, но не является частью общественных или общественных движений.
В этом контексте, когда общество настраивается и приобретает элементы других обществ (социальные сети являются инструментом, позволяющим общаться и взаимодействовать без географических барьеров, вездесущим и всемогущим образом), изменяется сценарий реалий выражения и восприятия гражданами. Бойд и Эллисон описывают эти взаимодействия, создаваемые в Интернете, как своего рода отношения «сайты социальных сетей позволяют создавать страницы личных профилей с различной степенью публичности, которые связаны со страницами других в четко сформулированные сети социальных отношений в Интернете» (Dylko, & McCluskey, 2012a, стр. 253).
На данный момент мы нашли основной фактор в использовании социальных сетей в отношении политического управления; Участие или возможность участвовать в публичных обсуждениях онлайн-действий:
- а) Информационные продукты (например, новости и мнения), которые (б) публикуются онлайн и открыто
доступно, (в) тематически сфокусировано на политике, (г) в значительной степени сформировано активным участием пользователей, и (д) когда это участие произошло добровольно вне профессиональных рутин и действий пользователя (Dylko, & McCluskey, 2012b) стр. 250).
Это участие происходит не просто из-за способности выражать и распространять в масштабе своих взглядов и мнений, но для того, чтобы быть в той же «коммуникативной стадии» и с теми же возможностями (инструментами), которые исторически имели политические лидеры. Таким образом, гражданство «онлайн» способно активно участвовать (хотя и индивидуально от своих аватаров) в формулировании политического дискурса (за или против, выступая в роли сторонних валидаторов или критиков), политики генерации (протесты по конкретным темам, обмен реалии, которые необходимо выявить, или требования долей) или оценка управления (обсуждение и распространение информации об эффективности результатов или достоверности).
Так как сейчас то, что является публичным, остается публичным, однако стадия, на которой оно обсуждается, - общественные дебаты на тему «разрешения проблемных ситуаций, которые не могут быть урегулированы без межличностной координации и сотрудничества» (2000, 27), и это преимущество, предлагаемое политическим мышлением (или персонализация политики) среда для участия, а не как механизм представления знака.
Таким образом, «граждане могут участвовать, выражая свои взгляды, помогая расширять рынок идей», а возможность того, что социальные сети дают гражданам возможность участвовать в «политических делах», способствует эффективному функционированию демократии (Dylko, & McCluskey, 2012b стр. 250).
Благодаря социальным сетям этот тип индивидуального участия в публичной сфере возможен и может способствовать построению демократического и более активного политического участия, которое имеет одинаковый уровень важности для взаимодействия между гражданами и политическими лидерами.
В этом новом сценарии с такими конкретными условиями было бы трудно представить без таких коммуникационных возможностей, как «широко распространенное производство и распространение персонализированных кадров движения и координация действий движения в отсутствие формальных организаций движения» (Jensen & Ercan, 2014c, p 3).
Понимая, как с помощью коммуникационных сетей (социальных сетей) изменились сценарии взаимодействия, так как коммуникативное объединяет всех участников на одном уровне (с одинаковыми преимуществами участия), персонализация политики - это реакция политического маркетинга на адаптацию к новым сценариям.
Несмотря на то, что должны быть созданы сценарии развития и изменения общественных отношений (время и пространство в виртуальном или физическом пространстве), политика продолжает основываться «на отношениях между властями и членами системы» (Jensen & Ercan, 2014d, p. 4) и делать ставку на персонификацию политики, чтобы поддерживать и лучше использовать фокусы социальных сетей, не используя эти инструменты для создания совместных механизмов для формулирования, мониторинга и оценки политики, но изменяя тон речи, формулируя дискурсы, которые стремиться влиять на публичную сферу из частной сферы и уравновешивать политиков в вопросе «статуса» со своей аудиторией в Интернете, тем самым стремясь деполитизировать оба «имиджа» как «речь», чтобы настроиться (и почему нет сопереживание) с новой аудиторией.
В заключение я хотел бы предложить подход к феномену политики в области социальных сетей, чтобы перестать анализировать, элементарным образом, инструменты или средства, с помощью которых разрабатываются доли «участия в политической жизни» для анализа взаимодействий, которые происходят в коммуникационных процессах и организации общества. на развитие онлайн-политики.
Поэтому я считаю, что вклад Герберта Блумера, Джорджа Герберта Мида, Чарльза Хортона Кули и Эрвинга Гоффмана в теорию символического взаимодействия (Rizo, 2012, p. 3) очень ценен для анализа этой ситуации. В целом, из символических конструкций взаимодействия (политических или социальных), созданных в результате коммуникационных процессов, регулируются три предпосылки:
- Человеческие действия основаны на значении, приписываемом объектам и ситуациям, которые их окружают. Значимость этих вещей проистекает из социального взаимодействия, которое индивид имеет с другими субъектами. которые есть, и изменяются посредством этого процесса.
Основываясь на этой модели, я предлагаю перенести концепцию от персонализации политики к интерактивным политическим социальным сетям, придавая большее значение фону использования социальных сетей в качестве механизма политического участия в демократических пространствах (онлайн), и что поощрять больше анализа взаимодействий, основанных на осмыслении других взаимодействий от преднамеренных действий (таких как произнесение речей с помощью «сценариев» о важности изображения, сообщения и взаимодействия сообщения).
Таким образом, мы фокусируемся на коммуникации как на краеугольном камне построения политики путем взаимодействия компонентов компании (инструменты и технологии развиваются со временем, но коммуникативный принцип всегда одинаков) как в обычных пространствах, так и в виртуальных, что может обогащать исследования и анализ при изучении вопросов, связанных с политическими, общественными науками или влиянием одного на другого.
Ссылки
Айерди, К.М. (2005). Гражданская журналистика: голоса, параллельные журналистской профессии. Chasqui. Латиноамериканский журнал связи, (90), 4-13.
Dylko, I. & McCluskey, M. (2012). Медиа-эффекты в эпоху быстрой технологической трансформации: случай пользовательского контента и политического участия. Теория связи, 22 (3), 250-278.
Galeano, EC (1997). Модели связи. Макки.
Jensen, MJ, & A Ercan, S. (2014). Политическое - это личное: персонализированные и общественные рамки движения в протестах в парке Гези в Турции. Участие в политической жизни от мобильности к мобилизации (38-16 Политическая коммуникация).
McQuail, D. (1985). Введение в теорию массовой коммуникации.
Торрес Дж. (2014). Социальные сети как новый способ мышления об общении.
DIRCOM, ISSN: 1853_0079 (104), 22-24.
Скачать оригинальный файл
