Этот документ рассматривает и систематизирует вклад исследователей, многостороннего сотрудничества и гражданского общества в отличие от предложений и практики государственного сектора. Это упражнение показывает наличие некоторых соглашений и совпадений в темах и общих руководящих принципах развития сельских районов, которые, однако, не отражают практическую и практическую стратегию в этой области.
Подлинный документ кратко изложен ниже и подготовлен по просьбе Консорциума экономических и социальных исследований (CIES) и Постоянного семинара по сельскохозяйственным исследованиям (SEPIA). Первая часть представляет баланс проблемы, основанной на двух осях: обоснованность дебатов по развитию сельских районов и вопросов повестки дня развития сельских районов. Во второй части представлен краткий обзор практики и вмешательств в области развития сельских районов.
В третьей части показаны причины несоответствия между руководящими принципами Национальной стратегии развития сельских районов, консенсусом на уровне предложений и вмешательствами государства. Наконец, представлены рекомендации о роли, которую играют исследователи в отношении описанной проблемы.
Стратегии развития села
В этом новом столетии предложения исследователей и агентств международного сотрудничества стали своего рода дискуссиями и консенсусом по развитию сельских районов. Далее, обоснованность развития сельских районов будет обсуждаться в рабочих повестках дня участвующих субъектов и проблемах, новых или старых, которые обсуждаются в этих дебатах.
Каролина Тривелли 2 - IEP
Неэффективные государственные расходы: государственные расходы, направленные на развитие села, не отвечают поставленным целям.
Актуальность развития сельских районов в академической повестке дня и международных агентств сотрудничества
В обзоре Малетты (2005) 3 о производстве SEPIA показано пятьдесят статей о развитии сельских районов, опубликованных в десяти томах. Это указывает, по крайней мере, на то, что этот вопрос стоит на повестке дня сельскохозяйственных исследователей, собранных в SEPIA. На национальном и международном уровне также наблюдается новый интерес к этой области. Тем не менее, академический результат по развитию сельских районов неоднороден. Например, в самой SEPIA Малетта указал на своего рода инволюцию, начиная от более широкого подхода, основанного на теоретических соображениях об экономической и социальной трансформации сельской среды первых томов SEPIA, и заканчивая все более конкретными работами. которые отражают очень конкретные и конкретные аспекты.
Наряду с текстами, опубликованными в анналах SEPIA, есть и другие тексты о развитии сельских районов, опубликованные за последние десять лет, в которых можно найти ту же дихотомию, тенденцию к специализации и анализу конкретных аспектов (кредит, технологические инновации, обеспечение инфраструктуры и т. д.) и ограниченные усилия по проведению более комплексных обзоров развития сельских районов. В соответствии с этим тексты, подготовленные такими авторами, как А. Диез, М. Глейв, М. Вальдивия, Дж. Эскобаль, К. Дегрегори, среди прочих, составляют первое; в то время как вклад исследователей с самым длинным послужным списком по этому вопросу, таких как Plaza, Eguren и Gonzales de Olarte, мог бы объяснить последние, Следует отметить, что важная часть материалов, посвященных развитию сельских районов, не была опубликована и сохранилась в рукописях и отчетах с ограниченным тиражом.
Тем не менее, можно найти некоторые работы, которые вызывают ценные дискуссии по конкретным темам. Два примера совершенно другой природы показывают это. Текст, подготовленный Eguren для SEPIA X по аграрной политике, предлагает всеобъемлющий взгляд на политику, связанную с доступом к земле и землевладению, и предлагает рабочую гипотезу, которая позволяет контекстуализировать, формулировать (и питать) конкретные работы, которые на тему рынков земли были проведены в 1990-х годах, Другой пример можно найти в исследовании, спонсируемом CIES и проведенном четырьмя исследователями, цель которых состояла в том, чтобы определить критические аспекты, с которыми необходимо столкнуться, чтобы продвинуться в задачах развития сельских районов., Этот текст не претендовал на всесторонний взгляд, но содержал обзор основных экономических аспектов (главным образом, товарных рынков, финансовой системы, прав собственности, организации и т. Д.), В которых собраны конкретные вклады исследователей для решения проблем ситуации и / или сельская структура. То есть как для аналитических целей, так и для политических предложений. Такое сочетание пунктуального анализа, широкого видения и общих взглядов вносит вклад в понимание проблем и тенденций в сельских районах.
Отсутствие ясности: активные программы развития сельских районов НПО не могут служить платформой для действий и предложений.
Широкое видение является ключевым, поскольку принято думать о конкретных действиях, которые направлены на решение проблем или сталкиваются с ограничениями, которые препятствуют развитию сектора или области. Эти действия обычно принимают форму проектов или реформ государственных или частных программ, которые при их выполнении решают проблему. Однако комплекс проектов или их совокупность вряд ли составляют стратегию развития сельских районов 7. В действительности требуется полная диагностика цели, необходимых для нее преобразований и вариантов реализации стратегии. Среди вариантов реализации особое место занимают конкретные проекты или конкретные программы государственного или частного сектора.
Другая группа работ предоставляет различные материалы, некоторые из которых: i) важность развития сельских районов в комплексе с развитием страны (Plaza 2002); ii) невидимость субъекта в политическом дискурсе и отсутствие интереса гражданского общества в целом к этому предмету (Graña 2005) 8; iii) рассмотрение аспектов, связанных с институциональностью, необходимой для осуществления действий государственного сектора в сельских районах (Escobal 2003) 9; или iv) указать на важность дифференциации стратегий сокращения бедности от стратегий развития сельских районов (Escobal and Valdivia 2004) 10, проблема, которая, кажется, не очень ясна в рамках стратегий государственного сектора.
Другие документы, такие как «Десять ключей к успеху для развития сельских районов» 11, скорее представляют другой стиль, отражающий внедренную практику, которая оказывает интересное влияние на расширение возможностей, разработку социальных и экономических инициатив и интеграцию сельской деятельности в основных местных или территориальных стратегиях развития. Следует отметить два момента, упомянутых в этом документе: i) наличие хороших практик ассоциации между государственным сектором и организациями и сельскими жителями, и ii) важность выслушивания, внимания и понимания потребностей сельских жителей.
Наконец, существует заключительная группа диагностических работ по сельским проблемам, которая важна, учитывая меняющийся характер городского и сельского мира.
Документы агентств международного сотрудничества свидетельствуют о растущем и возобновленном интересе этих учреждений к развитию сельских районов. Общие рамки этих документов собирают и гармонизируют основные вклады отечественных и зарубежных исследователей в то, как решать проблемы развития сельских районов. Хотя есть различия между документами агентств, есть и совпадения. Например, большинство из них имеют триединый подход к проблеме развития сельских районов: продуктивное, институциональное и социальное. Эта тройная запись знаменует собой изменение повестки дня международных учреждений в направлении широкого подхода к сельским районам и стратегиям их населения.
Как международные, так и академические агентства согласны с важностью анализа и внесения вклада в развитие сельских районов. Кроме того, представлен ряд предложений, которые вместе можно сформулировать так, чтобы они совпадали при определении ключевых вопросов, новых подходов и необходимости всеобъемлющей стратегии.
Новые темы
Несмотря на то, что новые проблемы являются сложными при попытке их реализации, существует ряд консенсуса в отношении этих новых вкладов. С одной стороны, точка вращается вокруг широкого видения сельской местности. Сельский мир является более сложным и разнообразным, чем сельское хозяйство, но сельское хозяйство по-прежнему важно и часто является центром социальной и экономической деятельности. Множественность субъектов и видов деятельности требует довольно территориального, совместного и многосекторального видения. Это широкое видение также порождает новые вопросы и гибкие предложения, которые отвечают этой неоднородности. Кроме того, есть консенсус по другим аспектам. Например, вы не можете
Больше предложений: и академический сектор, и международные агентства согласны с важностью развития сельских районов.
относиться к сельскому населению, не задумываясь о его отношениях с городским миром; что сельская бедность - это ситуация, с которой нужно столкнуться и преодолеть, но развитие сельских районов - это не только преодоление бедности.
Хотя споры ведутся между исследователями и агентствами по сотрудничеству, гражданское общество скорее кажется чуждым этому вопросу. Примеры Комиссии по установлению истины и примирению (CVR), невежество и незначительный интерес лидеров общественного мнения к сельскому образованию, помимо прочего, свидетельствуют о невидимости сельского мира и его жителей для гражданского общества. Это не меняется, когда вы думаете о профсоюзах, наиболее близких к сельским проблемам, таких как сельскохозяйственные союзы. Например, исследование Реми (2003)Он показывает пробелы в отношении требований к развитию сельских районов, поддерживаемых сельскохозяйственными союзами. То же самое происходит при рассмотрении предложений других действующих лиц, таких как предприниматели, за исключением тех, которые напрямую затрагиваются ограничениями связности или другими факторами, и тех, кто взаимодействует с сельским миром, таких как горнодобывающие компании, которые осуществляют конкретные действия.
Важно отметить, что значительное число неправительственных организаций (НПО) поддерживают активные программы развития сельских районов. Однако они в совокупности не смогли стать платформой для действий и предложений в области развития сельских районов, как они сделали это по таким вопросам, как борьба с бедностью, децентрализация и местное развитие.
Наконец, даже в предвыборном контексте проблема остается невидимой в дебатах, несмотря на тот факт, что из опыта прошлых выборов или простой эмпирической проверки известно, что это не центральная проблема и что, когда развивается или заявляет, связан с вопросом производства и сельской бедности.
Помимо научных кругов, сотрудничества и гражданского общества, третьим субъектом является государственный сектор. Здесь проблема развития сельских районов была более острой во второй половине этого правительства. С 2002 года в Министерстве сельского хозяйства (MINAG) предпринимаются различные усилия для продвижения дискуссии о том, как и какой тип развития сельских районов следует поддерживать. Затем, в 2003 году, была создана Межотраслевая комиссия по развитию сельских районов, в состав которой вошли представители Минаг, Министерства по делам женщин и социального развития (МИМДЕС), Министерства транспорта и коммуникаций (МТС), Министерства жилищного строительства, строительства и санитарии, Министерства Министерство экономики и финансов (MEF), Министерство внешней торговли и туризма (MINCETUR),Круглого стола по борьбе с бедностью (MCLCP) и Национального совета по децентрализации (CND). Эта комиссия намерена подготовить предложение по стратегии развития сельских районов, которая может сформулировать программы различных министерств в сельских районах. Национальная стратегия развития сельских районов (ENDR) вытекает из работы технического секретаря комиссии, которая является частью политики по преодолению бедности, принятой Президиумом Совета министров (ПКМ).которая является частью политики по преодолению бедности, принятой Президентом Совета Министров (ПКМ).которая является частью политики по преодолению бедности, принятой Президентом Совета Министров (ПКМ).
5 сентября 2005 года газета El Peruano опубликовала текст Национальной стратегии развития сельских районов (END R), которая предлагает в качестве цели политики развития сельских районов: «Содействие развитию человеческого потенциала в сельских районах с помощью критериев экономической, социальной и экологической устойчивости, справедливости и демократизации в принятии местных решений», а также девять стратегических руководящих принципов.
ENDR содержит инновационные и современные элементы; Однако неясно, были ли эти элементы действительно интегрированы в стратегию или это просто сумма многих идей, которые все еще требуют доработки. Следует отметить, что некоторые вопросы отсутствуют или робко включены в документ.
Например, END R является многосекторальным инструментом, соблюдение которого должно контролироваться PCM. Однако для того, чтобы этот комитет выполнил свой мандат, ему потребуется сильная политическая поддержка и институциональное переопределение, которое должно быть включено не как продукт END R, а как процесс, целью которого является успех самой стратегии.
Во-вторых, END R может включать более серьезную заботу о создании обучения, о продвижении систем для оценки действий и политики, которые разрабатываются в этих рамках, и схемы их учета (для самого государственного сектора). и общество в целом) 14.
В-третьих, END R должен предложить набор общих руководящих принципов о том, какими должны быть действия, продвигаемые в рамках его нормативно-правовой базы. Например, можно указать, что любые действия по развитию сельских районов должны быть проконсультированы и оценены с населением, которое от этого выиграет, что пользователи или бенефициары (люди и учреждения) должны быть вовлечены в мониторинг и переопределение действий в секторе. общественности и т. д. Можно даже установить, что координация и взаимодополняемость вмешательств в данной области или области должны быть приоритетными и привилегированными. Аналогичным образом, могут быть определены руководящие принципы, которые учитывают новые системы для осуществления действий в интересах развития сельских районов в руках частных субъектов (включая государственные средства).
Наконец, в-четвертых, признавая важность сельского хозяйства в развитии сельских районов, в END R предлагаются меры, которые могут быть распространены на все сектора, а не только на сельское хозяйство 15.
Реальность вмешательств для развития села
Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (ФАО) указывает, что в среднем в период с 1996 по 2001 год в Перу ежегодно выделялось 506 миллионов долларов (в пересчете на 2000 долларов США). в сельские районы и 463 миллиона в период с 1991 по 1995 год 16. Эскобаль и Вальдивия (2004), в рамках своего исследования по предложению стратегии развития сельских районов гор (по заказу ИБР), проводят инвентаризацию проектов и программ, которые осуществляются в сельской местности. Они считают, что в 18 основных программах государственного сектора, в которых наблюдается заболеваемость в сельской местности, инвестируется 458 миллионов долларов в год 17, Когда наблюдается большая часть расходов государственного сектора в сельской местности, они концентрируются на программах здравоохранения, питания и образования. Во-вторых, существуют программы и проекты по улучшению инфраструктуры (дороги, коммуникации и т. Д.) 18. Эта цифра, вероятно, недооценивает государственные инвестиции в сельских районах, учитывая, что многие муниципалитеты, например, осуществляют действия и проекты в сельских районах, которые трудно объяснить.
Упомянутые цифры поднимают вопрос о том, является ли эта сумма, вложенная государственным сектором, достаточной или недостаточной для покрытия издержек, связанных с стимулированием развития сельских районов. На этот вопрос сложно ответить; Тем не менее, это позволяет нам включить в дискуссию проблему качества государственных расходов и возможностей сделать их более эффективными в соответствии с пропагандистскими мероприятиями и инициировать процессы социальных и экономических изменений в сельской местности.
Наряду с десятками программ, проектов НПО и международного сотрудничества (особенно двустороннего) существует ряд частных инициатив, поддерживающих процессы развития сельских районов.Это экономические предприятия, такие как агропромышленные компании, которые продвигают схемы технической помощи и повышают производительность в рамках своих частных стратегий или действий добывающих компаний в рамках своего «социального управления» (горнодобывающие, газодобывающие компании и т. д.), нацеленных на содействие гармоничному климату с общинами, расположенными рядом с его деятельностью (в основном обеспечение инфраструктуры, поддержка социальных программ в области образования и здравоохранения и содействие деятельности по продуктивному развитию). Аналогичным образом, есть несколько примеров частных действий, которым удается четко сформулировать действия государственного и частного секторов в инновационных схемах, более ориентированных на схемы местного или территориального развития. К сожалению, мало или ничего написано об этом опыте,Причину, по которой его сложно углубить в его описании, количественной оценке и обсуждении.
Проблема и возможные решения
Разобщенность и несогласованность с ENDR
Государственный сектор ежегодно тратит значительное количество ресурсов в сельской местности. Эти расходы являются целенаправленными, специализированными и не требуют большей координации или участия в других программах (государственных или частных). Кроме того, эти программы не поощряют альянсы и, по большей части, не учитывают потребности населения или оцениваются с минимальной тщательностью; поэтому его влияние ограничено, а также способность извлекать уроки для будущих вмешательств., Это программы, которые не в состоянии построить «мост» между сельским обществом и государством, и это, безусловно, их самое большое ограничение. Эти вмешательства, как правило, не соответствуют END R.
Со своей стороны, частный сектор прилагает крошечные усилия, которые, кроме того, являются весьма неоднородными между собой и имеют черту ограниченного сотрудничества с государственными программами, а также малую готовность оценивать их достижения и проблемы.
Как разрешить разногласия между соглашениями и ориентациями END R и реальностью действий общественного аппарата на местах?
Сокращение несоответствия между END R и тем, что делается в развитии сельских районов, потребует большой политической власти. Основным допущением этой силы со стороны политики будет знание о существовании явного дохода (политического, членского, избирательного и т. Д.) Для тех, кому удастся осуществить это изменение. Доход будет существовать только до тех пор, пока мы, перуанцы, признаем, что развитие сельских районов (в широком, экономическом, инклюзивном, институциональном смысле) является фундаментальной частью процесса развития страны.
Другими словами, если в Перу нет понимания о развитии, вряд ли найдется место для развития сельских районов, но даже если предположить, что существует процесс национального развития, он не только не приносит пользы сельскому миру, но и недостаточен для стимулирования развития сельских районов. сельское развитие. Таким образом, для разработки политики, способствующей развитию сельских районов, необходим новый «социальный договор». Вопрос в том, возможно ли существование этого пакта, и если да, то кто будет его продвигать? 21.
Эта ситуация напрямую связана с тем фактом, что каждый может выиграть (как общество, как страна, как государство) с развитием сельских районов, но ни один из участников, в частности, не сможет использовать эту прибыль для себя. Каждый хочет, чтобы развитие села было общественным благом, поэтому логично, что никто не хочет вкладывать в него средства индивидуально. Эта ситуация открывает четкую функцию (по определению) для государства, но, к сожалению, эта функция не привлекает голоса, она не подразумевает получение поддержки или присоединения. Основная задача - показать, что это хороший бизнес для государственного сектора 22; Однако вопрос в том, как это сделать.
В рамках того, что обсуждалось в первых разделах, после этого несогласия предлагаются три основные причины:
- Многоотраслевая и иерархическая структура решений, необходимых в усилиях по развитию сельских районов, является сложным препятствием, которое необходимо преодолеть в рамках отраслевого государства. Развитие сельских районов не рассматривается в качестве одной из приоритетных проблем, которые должны решаться государственным сектором. предмет, если никто не заботится, это потому, что многие даже не знают, что он существует. Ни те, кто решает, ни те, кто голосует, не является невидимым вопросом.
Рекомендации: как противостоять этому разногласию и продвигать повестку дня по развитию сельских районов?
Из исследования можно продвинуться в некоторых задачах, способствующих уменьшению вышеупомянутого разногласия. Однако это медленный и долгий путь. Некоторые действия могут помочь в решении этой задачи. Во-первых, тема должна быть визуализирована, продвинута, обсуждена, лучше «продана». Визуализация включает в себя больше исследований по теме, больше дебатов, больше предложений. Содействовать открытию новых краев, подчеркивать, что речь идет не только о борьбе с бедностью или улучшении экономических возможностей, но и о развитии, развитии людей, сельских городов, сельского населения, страны. Для этого гражданское общество и политика должны быть более вовлечены в текущие дискуссии.
Большая наглядность включает в себя больше анализа и дебатов, больше аналитического производства, но также прилагает усилия для создания новых образов сельской местности и ее важности. Текст подготовлен D e Ferranti et al. (2005), чтобы показать важность сельских районов в экономике региона, это хороший пример ценного инструмента распространения и наглядности. Анализ результатов проводимой переписи населения является еще одной возможностью показать, что такое сельское хозяйство, и приблизиться к его проблемам. Интернализация должна создаваться в осознании всеми того, что развитие сельских районов является или может быть прибыльным бизнесом для перуанского государства и для перуанского общества.
Во-вторых, ENDR должен быть обсужден, предложены изменения, адаптированы. Другими словами, не для того, чтобы делать все или охватывать все вопросы, а для того, чтобы сделать его инструментом, чтобы обсуждение развития сельских районов имело общую основу. ENDR, который мы обсуждали в этом документе, который в настоящее время регулирует развитие сельских районов в Перу, не идеален, он не очень практичен, он носит общий характер в одних аспектах и чрезмерно точен в других. Для исследователей и тех, кто осуществляет инициативы, нацеленные на развитие сельских районов, есть очень важное пространство для внесения своего вклада в улучшение и консолидацию ENDR.
1 / Эта статья является кратким изложением одноименной статьи, представленной Каролиной Тривелли на Постоянном семинаре по аграрным исследованиям XI. Трухильо, Перу, август 2005 г.
2 / Автор выражает благодарность CIES и SEPIA, Синтии Паломино, Джоанне Янкари, Вирджинии Гарсия за их поддержку, а также исследователям, которые присутствовали на предыдущей презентации этого документа в Лиме в июле 2005 года.
3 / Чемодан, Гектор (2005). «Двадцать лет SEPIA: взгляд на сельскохозяйственные исследования в Перу», в Sepia 20 лет. Оценка и размышления. Лима: Сепия, стр. 111-219.
7 / Plaza указывает на то, что «… развитие сельских районов путается с реализацией проектов, а причины бедности в сельских и крестьянских хозяйствах с недостатками производителей и их производственных ресурсов» (Plaza 2002: 4).
8 / Graña, Alberto (2005). Невидимый Перу. Напряженность и тенденции высокого развития сельских районов Анд. Лима: CEDEP.
9 / Escobal, Javier (2003). «Новые институты развития сельского хозяйства в Латинской Америке и Карибском бассейне», в Дэвисе, Б. (редактор). Актуальные и возникающие вопросы экономического анализа и политических исследований (CUREMIS II), вып. I. Рим: ФАО.
10 / Эскобаль, Хавьер и Мартин Вальдивия (2004). «Перу: к стратегии развития сельских горных районов». Лима: GRAD E (рукопись).
11 / Лима: Международный фонд сельскохозяйственного развития (МФСР), 2004 год. В документе собраны уроки, извлеченные из набора инновационного опыта проектов, разработанных в рамках Министерства сельского хозяйства и Министерства по делам женщин и социального развития при финансовой поддержке со стороны IFAD.
14 / ENDR включает упоминание этой темы в девятом руководстве.
15 / Например, мы говорим о сельскохозяйственном страховании, но не о медицинском страховании или других, которые могли бы в равной степени иметь отношение к улучшению управления рисками и снижению уязвимости в сельских районах.
16 / Подробности этих данных см. На региональной странице ФАО (http://www.rlc.fao.org).
17 / Среди них: Маренасс, Коридор Пуно-Куско, PETT, Mejorando tu Vida, PACFO и др.
18 / Кроме того, они провели инвентаризацию в общей сложности более 70 программ и проектов, как государственных, так и частных, которые осуществляются в сельских горных районах.
21 / Кроме того, следует учитывать, что при существующей ситуации важная часть должностных лиц, которые руководят многими программами «развития» и политическими операторами в правительстве (особенно в центральном), в этом и любом другом правительстве, они потеряли бы власть и контроль над ресурсами, если бы сократился разрыв между ENDR и тем, что происходит на местах. Сегодня эти чиновники являются влиятельными действующими лицами и могут отложить или избежать приближения к ENDR.
22 / Это один из выводов текста De Ferranti, David et al. (2005). За городом. Сельский вклад в развитие. Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк. Авторы отмечают, что для латиноамериканских государств полезно содействовать развитию сельских районов.
В-третьих, исследователи и другие участники могут и должны вести учет прогресса в вопросах развития сельских районов. Но кому мы будем спрашивать, что делается или не делается в развитии села? Теперь технически мы должны сделать это Исполнительному секретарю Социально-технического комитета PCM. Мы можем можем? Задача состоит в том, чтобы определить, как это сделать в существующей институциональной схеме или как создать новую институциональную структуру, которая отвечает новому специальному пакту о развитии сельских районов, с руководителем, который должен нести ответственность за то, что было сделано. Еще раз, кто продвигает это изменение? Возможно, это более поздний шаг, намного позже, чем предыдущие два.
На данный момент необходимо требовать более качественных оценок, программ мониторинга, чем то, что делается сегодня в
23 / Кроме того, после этого происходит более широкое обсуждение, и оно связано с тем, тратится ли достаточно в сельских районах или нет, как они расходуются и кто решает, что, где и как эти расходы будут выполнены.
/ См., Например, Plaza, Orlando (2002). Концептуальная схема развития села: предложение к обсуждению. Финальная версия (рукопись); и (1998). Сельское развитие: альтернативные подходы и методы. Лима: PUCP; Эгурен, Фернандо (2000). «Панорама сельского хозяйства и проблемы развития села». Документ включен в Eguren, Fernando и Juan Rheineck (редакторы) (2004). Развитие села: неправительственные организации и международное сотрудничество. Лима: CEPES, ICCO; Эгурен, Фернандо и Хуан Райнек (редакторы) (2004). Развитие села: неправительственные организации и международное сотрудничество. Лима: CEPES, ICCO; и Gonzales de O larte, Efraín (1995). «Рынки в перуанской сельской местности», в Gonzales de O larte, Efraín; Бруно Ревес и Марио Тапиа (редакторы). Перу: аграрная проблема обсуждается. СЕПИЯ VI. Лима: СЕПИЯ;Gonzales de O larte, Efraín and Carolina Trivelli (1999). Платформы и устойчивое развитие. Серия исследований сельского общества, № 17. Лима: IEP.
Эгурен, Фернандо (2004). «Сельскохозяйственная политика в последнее десятилетие: оценка», в Эгурене, Фернандо; Мария Изабель Реми и Патриция О Лиарт (редакторы). Перу: аграрная проблема обсуждается. Сепия X. Лима: Сепия, стр. 19-78.
Тривелли, Каролина; Мильтон фон Гессе, Алехандро Д иез и Лауреано дель Кастильо (2000). D Проблемы развития сельских районов в Перу. Лима: CIES.
/ Реми, Мария Изабель (2003). «Отображение информации о сельскохозяйственной политике». Документ подготовлен для O xfam GB (рукопись).
/ DS № 065-2004-PCM
/ Escobal and Valdivia (2004) проводят инвентаризацию более 70 программ и проектов развития в сельских горных районах. Они подчеркивают сложность получения информации об их размерах, количестве получателей и т. Д.
/ Всегда можно утверждать, что условия жизни сельского населения могли бы быть хуже без этих программ, но это неуместный и абсолютно удобный аргумент.
Скачать оригинальный файл
