21-й век наступил в очень благоприятных условиях; Его основным направлением является экономическая неолиберальная глобализация, в действительности это идеологическая и политическая конструкция из-за экстремальной реакции, когда великие центры силы, возглавляемые Соединенными Штатами Америки, более агрессивны, чем когда-либо, и расположены на полях международного права они навязывают однополярный мир, который ведет страны третьего мира к экономической и политической зависимости, а их народы к страданиям.
В этих конкретных исторических условиях преобладают слепые рыночные законы, которые уничтожают все остатки солидарности между людьми, избыточное потребление приводит к реальной битве между богатыми, в то время как бедные и голодные в третьем мире испытывают нехватку самого необходимого для жизнь. Окружающая среда ухудшается каждый день, и жизнь на планете находится в опасности. Этнические, религиозные и всевозможные войны и конфликты стимулируются торговцами смерти и вызывают настоящий хаос; усиливается массовая миграция на богатый север с юга со всеми его вредными последствиями; ксенофобия, расизм, дискриминация, наркомания, проституция и другие пороки тянут людей, противостоят им и бесповоротно ведут их в пропасть.
С точки зрения стран третьего мира в целом, в частности для стран Латинской Америки и, в частности, кубинцев, анализ верховенства права ни при каких обстоятельствах не может проводиться на основе традиционных доктринальных критериев западного мира, поскольку нынешний контекст очень отличается и Теории и доктрины, генерирующие знания, обогащающие социальные и гуманистические науки, являются отражением экономического, политического и социального контекста. Концепции, которые разрабатываются в определенных обстоятельствах, являются моментами знания, и если реальность меняется, концепция, которая ее анализирует, также должна меняться.
Есть много голосов о существенной реконцептуализации, основанной на происходящем интеграционном явлении, это должны быть теоретические ссылки; Мы должны придать им истинное значение, которое демократия, верховенство закона, права человека и другие политико-правовые категории имеют для революционной и прогрессивной мысли.
Нет сомнений в том, что в нынешних условиях анализ должен быть контекстуализирован в соответствии с международными тенденциями, в которых речь идет о навязывании единого прочтения политической и идеологической концепции, которая на протяжении более двухсот лет демонстрировала свою неспособность решать проблемы. основы человеческого сосуществования из "правил игры", разработанных буржуазным либерализмом. В этой работе не предполагается отрицать достижения политической системы, которая развилась и нашла решения определенных проблем, порожденных будущим человечества в образованной, развитой и теперь интегрированной Европе, в Северной Америке и в других широтах;Но речь идет о поиске альтернативы, которая позволит слаборазвитым народам найти свой собственный путь, не навязывая ни единой мысли, и в этом направлении предстоит внести много вкладов.
Цель этой работы - определить элементы, которые позволяют утверждать, что в настоящее время концепция верховенства права, представленная буржуазной доктриной, в условиях нынешнего необузданного неолиберализма является фикцией, используемой центрами власти. Гегемонизм стигматизирует тех, кто с точки зрения мира, солидарности и социальной справедливости сталкивается с правом международных отношений.
развитие
1. Об эволюции концепции верховенства права. Критический подход.
Подход к определению верховенства права всегда был интеллектуальным упражнением, результат которого соответствовал политической и философской позиции главного героя.
В качестве краткого исторического справочника следует отметить, что первое значение верховенства права вытекает из того, что «… теоретическая конструкция юридического характера, возникшая в 19 веке в Германии… является продуктом доктринальной теории, проводившейся во второй германской империи до Первая Великая война, с помощью которой либеральные юристы и философы пытались с помощью различных формулировок добиться того, чтобы государство не оставалось в стороне от правовых норм, которые оно само производило ». Однако в этой работе речь пойдет о «… во втором смысле, о конкретной форме государства, которая была вдохновлена принципами либерализма и которая имела свою отправную точку в революциях конца восемнадцатого века в разных странах…»
Необходимый подход к верховенству права требует признания того, что он представляет собой правовую, политическую, конституционную и, следовательно, междисциплинарную категорию. Как теоретическая концепция, она была разработана в дискурсе революционной буржуазии восемнадцатого века, которая пришла к власти во Франции после революции, которая ознаменовала важный этап в развитии человечества, начиная новую эру, в которой проецируется другая идея. видеть государство и закон в противовес феодальной абсолютистской концепции, в которой человек отчужден от всех прав. Новое государство должно регулироваться законом, по этой причине правовое государство рождается вместе с законностью, оно является изобретением первоначальной буржуазии, и его развитие до сегодняшнего дня было полным трений,чьи противостоящие фигуры гребня были Монтескье и Руссо.
Буржуазия порывает с типом социальных отношений, существовавших до тех пор: вотчиной - вассалами, никто не является вассалом, и «мы все равны перед законом, потому что мы граждане», рабов колоний, очевидно, игнорируют. Кроме того, условие гражданства основано на собственности, поэтому индивидуально-имущественные отношения носят исключительный характер и выражают сущность буржуазной свободы. С тех пор видно, что равенство, свобода и братство имеют коренные дефекты, которые существуют с течением времени.
Это были моменты глубоких перемен, в которых буржуазия должна выжить в альянсах с различными социальными слоями, участвующими в политической жизни, и монархия приспосабливается к новым потребностям, сосуществует с законом, например, в английском парламенте и испанские суды.
В своей работе «Философия права» Фернандес Бульте, он глубоко анализирует историю и логику, которой концепция верховенства права следовала на протяжении всей своей эволюции; Это порождает очевидную путаницу, которая существует вокруг нее, которая "… вытекает не только из колючего и абстрактного характера проблемы, но, прежде всего, из-за того, что она не исчерпывается только формально-правовым видением. Если это не так, на определение в значительной степени влияет политическая природа определенного объекта ».
На что вышеупомянутый автор указывает, что при определении верховенства права необходимо определить три основных вопроса:
1. Точка зрения каждого определителя
2. Историческая обусловленность определения и
3. В основе классовые позиции, лежащие в основе фундаментальной концепции государства и права.
Он добавляет, что все это объясняет различные определения, интерпретации и прочтения, которые он имел на протяжении всего своего развития, такую противоречивую концепцию; от просвещенных французов, чьи противоположные модели были представлены Монтескье и Руссо, как уже указывалось, проходя через представителей классического либерализма, фашизма, государства всеобщего благосостояния, неолиберализма и новых интерпретаций, начавшихся после распада социалистического лагеря и распад СССР.
Основываясь на критериях Баратты, вышеупомянутый автор углубляется в «… две истории верховенства закона: внешнюю историю, основанную на конкретных исторических давлениях политической борьбы и превратностях этого порядка в ходе что… нюансирует понятие верховенства права и внутреннюю историю его концептуальной и теоретической формулировки ». Последовательность и глубина автора в его анализе позволяет ему определить, что «… политико-правовое содержание концепции имело традицию теоретической разработки… даже практической… но (что) несомненно с большей точностью обнаруживается в сущности радикальной мысли и прогрессивный из людей Просвещения, особенно во всем его идеологическом созвездии…
- Конституционный принцип, учредительная власть, национальный или народный суверенитет и подчинение общества правовому порядку, который имеет на своем пике конституционные нормы… »
Центральной темой в призыве внутренней истории Баратты в теоретическом дискурсе о верховенстве права является позиция, принятая в отношении концепции суверенитета, элемента, который находится в центре первых различий. Далее Фернандес Бульте: «… В эпоху Просвещения процветает политический и идеологический аналог: суверенитет является атрибутом власти и решения и соответствует только в теоретическом положении нации, а также в другом хорошо дифференцированном положении народу»., Две позиции сталкиваются друг с другом: национальный суверенитет - народный суверенитет; Монтескье - Руссо расходятся по очень важным вопросам, которые формируют противоположные концепции верховенства права: «… кому соответствует суверенная власть, как она осуществляется и в каких пределах; что такое и чем может быть демократия… »
Ответы на эти вопросы сегодня являются частью острой конфронтации идей. Буржуазный либерализм сделал выбор в пользу Монтесинианской концепции, которая была догматизирована за ее постоянство во времени, в практике буржуазных государств и за ее крайнюю защиту. Статья, опубликованная в Abril Magazine № 34 с тонкой иронией, отражает неоспоримую реальность манипуляций, которым концепция суверенитета, напрямую связанная с верховенством права, подвергалась более двухсот лет.
«Нация скажет, что она суверенна:« Принцип суверенитета в основном находится в Нации. Ни один человек или корпорация не могут осуществлять полномочия, которые прямо не вытекают из этого. Нация - это та великая неопределенная абстракция (никто не видел Нацию), а также термин Город одинаково двусмысленный и многозначный. Это миф о нации-личности. Это все теоретическая попытка сделать ее непостижимой, почти метафизической фигурой.
Великий парадокс метафизики государства сделан из иконоборцев метафизического. Суверенитет принадлежит Нации, поэтому не отдельным лицам… Но кто-то должен держать представление этой власти. И это должен быть кто-то, имеющий физическое лицо как личность, но который не будет пользоваться правом, которое может быть осуществлено только Богом-нацией, но должно ограничивать себя в выполнении какой-либо функции. И, конечно, для выполнения функции требуется способность, и поэтому будет логично не предоставлять ее для выполнения, кроме как одной стороне (избирательное право при переписи): apt. И способность, по сути, будет совпадать с Собственностью: предполагается, что чем больше свойство, тем больше способностей и больше добродетель. И поэтому те, кто собирается решить, что такое закон верховенства закона - который отмечает все, разграничивает,формулирует и создает способность к наслаждению - они будут поворотами экономической власти. И все это приводит нас с легкими силлогизмами к выводу о том, что верховенство права заложено экономистской олигархией и для нее. И вместе с этим, возможно, выделялся тонкий тоталитарный инструмент, в котором экономистский технократизм консолидировался как этиология власти и даже власти не только в сфере либерального государства, но и в установлении ритмов всех преобразований современного государства ».отмечался тонкий тоталитарный инструмент, когда экономистский технократизм консолидировался как этиология власти и даже власти не только в сфере либерального государства, но и обозначал ритмы всех преобразований современного государства ».отмечался тонкий тоталитарный инструмент, когда экономистский технократизм консолидировался как этиология власти и даже власти не только в сфере либерального государства, но и обозначал ритмы всех преобразований современного государства ».
Длительное назначение оправдано с точки зрения его содержания, поскольку эти аспекты находятся в центре нынешних дебатов о верховенстве права и, как показывает сама статья: «… этот экономистский детерминизм государства, политики и Закон отграничен от первых конструкций государства и либерального государства. И что положение дел не является случайным, но имеет очень глубокие корни ".
Первоначальная ссылка на междисциплинарный характер категории верховенства права позволяет нам указать в качестве первого элемента, что подход к определению не был мирным. Причины приводятся, одна из которых, когда Энтрена Куэста сказал, цитируя Бодду, заключается в том, что «… при определении и оценке этого его политический элемент - защита свободы личности - часто путают с правовым - в составе соответствующих правовых институтов» Он добавляет в качестве еще одной причины, приведенной Гриффтом и Стрит: «… неточную природу выражения, способного интерпретироваться в самых разных смыслах», и указывает, что эта последняя причина заставляет Каристию утверждать, что: «… формула государства У всех авторов, в которых мы его находим, закон нарушается тремя основными элементами: ошибкой,неопределенность и неопределенность ».
Entrena Cuesta не разделяет это мнение, основываясь на убеждении, что «… возможно определить верховенство закона, но для этого необходимо иметь четкое представление о преследуемой цели и пути ее достижения». Необходимо всегда помнить о том, что интерес представляют правовые аспекты такого типа государства, а не политические доктрины, которые закреплены в нем. Поэтому необходимо искать правовую концепцию верховенства права… »
Из этого критерия важно подчеркнуть, что реальность одна; Явления, объекты и процессы представлены как единое целое, именно мужчины отделяют их для изучения, и в этом роль абстракции неоспорима, так что подход происходит из сущностей и глубоко проникает. Это правда, что подход к определению должен происходить с юридической точки зрения; но нельзя игнорировать тот факт, что с самого зарождения концепции верховенства права произошла эволюция по своей сути в соответствии с политическими интересами тех, кто в ней нуждался для осуществления власти и оправдания своего политического поведения. Поэтому политическое и юридическое в этом случае не должны быть разделены. Так,Каждому историческому моменту, через который прошла буржуазия в осуществлении своей власти, соответствовала концепция верховенства права:
А) Либеральное правовое государство.
Он представляет собой первый способ конкретизации верховенства права и других, которым удается оценить его эволюцию, определяя при этом аспекты, которые остаются неприкосновенными, как часть стратегии буржуазии по сохранению власти. Сийес уже говорил, что Либеральное правовое государство является представительным государством, которое имеет свою легитимность в принципе национального суверенитета, и в этом заключается один из существенных аспектов буржуазно-либеральной концепции правового государства, которая рождается не только при подчинение всего Закону, но с теорией представительства, основанной на том факте, что избирательный орган - сформирован не всеми жителями,но для тех, кто превышает заранее установленный уровень дохода - они приписывают представителям «… мандат для управления государственными делами… представительский мандат, не обязательный, а также (что) не допускает отзыва избирателями…»
Следует помнить, что представитель римского права является завершением неспособности представленного, поэтому можно сказать, что представительство является идеальным синтезом для отчуждения воли. Эта идея репрезентации была очень полезна для буржуазии во всей ее эволюции как у класса власти и в то же время у конструктора ее политической системы, которую они должны постоянно воспроизводить и по этой причине не покидают ее.
Из вышесказанного можно вывести анализ буржуазной концепции политической свободы, которая сводится только к избирательной свободе. Руссо уже говорил: «Англичане думают, что они свободны, но они в серьезной ошибке; это бесплатно только во время выборов членов парламента; Как только выборы пройдут, он раб, он ничто. В свои краткие моменты свободы он использует то, что заслуживает потерять.
Б. Демократическое правопорядок.
Этот тип верховенства права является результатом эволюции самого либерального государства, которое начинает свою прогрессивную материализацию между концом 19-го и началом 20-го, в той степени, в которой его основы легитимности расширяются с появлением всеобщего избирательного права, на основе принципа народного суверенитета, в дополнение к появлению политических партий, которые сначала получили юридическое признание, а затем были конституционализированы; но «… без изменения основ представительной системы: запрет императивного мандата и отзыв представителей…». Позже будут обсуждаться некоторые элементы по этому вопросу.
C. Социальное правопорядок.
Это еще одна трансформация, от которой пострадала либеральная верховенство права в результате введения в конституции некоторых стран социальных прав и ставшая общей после Второй мировой войны. Некоторые примеры:
- Конституция Мексики 1917 года провозглашает социальный конституционализм, являющийся результатом демократической, народной и аграрной революции, в защиту природных ресурсов в пользу нации, причем первая включает в себя права граждан, а также права социально-экономического и культурного характера., Тексты, утвержденные Советской властью в период 1917-1918 гг., Можно назвать естественной конституцией. Это Декреты о мире и земле, резолюции о формировании правительства рабочих и крестьян и о свободе прессы, а также декларации прав трудящихся и эксплуатируемых людей. (Либерально-буржуазная концепция демократии не признавала Советское государство демократическим). Веймарская конституция 1919 года содержит законодательные мандаты, касающиеся социальных прав. Он установил,Кроме того, контроль над администрацией, сохранение закона и имманентные ограничения прав. Он признал субъективные права в отношении их правового регулирования, дав понять, что это объективное право выражает определенные ценности.
Этот тип государства, также называемый государством всеобщего благосостояния, в большей степени кредитный, является результатом вынужденных уступок, на которые пришлось пойти буржуазному государству, и результатом участия подавляющего большинства в революционной борьбе 20-го века, за мир и против фашистского нацистского холокоста признает "… на конституционном уровне… социальные права… а также навязывание государству - также из Конституции - реализации определенных материальных целей… что… предполагает интервенционизм со стороны публичных властей - особенно правительства и Администрация - как в экономическом процессе, так и в общественных отношениях… »
По словам Диего Валадеса, этот интервенционизм государства характеризуется наличием «сильной исполнительной власти… способной заставить восторжествовать заявляющий интерес общества…», для которого он признает очевидное родство с государством всеобщего благосостояния, которое «… как правило, характеризуется растущим положением общественные услуги, представляющие социальный интерес, такие как образование, жилье, снабжение, медицинское обслуживание и социальная помощь; прогрессивная налоговая система, защита городских, рабочих и аграрных прав и перераспределение богатства ».
Диего Валадес продолжает и анализирует, что «доктрина не приняла мирное правопорядок в обществе. В частности, Форстхофф утверждал в 1961 году, что отношения между верховенством права и социальным государством ставят серьезные проблемы. Это, по его словам, два разных и несовместимых государства в конституционной сфере. С одной стороны, верховенство права имеет в своей оси систему свобод, а с другой стороны, социальное государство имеет своей целью систему льгот. Автор (Форстхофф) считает, что тенденция социального государства ведет к постепенному расширению организованной власти и к растущей зависимости общества от выгод и действий распределения богатства этой властью ».
Тот же автор ссылается на то, что через пятнадцать лет Форстхофф эволюционировал, признав, что «… наличие демократических институтов может ослабить напряженность между двумя государственными моделями и даже допустить их взаимодополняемость…»
В первой половине двадцатого века концепция верховенства права на новых основах начала формироваться, и к 1980-м годам она исчерпала свои возможности развития в западном мире, наиболее ретроградных силах, принявших политические сценарии в главные центры капиталистической власти и навязанный неолиберальный дискурс, материализованный в экономической политике, который лишил средний и низший классы любого участия в перераспределении богатства; На политическом уровне крайний реакционизм привел к правым правительствам, которые - спиной к народам - лишали их всего, что было достигнуто в социальных вопросах; Само развитие капитализма на современном этапе показало, что существующие опасения, что существование кредитного государства,это означало бы исчезновение классической либеральной концепции, они больше не существуют, «… не социальное государство разрушило правовое государство, а (либеральное) правовое государство, которое преобладало над социальным. Несмотря на конституционные положения, где они существуют, доминирующей тенденцией является сокращение присутствия государства. Система льгот и политика перераспределения благосостояния, которые характеризуют государство всеобщего благосостояния, находятся в упадке. Там, где они сохраняются в конституционном тексте, они постепенно превращаются в смысловые положения ».доминирующая тенденция в смысле сокращения присутствия государства. Система льгот и политика перераспределения благосостояния, которые характеризуют государство всеобщего благосостояния, находятся в упадке. Там, где они сохраняются в конституционном тексте, они постепенно превращаются в смысловые положения ».доминирующая тенденция в смысле сокращения присутствия государства. Система льгот и политика перераспределения благосостояния, которые характеризуют государство всеобщего благосостояния, находятся в упадке. Там, где они сохраняются в конституционном тексте, они постепенно превращаются в смысловые положения ».
Распад социалистической системы и распад Советского Союза явились «переворотом» для претензий левых на изменение этого положения. После демонтажа государства всеобщего благосостояния, который был витриной, из которой европейская социал-демократия показала миру успехи «третьего пути», была подтверждена сущность капитализма, сами (упрямые) события были ответственны за показ истинное лицо дикого капитализма, к которому привел нынешний неолиберализм.
Самое интересное во всем, что произошло, состоит в том, что этот поворот был произведен с помощью флагов, которые были ключевыми в истории буржуазной политической науки и попираются из нового прочтения, которое сделало все он продвинулся в области международного права, и те самые принципы, которые подняты в Уставе Организации Объединенных Наций, грубо нарушены. Спустя пятнадцать лет после «падения Берлинской стены» можно утверждать, что не все потеряно; взгляд на Латинскую Америку может подтвердить это.
D) Конституционное правовое государство
Только если учесть, что Конституция занимает высшее место в правовых системах, став высшей нормой, можно говорить о конституционном правовом государстве, это происходит на заре 19-го века в Соединенных Штатах, когда в 1803 Судья Маршалл в деле Марбери против Мэдисона объявил верховенство Великой хартии вольностей над федеральным законом и в соответствии с критериями Кастелла Андреу, на которые была сделана ссылка ранее; «… Конституции стали нормативными текстами и, кроме того, высшим продуктом учредительной власти, которая является суверенной властью и отличается от законодательной власти, - с созданием правовых механизмов, гарантирующих указанное нормативное превосходство: различные системы конституционного правосудия… "Новизна на данном этапе теоретической эволюции в отношении верховенства права заключается в том, что все публичные полномочия подчиняются конституционной норме, поскольку она является результатом учредительной власти.
Диего Валадес отмечает, что «… характеристики демократического конституционализма заключались в признании политических партий; в обеспечении свободных и беспристрастных избирательных процессов; в децентрализации власти, в том числе в федеральных и региональных государственных формах; в укреплении организации, полномочий и функционирования представительных органов; в принятии полу-прямых форм демократии, иногда даже в ущерб представительным системам, таким как законодательный референдум, плебисцит, народная инициатива и, хотя гораздо реже, в отзыве представителей ».
Другой аргумент, который укрепляет традиционную концепцию о конституционном правовом государстве, приводится в статье об испанском конституционализме: «Доверие человеческой личности, основным правам и свободам; Власть легитимна только в том случае, если она избрана для представления суверенитета народа; Примат закона выражает общую волю, обсуждается и утверждается парламентом; Власть, независимая от других, будет доверена для обеспечения верховенства закона, судебной власти; Недоверие к власти, политическая власть должна быть ограниченной, контролируемой, разделенной и сбалансированной; Эти принципы и ценности должны быть закреплены и гарантированы супер-законом, который будет связывать не только граждан, но и все публичные полномочия, Конституцию ».
Они представляют собой классические характеристики замысла буржуазного государства, обновленные в его дискурсе, которые должны быть переварены в соответствии с новыми тенденциями и претензиями тех, кто признает потерю престижа представительных институтов, поскольку у них есть избирательные системы, рассчитанные на вечную власть. класс буржуазии, политические партии, которые представляют только экономические интересы, а не социальные потребности, средства массовой информации, которые искажают действительность, решительно влияя на волю избирателей, безответственность избранных по отношению к своим избирателям; среди других существенных аспектов.
Это путешествие через эволюцию концепции, которая была нарушена его собственными создателями при осуществлении политической власти и сегодня полностью прервана в свете действий великих центров власти гегемона, которые поддерживаются подавляющим большинством правительств. в разных широтах планеты это позволяет прийти к некоторым соображениям, среди которых, в том, что в современных конституциях существование демократического правового государства однозначно провозглашается, подтверждая, что национальный суверенитет принадлежит людям, от которых они исходят полномочия государства; потому что его легитимность исходит из всеобщего избирательного права.
Это демократическое правопорядок рождается из представительной демократии; В связи с этим Хулио Антонио Фернандес Эстрада после веских аргументов в пользу демонстрации обоснованности латинской модели iuspublicístico в современном мире, где он противопоставляет модель, представленную Монтескье, защищенную Руссо, в разделе № 1. «Представительство и императивный мандат в римской модели и в современном» к серии выводов, которые разбиты ниже:
а) Представление отличается и противоречит мандату в приватизированном смысле этого слова. Представление, как указывает Полетти, не основано на конкретных пожеланиях или свободной воле избирателей, которые будут представлены. Эти составляющие не являются основным субъектом этих отношений. Избранные, депутаты, не являются личными представителями избирателя или, в лучшем и более последовательном выражении, они не являются мандатариями.
б) Нет юридического мандата, поскольку нет отзыва, и представитель не связан с приказами представляемого, как это было бы в случае его принципала, и, следовательно, он не несет ответственности.
в) Концепция «представительного мандата» представляет собой избранного представителя не избирательного органа, который его избрал, а предполагаемого представительства той сущности эфирного или непостижимого, которая называется Нацией. Этот представительный мандат состоит, как говорит Полетти, в предоставлении любому, кто избирается, права выступать от имени всей нации, который не выбрал его, и это приводит к тому, что его действия и решения имеют силу и юридическую ценность, которые они имели бы, если бы выйти из национального избирательного органа. Разумеется, до такой хитрости избранный не требует народной ратификации своих действий и решений.
г) То, что Руссо считал необходимым: представительство - это не передача определенных полномочий, определенных способностей; Это не исполнительная комиссия, но она включает передачу политической воли народа, другими словами, это передача или отчуждение народного суверенитета. Следовательно, представитель никогда не должен идти в город, чтобы получить подтверждение каких-либо своих действий или решений. Он даже берет на себя право хранить в тайне эти действия и решения и заявлять, что «существуют государственные интересы» и «государственные тайны», которые вынуждают принимать определенные меры, и что люди даже не могут быть проинформированы.
e) Из-за всего вышесказанного представители несут ответственность и не обязаны отчитываться перед своими избирателями. Поскольку они должны представлять нацию, им не нужно подчиняться ограниченному избирательному органу. Конечно, это идет рука об руку, что представитель никогда не может быть отозван избирательным органом. Это абсолютно безответственно перед ним. Следовательно, как я уже говорил, либеральное политическое представительство или его современные оправдания исключают императивный мандат и предполагают вопиющее отчуждение суверенной воли народа и, следовательно, являются по существу недемократическими.
Неоднократные заявления о характере суверенитета, который описывается как популярный, или в том смысле, что люди являются «суверенными» и т. Д. Они ничего не значат, если правила представительства регулируют институциональное функционирование, как мы их описали. В том же смысле это происходит с декларациями, даже конституционными, о мандате, которому якобы подчиняются государственные должностные лица и органы, что становится несколько безобидным, если, наоборот, преобладают правила и практика представительства и этот мандат не существует как такие, несмотря на то, что в терминологии или в обычной политической риторике мы называем глав государств «первым президентом нации».
До сих пор выводы вышеупомянутого автора, который, хотя и обширный, суммирует критический анализ, предложенный в этом разделе, основан на полном согласии с догмами, которые сопровождали буржуазную либеральную доктрину верховенства права, от ее происхождения до Cегодня.
2. Подход к элементам верховенства права. Некоторые соображения о ваших текущих банкротствах.
Существует полное согласие между различными авторами, которые подошли к теории о верховенстве права из буржуазной либеральной доктрины, и это отражено в современном конституционализме в западных странах, что элементы, которые поднимаются как принципы верховенства права, и что они делают демократическое государство, они составляют его
- Закон Империи. Организация публичных полномочий через систему разделения властей. (Распределение полномочий) Признание и гарантия основных прав.
Подход каждого из них в отдельности позволяет критически подходить к определению того, как фактическое осуществление политической власти в современном мире нарушает в действительности то, что формально провозглашено.
Что касается верховенства права, отправной точкой является мысль Хуана Якобо Руссо, который из своей работы «Общественный договор» рассматривает, как появление частной собственности означало потерю свободы и равенства и для ее восстановления необходимо было заключить пакт между людьми для создания государства; по его собственным словам: «найдите форму объединения, которая со всей общей силой защищает и защищает личность и имущество каждого сотрудника и, в силу чего, объединяя каждого из них, однако, не подчиняется более что он сам и остается таким же свободным, как и прежде ». То есть через контракт человек отчуждает все свои права, которые немедленно восстанавливаются при союзе с другими людьми; таким образом: «1. Он подчиняется только себе, потому что участвует во власти; два.это так же свободно, как и раньше, потому что свобода дается только законом; и 3. этот закон, кроме того, должен быть одинаковым для всех - то есть он должен быть общим - поскольку, если целью является восстановление сил естественного человека, равенство является одним из условий существования в этом государстве ».
Следовательно, закон ограничивает свободу человека; но это норма, которая представляет собой явный мандат воли человека, который устанавливается с общим и обязательным характером для всех, включая государственную власть, которая одобряет и обнародует ее.
Нет никаких сомнений в том, что подчинение всех праву как основополагающего принципа права, регулируемого во всех современных конституциях и подразумевающего равенство перед ним, представляет собой одну из сильных сторон, которая гарантирует, по крайней мере формально, что никто не может существовать вне установлено. Нынешнее нарушение такой концепции в полной мере проявляется в легитимности органа, отвечающего за его разработку, утверждение и обнародование, от происхождения законодателей. Краткий подход к ситуации, которая преобладает сегодня, приведет к признанию того, что:
1. Кандидаты в законодательные органы поощряются и финансируются политическими партиями, которые представляют великие монопольные интересы, которые доминируют в экономике и финансах и представляют собой «факторы реальной власти», как их назвал Лассаль.
2. Высокий уровень воздержания в избирательных процессах в результате незаинтересованности подавляющего большинства, сытого по горло пренебрежением, а также препятствиями, мешающими регистрации избирательного органа в различных избирательных системах, препятствуют участию населения.
3. Программы политических партий, никоим образом не отвечающие желаниям масс, о прогрессивных аспектах, которые они могут содержать, впоследствии отбрасываются, и это вызывает все более заметное отключение партий от их социальной базы.
Еще одним нарушением этой нормы права является утрата парламентами права издавать общие и абстрактные правила. Распределение законодательных органов в результате их разделения из-за групповых интересов, которые они представляют, делает их полями сражений за принятие законов в интересах богатых секторов, которые в конечном счете являются теми, которые финансируют доступ к законодательной власти, Из этого вытекает лоббистская работа, характеризующаяся использованием уловок, обмана и шантажа, который является истинным героем законодательной деятельности.
Де Кабо Мартин в своем анализе банкротства принципа законности из-за преобразований в государственном аппарате цитирует Пуланцаса, который подчеркивает, что: «… Новая роль государства не может основываться на формальных и универсальных общих правилах, разработанных парламентом. Функция поддержания и воспроизведения общих условий производства требует специальных правил, адаптированных к ситуации и весьма специфическим интересам… ». Аргумент о несовместимости жесткости, навязанной существованием верховенства закона, с гибкостью, с которой государство должно действовать в соответствии с тем фактом, что монополистические капиталистические компании выполняют свою роль в соответствии с обстоятельствами с учетом Кроме того, кризисные ситуации, которые непрерывно сотрясают капиталистическую экономику.
Этот же аспект анализирует Гарсия Котарело, который, изучая совещательно-законодательную функцию парламента, указывает на качественные изменения, которые он претерпел в результате сложности социальных отношений, что повлияло на релятивизацию закона в целом и реферат и «… вместо него появились нормы с конкретными и техническими элементами, доступными только для экспертов… Во многих случаях Парламент использует процедуру делегированного законодательства…»
Относительно количественных преобразований, которые претерпел Парламент, вышеупомянутый автор продолжает: «… почти постоянное требование нормативного производства… Редко ему удается удовлетворить все запросы, поэтому он все чаще прибегает к практике от «рационализированного» парламентаризма, в частности, опять-таки, до делегированного законодательства и законодательства в комитете, а также до широкого толкования регулирующей власти исполнительной власти… Таким образом, по правде говоря, парламент становится законодательной палатой правительства ». Этот последний неоспоримый элемент автор ссылки может быть понят не только с точки зрения нарушения принципа законности, но и с принципа разделения властей.
Еще одно нарушение, которое происходит и о котором упоминает Кабо Мартин, заключается в "… двойной характеристике виртуальности современных парламентов, которая, с одной стороны, препятствует гегемонистскому осуществлению монополистической фракции, а с другой - допускает и даже облегчает смещение полномочий исполнительной власти… »Это связано с контрастом интересов тех, кто представляет монополистические образования в законодательном органе, и теми, кто представляет другие буржуазные фракции, что мешает достижению соглашения по кардинальным вопросам, которые логически далеки от Истинные интересы, которые они должны представлять, составляют тогда парламенты, место разногласий, которое угрожает сути их причин существования. То есть далеко не стремиться к единодушию с помощью аргументов и рассуждений,политическое пространство используется для измеримой конфронтации сил в результате множественности интересов, дистанцированных, кстати, от интересов суверена, «народа, от которого исходит вся власть государства», и вот что это называется демократия.
Фернандес Лирия в своей книге «Куба 2005», соавтором которой он является, анализирует с убедительными аргументами появление существующего плюрализма в западных демократиях, утверждая, что «… в капиталистическом обществе речь идет не о причинах, а об интересах… Опираясь на историю капитализма, который вытеснил любую возможность демократии, мы настолько не привыкли видеть аргументы в парламенте, что, когда мы видим, что кто-то обрисовывает аргументы, мы подозреваем, что у них есть что-то не против противоположного аргумента, а против парламента ».
Другим элементом, который показывает, что передача полномочий исполнительной власти представляет собой механизм, который свидетельствует о нарушении верховенства права как отличительного элемента верховенства права, является увеличение регулирующей власти со стороны Администрации, которая "… поскольку он защищен от парламентского контроля, гласности и т. д., он становится подходящим местом для реальной политики. Администрация перестает быть простым исполнителем политики, чтобы быть главным действующим лицом в политике государства… »То есть те, кто не был узаконен народной волей, принимают на себя функции, которые наносят ущерб принципу законности, и в этом случае также тот, который относится к разделению властей.
Что касается организации публичных полномочий через систему разделения властей. (Трехстороннее разделение держав), можно указать, что для буржуазно-либеральной концепции верховенства права это существенно как материальный элемент, поскольку «… основная идея просвещенного француза (Монтескье) все еще в силе: основное условие для осуществления Свобода - это разделение полномочий, которое обеспечивается посредством взаимного контроля между различными государственными органами ». Этот тезис по сути ставится под сомнение из модели Руссо, которая "… является демократическим радикалом, который выступает против представительной демократии… и защищает прямую власть народа, в которой разделение властей не является ни необходимым, ни важным…"
Кроме того, с другой точки зрения, этот тезис о разделении и независимости властей подчеркивается мраком и растерянностью: «… Если эти три силы являются определителями кода, что может означать тезис об их независимости? Разделение между этими тремя полномочиями уже будет включено в качестве со-детерминантов; тогда разделение властей должно быть истолковано как мрачный способ установить не разделение совместно определяющих полномочий, а, возможно, разделение органов или институтов, которые их воплощают, и с их «рассредоточением» через них ».
Политическая практика буржуазных государств показывает хрупкость такой концепции и формализмы, которые ее окружают. Банкротство священного разделения властей можно найти в праве на законодательное вето в президентской системе и в парламентской системе с концентрацией власти в руках премьер-министра. В связи с последним важно остановиться на событиях, которые демонстрируют ущерб, который наносит истинное демократическое упражнение, - паралич парламентов, когда они не могут действовать. Так обстоит дело с вопросом о доверии, по которому сам президент, видя, что его правительство подвергается сомнению, представляет его парламенту по собственной инициативе. Таким образом, действия правительства противоречат шуму подавляющего большинства людей, "суверена,из которого исходят все полномочия государства », остаются безнаказанными, поскольку руководители знают, когда вопрос о доверии будет отклонен. Аргумент, что стабильность правительств должна быть гарантирована, недействителен; Когда люди считают несоответствующим управление, необходимо освободить место для людей, которые более преданы и верны интересам всего социального конгломерата.
К краху такой концепции обращается Фернандес Бульте в самой вышеупомянутой работе, где он указывает: «Те, кто возлагает свои надежды на структурирование государственного аппарата, с представлением и измерением мудрым разделением властей, начинают подвергаться нападкам со стороны беспокойство: представительство становится все более формальным, недействующим, бюрократическим и отчуждающим.
Во многих местах говорят о стремлении к демократии участия, которая осуществит несбывшуюся мечту о представительной демократии; что мы фактически дали это имя простой делегативной демократии. Возможно, Руссо улыбается в своей могиле ".
Ссылаясь на признание и гарантию основных прав в качестве еще одного принципа верховенства права, анализ начинается с совпадения в отношении важности высшей нормы, признающей и гарантирующей то, что придает смысл всей правовой системе и само существование государства: основные права.
Авторы, защищающие буржуазно-либеральную модель, полностью согласны с тем, что «конституционализм содержит два основных элемента, которые долгое время считались синонимами верховенства закона: верховенство Конституции и разделение функций при осуществлении». мощность. Конституция Франции 1791 года включила в свою статью 16 выражение, которое впоследствии станет догмой либерального конституционализма: «Каждому обществу, в котором не гарантируется гарантия прав и не принято разделение властей, не хватает Конституции».,
Следует помнить, что Конституция Соединенных Штатов Америки, рассматриваемая в качестве образца письменной конституции, родилась без догматического положения, которое впоследствии было исправлено в Билле о Ригте; Но только в формальном аспекте потребовалось более ста лет, чтобы рабство прекратилось в этой стране, и почти двести - черным и женщинам, чтобы признать свои гражданские и политические права.
Декларация прав человека и гражданина, плод Французской революции, родилась с заметным пороком происхождения: дифференциация человека и гражданина. И дело не в том, что существенная ценность формального измерения Конституции отвергается в результате политико-правового мышления, послужившего основой для французского революционного движения, когда оно воспринималось как право более высокого ранга как работа учредительной власти и воплощалось письменный документ с жесткими процедурами, которые должны быть изменены самой учредительной властью.
Реальность такова, что при осуществлении политической власти фактическое преобладало в вопросах основных прав, провал принципа верховенства права до сих пор был систематическим; Патриотический акт, одобренный в Соединенных Штатах после событий 11 сентября 2001 года, в отношении внутренних и безнаказанных действий американских войск в захваченных странах в соответствии с доктриной Буша о «превентивной войне», с замешательство в молчании многих правительств является надежным свидетельством того, куда движется человечество.
Анализируя эволюцию буржуазно-либеральной мысли, можно увидеть важный провал этого принципа, который заключается в том, что эта мысль препятствует социальным изменениям; Упорство в рассмотрении защиты прав человека и их конституционализации вместе с гарантиями их полного осуществления в качестве важнейших элементов, которые следует рассматривать как правовое государство, не сопротивляется анализу, которого заслуживает нынешняя реальность мира; Это было тормозом и реакционным; потому что все поколения основных прав имеют одинаковый характер. Банкротство заключается в его непризнании, а условия, способствующие полному развитию личности, не создаются.
Постоянная конфронтация с государством со стороны тех, кто должен пользоваться преимуществами хорошей политики в соответствии с принципами, целями и функциями государства, становится частью повседневной жизни и заключается в том, что индивидуальные права могут осуществляться только в условиях работа, здравоохранение, образование, социальное обеспечение, мир, развитие. Сколько стоит свобода выражения, чтобы привести только один пример, если у великих масс не хватает самого необходимого для жизни, что является основным правом?
Высокая политизация этих вопросов теми, кто из других широт игнорирует тот факт, что истинная мера уровня развития всех прав человека соответствует степени удовлетворения потребностей всех граждан, исходя из того, что собственное общество, в котором он живет.
3. Верховенство закона и неолиберальная глобализация. Взгляд из Латинской Америки.
Чтобы быть заслуживающим доверия в новом историческом контексте 21-го века, концепция верховенства права должна оставить позади старые догмы, которые все еще пытаются навязать, как часть уникальной мысли, которая больше не имеет ничего общего с реалиями мира.
Ни при каких обстоятельствах не может быть признано преобладание односторонности в международных отношениях; развитие государства - нации было усилено с момента их включения в Международное сообщество наций, международное право стало регулировать отношения на основе многосторонности, их неуважение представляет собой посягательство на международное сосуществование: «… культура, этика, право и солидарная политика являются основными категориями любой политической или философской мысли, которая стремится преобладать в мире 21-го века », однако из великих центров силы, исходящих от противоположного, она представляет собой большой фарс дискурса многие политики, которые во имя демократии и справедливости пропагандируют антикультурные, неэтичные,право, противоречащее принципам и ценностям, которые сама буржуазия поднимала в качестве флагов в борьбе за преобразование общества, и политика, основанная на наиболее прогорклом индивидуализме при полном отсутствии солидарности. Введение единообразных моделей без учета географического, экономического, этнического и политического контекста сдерживает международную солидарность как принцип, который должен преобладать.
В ходе этого анализа были рассмотрены составляющие концепции, чьи доктринальные аспекты стали необходимым условием для рассмотрения теми, кто обладает глобальной гегемонической властью, как демократические государства и, как почти всегда происходит, принцип объективности. При анализе объектов, явлений и процессов методологическая ошибка первого порядка исключается и совершается, потому что, несмотря на то, что концепция верховенства права была построена на предположениях о состоянии разума, понимания и Политическая рациональность, сегодня нет ничего более иррационального, чем поддерживать абсолютную истину, концепцию верховенства права, основанную на минимальном государстве, построенном в результате разделения властей, принципа политического представительства и защиты индивидуальных гражданских прав. и политики.
Либерализм, основанный на индивидуальной автономии, никогда не переставал быть фрагментацией общества. Таким образом, провозглашенная свобода сводится только к свободе собственности, и вместе с ней вся политико-правовая структура, которая была построена в течение истории буржуазного господства, функционировала, чтобы гарантировать эту свободу. Следовательно, верховенство закона, которое провозглашается, сводится к структуре, определяемой властью экономически доминирующих групп.
Неолиберализм сегодня представляет собой существенное воплощение во взаимодействии идеологических определений и в собственных преобразованиях государства, а также в формировании граждан в гражданской культуре в соответствии с их постулатами. Поставленная цель ясна: заставить социальную функцию государства исчезнуть.
Неолиберальные предложения основаны на существовании минимального государства, и у него нет возможностей спроектировать и развивать систему образования и здравоохранения, которая доступна каждому, у него нет возможностей защитить свои природные ресурсы, поэтому он не может гарантировать право на развитие и самоопределение, поскольку они находятся во власти крупных транснациональных компаний, которые игнорируют национальные законы и требуют подчинения свободному рынку.
Подняты такие конституционные принципы, как равенство, которое существует только на мошенническом и обманчивом языке тех, кто обладает властью; не может быть равенства между неравными. Нынешняя концепция верховенства права, несмотря на опыт социальной верховенства права, имеет своей основной тенденцией расслоение общества, а не его интеграцию, что фактически представляет собой реальное ограничение для усвоения этой концепции всеми классы и социальные группы и становятся частью их политического дискурса. В самих современных конституциях гарантии существуют для индивидуальных гражданских и политических прав, а для экономических, социальных и культурных прав - только формальная декларация.
Затем, «либерализм и неолиберализм стали ключевыми словами и« ключевыми »словами в области идеологий, в трансформации государства… Успешные в дисквалификации любого другого идеологического режима».
Критическое резюме из статьи, на которую делается предыдущая ссылка, связано с уловкой законодателя, который признает права, принципы и гарантии, которые в качестве колофона будут использовать термин «… предел или другие синонимы; настолько важно, что одно только их присутствие может свести на нет их удовольствие. Все они заканчиваются в формулах, таких как «кроме пределов, определенных законом»; «кроме того, что не разрешено законом»; «до тех пор, пока это не нарушает установленный законом общественный порядок»; «злоупотребление этой свободой в случаях, определенных законом».
Другими словами, все новые свободы и права проходят через будущее вмешательство Закона, что ослабляет их нормативный потенциал. Закон будет мерой всех прав новой верховенства закона. Закон может превратить эти абсолютные права в нелепые фронтисписы по отношению к неким средневековым свободам ». И тут возникает вопрос: кто создает закон? Ответ, в соответствии с критериями статьи, на которую делается ссылка, приводит к анализу того, что относится к нации и суверенитету, который был представлен в разделе 1 данной работы.
Неолиберализм, который сегодня разъедает недра народов Латинской Америки, имеет скачущий ритм, а политический дискурс противоречит практике правительств, поэтому его применение напрямую затрагивает народы, которые погружены в пропасть нищеты.; но они также влияют на основы верховенства закона. Какое правовое государство может существовать из соглашений о свободной торговле (FTA), которые были подписаны правительствами стран Латинской Америки? В случае Центральной Америки; «Это проект экономических, социальных и даже политических и правовых реформ, который пересекает всю институциональную структуру наций».
С этими договорами принцип подчинения государства закону полностью нарушен, известно, что все законодательство этих стран будет подчиняться предписаниям договоров, которые, в свою очередь, потому что они составлены в Вашингтоне, будут преобладать в них Североамериканские законы. Сферы, которые исторически находились в сфере действия национального суверенитета, такие как социальная сфера, окружающая среда, трудовые отношения, инвестиции и другие, которые по своей природе являются обязательными для государства в силу его связи с его функциями, будут находиться под свободной волей экономической власти и финансовые из крупных транснациональных компаний.
Какие действия происходят от этого нового типа системы отношений?
- Свободный поток инвестиций и капитала (не людей). Происхождение инвесторов и этот капитал хорошо известны. Доступ к рынкам, без тарифов. Приватизация всего общественного, для достижения «эффективности», что свободное предпринимательство заботится о продукции и услугах. (Минимальное состояние) Происхождение покупателей также известно. Приобретение местных компаний, которые потерпят неудачу из-за неспособности противостоять конкуренции.
Международные финансовые институты, такие как Международный валютный фонд и Всемирный банк, требуют условий, которые представляют собой вопиющие посягательства на суверенитет народов Латинской Америки, посредством приказов, которые включают обязательное изменение национального законодательства, такое как необходимая налоговая реформа. недавно в Доминиканскую Республику.
Это испытание на заднем дворе Соединенных Штатов одних из важнейших элементов для окончательной разработки планетарной политики, с помощью которой она предназначена для управления миром, другие испытываются в разных регионах. Какую верховенство закона можно обсуждать в глобализированном мире под эгидой неолибералов, с гегемонистской силой, которая навязывает новую фашистскую реальность с чрезвычайно опасным значением?
Если все, что происходит в современном мире, связано, то будет сделан неоспоримый вывод о том, что человечество неумолимо движется к установлению фашистской мировой тирании под гегемонией Соединенных Штатов. Вот некоторые факты: превентивные войны против «темных уголков планеты»; «Ограниченный суверенитет». Почему в «Письмах штатов Магнаса» заявляется, что «национальный суверенитет принадлежит народу, от которого исходят все полномочия государства», если это зависит от рассмотрения Соединенными Штатами? включенные в число «тираний», и, следовательно, вы являетесь частью «оси зла», войска янки будут единственными суверенами, поэтому власть будет находиться в них; свободная торговля, чтобы ничто и никто не замедлял получение огромной прибыли,ценой нищеты и нищеты для миллионов людей; ксенофобия, настоящая человеческая охота, чтобы «покончить» с иммигрантами (свободный поток капитала, но не людей).
Эта точка зрения Латинской Америки была бы неполной, если бы она не остановилась на других аспектах трансцендентальной важности и интереса сегодня. На всех встречах на высшем уровне глав государств и организаций системы Организации Объединенных Наций обсуждаются важные вопросы, которые затрагивают широкие массы стран третьего мира, связанные с глобальными проблемами: продовольствие, рост населения, энергетика, здоровье, неграмотность и окружающая среда. и утверждены планы действий и проекты, все они направлены на решение проблем; но они остаются только в этом; планы, программы и проекты, которые не решают проблему, потому что они не идут к сути дела. Однако, когда правительство понимает, что вы можете докопаться до сути вопроса только для его решения посредством политических изменений,Устраняя основы, поддерживающие нынешнее капиталистическое правовое строительство, немедленно начинаются атаки со стороны центров власти и сомнение в его демократической сущности. Куба была классическим примером Латинской Америки, которая разрешила все основные проблемы, от которых сегодня страдает регион, и известны обвинения против нее; Сегодня другая страна присоединилась к списку «недемократических государств»: Боливарианская Республика Венесуэла, приверженная обеспечению образования, здравоохранения, занятости, спорта и культуры для всех. Может ли быть так, что для того, чтобы найти решение великих социальных проблем, от которых страдает слаборазвитый мир, необходимо отказаться от демократических схем, навязанных буржуазно-либеральными догматами?Атаки со стороны центров силы и сомнение в его демократической сущности немедленно начинаются. Куба была классическим примером Латинской Америки, которая разрешила все основные проблемы, от которых сегодня страдает регион, и известны обвинения против нее; Сегодня другая страна присоединилась к списку «недемократических государств»: Боливарианская Республика Венесуэла, приверженная обеспечению образования, здравоохранения, занятости, спорта и культуры для всех. Может ли быть так, что для того, чтобы найти решение великих социальных проблем, от которых страдает слаборазвитый мир, необходимо отказаться от демократических схем, навязанных буржуазно-либеральными догматами?Атаки со стороны центров силы и сомнение в его демократической сущности немедленно начинаются. Куба была классическим примером Латинской Америки, которая разрешила все основные проблемы, от которых сегодня страдает регион, и известны обвинения против нее; Сегодня другая страна присоединилась к списку «недемократических государств»: Боливарианская Республика Венесуэла, приверженная обеспечению образования, здравоохранения, занятости, спорта и культуры для всех. Может ли быть так, что для того, чтобы найти решение великих социальных проблем, от которых страдает слаборазвитый мир, необходимо отказаться от демократических схем, навязанных буржуазно-либеральными догматами?Куба была классическим примером Латинской Америки, которая разрешила все основные проблемы, от которых сегодня страдает регион, и известны обвинения против нее; Сегодня другая страна присоединилась к списку «недемократических государств»: Боливарианская Республика Венесуэла, приверженная обеспечению образования, здравоохранения, занятости, спорта и культуры для всех. Может ли быть так, что для того, чтобы найти решение великих социальных проблем, от которых страдает слаборазвитый мир, необходимо отказаться от демократических схем, навязанных буржуазно-либеральными догматами?Куба была классическим примером Латинской Америки, которая разрешила все основные проблемы, от которых сегодня страдает регион, и известны обвинения против нее; Сегодня другая страна присоединилась к списку «недемократических государств»: Боливарианская Республика Венесуэла, приверженная обеспечению образования, здравоохранения, занятости, спорта и культуры для всех. Может ли быть так, что для того, чтобы найти решение великих социальных проблем, от которых страдает слаборазвитый мир, необходимо отказаться от демократических схем, навязанных буржуазно-либеральными догматами?Может ли быть так, что для того, чтобы найти решение великих социальных проблем, от которых страдает слаборазвитый мир, необходимо отказаться от демократических схем, навязанных буржуазно-либеральными догматами?Может ли быть так, что для того, чтобы найти решение великих социальных проблем, от которых страдает слаборазвитый мир, необходимо отказаться от демократических схем, навязанных буржуазно-либеральными догматами?
Ответ близок, и симптомы уже видны у народов Латинской Америки; Схема воспроизводства политической системы стран региона исчерпывает свои возможности, и традиционные политические партии, которые годами сменялись у власти, теперь вытесняются новыми силами. Трясти широких масс, набирает силу местное движение, были столетия обещаний и обманов.
И дело не в том, как отмечает профессор Фернандес Бульте, отвергать историю демократических устремлений и верховенства закона: «Речь идет, напротив, о спасении подлинной демократии, как власти, основанной на участии народа. Точно так же понятие верховенства права должно быть использовано во всем его прогрессивном содержании, разрабатывая архитектуру подлинного политического порядка, абсолютной гарантии против произвола, самодержавия, злоупотребления властью или незнания воли управляемых, но не только через расколотый баланс сил в правительственном механизме, но и в создании государственного, социального и экономического порядка, который подразумевает прямое, активное и сознательное участие людей во всей общественной и политической жизни. Также в экономической жизни ».
Требуется новое прочтение концепции верховенства права, которая соответствует латиноамериканскому контексту, необходимо присваивать истинное содержание принципов демократии, свободы, справедливости, равенства и тех ценностей, которые они вносят в подлинную историю человеческое сосуществование. Такое толкование истории нельзя продолжать писать из центров власти гегемона или из загонов наемников, которые из Латинской Америки служат самым поддельным интересам.
В качестве примера можно привести критерии, относящиеся к Венесуэле, такие как: «Сегодня легитимность, предоставленная абсолютным большинством безработных и социально обиженных людей, недостаточна. Истинная легитимность заслужена правителем, когда он действует в соответствии с принципами верховенства закона и достигает наибольшей степени счастья для своих соотечественников », - свидетельствует о повторении уничижительных выражений, обращающихся к людям, к той огромной массе лишенных, которые кричат о справедливость и лучший мир (уже во времена Французской революции его главными действующими лицами, массами, считались сбродом), неудивительно, что по этому мнению неизвестно, что Пятое республиканское движение пришло к власти, как результат мобилизации широких масс. большинство из всегда исключенных,которые играют важную роль в признании существования демократии коренных народов. Теперь оказывается, что легитимности, с которой эта политическая сила пришла к власти в Венесуэле, недостаточно; Десять раз за семь лет он подчинялся консультациям народа и одерживал победу, ни один политический процесс нигде в мире не подвергался такому испытанию.
История Латинской Америки показывает с болезненной верностью, что, когда буржуазия нашла ее интересной, она выбросила за борт не только концепцию верховенства права, но и само государство. Огромные интересы Соединенных Штатов в регионе поощряли, поощряли, финансировали и финансировали военные диктатуры, которые роились и осуществляли действия, направленные на будущее в их так называемой «борьбе против коммунизма». Во имя демократии и свободы горожане, студенты, профсоюзы, религиозные и политические лидеры были убиты, подвергнуты пыткам и исчезли.
Те демократические государства, которые контролируются после диктатуры и признаны сообществом наций правовыми государствами, несут большую задолженность перед своими народами за то, что они не затронули государственные структуры, исходящие от военных диктатур, которые омрачали и оплакивали сотни латиноамериканских семей (Нынешняя конституция Чили была разработана в 1980 году диктатором Пиночетом за неспособность привлечь к ответственности убийц, которые хвастаются своим «вкладом в борьбу за демократию»; Двенадцать латиноамериканских президентов и экс-президентов были обвинены в коррупции, трое в одном только Эквадоре пали из-за толчка народных масс, так много было оскорблением.
Сегодня те же самые демократии с такими же флагами верховенства закона, демократии и свободы нападают на антинеолиберальное движение, против коренного движения, против членов семьи, которые все еще ищут своих пропавших без вести любимых и требуют справедливости. Еще раз тень военных преследует правительственные дворцы.
Следует признать, что легитимация многих из этих правительств была результатом консенсуса, выраженного в урне для голосования, который предоставил им необходимые и достаточные полномочия для управления судьбами своих стран; однако их нынешние дискредитации привели к потере социального консенсуса и, следовательно, их легитимности, сегодня они являются правительствами без полномочий, и им приходится прибегать к репрессиям, чтобы остаться у власти. Таким образом, генераторы хаоса обвиняют города в неуправляемости, которая представляет собой новую ошибку в дискурсе, потому что, если он исходит из принципа, уже повторенного в другой раз, который поднимается в конституциях штатов, можно ясно прочитать, что «Суверенитет принадлежит народу, от которого исходит вся власть государства», так в чем же причина неуправляемости?
Видение из Латинской Америки по такому важному и актуальному вопросу вытекает из насущной необходимости, должна быть написана настоящая история, и ее герои должны ее написать.
Выводы
1. История буржуазной либеральной политической науки ознаменовала концепцию верховенства права с момента ее собственной эволюции в результате процесса развития буржуазного общества, однако она не смогла отделиться от основных догм, связанных с разделением властей и политическое представительство.
2. Политическое представительство как догма нарушает демократический принцип, поскольку оно отдаляет людей от реального участия в делах государства. Власть одна и основана на принципе суверенитета. Современный конституционализм утверждает, что он живет в людях; Но это только формально, потому что с политическим представительством власть передается представителям, которые затем представляют национальное государство, а не людям, которые таким образом теряют свою свободу, демократическая сущность, которая является еще одной из характеристик верховенства права, нарушается.
3. Суть прав гражданина заключается в обеспечении реальной возможности пользоваться товарами и ценностями, доступными обществу, в котором он живет. Признание и гарантия только гражданских и политических прав представляет собой важное банкротство в представлении о том, что великие угнетенные и эксплуатируемые массы стран третьего мира в целом и Латинской Америки, в частности, требуют верховенства закона.
4. Должна быть новая верховенство права, которая берет на себя ведущую роль в мобилизации усилий и ресурсов на национальном уровне и гарантирует полное участие гражданского общества в решении великих и серьезных проблем, которые затрагивают народы региона, и этого нельзя достичь с помощью политических программ, которые традиционные партии представляют избирательному органу.
5. Во внутренних отношениях государств и в современных международных отношениях буржуазная концепция верховенства права растоптана под ногами. Новое этическое предложение должно прорваться, чтобы шум народов и прогрессивных людей мира мог материализоваться в социальном проекте, где солидарность и справедливость среди людей имеют приоритет над узкими интересами влиятельных людей., 6. История народов Латинской Америки должна быть написана его главными действующими лицами, в основе которых лежит истинное значение концепций демократии, прав человека, верховенства закона и других. Это позволит отойти от только что начатой предыстории, все еще существующей в третьем тысячелетии.
7. «Для народов Америки происходящие интеграционные процессы, за исключением, пожалуй, МЕРКОСУР, не означают ни сейчас, ни сновидений, по крайней мере, с точки зрения Севера, процесс выравнивания, а скорее наоборот. Соглашение о свободной торговле и денатурированный Монтеррейский консенсус, без сомнения, являются экономическим и политическим самоубийством наших народов. Теории о так называемом «ограниченном суверенитете» и эрозии атрибутов национального государства не происходят в том же смысле, что и в Европе. Для Америки жертвы национального государства, национальной экономики и суверенитета являются частью холокоста в пользу супергосударства, которое продолжает защищать свою национальную целостность, свой суверенитет и свою гегемонию над всеми остальными ». ALBA - это возможный и существенный ответ.
Библиография
1. Абреу Мехияс, Луис. (1997) Неолиберализм, глобализация и образование. В: Журнал с собственным светом № 1 / 1997.- Гавана. От редакции. Люди и образование.
2. Кабо Мартин, Карлос де. Государство и верховенство права в доминирующем капитализме: существенные аспекты конституционного подхода Испании. В журнале политических исследований № 9 (новая эра) 1979.
3. Карьера I Серра Франсеск из: Верховенство закона как система. Центр конституционных исследований, Мадрид, 1996.
4. КАСТЕЛЛА АНДРЕУ, Иосиф Мария. Социально-демократическое правовое государство (I). - В кн.: Темы конституционного права. стр. 161 - 201 (фотокопия брошюры)
5. Испанский конституционализм. (16 апреля 2005 г.)
6. Диас Гарсия, Элиас. Верховенство закона и демократии. -
16 апреля 2005 г.
7. Поезд Куэста Рафаэль. Заметки о понятии и видах верховенства права. - Обзор конституционного права № 39, 1993. С. 31.
8. Фернандес Бульте, Хулио. Философия права. Глава XI Верховенство закона. - Редакция Феликс Варела, Гавана, 1997.- с. 299.
9. Фернандес Бульте, Хулио. Римское право как культурная универсализация перед лицом современной неолиберальной глобализации. В кн.: XIII Латиноамериканский конгресс римского права. Гавана, август 2002 г. (цифровой формат).
10. Фернандес Эстрада, Хулио Антонио. Проекция латинской модели iuspublicístico на современность. Представительство и императивный мандат в римской модели и в современной. Документ представлен на XIII Латиноамериканском конгрессе римского права. Город Гавана, август 2002 года. (Цифровой формат).
11. Фернандес Лирия, Карлос. О Кубе, Просвещении и социализме. Газета Ювентуд Ребелде, стр. 3. Гавана, 10 апреля 2005 г.
12. Политическая философия. - http://www.filosofia.org/filomat/df609.htm. 04/16/2005.
13. Гарсия Котарело, Рамон. Теория государства и политических систем. Часть 1 Учебник.-с.
14. Харт Давалос, Армандо. Все начинается с морали. - Газета «Гранма». - Гавана, 10 марта 2005 г.
15. ЛАЗАЛЬ, ФЕРНАНДО: Что такое конституция? Издания XX века. Буэнос айрес. 1957, стр. 15.
16. Либерализм и свобода. Вокруг либеральной гетерономии о государстве и правах в его историческом континууме. Эрбиль. Критические и мысленные заметки. Апрель Журнал № 34. 16 апреля 2005 г.
17. Мора Хименес, Генри. 101 причина выступить против Соглашения о свободной торговле между Центральной Америкой и Соединенными Штатами. - В CAFTA в Центральной Америке и на испанском языке ?, Хоакин Ривери Тур. - Газета Granma. - Гавана, 28 марта 2005 г.
18. Ривери Тур, Хоакин. Доминиканские сожаления. МВФ без маски. - Газета «Гранма», Гавана, 11 мая 2005 года.
19. Руссо Дж. Дж. Общественный договор. Агилар, Мадрид, 1973, с. 16 (Книга I, глава VI).
20. Руссо, Хуан Якобо. Общественный договор. Оцифрованные фрагменты.
21. Валадес, Диего. Конституционные проблемы верховенства права. Виртуальная юридическая библиотека Первое издание: 2002 год. Автономный университет Мексики. Серия правовых исследований, № 69. Формат PDF
