Утилитаризм предлагает сумму всех индивидуальных прибылей и, наконец, упорядочение таких сумм в порядке возрастания предпочтений. Критика Сена в отношении этого заключается в том, что информация, которую он использует, и способ ее использования при определении последствий исключают основные идеи для понятия справедливости в социальном государстве.
Харсани, со своей стороны, утверждает, что единственный способ быть равноправным - это путь утилитаризма. В его примере, режим, применяемый в определении социальной политики, учитывает всех людей в равной степени, то есть они все получают одинаковый режим в процессе выборов. Его модель основана на гипотетическом аргументе о том, что никто не знает, какую позицию он занимает в каком-либо из социальных состояний, а также что он имеет такую же вероятность занять какую-либо позицию в этих состояниях. Окончательное суждение - это совокупность всех индивидуальных суждений, которые, как уже говорилось, имеют одинаковую степень социальной значимости.
Harsanyi использует основные функции полезности, которые сопоставимы между собой, чтобы установить степень благосостояния, достигнутого человеком с применением политики. Он строит эту модель, основываясь на: «Принципы байесовской рациональности в ситуациях неопределенности также устанавливают, что единственным рациональным принципом упорядочения социальных альтернатив является принцип средней полезности».
Математическая проблема утилитаризма заключается в том, что, принимая значения, полученные в результате агрегации (суммы индивидуальных прибылей), с такой релевантностью, вы оставляете в стороне распределительные значения, то есть вы безразличны к уровню равенства, сгенерированному в распределении. Принцип лексимина, отстаиваемый Сеном, «судит о социальных государствах по благосостоянию самого плохого человека». Преимущество этого принципа заключается не в том, чтобы вводить условие суммирования, а, наоборот, в проведении оценки благосостояния путем введения весов в пользу тех, кто хуже в обществе, проблема в том, что там невозможно установить различия между ними и что это не так, то есть не важно, насколько велика разница,Ни количество людей (маленькое по сравнению с остальными или очень большое по сравнению с остальными), которое включает принятие решения, не всегда будет доминировать над предпочтением худшего, чем у других. Что может породить четкую диктаторскую ситуацию.
По мнению Сена, для оценки неравенства благосостояния необходимо, чтобы полезность рассматривалась как психическое состояние, непосредственно связанное с чем-то, что считается ценным, но при этом стараясь не сводить всю оценку благосостояния только к этим психическим состояниям, поскольку что необходимо принимать во внимание то, каков человек; Это зависит не только от партии, которая использует возможности, которые предлагает жизнь, но также и от оценки, которую тот же человек делает для образа жизни, которого он заслуживает, чтобы жить. Таким образом, психические состояния являются ключом к пониманию того, что люди ценят, а также ценности, которую они придают своей жизни, это не зависит от того, насколько они счастливы, сколько они хотят или сколько удовлетворения они получают.
По этой причине Сен придает такое большое значение тому, что желание и оценка - это совершенно разные вещи, которые связаны только в одном смысле, по той причине, что индивид ценит то, что он желает. Он утверждает, что концепция: «Полезность как ценность сама по себе (как некое ментальное состояние), которая определяет ценность других объектов и, таким образом, исчерпывает идею ценности, которую имеет образ жизни, не может быть правильной концепцией. " Кроме того, из-за этой концепции маловероятно, что будут сравниваться разные состояния, что будет затронуто, когда это будет реализовано на практике. Потому что интерпретация желания может быть хорошим индикатором для изучения того, как каждый человек находится в каждом из состояний, но его природа ментального состояния может привести к полностью искаженным результатам.В этом отношении Сен возражает против той степени произвольности, которую могло бы иметь социальное суждение, основанное на интенсивности желаний.
Что действительно важно для оценки благосостояния, так это не количество товаров, которыми владеет человек, а то, что он достигает, используя их. Из этого достигаются различные вещи, которыми Сен определил достижения: «Множество достижений, которые достигаются, указывает на то, кем он является».
Достижения устанавливают отношения между владением товарами, полезностью, благосостоянием, из которых можно поставить под сомнение уровень распределения, поскольку это позволяет определить, что и почему один человек не достигает того же, что и другой в их обществе.
Здесь что-то существенное появляется в анализе Сена, и это тот факт, что одно и то же количество товара может быть преобразовано в различные реализации, в зависимости от выбора человека.
Таким образом, в соответствии с группой товаров и способов использования люди делают свой выбор, который составляет набор достижений, где сравнение достижений разных людей указывает на то, что им удается делать или быть в жизни, и позволяет нам оценивать заметно, как они есть.
Способности определяют ценность, которую человек придает этому набору достижений, и в той степени, в которой он отражает свободу осуществлять тот тип жизни, который он ценит, так что это будет зависеть от свободы, которую человек должен был выбрать. Должно быть ясно, что для того, чтобы судить о достижениях в обществе, необходимо учитывать возможность того, что человек имел возможность выбирать достижения, которые он ценит. Сен подчеркивает набор способностей выбора, и он предлагает оценить свои достигнутые достижения с точки зрения его набора способностей реализации или его «свободы благосостояния».
Причины этого приоритета свободы заключаются в том, что, с одной стороны, каждый человек должен иметь право выбирать образ жизни, который он хочет вести. А с другой стороны, у каждого человека должна быть свобода выбора, что важно с социальной точки зрения.
Сен разделяет с Роулсом, цель социальной политики состоит в том, чтобы найти структуру равных свобод для всех, которая в большей степени благоприятствует тем, кто хуже всех в этой структуре. В то же время они согласны с тем, что важность заключается в реальной свободе, которой обладает каждый человек. Потому что относительно предмета; Если количество первичных товаров, которыми обладает человек, определяет, какой уровень свободы доступен, Сен вызывает много сомнений в связи с тем фактом, что цель достижения равного уровня первичных товаров равна равному уровню реальной свободы. Поскольку каждый человек имеет разные возможности для реализации через первичные товары, что создаст несправедливое неравенство в реальной свободе.
Сен оценивает механизмы рынка с точки зрения свободы, где делается ссылка не только на свободу собственности (например, на покупку и продажу), но и на три фундаментальных аспекта:
- Свобода, связанная с возможностью людей достигать того, что они ценят Свобода, связанная с той ролью, которую люди играют в процессах принятия решений Свобода, связанная с иммунитетом людей против возможного вмешательства со стороны других.
Мысль Сена является последовательной в аспекте свободы и прав, она основана в некоторых отношениях на том, что предложил Носик, а с другой стороны - на свободе выбора Фридмана, например, в некоторых странах сохраняются прежние права, но последствия или социальные результаты отрицательны с точки зрения благосостояния.
Скачать оригинальный файл
