Введение
Цель этой статьи - представить общую схему теории институционализма и неоинституционализма как продукта новой формы правления, которую приняли современные демократии.
Для исследователя Хосе Антонио Риваса Леоне (1) большинство институтов - законодательные органы, правовая система, политические партии, церковь и т. Д. - влияли на поведение правительств - «в большей или меньшей степени» - именно через них консолидируется не только политическая система или демократия, но и личное поведение отдельных лиц, то есть оно непосредственно вмешивается в социальный конгломерат.
Исходя из этой предпосылки «важность институтов», мы попытаемся объяснить, что институционализм, а теперь и неоинституционализм являются фундаментальными частями политической, экономической и социальной жизни наций, если мы примем, что сегодня социальное неравенство, бедность, преступность - Во всех его формах - концентрация богатства, монополии, отсутствие контроля над экономикой и коррупция, среди прочего, представляют собой величайшую угрозу социальному сосуществованию.
С приходом неолиберализма - в начале девяностых годов - государства были вынуждены согласиться с включением доминирующих групп в сектора экономики, которые традиционно находятся под контролем государства: связь, общественные услуги, строительство портов, дороги, банковские и другие сектора, такие как сельское хозяйство и металлургия, либо по инициативе влиятельных национальных групп, либо союзников по отношению к иностранцам.
Исходя из этих явлений для изучающих предмет, институционализм существует с середины 19-го века, а в 20-м из-за его легалистического смысла он противоречил чувству личности, он чувствовал, что живет при режимах с узкими границами для политических и социальных действий, рассматривает учреждения как инструмент контроля, ответственный за контроль за соблюдением закона.
С другой стороны, когда возник неоинституционализм, главной целью которого по-прежнему остаются институты, влияние определяет поведение институтов, отдельных лиц и, в основном, правительства.
Институционализм и неоинституционализм
Мы знаем классический институционализм с середины века предков, предпосылкой которого был контроль отдельных лиц через институты - закон и правовую норму - для этого правительства сконцентрировались на применении режимов, основанных на их собственной Конституции Другими словами, законничество было способом, которым правительства - по крайней мере, западные правительства - согласились поддерживать общественный контроль.
Со своей стороны неоинституционализм - принимая институционализм в качестве прецедента - нацелен на осуществление действий, которые в большей степени соответствуют действительности, не отступая от правовой нормы, то есть преследует цель, чтобы учреждения функционировали более автономно, без прежней жесткости., В своей книге Дэвид Марш и Джерри Стокер (2) отмечают, что «неоинституционализм, подобный институционализму, придает центральное значение институтам и структурам, наряду с правилами, процедурами, организациями и различными составляющими, которые формируют». политическая система ", то есть системный подход регулирует действие двух форм контроля, с одной стороны, принятие решений правительством-лидером, а с другой стороны, действия государственной администрации, которая влияет на" отношения, поведение, поведение, стабильность и нестабильность правительств и воспроизводство социальной системы ».
В настоящее время политология, экономика, социология и юриспруденция занимаются изучением институтов и их поведения по отношению к отдельным лицам. «Повторный запуск, - говорит Ривас Леоне (3), - исследований институтов современным неоинституционализмом не является Исключительно для политической науки »утверждает, что другие науки - те, которые упомянуты выше - способствуют их изучению, и теперь можно сказать, что существует« институциональная мысль »о политических и социальных процессах.
Другие исследователи сходятся во мнении, что «институциональный вопрос приобрел заметное значение в политическом и экономическом анализе в последние годы» (4), что позволило провести сравнительное исследование между народами на предмет неоинституционализма.
В неоинституционализме центральным объектом исследования является государство «как формальная политическая структура, которая представляет политическую власть», как институционализированный домен, который предлагает ответы на уровне участвующих организаций в политической и социальной жизни наций, будь то Эти политические партии, законодательные органы, церкви или любые другие формы, которые имеют представительность, чьи предложения являются нормативными и систематическими в отношении вышеупомянутых субъектов.
Институты составляют основу любого типа системы и оказывают непосредственное влияние на поведение общества, они представляют собой структуру, в которой осуществляется деятельность отдельных лиц, в своем наиболее открытом смысле они навязывают нормы, правила и обычаи взаимоотношений. Социальные - это те, которые допускают обмен между людьми с целью, которую они чувствуют без давления и в большей степени в соответствии с той ролью, которую они играют в политической, социальной и экономической жизни.
Неоинституционализм стремится объединить теорию с практикой, то есть он входит в изучение демократии, политической культуры и поведения институтов и мужчин (и женщин) с широким поведенческим значением в пользу силы штат
Неоинституционализм - более гибким способом - также нацелен на участие в экономике институтов, чтобы сделать их более динамичными, в политике по превращению их в институты в соответствии с потребностями граждан, в социологии для социализации на основе традиционных ценностей привычек, ценностей и ролей индивидов как формы «социологического неоинституционализма».
Для некоторых изучающих предмет взаимосвязь общества в целом или лично с институтами создает новую культуру институциональности, которая распространяется не только на институты, но и на самого индивида, то есть с учетом того, что Институты - это творение человека, он приспосабливает их к своим потребностям, не выходя за рамки старой или новой правовой базы в соответствии с обстоятельствами каждой нации.
Теоретически, неоинституционализм будет частью - в рамках экономики, социологии, политологии и права - основы, которая обеспечит стабильность государству в обмен на подчинение навязанным нормам, в противном случае последствия будут неукоснительно применяться. Нормативно-правовая база государства - это неизбежное применение закона без каких-либо различий, поэтому из социального поведения следует, что предпочтения граждан будут удовлетворяться институтами.
Текущие результаты рассматриваемого вопроса позволяют нам сделать вывод, что неоинституционализм был бы политической переменной для достижения великих целей государства как фундаментальной части любого национального проекта, он считается способом интеграции отдельных лиц и учреждений, переоценивающих исторические достижения.
В своем анализе Джеффри М. Ходжсон, цитируемый Ривасом Леоне, указывает, что концептуализация институтов допускает более широкое их измерение, а также то, как они определяют и влияют на артикуляцию деятельности общества в целом и на личном уровне, Независимо от того, организованы ли граждане в политических или социальных институтах, считается, что они функционируют надлежащим образом с учетом социальных рамок.
Было установлено - признано теоретиками неоинституционализма - что человеческая деятельность посредством постоянного действия мысли и работы распространяет концептуальные модели, установленные государством, принимает динамическую функцию, в которой процессы обучения нормам, использованию и обычаям в социальный контекст становится значимым и становится чувствительным для гражданина.
В своем исследовании неоинституционализма Хосе Феликс Катаньо (5) ссылается на создателя исследования неоинституций Саломона Калмановица, который представляет « неоинституционализм как набор идей, отличных от неоклассических институтов», считая, что «неоинституционализм информирует что правила игры, определяющие поведение агентов в обществе, имеют основополагающее значение для объяснения их экономических показателей ».
В 19-ом столетии были большие дебаты между основными потоками мысли о роли учреждений и их эффектах перед государством и обществом, после столетия дискуссий, в которых была проанализирована промышленная революция, накопление богатства со стороны людей, которые воспользовались структурными неудачами институтов и отсутствием контроля со стороны правительств, в которых - даже - они считали себя легкомысленными перед лицом сложной ситуации.
В последние годы экономическая мысль доминировала в функционировании институтов, несмотря на новые тенденции в экономической мысли, в том числе Милтона Фридмана, пропагандиста свободного рынка, начали испытывать новые теоретические разработки, которые требуют более полного понимания. широкий спектр экономических явлений.
В настоящее время видно, что экономика стала больше интересоваться изучением экономических процессов в более широком контексте, подчеркивая взаимосвязь между экономикой и политикой, между экономикой и обществом и даже между экономикой и культурой.
Эти исследования позволяют - с новой точки зрения экономики - исследовать, например, отношения новой политической экономии, общественного выбора, государственной экономики, эволюционной экономики и, конечно, самой неоинституциональной экономики; Эти экономические школы имели богатое взаимодействие и значительный прогресс только за последние 20 лет.
В этом возрождении выделяется работа Дугласа С. Норта (6), его вклад в развитие экономической мысли очень велик; однако наиболее актуальной была его идея о введении роли институтов и, особенно, институциональных изменений в экономических показателях. Северный округ Колумбия был одним из наиболее решающих факторов климатометрии, то есть применения количественных методов и экономической теории для понимания долгосрочных исторических явлений.
Признано, что цель Севера состояла в том, чтобы сделать понимание истории более строгим, не только в свете традиционной истории или использования документальных источников, но прежде всего в измерении и количественном определении исторических явлений. Норт также исследовал поведенческие науки, связанные с решениями и выбором экономических агентов.
За его вклад, Север признан учеными социобиологии, поскольку он подчеркнул необходимость ввести человеческий потенциал для обучения. Некоторые из представителей неоинституционализма признают, что Север является одним из его наиболее выдающихся участников.
Примеры могут быть распространены на другие области, но достаточно сказать, что политологи признают на Севере освежающее и обновляющее влияние в своей области исследования. Сегодня некоторые из наиболее выдающихся экономистов-неоклассиков широко признали роль институтов, когда всего несколько лет назад они категорически отрицали ее.
Хотя есть еще некоторые ученые, например, Милтон Фридман, которые утверждают, что «учреждения не играют никакой существенной роли в объяснении поведения агентов в экономике, экономическом росте или формировании экономической политики, новый консенсус заключается в том, что Институты оказывают решающее влияние на результаты, которых может достичь экономика », однако, с мудрым смирением, Норт указал, что« открытый вопрос не в том, имеют ли значение институты, а как и когда они имеют значение ».
Известно, что в определенных ситуациях определенные институты играют соответствующую роль, но в других они не имеют ее так часто, во многих случаях одни и те же институты могут влиять на экономические результаты совершенно по-разному, в зависимости от внешних условий, например, культуры, ценностей, организации, окружающая среда и другие факторы, но, тем не менее, задача для догматической теории состоит в том, чтобы проанализировать отношения между институтами и общественными науками для лучшего понимания того, когда и как институты влияют на работу социальных наук.
Однако можно утверждать, что проектирование эффективных институтов невозможно, или, с другой стороны, утверждать, что проектирование новых институтов неизбежно; Нельзя также сказать, что существование неэффективных институтов является постоянным, что, как показал опыт, является историческим процессом, когда мы понимаем его как научное явление, которое стремится создавать новые и лучшие институты, что неизбежно.
Выводы
• Неоинституционализм - это междисциплинарная деятельность
• Изучить взаимоотношения отдельных учреждений с государством
• Проанализировать прошлое учреждений с настоящим и будущим
• Отличительной особенностью является связь между индивидуальным и политико-социальным решением.
• Учреждения играют определяющую роль в государстве
• Исследования неоинституционализма объясняют причину развития разных стран
Библиография
1. Хосе Антонио Ривас Леоне "Неоинституционализм и переоценка институтов" Журнал "Reflexión Política" 2003
2. Дэвид Марш и Джерри Стокер, в «Теории и методах политической науки», под ред. Альянса, Мадрид, 1997
3. Хосе Антонио Ривас Леоне, в «Повторное открытие учреждений. От организационной теории к политологии ». FCE 2002.
4. Хорхе Хавьер Ромеро, в "Новый институционализм в организационном анализе" Уолтера Пауэлла и Пола ДиМаджио. FCE 1999.
5. Хосе Феликс Катаньо. «Экономическая теория и неоинституционализм» в «Соломоне Кальмановиче. Комментарии к неоинституционализму как школе». Институциональная экономика Журнал Университета Экстернадо де Колумбия. 2003
6. Хосе Айала Эспино и Хуан Гонсалес Гарсия. «Неоинституционализм, революция в экономической мысли». Журнал внешней торговли. 2001.
