Рождение нейроэкономики создало один из тех редких исторических моментов, когда экономисты перестают размышлять над фундаментальными вопросами нашей науки, а именно над эпистемологическим, таким как междисциплинарный подход к экономической проблеме, границами. экономики, цели нашей науки, вопросы обоснованности или опровержения теорий, среди других. Сегодняшние жаркие дебаты идут по повестке дня многих важных экономических конгрессов по всему миру, и воды довольно разделены, хотя, как правило, подмигивая в пользу этой новой науки.
На стороне недоброжелателей у нас есть уже известные Гюль и Пезендорфер, для которых нейроэкономика является и не будет иметь отношения к экономике, как в эмпирических данных, так и в объяснительной силе, поскольку экономика и нейроэкономика задают разные вопросы и, как следствие они используют разные абстракции.Для обоих авторов экономические модели не должны делать предположений о физиологии или психологии мозга; предоставляя нейроэкономике только скромную роль, которая вдохновляет экономистов, поскольку новые нейро исследования раскрывают новые вопросы, связанные с принятием решений, и до тех пор, пока модели включают переменные, по которым экономический агент выбирает и не о том, как экономический агент выбирает. Но максимальное моделирование и сверхрациональный homo economicus никогда не будут свергнуты в особом видении этих уважаемых и в то же время высоко критикуемых экономистов, которые присоединяются к очень немногим, которые считают, что нейроэкономика является отраслью с большим количеством маркетинга и очень мало научной строгости.
К счастью, сегодня практически никто в профессии не считает, что нейроэкономика не имеет отношения к экономической теории, на самом деле есть те, кто считает, что нейроэкономика позволит экономике, традиционным общественным наукам приблизиться к методам естественных наук, которые Они используют индуктивный, а не дедуктивный процесс гораздо чаще, и они, как правило, более строгие с эпистемологической точки зрения, чем социальные.
Тем не менее, нейроэкономика, безусловно, не будет тем, что постулировали Камерер, Левештайн и Прелец в 2004-05 годах, когда своим манифестом они каким-то образом основали нейроэкономику как научную отрасль экономической теории., В те годы они думали, что эта новая ветвь послужит разоблачению всех теоретических аномалий традиционной экономики и ее гиперрациональных моделей и поможет профессии принудительно опровергнуть или принять модели и объяснения в экономике, то есть способствовать адекватному попперсовскому фальсификации в экономической науке на эпистемологическом языке. Сегодня мы знаем, что эпистемологический триумф нейроэкономики все еще не гарантирован, и что впереди еще много лет, чтобы увидеть определенные достижения, которые, несомненно, придут, несомненно, но, возможно, не так оптимистично, как верили 5/6 назад. много лет назад.
Фактически, в то время Камерер, Левештайн и Прелец стали утверждать, что « Нейроэкономика позволит нам напрямую измерять мысли и чувства », заменив слабые теории предельной полезности и выявив предпочтения, которые сегодня господствуют в микроэкономике и которые они датируются более 100 лет. И они также заявили, что новая ветвь «не только увеличит реализм существующих моделей, но также в конечном итоге заменит традиционные конструкции новыми моделями, нейро-моделями». Короче говоря, в то время эти три отца-основателя нейроэкономики потеряли излишний оптимизм.
Таким образом, в последние годы Camerer, Loewestein, Prelec и несколько других энтузиастов с самого начала снижали объем своих высказываний, поскольку при исследованиях нейрополевых полей возникли некоторые трудности, особенно с эконометрическими выводами из функциональной магнитно-резонансной томографии (МРТ), среди нескольких других методологических ограничений, которые были обнаружены в нейроэкономике.
Однако последнее никоим образом не лишает законной силы будущее этой новой отрасли экономики, поскольку, по мнению Гюля и Пессендорфера, оно действительно помогает совершенствовать традиционную экономическую теорию, а не только как источник вдохновения. Нейроэкономика, несомненно, помогает улучшить конкретные объяснения экономических явлений, а следовательно, и конкретных рынков, на которых эти явления происходят; хотя мы вряд ли верим, что традиционная парадигма гиперрационального моделирования изменится, и эту тему мы рассмотрим в следующей главе.
Кто может сомневаться в том, что нейроэкономика за короткий промежуток времени поможет нам понять экономические проблемы, столь же психологически запутанные, как феномен монетной иллюзии, кейнсианские липкие цены и стратегическое взаимодействие в теории игр, а также другие темы.; все вопросы, которые сегодня уделяют максимум внимания математике, вовсе не оставляют под собой никаких оснований. Однако традиционная микроэкономика, макроэкономика или теория игр, как тела теоретического целого, вероятно, не сильно меняются благодаря нейроэкономике, в отличие от того, что постулировали Камерер, Левестейн и Прелец, в начале этой дисциплины и со всеми похвалами, которые получил нейровизуализация, сегодня частично ставится под сомнение с эконометрической точки зрения, как мы уже говорили выше.
Однако сегодня трудно найти теоретиков, которые прямо критикуют нейроэкономическую компанию, и большинство продолжает рассматривать ее как «надежду на будущее», а не как «причуду». И, несомненно, за принятием Нейроэкономики, по крайней мере, в качестве обещания, стоит отрасль всех ее отраслей, связанных с бизнесом и администрацией: Нейроменеджмент, Нейромаркетинг и Нейролидеразго, среди прочих.
Уточняя немного больше, сегодня авторы уже говорят о двух разных нейроэкономиках, или, скорее, о двух разных исследовательских программах в одной и той же области:
- Поведенческая экономика в сканере (BES)
- Нейроцеллюлярная экономика (NE)
Что касается BES, то это отрасль нейроэкономики, которая пытается привнести концепции когнитивной нейронауки в экономику и, в частности, проверить с помощью нейровизуализации (среди прочих методов) основные постулаты поведенческой экономики; в то время как другая ветвь (NE) идет по обратному пути: применение экономических моделей для понимания функционирования мозга, а также из рук Пола Глимчера, приобретает все больше и больше научного уважения, фактически, возможно, больше, чем ветвь BES,
Но когда мы говорим, что почти нет полных критиков нейроэкономики, давайте возьмем случай известного хулителя, такого как Гленн Харрисон (хотя и не так много, как Гюль и Пезендорфер), который критикует нейроэкономику BES, но не нейроэкономику Глихчера (NE)., который специализируется больше на раскрытии механизмов оценки и выбора альтернатив в мозге нашего черного ящика. Случается, что Харрисон критикует отсутствие методологической строгости BES, особенно в отношении эконометрических ограничений нейровизуализации человека, а не столько NE, поскольку он в основном исследует крыс и обезьян с помощью техники «одиночных продаж», и не так много нейровизуализации.
В частности, Харрисон вместе с Россом критикуют, что ветвь BES состоит из повторяющихся протоколов, которые постоянно демонстрируют человеческую иррациональность при нейровизуализации, но в исследованиях, проводимых с небольшим количеством людей, которые применяют оценки к различным альтернативам, но всегда изолированы от эколого-экологического контекста, что окружает. Позже, по мнению обоих авторов, эти иррациональности будут пытаться проявиться как аномалии в теории рационального выбора, которая не учитывает, что архитектура мозга определяет, что наши решения представляют собой переменную смесь рациональности и эмоциональности. И Харрисон и Росс заключают, утверждая, что такой подход к исследованиям в отрасли BES игнорирует экологическую природу экономической рациональности, то естьОни игнорируют степень, в которой люди приближаются к гиперрациональности теории, благодаря внешним структурам, которые существуют в окружающей среде, которые особенно включают культурные проблемы, которые ограничивают и обуславливают наше принятие решений.
Таким образом, мы видим, что оба автора, чтобы критиковать ветвь нейроэкономики BES, прибегают к постулатам американской институционалистской школы, старой школы, но в обновленном буме в рамках современной теории; но не используя макроинституции (Федеральный резерв, конкретные правовые структуры и т. д.), как это обычно делается, а культурные институты (привычки, традиции, обычаи и т. д.), которые обычно освобождаются в традиционных экономических моделях, но также и в нейро. И, наконец, они рекомендуют для новых моделей нейро-БЭС современную концепцию экологической рациональности, которая сегодня все более широко используется в научных исследованиях. Что говорит эта концепция экологической рациональности? Это экономические закономерности,Понятые как экологические свойства контекста, окружающего экономических агентов, они могут доминировать в нормальной нейропсихологической обработке, которая происходит в контролируемых лабораторных экспериментах, лишая их законной силы.
А позже Харрисон и Росс также критикуют эконометрику, полученную из нейровизуализации мозга, в первую очередь из-за отсутствия точности в своих оценках, что является предметом, который, вероятно, помогает улучшить технологический прогресс, но который сегодня является проблемой, Без сомнения. Давайте вспомним, что единицей анализа нейроэкономики является мозг, излучающий сигналы в единицу времени только с определенной точки, и которые захватываются различными методами, особенно нейровизуализацией.Во-вторых, они упоминают проблему гарантированного несоблюдения «обратного вывода», то есть, когда активации в определенных областях мозга предполагают выявление определенных когнитивных процессов (например, склонность к потреблению с привыканием, сравнение альтернатив и т. д.). Эти авторы утверждают, что высокая корреляция между четко определенными психологическими паттернами и их нейронными аналогами является исключением, а не нормой в большинстве экспериментов, и что интерпретация нейровизуализации в основном сложна. Например, миндалина и островок, которые были упомянуты в нескольких исследованиях BES как играющие центральную роль в принятии экономических решений, с эмоциональной точки зрения, были также определены, в других исследованиях вне экономики,как играть другие роли, а не только эмоциональные. И в-третьих, они критикуют проблему потоков крови в ожидании какого-либо события, которое в конечном итоге не заканчивается и которое нарушает ожидаемую связь между потоками крови и нервной деятельностью, что помогает запутать идентификацию нейропсихологических процессов, применяемых к принятие экономических решений.
И хотя мы полагаем, что критика Харрисона и Росса в отношении ветви BES важна, они вовсе не лишают ее законной силы, поскольку, с одной стороны, технический прогресс улучшит нейровизуализацию (Нейроэкономика - это будущий проект, а не что-то очень короткое. термин), и, с другой стороны, эти авторы попадают в проблему, которую Мичиру Нагацу очень хорошо идентифицирует: нейроэкономисты отделения BES задают себе вопросы, концептуально отличающиеся от вопросов традиционных экономистов; Первые рассматривают, как отдельные экономические агенты, рассматриваемые как физические и биологические существа, принимают решения, а вторые рассматривают то же самое, но с ультрарациональными существами, то есть с традиционным гомоэкономическим. И Нагацу приходит к выводу, что два подхода могут привести к различным моделям принятия решений,и что они не обязательно несовместимы друг с другом. Неясно, какая из двух типов моделей в конечном итоге примет экономическую теорию, то есть эпистемологическая проблема будет обсуждаться в течение еще нескольких лет, по крайней мере.
И это обязательно должно быть так, поскольку именно эпистемология экономики в конечном итоге решит научную обоснованность нейроэкономики в любой из двух ее отраслей. По мнению Бернхайма, ученика и критика нейроэкономики одновременно, только когда эта Нобелевская и гибридная дисциплина дает нам модель, основанную на исследованиях в этой области, которая улучшает наше измерение причинно-следственных связей, изучаемых традиционными моделями, необходимый тест для его полного принятия будет пройден. Это то, что называется Bernheim Challenge, и это то же самое, что мы поднимаем в этой статье:Единственный путь для принятия нынешних и будущих нейроэкономических моделей в качестве прогресса в науке - превзойти предсказания над традиционной теорией; поскольку, если бы они только соответствовали ему, традиционное моделирование было бы полностью в силе, потому что оно, несомненно, было бы проще, чем нейроэкономическое моделирование.
Это является результатом эпистемологического триумфа Милтона Фридмана, еще в середине 20-го века, когда был создан щит, который до сих пор с научной точки зрения поддерживает традиционную, гиперрациональную и гиперреалистичную экономическую теорию и которая дала доступ к теориям от Карла Поппера, выдающегося философа науки 20-го века:
- В период с 1946 по 1948 годы в «Американском экономическом обзоре» было опубликовано несколько статей, в которых утверждалось, что допущения компаний о максимизации нереалистичны, поскольку компании не знали точного положения своих кривых доходов и предельных издержек, порождая дискуссия о том, что можно считать одной из основ неоклассической экономической теории. Фридман отвечает на противоречие, заявляя больше слов, меньше слов, что не имеет значения, являются ли предположения теории реалистичными или нет; важно то, что теория способна точно прогнозировать.
- Согласно Фридману, можно убедиться, что действительно важные и значимые гипотезы имеют предпосылки / предположения, которые явно неадекватны представлениям о реальности, и, в общем, чем более значимой является теория, тем менее реалистичными будут эти предположения. По его мнению, причина проста, так как гипотеза важна, если она многое объясняет мало, то есть если она абстрагирует важные элементы от аксессуара.
Проникновение этого тезиса в стандартную методологию экономики настолько велико, что единственный способ, которым текущие и будущие нейроэкономические модели будут приняты как прогресс науки, состоит в том, что они превосходят прогнозы по сравнению с традиционной теорией; поскольку, если бы они только соответствовали ему, традиционное моделирование продолжало бы действовать в полной мере, поскольку оно, несомненно, было бы проще, чем нейроэкономическое моделирование. В этом мы должны признать эпистемологический триумф для Фридмана: он изменил ось дебатов, и теории сегодня полезны или бесполезны, вне их предположений; и чтобы новая исследовательская программа (такая как Нейроэкономика) была более полезной, чем доминирующая программа, она должна лучше прогнозировать, иначе научного прогресса не будет.
Но предположим, что на самом деле нейроэкономическим моделям никогда не удается превзойти традиционные по прогностической способности и только уравнивать их, нейроэкономисты не могут согласиться с триумфом «жонглирования F» с допущениями: «все идет, пока модель хорошо предсказывает» " Если нейронауки позволяют нам правильно моделировать человеческую рациональность при принятии экономических решений, у нас, нейроэкономистов, есть научное (а также моральное) обязательство использовать эти знания, даже если существует вероятность того, что модели могут стать более сложными.Это даже вопрос «спокойствия научного сознания». В этом смысле мы разделяем с Антонио Рангелем, что нейроэкономика вполне может стать областью специализации в экономике, независимо от того, отвечает она или нет вызову Бернхайма.
Библиография
1. Маркионни, Катерина и Вромень, Джек; «Нейроэкономика: обман или надежда?», Журнал «Методология журнала», том 17, выпуск 2 июня 2010 года, страницы 103–106.
2. Мяки Ускали; Когда экономика встречается с нейронаукой: обман и надежда; Журнал «Экономическая методология», том 17, выпуск 2 июня 2010 года; страницы 107-117.
3. Фумагалли, Роберто; Разобщенность нейроэкономики: методологическая оценка; Журнал «Экономическая методология», том 17, выпуск 2 июня 2010 года; страницы 119-131.
4. Верко, Моана и Зак, Пол; Индуктивное моделирование с использованием причинно-следственных связей в нейроэкономике: мозг на наркотики; Журнал «Экономическая методология», том 17, выпуск 2; Июнь 2010 г.
5. Гуала, Франческо и Ходжсон, Тим; Философ в сканере (или: как нейронаука может внести вклад в социальную философию?); Журнал «Экономическая методология», том 17, выпуск 2 июня 2010 года; страницы 147-157.
6. Айдинонат, Н. Эмра; Нейроэкономика: больше, чем вдохновение, меньше, чем революция; Журнал «Экономическая методология», том 17, выпуск 2 июня 2010 года; страницы 159-169.
7. Вромень, Джек; Где могут встретиться экономика и неврология; Журнал «Экономическая методология», том 17, выпуск 2 июня 2010 года; страницы 171-183.
8. Нагацу, Мичиру, Функция и механизм: метафизика нейроэкономики, Журнал методологии экономики, том 17, выпуск 2 июня 2010 года, страницы 197-205.
9. Антониетти, Алессандро, Нейробиологические данные помогают нам лучше понять экономические решения? Журнал «Экономическая методология», том 17, выпуск 2 июня 2010 г., стр. 207-218.
10. Куорикоски, Яакко и Юликоски, Петри, Пояснительная значимость через дисциплинарные границы: случай нейроэкономики, Методология журнала экономики, том 17, выпуск 2, июнь 2010 года, страницы 219-228.
11. Бернхайм Б. Нейроэкономика: трезвая (но обнадеживающая) оценка; Рабочий документ № 13954; Национальное бюро экономических исследований; 2008.
12. Фридман, М. (1953); Методология позитивной экономики. В очерках по положительной экономике, Университет Чикаго Пресс, Чикаго, 3-43.
13. БРАЙДО, Нестор "Нейромаркетинг, нейроэкономика и бизнес", редакция Пуэрто-Норте-Сур 2005.
14. BRAIDOT, Nestor, статья в журнале "Экономическая среда", Мендоса, Аргентина, февраль 2006 г.
15. Рангель А., Камерер С. и Монтегю П.Р. (2008), «Основы для изучения нейробиологии принятия решений на основе ценностей», Nature Reviews Neuroscience, 9 (7), 545-556.
