Право на информацию является одной из опор верховенства закона; не может быть правопорядка без права на информацию, поскольку это, в свою очередь, гарантирует свободу мысли. Следовательно, без права на информацию гражданский контроль над государственным управлением также не может осуществляться.
Концепция свободы выражения, которая есть не что иное, как экстернализация другого основного права, свободы мысли, уже была установлена во Всеобщей декларации прав человека и гражданина 1789 года, а спустя 150 лет она была расширена. Декларацией ООН с концепцией свободы информации.
Это фундаментальное право, которое распространяется не только на журналистов или информационных предпринимателей, но и на всех, независимо от их состояния.
Принимая во внимание этот фон, настоящая работа имеет общую цель охарактеризовать эволюцию концепции права на информацию и свободу выражения с момента основания ООН до наших дней.
Информация является важным элементом в развитии человека, так как она вносит элементы, чтобы она могла направлять свои действия в обществе.
Доступ к информации является необходимым примером для участия граждан и защиты гражданских прав, поскольку без адекватной, своевременной и правдивой информации общество вряд ли находится в оптимальных условиях для участия в принятии общественных решений. В результате вышесказанного возникла необходимость использовать его рациональным и продуктивным образом на благо человека и общества.
Таким образом, государство берет на себя обязательство обеспечить, чтобы информация, которая достигает общества в целом, отражала реальность и имела контент, который позволяет и способствует доступу к точной и своевременной информации, с тем чтобы каждый гражданин, который в ней нуждается, мог Получите простым и быстрым способом знания по предмету, науке или предмету, который вас интересует.
Это должно способствовать информированному участию в решении основных национальных и частных проблем, чтобы не искажать содержание событий, которые могут повлиять на формирование мнения.
В то время как право на свободу выражения защищалось как средство свободного распространения идей, и таким образом оно было задумано во времена Просвещения. Для таких философов, как Монтескье, Вольтер и Руссо, возможность разногласий способствует развитию искусства и науки и подлинному участию в политической жизни. Это был один из столпов войны за независимость США и Французской революции, события, которые всколыхнули суды других западных штатов.
Еще один классический аргумент, связанный с Джоном Стюартом Миллом, заключается в том, что это важно для открытия истины. Оливер Уэнделл Холмс-младший и Луис Брандейс, известные американские юристы, выдвинули аргумент рынка идей. Согласно этой аналогии со свободой торговли, правда идеи раскрывается в ее способности конкурировать на рынке.
То есть, будучи наравне с другими идеями (свобода выражения), люди будут ценить, какие идеи являются истинными, ложными или относительными.
Этот аргумент был раскритикован за то, что он предположил, что любая идея будет соответствовать рынку идей. И даже в этом случае тот факт, что у некоторых есть большие средства распространения, навязал бы их другим, независимо от правды. Кроме того, за теорией рынка идей лежит предположение, что истина навязана ложью. Недоброжелатели показали, что предубеждение часто навязывается правде, и к тому времени, когда оно возобладает, многие пострадали, например, иногда жестоким и безжалостным образом: во многих случаях это наносило серьезный ущерб изображение людей через средства массовой информации, такие как газеты или телевидение.
Альтернативой этой слабости рынка идей будет преследование лжи. Но в этом есть своя слабость. Откуда вы знаете, правы ли вы, если придерживаетесь иного мнения? Даже если бы мы могли быть уверены в истинности мнения, наличие особых мнений позволяет проверять истинное мнение, поддерживать его в силе и обосновывать и, таким образом, предотвращает его превращение в необоснованную догму или предубеждение.
Правда в том, что эта метафора вводит в заблуждение, и Милль не сравнивал свободу выражения с рынком. В «На свободе» (1859) он призывал к свободе разоблачать и обсуждать с целью познания. Это подразумевает неявные правила поведения, которые обеспечивают взаимное уважение между спикерами.
Если людям отказывают в доступе к информации, запрещают выражать свои мысли или лишают их права выражать и знать мнения, выражение их идей не будет свободным, и поэтому они будут совершать грубое нарушение своих прав.
Что касается общественного интереса к информации, в него включены все темы, необходимые для развития цивилизованного общества, которые в некотором роде и с объективным критерием способствуют реализации политического и идеологического плюрализма, а все отбрасываются. темы, которые не соответствуют этим объективным критериям, такие как, например, простое нездоровое или болезненное любопытство в знании определенных фактов.
Свобода выражения мнений является одной из основ демократических прав и свобод. На своей первой сессии в 1946 году, до принятия какой-либо декларации или договора о правах человека, Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 59 (I), в которой говорилось, что «Свобода информации является одним из основных прав человека и… отход от всех свобод, которым посвящена Организация Объединенных Наций ".
Всеобщая декларация прав человека (1948 г.) (статья 19) (ВДПЧ) была принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. и содержит стандарты в области прав человека, принятые всеми государствами-членами. Всеобщая декларация прав человека представляет собой нормативную базу, которая привела к разработке стандартов свободы выражения.
В статье 19 провозглашается, что «каждый человек имеет право на свободу мнений и их свободное выражение; Это право включает право на то, чтобы его не беспокоили из-за их мнений, права на расследование и получение информации и мнений, а также право распространять их, без ограничения границ, с помощью любых средств выражения ».
Международный пакт о гражданских и политич их положения.
В Великой хартии ООН говорится, что:
Статья 19 Общие замечания по его применению
- Никто не может быть обеспокоен из-за своих мнений, каждый имеет право на свободу выражения мнений; Это право включает в себя свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода, независимо от границ, в устной, письменной или печатной или художественной форме или с помощью любой другой процедуры по вашему выбору. Пункт 2 этой статьи влечет за собой особые обязанности и ответственность. Следовательно, на него могут распространяться определенные ограничения, которые, однако, должны быть прямо установлены законом и необходимы для:
а) обеспечить уважение прав или репутации других лиц;
б) Защита национальной безопасности, общественного порядка или общественного здоровья или морали.
Право на свободу выражения защищает право каждого свободно выражать свое мнение и точку зрения. По сути, это право должно поощряться в максимально возможной степени ввиду решающей роли, которую оно играет в демократии и участии общественности в политической жизни.
Могут быть определенные крайние формы выражения, которые необходимо ограничить для защиты других прав человека. Ограничение свободы выражения в таких ситуациях всегда является хорошим размышлением. Конкретной формой выражения, которая запрещена в некоторых странах, является извинение ненависти или «разжигание ненависти».
Могут быть некоторые мнения, которые разжигают нетерпимость или ненависть между группами; Это поднимает дискуссию о том, следует ли ограничивать такую ненавистническую речь, как известно. Крайним примером этого является использование средств массовой информации для пропаганды геноцида или нападений на расовой почве, таких как роль Радио-телевидения "Libre des Milles Collines" в геноциде в Руанде в 1994 году. В некоторых странах законы об извинениях за Ненавистнические высказывания были введены, чтобы запретить такие выражения.
Существует хороший баланс между защитой права на свободу выражения мнений и защитой других прав человека.
Успех таких законов часто был сомнительным, и одним из следствий этого стало распространение подпольной ненависти. Хотя может быть необходимо запретить некоторые крайние формы ненавистнических высказываний и, фактически, запретить их использование государством, некоторые параллельные меры, предусматривающие продвижение множественных средств массовой информации, необходимы для выражения противоположных взглядов.
Доступ к информации, которой располагают государственные органы, является еще одним аспектом дискуссии о свободе информации. Международные и региональные правозащитные механизмы обеспечили право общественности на получение информации и просили правительства принять законодательство по следующим направлениям: законодательство должно руководствоваться принципом максимального раскрытия информации; государственные учреждения должны быть обязаны публиковать ключевую информацию; государственные органы должны активно продвигать открытое правительство; исключения должны быть четко и узко установлены и подвергаться строгим проверкам на «вред» и «общественный интерес»; физические лица должны иметь право обжаловать отказ в раскрытии информации независимым, добросовестным административным органом,пунктуальный и экономичный.
Новые технологии, такие как Интернет, цифровая и спутниковая передача, предлагают беспрецедентные возможности для продвижения свободы выражения мнений и информации. Действия властей по ограничению распространения вредоносного или незаконного контента посредством использования этих технологий должны быть тщательно продуманы, чтобы гарантировать, что принятые меры не препятствуют огромному положительному потенциалу этих технологий.
Применение правил, разработанных для других средств массовой информации, таких как печатный и вещательный секторы, может не подходить для Интернета. Очевидно, что ограничения для таких технологий будет прекрасно балансирование между защитой свободы слова и информации, а также обеспечение защиты от злоупотреблений, например, в случае распространения детской порнографии.
Поэтому нам известно, что когда государство подписывает или присоединяется к договору или конвенции, двусторонней или многосторонней, оно принимает на себя юридические и этические обязательства по соблюдению прав человека. Он отказывается от части своего суверенитета ради высшего интереса, который является действительностью и защитой прав человека.
Если государство является суверенным и при осуществлении этой власти придерживается или ратифицирует договор или конвенцию о правах человека, то оно не может не признать его значение в своей внутренней или внутренней юрисдикции под предлогом того, что оно влияет на его суверенитет. Он также не может принять закон, противоречащий положениям этих международных документов.
В международном праве существуют определенные абсолютные принципы, положенные в Венскую конвенцию 1953 года о праве международных договоров (нормы jus cogens, то есть не допускающие отступления от другой нормы равной иерархии).
Правила jus cogens характеризуются своей общей и императивной природой, поэтому в конечном итоге они представляют собой ограничения для собственной деятельности государства. Они больше не могут быть ему неизвестны в его внутренней или международной деятельности.
Таким образом, существует международный общественный порядок, который признает, что у международного сообщества есть абсолютные принципы, которые нельзя игнорировать.
К числу этих абсолютных принципов относятся права человека, которые, таким образом, образуют нормативные органы jus cogens. Национальные суды являются основными гарантами полного соблюдения прав человека.
Сегодня свод правил по этому вопросу, имеющих международное происхождение, является ключевым.
В «Пятой державе» Игнасио Рамонет рассуждает о средствах массовой информации и их отношении к праву на информацию: глобализация - это также глобализация средств массовой информации, коммуникации и информации.
Обеспокоенные прежде всего сохранением своего гигантизма, который заставляет их добиваться других полномочий, эти большие группы больше не стремятся в качестве гражданской цели стать «четвертой властью» или осуждать злоупотребления против закона или исправлять нарушения. демократии, чтобы полировать и совершенствовать политическую систему. Они также не хотят утвердить себя в качестве «четвертой силы» и, тем более, выступать в качестве противодействия.
Если бы, при необходимости, они были «четвертой властью», она присоединилась бы к другим существующим державам - политическим и экономическим - чтобы в свою очередь раздавить граждан, как дополнительную власть, как власть СМИ.
Перед нами стоит гражданский вопрос: как реагировать? Как защитить себя? Как противостоять наступлению этой новой силы, которая каким-то образом предала граждан и передала все свое снаряжение врагу?
Нужно просто создать «пятую власть». «Пятая сила», которая позволяет нам противопоставить гражданскую гражданскую силу новой доминирующей коалиции. «Пятая сила», чья функция заключалась бы в осуждении сверхдержавы средств массовой информации, крупных групп СМИ, соучастников и распространителей либеральной глобализации.
Те средства массовой информации, которые при определенных обстоятельствах не только прекращают защищать граждан, но иногда действуют против народа в целом. Как мы убедились в Венесуэле.
В этой латиноамериканской стране, где политическая оппозиция была побеждена в 1998 году на свободных, плюралистических и демократических выборах, основные пресса, радио и телевизионные группы развернули настоящую медийную войну против легитимности президента Уго Чавеса (4). В то время как правительство и его правительство по-прежнему уважают демократические рамки, средства массовой информации, находящиеся в руках горстки привилегированных людей, продолжают использовать всю артиллерию манипуляций, лжи и промывки мозгов, чтобы попытаться опьянить разум людей. люди (5).
В этой идеологической войне они полностью отказались от функции «четвертой власти»; они отчаянно стремятся защитить привилегии касты и выступают против любых социальных реформ и более справедливого распределения огромного национального богатства (см. статью Мориса Лемуана, стр. 16-17).
Случай с Венесуэлой является парадигмой новой международной ситуации, в которой разгневанные медиа-группы открыто берут на себя свою новую роль в качестве сторожевых собак установленного экономического порядка и их новый статус антинародной и антигражданской власти.
Эти большие группы не только считают себя властью средств массовой информации, они составляют прежде всего идеологический рычаг глобализации, и их функция состоит в том, чтобы сдерживать народные требования, которые пытаются захватить политическую власть (как Сильвио Берлускони, владелец, управляемый демократическим путем в Италии) основной группы трансальпийских коммуникаций).
«Грязная медиа-война», которая велась в Венесуэле против президента Уго Чавеса, является точной копией того, что газета El Mercurio (6) делала в Чили с 1970 по 1973 годы против демократического правительства президента Сальвадора Альенде, до тех пор, пока военные на государственный переворот. Подобные кампании, в которых средства массовой информации пытаются уничтожить демократию, могут повториться завтра в Эквадоре, Бразилии или Аргентине против любой правовой реформы, которая пытается изменить социальную иерархию и неравенство богатства. К власти традиционной олигархии и власти типичных реакционеров в настоящее время добавлены полномочия СМИ.
Вместе - и во имя свободы слова! - они нападают на программы, которые защищают интересы большинства населения. Таков медиа-фасад глобализации. Он раскрывает идеологию либеральной глобализации самым ясным, наиболее очевидным и наиболее карикатурным способом.
Средства массовой информации и либеральная глобализация тесно связаны. По этой причине необходимо срочно подумать о том, как граждане могут требовать большей этики от основных средств массовой информации, правды, уважения к деонтологии, которая позволяет журналистам действовать в соответствии со своей совестью, а не в соответствии с интересами. групп, компаний и работодателей, которые их нанимают.
В новой идеологической войне, навязанной глобализацией, средства массовой информации используются в качестве боевого оружия. Информация из-за ее взрыва, ее умножения, ее переизбытка буквально загрязнена, отравлена всевозможной ложью, слухами, деформациями, искажениями, манипуляциями.
Именно тогда подтверждается, что реальность права на информацию заключается в том, что на самом деле это просто требование к человеческому достоинству. И с другой стороны, мы видим, что миф заключается в том, что раскрывается в настоящем исследовании, не все люди получают доступ к информации, а большой процент тех, кто получает к ней доступ, воспринимает ее как искаженную.
Игнасио Рамонет, студент этого предмета, говорит: «В настоящее время мы обнаруживаем, что информация заражена. Он отравляет наш разум, он загрязняет наш мозг, он манипулирует нами, опьяняет нас, он пытается привить нашим бессознательным идеи, которые не наши. Поэтому необходимо разработать то, что можно назвать «информационной экологией».
Мощным оружием в этом направлении стало создание Международного медиапоучителя Media Watch Global. Он отвечает за постоянное манипулирование средствами массовой информации, которые представляют единственную власть без противодействия и, таким образом, создают дисбаланс, который наносит ущерб демократии ».
Информация является необходимым примером для участия граждан и защиты гражданских прав. Без адекватной, своевременной и правдивой информации общество вряд ли сможет найти себя в оптимальных условиях для участия в принятии общественных решений. В результате вышесказанного возникла необходимость использовать его рациональным и продуктивным образом на благо человека и общества. Труд очень сложный, сложный, но жизненно важный.
Свобода средств массовой информации является лишь расширением коллективной свободы выражения мнений, основой демократии. Как таковой, он не может быть конфискован группой влиятельных. Кроме того, это подразумевает «социальную ответственность» и, следовательно, ее осуществление в конечном итоге должно быть под ответственным контролем общества.
В соответствии с принципами свободы выражения мнений общество должно иметь доступ ко всем документам, хранящимся в государственных органах, и их раскрытию, что называется принципом максимального раскрытия.
Следовательно, любой закон, который предписывается соблюдать, должен содержать эти принципы и должен сопровождаться твердой политической волей в смысле признания того, что прозрачность и информация являются основополагающими в демократической системе.
Неполучение этих принципов означает потерю прав, закрепленных как в конституционных текстах, так и в международных договорах и конвенциях по правам человека.
В современном мире, вопрос о свободе выражения мнений и права на информацию продолжает оставаться спорным, принимая во внимание, что воюющие конфликты приводятся именно информации и ее манипуляции.
Именно в этой позиции мы можем сотрудничать в непрерывном построении лучшего общества, где эти спорные концепции раскрываются и принимаются в надлежащем измерении.
Библиография
Пан, Хорхе. Краткий обзор права на информацию.
• Международное право. Wikipedia. Интернет
• Право и доступ к информации. Сайт: www. прозрачность
law.com • Найк, Асмит. Учебное пособие: свобода выражения. Сайт: www. образование в области прав человека.com.
• Рамонет, Игнасио. Пятая держава. Сайт: www.elquintopoder.com
• Кассинелли Муньос, Орасио: «Интерес, необходимый для получения свидетельств об административных действиях», в Law, Jurisprudence and Administration Review, vol. 65.
• Ochs, Daniel: La amparo, 2-е изд., Университетский фонд культуры, Монтевидео, 2001.
• Ordóñez, J.: Основная антология прав человека, IIHR.
• Закон № 13.751 от 19.7.1969 года «Всеобщее соглашение о гражданских и политических правах».
• Закон № 15.737 от 8.3.1985 г. Американская конвенция о правах человека.
• Закон № 16.011 от 19.12.1988 г. «Закон об ампаро».
• Закон № 16.099 от 04.12.1989 г. «Закон о печати».
• Закон № 16.137 от 28.9.1990 года «Конвенция о правах ребенка».
