Одним из основных прав, закрепленных в Международном экологическом праве, является право человека жить в здоровой окружающей среде, которое включает в себя те ценности, которые традиционно были предметом правовой защиты; жизнь человека, его защита и здоровье.
Считая это право предпосылкой и основой других прав человека, экономических, политических и социальных прав.
Но, несмотря на международное признание этого права, наша планета продолжает грабиться, даже несмотря на то, что появилось много предупреждений и призывников.
Кажется, что действие и мышление, совместимые с окружающей средой, невозможно.
Есть бесчисленное множество вопросов, которые до сих пор не имеют обнадеживающего ответа, таких как: неужели медленное разрушение основ нашей жизни невозможно остановить или мы можем научиться ответственно и разумно относиться к природе сырья?
Что мешает нам своевременно изменить свое поведение, чтобы предотвратить локальные и глобальные катастрофы? На каких моделях мышления основан наш подход к окружающей среде?
Эта работа направлена на то, чтобы дать общее представление о путях смягчения этих ситуаций, с которыми сталкивается наша страна, в частности провинция Камагуэй.
Превышение административной ответственности, вытекающей из ущерба, причиненного окружающей среде, в международном экологическом праве.
Административная ответственность, возникающая в результате нанесения ущерба окружающей среде, так или иначе регулируется всеми странами, в дополнение к заботе международного сообщества, которая основана на некоторых общих принципах международного права окружающей среды. Одним из принципов, которые мы считаем целесообразными для рассмотрения, является принцип «Ответственность и возмещение ущерба, нанесенного окружающей среде», поскольку в области охраны окружающей среды также действуют общие принципы международного права, касающиеся ответственности государств и возмещения причиненного ущерба. В соответствии с нормами международного права ответственность государств может быть вызвана нарушением международного обязательства в отношении защиты окружающей среды, в этом случае мы находимся перед лицом ответственности за противоправное деяние.Работа по кодификации, проводимая Комиссией международного права Организации Объединенных Наций, даже включала в себя некоторые обостренные показатели ответственности за экологическое противоправное деяние, такие как число международных экологических преступлений государств или отдельных лиц. Также в определенных случаях государства могут нести ответственность за вредные последствия действий, не запрещенных международным правом (ответственность за ущерб, причиненный даже без незаконного действия), но следует признать, что технические трудности субъекта и восприятие политическое нежелание, которое оно вызывает, замедлило развитие этого сектора международного права, применяя на практике смягченные формы ответственности).
Принцип 22 Стокгольмской декларации конкретно гласит, что государства должны сотрудничать в целях дальнейшего развития международного права в отношении ответственности и компенсации жертвам загрязнения и другого ущерба окружающей среде, которые деятельность, осуществляемая в рамках юрисдикция или в соответствии с такими государствами вызывают области за пределами их юрисдикции. Этот призыв к действию имел небольшое развитие; тогда Всемирная Хартия Природы была ориентирована скорее на постулирование восстановления территорий, пострадавших в результате человеческой деятельности, забыв о любых заявлениях относительно обязанностей, которые могут возникнуть.
В связи с этим вопросом в Рио-де-Жанейрской декларации указывалось: «Государства должны разработать национальное законодательство, касающееся ответственности и компенсации жертвам загрязнения и другого экологического ущерба. Государства также должны оперативно и более решительно сотрудничать в разработке новых международных законов ». Отсюда следует несколько выводов:
- Во-первых, государство несет ответственность не только за свои публичные или частные действия. В этом смысле запланированное решение, в котором признается ответственность государства, на территории которого осуществляется деятельность, наносящая трансграничный ущерб, независимо от сугубо частного характера авторов загрязнения. Действительно, государство становится гарантом защиты окружающей среды и, следовательно, ее возмещения в случае нападения на нее. Во-вторых, государство несет ответственность не только за деятельность, осуществляемую на его территории, но и за Везде, где вы осуществляете контроль, подумайте, например, о кораблях, самолетах или космических объектах вашей национальности или миссиях, отправленных в Антарктику.Рассматриваемый принцип выходит за рамки межгосударственного характера трансграничного загрязнения и принуждает государства к международному сообществу. По сути, обязанность не наносить ущерб окружающей среде возникает не только перед другими государствами, но и перед районами, расположенными за пределами всей национальной юрисдикции: открытое море, воздушное пространство, морское дно, космическое пространство и Антартида.
Как мы видим, нет никаких сомнений в том, что общие нормы международного права, существующие в этой области, также применимы в этой конкретной области; и что сам принцип ответственности и возмещения за ущерб окружающей среде, несомненно, представляет собой один из принципов, признанных в международном экологическом праве.
Другим из принципов, тесно связанных с административной ответственностью, является принцип восстановимости, в котором говорится, что с точки зрения ответственности он охватывает как ущерб, так и ущерб, и общее владение экологическими товарами не должно искажать этот принцип. Со своей стороны, существуют и другие критерии, требующие устранения ущерба в натуральной форме. Можно сказать, что мы живем в мире, в котором весь ущерб подлежит финансовой компенсации, как и окружающей среде. Но в отличие от других областей, в которых, как правило, тот, кто получает экономическую сумму, может свободно заменить или нет поврежденную вещь, в вопросах охраны окружающей среды эффективное восстановление является существенным и не является обязательным для администратора поврежденного имущества, будь то администрация или человек,Учитывая, что экологические товары находятся в совместной собственности и в соответствии с вышеизложенным, окружающую среду невозможно определить, и экономическая компенсация может быть использована для других целей. Несмотря на это, существует недопустимая путаница в отношении непоправимости экологических товаров, которые не соответствуют действительности. Это приводит к двум причинам:
Во-первых, некоторые экологические движения представляют экологический ущерб как непоправимый, чтобы привлечь внимание общественности.
С другой стороны, судьи и эксперты не правильно разработали методы устранения ущерба окружающей среде и его экономической оценки, и эту проблему можно решить с помощью простой адаптации известных методов к особенностям окружающей среды.
Если мы рассмотрим циклы природы, эти повреждения не являются непоправимыми. Например, незаконный выброс в атмосферу, который не наносит вреда общественному здоровью, обычно рассчитывается с помощью простого штрафа, поскольку ремонт считается невозможным, и это неправда, во многих случаях атмосфера обладает самогенерирующей способностью, которая, поскольку он был преодолен, он может попытаться увеличить. Объяснить это очень просто: избыточный выброс CO2 может быть компенсирован увеличением растительной или лесистой поверхности, которая фильтрует этот газ. Циклы природы имеют недостаток, заключающийся в том, что они воздействуют на один и тот же поврежденный объект, но они также имеют то преимущество, что взаимосвязь, которая существует между всеми ними, позволяет полностью удовлетворительно компенсировать ремонт в другой среде и в другом месте.
Верно также и то, что исчезновение вида, например, непоправимо, хотя применение компенсационных мер к этим видам в поисках восстановления определенного баланса, а значит, восстановимости, почти всегда возможно.
Все вышеперечисленное основано на Луганской конвенции, в которой статья 2 гласит, что восстановление поврежденной или разрушенной окружающей среды может быть осуществлено путем введения эквивалентов этим затронутым компонентам.
Мы считаем необходимым упомянуть принцип общей, но дифференцированной ответственности, который исходит из международного права, но может применяться к межрегиональным или межобщинным отношениям на государственном уровне. Этот принцип основан на том факте, что у всех нас есть общая биосфера, но не все из нас одинаково способствуют ее разрушению. Справедливо, что ответственность за его использование или злоупотребления в этом отношении будет возложена на него, в связи с этим в принципе 7 Рио-де-Жанейрской декларации говорится: «Государства принимали различные меры для ухудшения состояния окружающей среды, для чего У него общие, но дифференцированные обязанности.
Развитые страны осознают свою ответственность в международном поиске устойчивого развития с учетом давления, которое их общества оказывают на окружающую среду, и технологий и финансовых ресурсов, доступных для них ».
Наконец, в отношении общих принципов международного экологического права мы должны сказать, что административная ответственность связана с афоризмом, который стал общепринятым принципом: загрязнитель платит.
Что касается этого, мы можем утверждать, что он впервые был урегулирован в главе 8 Повестки дня на XXI век в докладе Конференции Организации Объединенных Наций по окружающей среде и развитию; тем не менее, он приобретает все большее значение в экологической политике, когда рассматривается в статье 130 Договора о Европейском союзе, которая гласит: "
Этот принцип означает, что загрязнитель должен нести расходы, связанные с мерами, принимаемыми государственными органами для уменьшения загрязнения и обеспечения лучшего распределения ресурсов и обеспечения того, чтобы окружающая среда находилась в приемлемом состоянии. Другими словами, стоимость этих мер должна отражаться в стоимости продуктов и услуг, которые вызывают загрязнение при их производстве и / или потреблении. Эти меры не должны сопровождаться субсидиями, которые могут создать искажения конкуренции в международной торговле и инвестициях ».
Принцип «загрязнитель платит» из-за серьезности последствий загрязняющего действия привел к некоторым исправлениям:
- Администрация разрешает определенные уровни загрязняющих выбросов, объявляя себя законными, после уплаты суммы, которая, полностью или частично, будет использоваться для исправления или устранения загрязнения. Здесь мы должны добавить, что, с одной стороны, разрешения не должны превышать самовосстанавливающуюся способность биосферы или пределы того, что предполагается техническими средствами, доступными для устранения последствий загрязнения. Серьезность последствий и невозможность тестирования во многих В случаях авторства или причинно-следственной связи администрация, ответственная за государственные бюджеты, должна столкнуться с необходимыми исправлениями. Это применяется в очень немногих случаях; дыра в озоновом слое или опустынивание - это последствия действий, которые нелегко индивидуализировать, и поэтому мы все страдаем от них,и с общими экономическими усилиями мы положили средства. Иногда они обязаны платить тем, кто не несет ответственности за заражение; например, расходы по очистке воды являются обязанностью потребителя, однако нежелательные вещества, которые должны быть устранены или дезактивированы, поступают из сельского хозяйства или промышленности, хотя и не индивидуально. Трудность в определении ущерба, потому что во многих случаях это воспринимается не с течением времени, а с помощью массивных действий, за которые ответственны почти все мы, таких как парниковый эффект. Сложность в определении причины, даже если это конкретное явление, динамизм ресурса означает, что в через несколько минут или часов задача становится практически возможной. Трудно определить пострадавших, за исключением случаев нанесения ущерба здоровью населения с немедленными последствиями,другие предположения трудно выделить.
Проанализировав эти поправки, мы можем сказать, что этот принцип является весьма спорным, поскольку дискурс окружающей среды заставляет нас предположить, что единственной формой ущерба окружающей среде является загрязнение; и это неправда, например, мы имеем дело со смертью или незаконным оборотом охраняемых видов или нарушением обязательств по осуществлению определенных видов деятельности, которые на законных основаниях приводят в действие механизм ответственности.
Обобщая этот принцип, мы заключаем, что он тесно связан с административной ответственностью, связанной с ущербом окружающей среде, поскольку он влечет за собой следующие последствия для владельца потенциально загрязняющей деятельности:
- Он должен заплатить штрафы, которые могут в конечном итоге быть наложены за нарушение его обязательств, он должен заплатить за определенные предупредительные меры, он должен остановить свои выбросы или изменить уровни, когда это требуется по закону, он должен восстановить ущерб и возместить причиненный ущерб.,
Мы не можем завершить этот раздел, не упомянув о существующей взаимосвязи между данным принципом и справедливостью и фискальной защитой окружающей среды. Возможность защиты окружающей среды с помощью фискальных инструментов может быть прослежена, по крайней мере, до английского экономиста А.С. Пигу, который предложил в 1920 году нейтрализовать за счет налогов внешние издержки производства и частного потребления. Это не имело практических последствий до 1970-х годов, когда были введены первые экологические налоги и был принят принцип «платит загрязнитель».
С тех пор защита окружающей среды с помощью фискальных инструментов приобретает все большее признание в такой степени, что введение налогов стало самым мощным инструментом для преобразования национальной экономики в экологическую позицию.
Национальные органы должны стремиться содействовать интернационализации экологических издержек и использованию экономических инструментов, принимая во внимание критерий того, что загрязнитель должен в принципе нести расходы за загрязнение; с должным учетом общественных интересов и без искажения международной торговли или инвестиций.
В этом смысле экологические налоги составили ядро Первого международного конгресса по налоговой защите окружающей среды, состоявшегося в Мадриде в 1996 году с участием испанских и европейских научных и административных и политических лидеров.
Причины, по которым финансовая защита окружающей среды является основным, но не единственным инструментом экологической политики, различны: сдерживающее воздействие на использование и злоупотребление дефицитными природными ресурсами и веществами, вредными для окружающей среды, потенциальные доходы для окружающей среды. финансирование программ экологической политики, экономический направляющий эффект на деятельность, наносящую меньший ущерб окружающей среде, и т. д.
Фискальная защита окружающей среды имеет несомненные технические преимущества по сравнению с другими типами мер, но имеет характеристики, в основном ее политический характер, которые требуют ее преследования не только с технической, но и с этической точки зрения. Цель заставить загрязнителей полностью возместить ущерб, который они наносят другим, может быть достигнута за счет налогов на загрязняющую деятельность.
Кармен Артигас. Принципы экологического права в свете международной системы. - Цитируется Коллективом авторов. Кубинское экологическое право. - Гавана, Куба: Редакция Félix Varela, 2000. - с. 278.
Деметрио Лоперена Рота. Цит. Соч. с.73-74.
Деметрио Лоперена Рота. Цит. Соч. p.65-66.
AC Pigou. «Экономика благосостояния». - цитирует Ана Ябар Стерлинг. Экологическое налогообложение. - Барселона, редакция Cedecs SL, 1998. с.245.
