Совершенствование управления охраной труда и производственной безопасностью в организациях является важным элементом достижения уровня качества и производительности, требуемого в настоящее время. Этот процесс требует систематической диагностики для разработки планов действий, которые позволяют устранить существующие проблемы в этой области. В статье показана система показателей для оценки эффективности охраны труда и гигиены, основанная на философии постоянного совершенствования. Кроме того, его применение в двух компаниях отражается, оценивая наличие проблем в эффективности, результативности и эффективности оцениваемых систем. Ключевые слова: индикаторы, оценка, управление безопасностью и гигиеной труда.
ВВЕДЕНИЕ
Современная практика управления персоналом рассматривает безопасность и гигиену труда в качестве важного элемента в системах вознаграждения, которые организации предлагают своим сотрудникам (Louart, 1994). Несколько компаний по всему миру принимают стратегии, направленные на улучшение условий, в которых человеческие ресурсы выполняют свою работу. Постулаты постоянного улучшения могут быть применены к управлению гигиеной и безопасностью труда.в компании, обеспечивающей более высокий уровень условий труда и предотвращение несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что приводит к повышению удовлетворенности работой и производительности труда (O'Brien, 1996; O'Rourke, 1999; Сиброк, 1999). Эта философия требует диагностики, которая позволяет определить основные проблемы, влияющие на производительность процесса, в котором она применяется. Различные авторы подходят к этому вопросу, ссылаясь на необходимость устанавливать или разрабатывать индикаторы, схемы или измерители, которые позволяют оценить поведение процесса (Дентон, 1985; MAPFRE, 1993; Родригес, 1991; Рамирес, 1996; Биркмер, 1999).
Существует три критерия, обычно используемых при оценке производительности системы, которые тесно связаны с ее качеством и производительностью (Гомес, 1991; Лопес, 1994; Альварес, 1993). Эти критерии могут применяться в области безопасности следующим образом:
· Эффективность безопасности: степень, в которой система охраны труда и гигиены отвечает целям, предложенным в оценочный период, связанным с предотвращением несчастных случаев и заболеваний и улучшением условий труда.
· Эффективность безопасности: степень, в которой система безопасности и гигиены труда использует выделенные ресурсы, и они возвращаются к снижению и устранению рисков и улучшению условий труда.
· Эффективность безопасности: степень, в которой система безопасности и гигиены труда достигает своей производительности, чтобы соответствовать ожиданиям своих клиентов (работников и организации).
Согласно Cavassa (1989), современное профилактическое управление не имеет прямой статистики стоимости из-за отсутствия правильных данных. Из обзора литературы, проведенного в отношении систем измерения безопасности, используемых в настоящее время во всем мире, следует отметить, что большинство из них прибегают к использованию двух основных параметров, таких как частота и серьезность аварий (Corrons, 1979; Denton, 1985; Rodríguez, 1991, Chiavenato, 1993; Sikula, 1994; Taggart, 1999), которые имеют недостатки, связанные с их выраженной ретроспективной природой. Ниже описывается набор показателей, предлагаемых для оценки эффективности системы охраны труда и здоровья на основе подходов эффективности, результативности и эффективности.
Система показателей для оценки безопасности и гигиены труда
Показатели эффективности
* Устранение индекса небезопасных условий (IECI)
IECI = (CIE / CIPE) * 100, где:
CIE: небезопасные условия устранены в анализируемом периоде.
CIPE: Небезопасные условия, которые планируется устранить в течение периода.
Цель показателя: показать, в какой степени запланированные задачи по устранению или сокращению небезопасных условий выполнены.
* Уровень аварийности (IA)
ИА = * 100, где:
CA2: количество несчастных случаев за период, подлежащий оценке.
CA1: количество несчастных случаев за предыдущий период.
Цель: указать процент снижения несчастных случаев по сравнению с предыдущим периодом.
* Индекс улучшения условий труда (IMCT)
IMCT = (CPEB / TPE) * 100, где:
CPEB: количество хороших рабочих мест с точки зрения условий труда.
TPE: общее количество оцененных позиций.
Цель: отразить, в какой степени эффективность системы охраны труда и гигиены способствует систематическому улучшению условий работы на основе оценки каждой работы, выбранной для исследования с помощью контрольного списка.
Показатели эффективности
* Эффективность безопасности (ES)
ES = * 100, где:
TRC: Всего контролируемых рисков.
TRE: Всего существующих рисков.
Цель: отразить долю контролируемых рисков в совокупности существующих рисков.
* Показатель получателей помощи (ТБ)
TB = (TTB / TT) * 100, где:
TTB: Общее количество работников, которые получают выгоду от ряда принятых мер.
ТТ: Всего работников в этом районе.
Цель: отразить долю работников, которые получают выгоду от выполнения плана мероприятий.
* Индекс рисков, не связанных с работниками (IRNCT)
ITRNCT = (TRNC / TT) * k, где:
ТРСК: Всего неконтролируемых рисков.
ТТ: Всего работников.
k = 100, 10 000, 100 000… в зависимости от количества работников в анализируемой компании или области будет выбрана ближайшая более высокая непосредственная величина.
Задача: показать количество рисков, не контролируемых каждым k работником, что отражает вероятность возникновения несчастных случаев на производстве в организации.
Показатели эффективности
* Индекс удовлетворенности условиями труда (ISCT)
Для прямых или косвенных работников:
PSCT = Se * Привет *
Для офисных работников:
PSCT = Er * Bi * Где:
PSCT: потенциальное удовлетворение условиями труда
Er, Se, Bi, Hi, Es: Оценка работниками эргономических, безопасных, благополучных, гигиенических и эстетических условий, присутствующих на их рабочем месте.
Эти индексы представляют собой промежуточный этап в получении окончательного показателя, который получается с использованием следующего выражения:
ISCT = (PSCT / PSCTmax) * 100, где:
PSCTmax = 125
Цель: показать уровень удовлетворенности работников условиями, в которых они выполняют свою работу, полученные путем применения опроса.
* Коэффициент перспективы (CP) (Cuesta, 1990)
CP = (A + - D -) / N, где:
A +: положительный ответ (количество растущих брендов).
D-: отрицательный ответ (Количество брендов в упадке.
N: Общая сумма положительных и отрицательных ответов.
Также можно рассчитать относительную частоту перспектив (FRp), которая указывает для каждого отмеченного шага процент, соответствующий общему количеству оценок, через выражение:
FRp = (Me / N) * 100, где:
Я: Количество отметок на шаге е (е = 1,2,3,…, растут или падают).
N: Общее количество брендов.
Цель: показать, как работники воспринимают возможность организации разрабатывать действия, направленные на улучшение их условий труда.
Ø Влияние субсидий, выплачиваемых за несчастные случаи и профессиональные заболевания
1. Влияние субсидий на себестоимость продукции (ISCPi):
ISCPi = (SPPi / CTPi) * VP, где:
SPPi: Субсидии, выплачиваемые в периоде «i».
CTPi: Общая стоимость продукции в период «i».
VP: значение по умолчанию, цель которого - сделать индикатор понятным.
2. Влияние субсидий на фонд оплаты труда (ISFSi):
ISFSi = (SPPi / FSi) * VP, где:
FSi: Фонд реальной заработной платы в период «i».
После расчета этих значений для каждого из оцениваемых периодов определяется изменение либо в себестоимости продукции, либо в фонде заработной платы с помощью следующего выражения:
IS = * 100
Цель: показать влияние расходов на несчастные случаи (субсидии) на экономические результаты организации.
После расчета показателей они сравниваются с установленными контрольными уровнями, позволяющими диагностировать систему, а затем каждая из трех групп показателей может быть оценена как хорошая (B), регулярная (R) и плохая (M), и каждая из них была оценена. из них дается окончательная оценка ситуации в системе.
Если система охраны труда и гигиены оценивается по показателям R или M, необходимо продолжить углубление анализа, чтобы определить факторы, влияющие на его хорошие показатели. Если он оценивается по B, применяя философию непрерывного улучшения, необходимо найти пути для дальнейшего улучшения результатов системы (повышение желаемого состояния или контрольного уровня каждого индикатора). На основании поставленного диагноза должен быть разработан план действий для устранения обнаруженных проблем.
Полученные результаты
Система была применена в нескольких компаниях, из которых две были отобраны, чтобы показать результаты оценки эффективности охраны труда и гигиены. Выбранными компаниями были: электромоторный завод и пивзавод. Расчет показателей показал наличие проблем в управлении этой бизнес-функцией.
Электродвигатель завод
Показатели эффективности: по трем показателям получены неблагоприятные результаты. МЭКИ получил наименьшее возможное значение (0%), поскольку в течение периода не планировались небезопасные условия, в соответствии с этим произошло увеличение числа несчастных случаев с 19, произошедших в 1995 году, до 31 в 1996, по ставке 63,75%, хотя все должности в выбранных областях (20) были оценены плохо, поэтому IMCT получил значение 0%, что свидетельствует о наличии плохих условий труда на всех рабочих местах. общая форма.
Показатели эффективности: они имели поведение, аналогичное предыдущим, получив показатель ES на уровне 0%, поскольку в тот период в районах не контролировался риск, и поэтому работники не получали выгоды от мер, направленных на повышение безопасности. и гигиена труда. IRNCT показывает неблагоприятные значения, достигая 108,69 неконтролируемых рисков на каждые 100 работников.
Показатели эффективности:Они вели себя негативно, опрошенные работники продемонстрировали высокую степень неудовлетворенности условиями труда, при этом уровень удовлетворенности составил 14,8%, при этом все условия были критическими, наиболее влиятельными из которых были благополучие из-за проблем с медицинским обслуживанием. подача питьевой воды на посты и отсутствие мест отдыха; эстетика из-за плохой очистки оборудования и неадекватного использования цветов; и гигиенические из-за высокого уровня шума и недостаточного освещения. Коэффициент перспективы не получил очень низкое значение (0,32), то есть работники считают, что у них есть возможность улучшить свои условия труда с положительной тенденцией с небольшим усилием, с высокой относительной частотой (65,76%) на подъеме.Это может быть связано с тем, что эта компания ведет переговоры о разработке продукции для национального рынка в иностранной валюте и на экспорт, поэтому ценность со стороны работников, которые благодаря полученному доходу улучшат свои условия. Тем не менее, эти перспективы оценивались с частотой 34,24% в снижении на последнем этапе (-3), что показывает, что ситуация не совсем благоприятна, поскольку часть работников считает, что негативная ситуация в их условиях должна сохраняться., Показатель влияния выплаченных субсидий вырос по сравнению с предыдущим годом, получив самые высокие значения для двух компаний, которые составили 568 и 1004 песо на каждые 100 000 долл. США себестоимости и фонда оплаты труда, соответственно. Как это было видно,все оцененные показатели имели неблагоприятное поведение, причину, по которой система была оценена как плохая в своей работе.
пивоваренный завод
Показатели эффективности: Из 18 небезопасных условий, которые планировалось устранить в течение периода, были исключены только 2, для 11,1% МЭКИ этот результат был полностью неблагоприятным. Количество несчастных случаев в 1996 году уменьшилось в 5 раз по сравнению с 1995 годом на -55,5%, выполнив это значение с желаемым состоянием. Во всех областях все оцениваемые рабочие места получили более низкие оценки, чем хорошие, поэтому IMCT составил 0%, что свидетельствует о наличии плохих условий труда в этих областях. Эти результаты показывают, что о некоторых авариях не сообщается, поскольку существует большое количество рисков, которые не устраняются и не контролируются. Этот аспект был также получен в интервью, проведенных с учетом того, что это происходит таким образом, чтобы не влиять на стимулирование работников, что включает в себя, как требование, отсутствие несчастных случаев на работе.
Показатели эффективности: SE показали неблагоприятные результаты на 9,5%. Благодаря мерам, принятым на этом заводе, 55% работников получили выгоду, несмотря на то, что они контролировали только 2 риска, это поведение является неблагоприятным, поскольку оно должно всегда пытаться принести пользу наибольшему числу людей с помощью принятых мер. IRNCT имеет неблагоприятное значение 47,91 неконтролируемых рисков на каждые 100 работников из-за недостаточной профилактической работы, которая была проведена на предприятии.
Показатели эффективности: Работники всех областей проявили большое недовольство существующими условиями труда на своих рабочих местах, обнаружив, что все условия для ISCT критически важны на 16,99%, причем наиболее проблемными элементами являются те, которые касаются безопасности и гигиены. КП получил максимальное значение (1) в обеих областях, потому что в то время компания вела переговоры о создании смешанной компании, так что работники сильно понимают возможность улучшения во всех отношениях, включая, для Конечно, улучшение условий труда. Что касается влияния субсидий на несчастные случаи, то можно видеть, что, несмотря на уменьшение количества несчастных случаев, их серьезность была выше в 1996 году по сравнению с 1995 годом, поскольку величина выплачиваемой субсидии была выше.Анализируя изменение в эти годы субсидии по отношению к себестоимости продукции, можно увидеть, что оба увеличивают свою стоимость, увеличивая долю субсидии в стоимости на 73,51%, это отрицательный результат. Что касается влияния субсидии на фонд заработной платы, то отмечается, что в 1996 году на каждые 1000 долл. Выплаченной заработной платы были понесены потери в размере 1,55 долл. США в результате несчастных случаев, что на 77,42% больше по сравнению с 1995 годом. Настолько, что система охраны труда и гигиены не эффективна для организации, поскольку ее влияние на экономические результаты ухудшается все больше и больше. В этой компании только по трем показателям поведение было благоприятным, поэтому система в ее работе была оценена плохо,выявление недостатков в фундаментальных показателях для каждой из групп.
Как видно из результатов работы системы безопасности и гигиены труда в обеих компаниях, она была плохо оценена, поэтому необходимо провести углубленный анализ для определения причин этих проблем.
ВЫВОДЫ
Была разработана система показателей эффективности системы охраны труда и гигиены труда, которая позволяет проводить ее оценку с точки зрения эффективности, результативности и результативности. Две проанализированные компании представили неблагоприятное поведение в отношении показателей эффективности системы охраны труда и гигиены, что необходимо для выяснения причин этой ситуации. Недостатки, которые все еще сохраняются, должны стать отправной точкой для разработки стратегии и целей следующего периода, что позволит постоянно и систематически улучшать управление безопасностью и гигиеной труда.
Применение предлагаемой системы в отдельных организациях показывает целесообразность ее внедрения, поскольку были выявлены основные проблемы, влияющие на надлежащее управление охраной труда и гигиеной в этих организациях.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Альварес Лопес, Луис Фелипе; Пачеко Эспехель, Артуро. Руководство по установке Программы постоянного повышения производительности труда на кубинских предприятиях. ЭТО ТД. Куба: IPN-UPIICSA. Мексика-Куба. 15 стр. 1993.
2. Биркнер, Лоуренс Р. Измерение значения гигиены труда и безопасности. Профессиональная опасность, т. 61 № 4. с. 23,1999.
3. Кьявенато, Идальберто. Управление людскими ресурсами. Издательство МакГроу-Хилл. Мексика. 568 стр. 1993.
4. Куэста Сантос, Армандо. Организация труда и социальная психология. Гавана. Общественные науки Редакция. 181 стр. 1990.
5. Дентон, Кит. Управление безопасностью: повышение производительности. Ред. Мак Гроу Хилл. ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ. 342 стр. 1985.
6. Гомес Браво, Луис. Постоянное улучшение качества и производительности: методы и инструменты. Венесуэла. Редакция New Times. 112 стр. 1991.
7. Лопес Родригес, Висенте. Основные аспекты мотивации. UPIICSA Журнал Технологии, наука и культура. Мексика. New Era Publisher. Year.2. Т.1. Nr.3. с 24-35. 1994.
8. Луарт, Пьер. Управление человеческими ресурсами. Ed. Gestión 2000, SA Barcelona, Spain. 254 стр. 1994.
9. MAPFRE. Безопасность на работе. Управление профилактикой в компании. Ред. MAPFRE. Испания. 123 стр. 1993.
10. О'Рурк, Деннис Дж. Безопасность Крейна: Назад к основам. Профессиональная безопасность, V 44 Nr.5. п. 16. 1999.
11. О'Брайен, Дэн. Программа безопасности. На каком этапе вы находитесь? Журнал Производство. Том 3 № 16. с 74-76. тысяча девятьсот девяносто шесть.
12. Паес, Томас; Гомес, Луис; Райдан, Энрике. Новое управление персоналом: качество и производительность. Венесуэла. Новое Время Редакция. 127 с.1991.
13. Рамирес Кавасса, Сезар. Промышленная безопасность. Комплексный подход. Ред. Лимуса. Мексика. 506 р. тысяча девятьсот девяносто шесть.
14. Рамирес Кавасса, Сезар. Промышленная безопасность. Ред. Лимуса. Мексика. 506 р. 1986.
15. Родригес, Франциско; Гомес Браво, Луис. Показатели качества и производительности в компании. Венесуэла. Новое Время Редакция. 96 с.1991.
16. Сибрук, Кэти А. 10 стратегий глобального управления безопасностью. Профессиональные риски, т. 61 № 6. С. 41. 1999.
17. Сикула, Эндрю Ф. Управление персоналом в компаниях. Редакция Лимуса. Мексика. 503 р. 1994.
18. Таггарт, Майкл Дин. Оценочные матрицы для бенчмаркинга программ EH & S. Профессиональная безопасность. Т. 44. № 5. С. 34 - 37. 1999.
