Борьба за навязывание гелиоцентризма раскрывает критическое мышление опытных астрономов, которым, возможно, мы обязаны признанием в Международный год (2009) астрономии. Кроме того, 2009 год также является Европейским годом творчества и инноваций, и для того, чтобы вводить новшества, нам часто приходится сомневаться в том, что было создано. Это, ставя под сомнение то, что было установлено, было сделано астрономами, такими как Аристарх, Коперник, Кеплер, Галилей…
Мы не должны путать критического мыслителя, который ищет истину, с критиком, который ищет вину; критический мыслитель, обозначающий любопытство, а критик - неудовлетворенность; критический мыслитель, который противопоставляет всю информацию, с критиком, который остается только с тем, что поддерживает его суждения… Критическое мышление является точным в компаниях, как в постоянном совершенствовании, так и в непростительных инновациях. Но давайте кратко рассмотрим историю гелиоцентризма.
гелиоцентризм
Во-первых, считается, что Аристарх Самосский, который задумал Землю, вращающуюся вокруг Солнца, а затем потребовалось 18 столетий, чтобы снова предложить ее на Западе. В конце концов, как хорошо известно, разум одержал победу, и в этом не было недостатков или неправильных компромиссных решений, как если бы речь шла об обсуждении интересов, а не о том, чтобы принять определенный факт; но давайте пойдем шаг за шагом.
В 3 веке до нашей эры Аристарх, греческий астроном и математик, родившийся на Самосе, предложил Солнце в качестве центра вселенной, а Землю - в качестве другой планеты, вращающейся вокруг нее, а также вокруг своей оси: своего рода ересь для астрономическая, философская, религиозная, физическая и математическая традиция. Столкнувшись с традицией и критериями престижного Аристотеля в предыдущем столетии, астроном Самоса собрал фонды, чтобы поддержать его, включая относительный размер обоих небесных тел и расстояние до звезд; но, тем не менее, мы можем сказать, что его вклад был открыто отвергнут в его время (также столетием позже Гиппарха из Никейского, к которому он относится к изобретательному механизму Anti-mesquite, найденному случайно). Подчеркнем: в 3 веке до нашей эры, если не раньше,была уже научная основа, хотя и считавшаяся еретической, чтобы усомниться в официальном мировоззрении
После Христа во 2-м веке Птолемей (Клавдий Птолемей, 85-165), последователь геоцентрического видения и работавший в Александрийской библиотеке, пришел, чтобы собрать то, что было известно о вселенной, и добавить свои выводы и теории о ней. Его сложные орбитальные модели были эксцентричными и эпициклическими (предположения, уже высказанные Аполлонием Пергским в 3 веке до нашей эры) по сравнению с циркулярами Платона и Аристотеля, и следует также помнить, что он идентифицировал 48 звездных созвездий. Дело в том, что его труды значительно повлияли на астрономические исследования, проводившиеся до средневековья. Система Птолемея включала в себя Луну, Меркурий, Венеру, Солнце, Марс, Юпитер и Сатурн, вращающиеся вокруг (неподвижной) Земли, и она, казалось, была общим ориентиром Запада, пока не пришли к выводам Коперника.
Поэтому, не обращаясь к астрономам Востока, мы можем перейти к прославленному многогранному польскому Николаю Копернику (1473-1543), отцу современной астрономии, который прибыл в Италию в возрасте 23 лет и основал свою гелиоцентрическую модель в первые десятилетия XVI века. круговых орбит, не без предупреждения о возможных реакциях в религиозном и научном мире; на самом деле он не видел опубликованных своих революционных исследований, предусмотрительно посвященных тогдашнему главе католической власти Павлу III. Приблизительно за сотню лет до прибытия телескопа, но спустя 18 веков после Аристарха, этот астроном наконец пришел, чтобы поставить небесные тела на их место.
Модель Коперника не была идеальной, но она была рационально убедительна. В последующие десятилетия у него было несколько - не много - последователей, потому что его описание было сформулировано со строгостью и ясностью. Он считал Солнце фиксированным, точно описал перемещение, вращение и прецессию Земли и, таким образом, объяснил ретроградацию планет. В те годы именно протестанты, а не католики, открыто осудили выводы польского астронома. Можно сказать, что католическая церковь молчала до времен Галилея, и это может быть связано с образцовым благоразумием, проявленным Коперником.
Тихо Браге (1546-1601) родился через три года после смерти Коперника и очень уважал его работу; но он разделял убеждения с обществом того времени и работал над моделью толомейко. Чтобы объяснить некоторые неизвестные, этот датский астроном и алхимик, возможно, последний великий астроном перед телескопом, предложил в 1586 году то, что сегодня можно рассматривать как компромиссное решение, приемлемое церковной иерархией: геогелиоцентрическую модель (также называемую Ticonic, со ссылкой на автора), согласно которому Солнце будет вращаться вокруг Земли (неподвижно), но остальные планеты будут делать это.
Браге (с которым молодой Кеплер сотрудничал, хотя и в отношениях не без недоверия) с большой точностью определил положение более тысячи звезд и планет, но он наиболее известен своим тоническим, политически корректным решением: предложением Правда, это уже было предложено в 4 веке до нашей эры Гераклитом Понто, который также указал на ежедневное вращение Земли вокруг своей оси. (По правде говоря, стоит спросить, почему прогресс в познании космоса был заблокирован на столько веков).
Иоганн Кеплер (1571-1630), имперский математик (заменивший Браге) Рудольфа II из Габсбургов, был ключевой фигурой в научной революции, открывшей двери современности в 17 веке. Со студенческих дней в Тюбингене (Германия) он был последователем модели Коперника, но сотрудничество с Браге, от которого ему удалось унаследовать разработанные работы, позволило ему предпринять важные шаги в определении Солнечной системы. Несмотря на свою глубокую религиозность, Кеплер, не колеблясь, отверг официальное и геоцентрическое видение Птолемея и тиконичность его учителя; но кажется, что у него был определенный конфликт совести, чтобы отвергнуть совершенное - работа Бога должна быть совершенной - круговые орбиты, предложенные Коперником, и в конечном итоге принять эллипс:один из конических участков, который описал вышеупомянутый великий геометр Аполлоний Пергский (правда в том, что эллипс будет реагировать на сумму окружности и линии, и что мы можем связать это с переводом Солнца, которое мы знаем сегодня). Давайте вспомним его три известных закона, не забывая, конечно, что Кеплер имел, чтобы предложить им, ценные меры, унаследованные от Браге:
- Планеты описывают эллиптические орбиты в их смещении вокруг Солнца, являясь этой в одном из его фокусов (1609). Радио вектор, соединяющий планету и Солнце, охватывает равные области эллипса в равные времена (1609). Квадрат периода обращения каждой планеты пропорционален кубу ее среднего расстояния от Солнца (1618).
В 1609 году и до сих пор без использования телескопа (который будет доступен через год) Иоганн Кеплер уже опубликовал свои первые две великие формулировки и объяснил, среди прочего, ретроградное движение Марса, изученное Браге. Очевидно, что его гелиоцентрические произведения были заблокированы Римской Церковью, но в результате его самоотверженности и того, что мы сегодня называем профессионализмом, он перешел от геометрического видения космоса к физическому видению и, например, пришел в 1627 году, чтобы предсказать транзит. Венера опережает Солнце в 1631 году и ее 130-летний цикл. В его более поздние годы он служил генералу Валленштейну, и, по неподтвержденным данным, его версия приливов как эффекта лунного влечения была приписана некоторой старческой деменции.
И давайте теперь вспомним, что телескоп Липперши (или, возможно, Джоан Роже) возник в начале 17-го века в результате случайности (сегодня мы говорим о счастливой случайности), и что событие имело большой резонанс. В 1609 году и из разных источников (включая его ученика Жака Бадовере, который писал ему из Парижа), Галилей узнал о важной находке и вскоре построил более мощную, которая позволила бы ему делать интересные наблюдения. Правда состоит в том, что первые большие применения телескопа были воинственными: более практичными для нужд момента; Но Галилей немедленно направил его на небосвод, чтобы получить преимущество в этой области. Среди других наблюдений он изучал, например, луны Юпитера и фазы Венеры, и для всего этого он безоговорочно принял гелиоцентрическую модель Коперника.
На самом деле Галилей Галилей (1564-1642), видевший, как телескоп увеличил свой престиж, не внес особо революционного вклада в астрономию, кроме того, что твердо поставил на гелиоцентризм, и при этом он не уделил достаточного внимания исследованиям Браге и Кеплера., Похоже, он не связывал, например, прилив с Луной, а с движением Земли, что дало ему еще один аргумент в защиту модели Коперника. В этой защите мы должны дать ему большую заслугу, хотя параллельно Кеплер шел намного дальше в своем видении вселенной.
Известно, что католическая иерархия преследовала Галилея и вынуждала его публично оскорблять себя в 1633 году, занимая папство Урбана VIII; но мы также можем приписать астроному Пизы определенное желание конфронтации, если не неповиновение. Его успех, казалось, привел к избытку безопасности и уверенности, что, как будет помнить, привело к публикации его «Диалога о двух великих системах мира» в 1632 году: искусная критика геоцентрической модели, с которой он уже не мог идти на компромисс Папа.
До этого я хотел пойти с персонажами: Аристарх, Птолемей, Коперник, Браге, Кеплер и Галилей; Но помните, что, к счастью, наступят лучшие времена для науки. В 18 веке, спустя годы после того, как английский астроном Джеймс Брэдли (1693-1762) открыл движение нутации и аберрацию света и, таким образом, внес вклад в консолидацию научной астрономии, папа Бенедикт XIV отменил осуждение гелиоцентрической модели без этого еще подразумевается его принятие. Только в XIX веке о движениях Земли стали говорить со свободой и уверенностью. Лев XIII сделал еще один шаг в 1893 году в принятии гелиоцентризма, но можно сказать, что наука уже достаточно саморегулируется и не зависит от Церкви для этого. И уже в 1992 годуИоанн Павел II прямо признал ошибку в осуждении Галилея, хотя научная модель была навязана гораздо раньше своим собственным весом: наука заслужила свою независимость от религии.
Читатель также помнит Ньютона, его закон всемирного тяготения и другие вклады в астрономию, включая самые последние; Да, об этом нужно помнить гораздо больше, но я просто хотел сосредоточиться здесь на гелиоцентрическом мировоззрении из-за концептуального, революционного скачка, который он произвел. Возможно, католическая иерархия вышла за рамки своего антропоцентризма: либо она не заметила вес доказательств, либо, казалось, не желала разоблачать чтение Священных Писаний, либо предпочла избежать неприятностей. Конечно, рано или поздно пришли бы другие мудрецы, которые, верные своей науке и совести, защищали, что Земля движется и что можно говорить хотя бы о перемещении, вращении, прецессии и нутации.
Естественно, в дополнение к выбору той или иной альтернативы в объяснении движения планет, упомянутые астрономы внесли свой вклад в свои наблюдения для постепенного расширения знаний о космосе; но мы сосредоточимся здесь на размышлениях о трудностях опроса установленной модели. С этой ссылкой давайте продолжим анализировать профили, приписываемые цитируемым астрономам (мы могли бы привести некоторые другие, которые одинаково стоит запомнить, но мы бы продлились слишком долго).
Профили
Что мы можем сказать об Аристарко? Кажется, его тронуло желание узнать больше. Он пришел к шокирующим выводам для своего окружения, но он был уверен в них и сделал их известными. Когда мы, консультируясь с информацией, делаем какое-то интересное ежедневное открытие, мы делаем это известным или мы сохраняем это? Если мы распространяем это, мы делаем это, чтобы облегчить работу других, или быть признанными экспертами? Астроном Самоса вдумчивый и смелый, прилежный в своей области и дерзкий. Мы помним это спустя 23 века, и оно будет продолжать присутствовать в истории астрономии. Мы были бы удовлетворены тем, что нам напомнили о нас всего через 5 или 10 лет после ухода из организации, и мы не всегда добиваемся успеха, и нас не помнят навсегда.Мы когда-нибудь задумывались о том, чтобы нас запомнили за что-то позитивное в нашей работе? Новатора, который делает его новинку известной, помнят, даже если он не может навязать свои постулаты.
Как мы можем подражать Аристарко? Нет, нет необходимости подражать ему, как если бы он был святым, полным добродетелей; давайте не будем никому подражать: давайте будем уникальными. Но давайте подтвердим, что желание учиться побуждает нас учиться, и что без этого желания мы не учимся и не в состоянии вводить новшества. Эта внутренняя мотивация является решающей, и, если ее не хватает, независимо от того, насколько хорош курс, мы не будем учиться; какой бы хорошей ни была книга, мы не воспользовались бы ею; как бы ни была хороша статья, мы бы ее не насладились; Как бы это ни было сложно, мы бы не приняли его. Аристарх не согласился на то, что было известно: он хотел знать больше, как Гиппарх и многие другие астрономы древности. Он изучал небо с объективностью и пониманием фактов, делал выводы против того, что было установлено, и имел смелость и уверенность, чтобы сделать их известными.
Здесь появляется существенная способность в работнике знания и мышления: критическое мышление. В отличие от скептицизма или критичности, это строгая, проницательная, качественная мысль, которая заставляет нас спрашивать себя о причинах, пока мы не почувствуем уверенность; Кроме того, благодаря этому большая часть информации, которая окружает нас сегодня, может быть должным образом переведена в ценные и применимые знания. В информационном обществе брать все, что вы читаете или слушаете, было бы рискованно: мы должны избегать ложного обучения и строить новые знания на прочной, проверенной основе, способной противостоять возможным утверждениям об отказе.
Как насчет Птолемея? Хорошо учиться постоянно, но давайте заметим, что этот греческий и египетский мудрец, хотя и ошибался в своей концепции вселенной, хотел собрать существующие официальные знания и предложить их потомкам; на самом деле, он стал своеобразным эталоном астрономии до времен Коперника. В нашем информационном обществе мы должны развивать наши знания, а также вносить вклад в знания других. В компаниях мы начали говорить об управлении знаниями в середине 90-х, но у нас может быть еще один нерешенный вопрос в нескольких организациях. Помнить Птолемея означает настаивать на этом: мы даем поток знаниям, на благо всего и самого знания. По их выводам, через некоторое время могут появиться другие, более точные.
Давайте поговорим о Копернике. Если интуиция - подкрепление вашей проницательности и критического мышления - может направлять ваши исследования и выводы, кажется, что она также послужила вашей осторожности, потому что она избегала активизации Церкви против вас. Он без колебаний рассмотрел альтернативу, использованную Аристарко, и в итоге принял гелиоцентрическую модель; Таким образом, он связал несколько свободных концов и завершил твердую, компактную, привлекательную, круглую теорию. Это была не идеальная модель, но совершенная; но он предполагал и без того необратимое представление о космосе, которое в итоге вытеснит традиционное официальное. Сегодня мы говорим о «повороте Коперника», когда речь идет о радикальном изменении мышления о чем-либо, и этот мудрец заслуживает особого восхищения.
Копернику было что предложить в свое время, но в нем не было высокомерия, кроме дисциплины и осторожности. Он адресовал свои выводы Папе, избегая того, чтобы их можно было интерпретировать как презрение или вызов, и таким образом обеспечил желаемое распространение своей модели: он больше ничего не хотел. Он подверг сомнению установленное знание, но не установленную власть: нюанс, который нужно иметь в виду, без этого значения, что власть никогда не должна подвергаться сомнению.
Браге также показывает много достоинств, и стоит отметить его усердную работу, его преданность делу. Когда кто-то направляет свою голову и сердце на служение какой-либо цели, то есть налагает порядок, строгость и усердие в своей работе, он часто проявляет осторожность и подозрение в отношении идеи распространения своих выводов: будут ли они поняты? правильно? Будут ли они использоваться в духе, в котором они возникли? Действительно, у него были сомнения относительно отношений со своим учеником, Кеплером (который, однако, уважал и уважал своего учителя, и, хотя он не принимал свою примирительную космическую модель, глубоко изучал и ценил свои открытия). Инноватор также должен быть осторожным, возможно, с большим количеством причин, когда сегодня делится информацией о своих выводах, инициативах, предложениях.
Да, верно, что о тиконичной модели говорят как о политкорректной (позднее она была принята Церковью в качестве заменителя толомической модели), и что политкорректность, похоже, преобладает во многих компаниях, особенно среди менеджеров; но Браге искал правду. Он считал Землю неподвижной из-за наблюдаемого поведения звезд. Вы также можете быть обусловлены проблемами, желаниями или убеждениями, но это нечто - чувства, предубеждения, желания, ментальные схемы - которые нас всех обуславливают каждый день, даже если мы не осознаем этого: никто не воспринимает реальность как таковую. Как оно.
(Давайте запомним теперь, в круглых скобках, что вещи обычно не такие, какими мы их видим с первого взгляда. С одной стороны, сам мозг функционирует, с другой стороны, наше мышление и глубоко укоренившиеся убеждения, а с другой стороны, наши чувства, желания и интересы могут быть связаны с тем, чтобы заставить нас воспринимать вещи, отличные от того, как они есть: чтобы мы интерпретировали их по-своему. Критическое мышление также рефлексивно и самокритично и способствует нашей объективности).
И мы приходим к Кеплеру, автору таблиц Рудольфина. Его готовность подвергать сомнению себя и свои убеждения - нам здесь многому нужно научиться - перевешивало его эго и его религиозный отпечаток; это также определенно ставит правду выше взаимодействия с Браге. Кеплер - математик, исследователь, настойчивый, практичный, решительный, решительный, инициативный, смелый; Не похоже, что мы можем ожидать больших инноваций в профилях, в которых отсутствуют эти ингредиенты. Он изучал имеющуюся информацию, устанавливал связи, выводил, работал с гипотезами (эллипс), проверял и обобщал свои выводы до формулирования своих известных законов: примерный ученый, которому, возможно, мы не уделяли достаточного внимания.
Как менеджеры и работники в экономике знаний, возможно, мы не стремимся к такому большому количеству, но мы должны оценивать и извлекать весь смысл имеющейся у нас информации, устанавливать связи, делать объективные и правильные выводы, противопоставлять выводы, генерировать хорошие обобщения… Мы знаем это, но мы не всегда делаем это. Нам не хватает лучшего развития так называемых информационных навыков и способности мыслить. Возможно, вспоминая Кеплера и другие отрезвляющие ссылки, мы можем улучшить, если это не было достаточно подходящим, наше отношение к этому вопросу.
Мы заканчиваем с Галилеем, хотя история продолжается, не переставая быть отрезвляющим. Возможно, этот знаменитый астроном для наших целей не такой добродетельный, как Кеплер, хотя, будучи подвергнутым преследованиям, он заслуживает нашей солидарности… Возможно, у него было много амбиций и хвастовства, ему не хватало смирения и осторожности, хотя для поддержания этого суждения может потребоваться дополнительная информация коллекции в этих пунктах. Казалось бы, его успехи в производстве телескопов расширили его образ астронома, хотя в этой науке он был превзойден в свое время; что их отклонение работ Браге и Кеплера ставит под сомнение их величие; что оставить церковную власть без другого выхода было ошибкой.
Давайте использовать, как Галилео с телескопом, все доступные инструменты, чтобы быть более эффективными в нашей работе и повышать знания и индивидуальную и коллективную конкурентоспособность: это, безусловно, очень важно в экономике знаний и инноваций; Но дайте нам знать, что возможные недостатки в личном профиле также отражаются на профессиональном, и что смирение и благоразумие обогащают нас… Читатель будет знать, как интерпретировать сферу последних в зависимости от их среды, и, возможно, в некоторых случаях решит укрепить вашу уверенность и смелость.
Аристарх, Коперник, Браге, Кеплер и Галилей играли главную роль в истории гелиоцентризма (также Птолемей, не намереваясь: его официальные предложения не убедили Коперника), но давайте вспомним, что, помимо исправления геоцентрической ошибки, они сделали другие новые открытия и способствовали расширению поля астрономии.
Заключительные комментарии
Так что, если читатель соглашается, честный профессионал нашего времени - энтузиаст в обучении, воспитатель знаний и мышления, верный своей профессии и своей компании, уважительный в своих отношениях - должен развернуть свое критическое мышление, чтобы обеспечить что все сделано достаточно хорошо, или чтобы найти новые возможности, более солидные и интересные. Если в результате вашей самоотдачи и расследования вы найдете их, вы должны быть настойчивы в своих формулировках, все еще уважая законную установленную власть; Он даже должен найти сторонника своей инициативы, если он достаточно убежден в своих тезисах. Инновационные инициативы могут быть ценными, но они также не могут быть и даже могут быть экстравагантными, проистекают из сложных заблуждений или отвечать на тщетные примирительные попытки,как будто между успехом и ошибкой существуют добродетельные и стабильные промежуточные точки.
Где поставить акцент? Я думаю, да, что есть личные качества технических новаторов, которым, возможно, мы не уделяем достаточного и эффективного внимания в наши дни:
- Стремление узнать больше и обнаружить, понимаемое как проникновение в субъекты собственного соревнования и установление связей, умозаключений и даже абстракций. Критическое мышление понимается как гарантия того, что на каждом этапе мы правы и не таскаем ошибок. Благоразумие, понимаемое здесь как самообладание и широкий кругозор при управлении или реализации инновационных инициатив.
Это, прежде всего, для продвижения знаний; во-вторых, обеспечить, чтобы прогресс был прочным и ценным; и в-третьих, правильно управлять тем, что было изучено или обнаружено. Было бы стыдно, если неправильное руководство провалило хорошее предложение. Но есть и четвертая главная особенность, которую мы замечаем с точки зрения перспективы: внутренняя приверженность, которую каждый вкладывает в свою деятельность для себя, которая имела смысл и привлекала ее внимание к размеру вознаграждений.
