Опыт - один из самых известных источников для людей, которые решили провести научное исследование, пытаясь найти наиболее последовательные ответы на поставленные вопросы. Тем не менее, мудрость экспертов в различных областях знаний, передаваемых из поколения в поколение, ограничена как источник истины, поскольку в ней отсутствует научный метод, который ее поддерживает. Одной из особенностей, которые характеризуют исследовательский процесс в аспирантуре, является трудность определения теоретиков, которые имеют наибольшие полномочия для эпистемологического обоснования проводимого исследования.В большинстве случаев начинающие исследователи сталкиваются с рядом препятствий из-за несоответствия критериев между консультантами и преподавателями по наиболее подходящему контенту в ходе их работы, что требует языковой аргументации, понимаемой как таковая. причины, побуждающие использовать определенные теории одних экспертов, а не других, или то, почему они провоцируют во мне приверженность и убежденность для подтверждения моих знаний. Среди заключительных соображений было очевидно, что в эпистемологических позициях, используемых участниками аспирантуры, они фокусируют свой интерес на прагматической цели достижения признания лингвистического содержания оценщиками. В конфликтах, представленных исследованиями аспирантуры, отсутствуют принципы построения, организации и использования аргументации.
Аннотация
Опыт является одним из источников, более известных людям, которые решают провести научное исследование, пытаясь найти наиболее последовательные ответы с вопросами, которые рассматривают. Тем не менее, мудрость экспертов в различных областях от знаний, передаваемых от поколения к другому, ограничена, как источник правдивости, поскольку в ней отсутствует научный метод, гарантирующий это. Одной из характеристик, которые характеризуют исследовательский процесс в аспирантуре, является сложность определения теоретиков, обладающих крупными полномочиями, очень эпистемологически для обоснования исследования. В большинстве случаев романы следователей сталкиваются с рядом препятствий из-за несоответствия критериев между советниками и наставниками относительно подходящего содержания в ходе развития их работы,которая требует лингвистической аргументации, понимаемой таким образом, причин, которые они побуждают использовать определенные теории одних экспертов, а не других, или почему они вызывают у меня адгезию и убежденность для подтверждения моих знаний. Между последними соображениями, которые были продемонстрированы, в эпистемологических позициях, используемых участниками аспирантуры, центрируется его интерес к прагматической цели, чтобы добиться принятия лингвистического содержания со стороны оценщиков. Конфликты, которые представляют / отображают исследования аспирантуры, лишены принципов построения, организации и использования аргументацииадгезия и убежденность, чтобы подтвердить мои знания. Между последними соображениями, которые были продемонстрированы, в эпистемологических позициях, используемых участниками аспирантуры, центрируется его интерес к прагматической цели, чтобы добиться принятия лингвистического содержания со стороны оценщиков. Конфликты, которые представляют / отображают исследования аспирантуры, лишены принципов построения, организации и использования аргументацииадгезия и убежденность, чтобы подтвердить мои знания. Между последними соображениями, которые были продемонстрированы, в эпистемологических позициях, используемых участниками аспирантуры, центрируется его интерес к прагматической цели, чтобы добиться принятия лингвистического содержания со стороны оценщиков. Конфликты, которые представляют / отображают исследования аспирантуры, лишены принципов построения, организации и использования аргументацииорганизация и использование аргументацииорганизация и использование аргументации
Введение
Для ученых известно, что те утверждения отдельных лиц, которые имеют опыт или занимают высокие посты в различных сферах общества, рассматриваются как истинные. Тем не менее, в области университетских учреждений, в частности, в исследовательском процессе аспирантуры, описание представляет, с лингвистической точки зрения, события, которые происходят в каждый из моментов, которые испытывает человек.
Мы выражаем каждый аспект, воспринимаемый чувствами, через письменный, устный и действующий язык, используя такие символы, как рисунок, графика, фотографии, слова и жесты. Мы должны указать, что описание, а также повествование присутствуют с начала до конца исследования, и подходящими способами организации теорий в расследовании являются: (а) повествование в дискурсе, (б)) описание события, (в) аргументация знаний и (г) объяснение содержания в целом.
Для целей данной статьи сложность и широта темы считалась уместной, отражая искусство спора, поскольку она связана с типом дискурса, типичным для определенных социальных сфер, таких как политика, юриспруденция или наука; по-видимому, эти лингвистические области действия подчиняются строгим правилам рассуждения, которые имеют мало общего с повседневной жизнью.
Но почему мы инициируем эти размышления в контексте исследования, называя аргументацию искусством? Просто потому, что оно происходит от латинского арса, охватывающего все творения, созданные человеком для выражения своего творения в мире и для мира, опосредованного языковыми ресурсами, чтобы выразить свои идеи, восприятия и ощущения обстоятельств, которые его окружают.
Таким образом, что отныне мы будем иметь дело с лингвистической аргументацией в исследованиях в аспирантуре, поскольку нам необходимо идентифицировать показатели, описывать события, интерпретировать выражения и объяснять результаты последовательным образом, чтобы поддерживать отношения понимания с сообществом науч.
Однако большинство авторов, в частности, полагают, что искусство аргументации имеет сходство с универсальной или конкретной аудиторией; В то время как каждое обсуждение направлено на отдельного человека или группу, докладчик затем решает, какая информация и какой подход достигнут его наибольшей приверженности в соответствии с идеальной аудиторией.
Описание следственной реальности в аспирантуре
Эта статья проистекает из опыта преподавания в области последипломного образования в различных университетах, показывая, что в эпистемологических позициях исследований аргументация является одним из самых запутанных аспектов для участников.
Иными словами, для некоторых теоретиков, которых мы будем изучать позже, аргументация имеет прагматическую цель достижения согласия или согласия другой стороны; это также предполагается в качестве теории практического мышления, она представляет модели текстовой лингвистики и анализа коммуникативных единиц, которые выходят за пределы грамматических предложений.
По этой причине исследование аргументации предполагается в качестве теории практического мышления в исследованиях, поскольку оно основано на опыте, ценностях и убеждениях ученых, которые подчеркивают диалогическую природу аргументативных процедур и устанавливают категории аргументов. Можно добиться признания оценщиков и присяжных, которые должны особенно полагаться на информацию, которую они читают.
Тем не менее, аргументативная практика, с большей или меньшей степенью осведомленности и эффективности, появляется в конфликтах, представленных исследованиями аспирантуры, по этой причине удобно, что новые или обучающие исследователи знают принципы построения, организация и использование аргументации, потому что в ходе расследований они столкнутся с далекими или антагонистическими позициями по отношению к какому-либо предмету и его последствиям.
В отношении идеалов исследований в области естественнонаучного образования Сарда и Санмарти (2000) сообщают, что в « эпистемологических позициях можно определить аспекты, связанные с важностью языков и, особенно, аргументацией в построении»., обоснование и углубление знаний »(с.48).
Принимая во внимание эти критерии, было бы необходимо уделить больше внимания в аспирантуре построению знаний путем объединения рациональных и риторических аргументов в качестве предыдущего шага, с тем чтобы участники использовали формализованный язык, типичный для науки, во всех его значение, чтобы иметь возможность применить его к вашим конкретным запросам.
Столкнувшись с разногласиями или конфликтами мнений в ходе расследования, существует полное отсутствие аргументации, как средства ведения переговоров, между участниками процесса расследования, несмотря на тот факт, что этот лингвистический фактор дает преимущество в понимании и критических человеческих рассуждениях над насилие, авторитаризм или манипулирование. Следует отметить, что различные участники аспирантуры, в конфиденциальных беседах, заявили, что они испытывают моменты неопределенности мнений относительно теорий, используемых академиками, которые несут ответственность за их руководство.
Методология исследования
Исследование основано на рефлексивном анализе (Guanipa, 2010), потому что аргументация и эпистемологические позиции в исследовании развиваются в контексте психических процессов, в которые вмешивается отражение реальности, для чего требуется лингвистическая память, которая состоит из способности человека выбирать слова при построении устного или письменного дискурса, являясь одним из фундаментальных элементов глобального процесса языка, где не требуется метод проверки информации, а скорее интуиция исследователя.
Эта классификация, называемая лингвистической памятью, принадлежит философскому направлению Innatismo и постулирует генетику языка, представленную главным образом выдающимся американским лингвистом и философом 20-го века Аврамом Ноамом Хомским (2011).
Для методологических целей этого исследования, работа вышеупомянутого автора, Общая теория условной эволюции жизни, взята там, где он утверждает, что существует генетическая предрасположенность человека во всех языках, строго объясняет сложность языка и устанавливает совершенный согласованность между интеллектом и выделением памяти, снижением скорости человека при разговоре, если он сразу думает и пытается выразить себя с большей точностью.
Примечательно, что когда он говорит об рефлексии, упоминается о самой элементарной стадии знания, которая подразумевает чувство реальности или здравый смысл, и я стараюсь последовательно облегчать исследования, стремясь получить продукт психических процессов, в которых Они вмешались, отражая реалии, которыми жили студенты в классных комнатах.
Только таким образом, отношения между источниками знаний могут быть правильно определены, так как при этом читатель встревожен, чтобы он мог противопоставить и установить различия между социальными ситуациями, аспектами, вытекающими из них, и его актуальность в исследовательской работе.
Термин рефлексия относится к философии и состоит из аналитического упражнения, которое позволяет оценивать исследования в университетской среде, пытаясь понять методологию, которая позволяет нам получить разъясняющие объяснения социальных реалий.
В процессе анализа и интерпретации было проведено размышление над письменным содержанием, связанным с теоретическим обоснованием, которое участники выдвинули в дипломных работах и докторских диссертациях.
Герменевтический метод позволил понять смысл текстов и интерпретировать действия человека в исследованиях участников аспирантуры. Герменевтика - это общий метод интерпретации, который заключается в понимании чужой социальной реальности посредством устного, письменного и графического языка, который позволил нам уловить жизнь и вклад других. Этот опыт вопросов исследователя и ответов исследователя подразумевает герменевтические диалогические отношения.
Феноменологический метод был также использован, так как социальная реальность была захвачена опытным путем. Исследование было сосредоточено на изучении явлений, как они были восприняты. В этом случае были отношения с ключевыми информаторами, интерпретация их творческого опыта в естественном контексте, в котором они произошли, уточнение теоретических предположений или предыдущего опыта.
Благодаря полученным результатам значение этих стратегий было понято, так как важно стимулировать их у аспирантов, чтобы они применяли их на практике, усваивали их, применяли до тех пор, пока они не будут использованы независимо и автономно в поколении. новых идей.
Эпистемологические основы исследования
В этом исследовании эпистемологические основы позволили систематизировать знания по лингвистической аргументации в университетских исследованиях, которые состояли из результатов, полученных другими исследователями, которые, в конце концов, стали теоретической основой, ссылочными теориями, фоном исследования и исследования до следственного процесса.
Фон исследования
В соответствии с вышеизложенным представлены два исследования. Первый представлен исследователями Sarda и Sanmarti (2000) в исследовании под названием « Обучение научным аргументам: вызов для научных классов », проводимом в Автономном университете Барселоны, UAB, Испания, и посвящен роли Аргументация в научном обучении, в различных теориях и в практике преподавания естественных наук позволяет понять, что такое наука, как она создается и каковы ее цели. Они утверждают, что определенное видение науки, ее структура и характеристики научного языка могут руководить дидактическим переносом, немного отличающимся от обычного в научных классах.
Другое связанное исследование - это исследование, проведенное Henao and Silvia (2008) «Научное образование и аргументация: взгляд Тулмина как возможный ответ на современные требования и вызовы в преподавании экспериментальных наук».
В его заключительных соображениях они подчеркивают, среди других аспектов, что в современном мире, что касается науки, техники и информации, это имеет основополагающее значение: обучение основанной на широком участии и совещательной демократии, в соответствии с обучением, основанным на процессах аргументации. в котором четко сформулированы, с одной стороны, эпистемологические и когнитивные операции, позволяющие обосновать рассуждения; и по другим, социологическим вопросам
Тем не менее, повторяется, что преподавание аргументации не может быть сведено к использованию эвристических стратегий, оно должно пойти намного дальше, если его целью является обучение граждан, заинтересованных в научных и технических исследованиях и дебатах.
Теоретики лингвистической аргументации
Размышление начинается с презентации Томаса С. Куна, цитируемого Санчесом (2011), который утверждает, что каждая научная теория имеет свою собственную лексическую структуру, состоящую из понятий или стандартных терминов, которые являются ее функцией. Продукт каждой революции - это новая лексическая структура с некоторыми стандартными терминами, которые имеют новые ссылки, наложенные на старые.
Цитируемый автор указывает, что общение через революционную линию разделения обязательно является частичным, что становится затруднением общения, возникающим из-за того, что ученые, привязанные к конкурирующим парадигмам, применяют терминологию к природе иначе, и поэтому превосходство одной теории над другой не может быть доказано в спорах. Это означает, что нет общих базовых утверждений, которые бы понимались одинаково и принимались научными традициями, разделенными революцией.
Среди философов и писателей науки Стивен Тулмин, родившийся в Англии (1922-2009), национализированный в Соединенных Штатах, специализирующийся на анализе моральных рассуждений, обеспокоен развитием практических аргументов, которые можно использовать для оценки этика. Одной из его наиболее выдающихся работ является модель аргументации, где он устанавливает шесть типов утверждений: тезис, доказательства, гарантии, поддержка, оговорка и моральная квалификация. Эта идея, я предполагаю, когда я утверждаю, что исследователь должен представить тезис, раскрывающий ряд логических причин, которые должны привести к выводам подтверждающим или возникающим способом тезиса, который был первоначально предложен.
Таким же образом, в отношении изучения науки, раскрытого в дискурсе Тулмина, можно указать, что запрашивающий человек должен присваивать культурное наследие, делиться значениями и, в то же время, иметь способность критически размышлять, чтобы занять позиции науч. В эволюционной теории Тулмина, на которую ссылается Харада (2009), он указывает, что, хотя наши мысли индивидуальны, они становятся собственностью научного сообщества.
В рамках этой лингвистической аргументации мы также предполагаем подход Карла Поппера (1994), который считает, что стандартная логика должна служить ориентиром в качестве единственной действительной точки зрения для наблюдения за любым процессом общения, а исследование в программах обучения аспирантов оформлено в виде этот контекст.
Как было отмечено, использование аргумента в качестве последовательной функции текстов, дискурсов и теорий может убедить или убедить читателя и научное сообщество в правдивости идей исследователя, о чем сообщали Перельман и Олбрехтс-Титека, L. (2000), когда они утверждают, что цель аргументации состоит в том, чтобы установить безопасным способом своих читателей или последователей конкретные когнитивные потоки, которые распространяются.
Аргумент модели
Модель аргументации для организации теорий, разработанных Адамом, Дж., Цитируемым Guanipa (2010), который выделяет в качестве фундаментальных элементов аргументации, считается уместным для использования в исследованиях: объект, говорящий, характер и цель;
- Объект: относится к любой проблемной теме, ситуации или описанию, которая допускает различные способы ее рассмотрения и может быть сформулирована как вопрос. В исследованиях этот аспект называется постановкой проблемы и представлен вопросом.
- Диктор: должен проявить способ увидеть и интерпретировать реальность, занять позицию. Он выражает свое мнение через морализированные и аксиологические выражения.
- Характер: он противоречив и заметно диалогичен. Заявления формулируются в отношении других утверждений, выражающих оппозицию и контраст.
- Цель: это провоцирует приверженность, убеждение, убеждение собеседника или публики в приемлемости идеи, с тем чтобы увидеть предмет исследования.
В то время как лингвистические модели, представленные Van Dijk (1998), ссылаются на обычную модель логики высказываний, используемую в семантике, формулируя содержание в предикатах и аргументах. Это предложение основано на предположении о глобальной структуре теории, вытекающей из способности обобщать и запоминать текст, чтобы свести его значение к существенному. Наряду со ссылочным содержанием, для достижения краткого изложения должны быть включены смысловая и прагматическая значимость дискурса в исследовании, цель коммуникативного события, участники и намерение, которое должно быть произведено.
В этом широком спектре Baker (1999) устанавливает, что «теория - это предлагаемое объяснение, чтобы дать направление скоординированным или взаимосвязанным событиям» (стр. 45), это означает, что фундаментальные теории в исследовании аспирантуры, Они становятся логическими аргументами, которые используются, чтобы доказать отношения и предположения, на которых основано это исследование, противопоставляя их эмпирическим данным.
Это также подтверждает, что диалектическая модель полезна для объяснения базовой структуры аргументативного взаимодействия, которая, кроме того, не всегда будет происходить строго в реальных взаимодействиях, таких как, например, те, которые они выступают в университетском контексте.
Он постулирует, что диалектическое измерение, с теоретической точки зрения, является строго аргументативным, поскольку оно определяет взаимодействия и, как таковое, оно должно быть дополнено, в случае эмпирического исследования, риторическим измерением, то, которое учитывает когнитивные эффекты аргументация у участников; эпистемологическое измерение, которое ориентировано на природу соответствующих знаний; концептуальное измерение, сосредоточенное на форме когнитивных репрезентаций; и интерактивное измерение, осью которого является совместное конструирование значения и знания.
Следует отметить, что в аргументированном тексте исследования в аспирантуре в университетах могут быть описания, повествования и объяснения, которые работают в качестве аргументов. Я предполагаю критерии Куэнки, М. (1996), который постулирует, что в лингвистических и дискурсивных ресурсах, характерных для аргументации, очевидно использование модальности предложений, особенно тех соединителей, которые формулируют письменный дискурс и придают дискурс гибкости. на соискание дипломной работы.
В этом смысле Кабальеро Ф. и Ларраури М. (1996) предлагают более распространенные типы соединителей в философском дискурсе, указывая на функции каждого (см. Таблицу 1), можно привести и другие элементы, чтобы представить мнение исследователя, как в тексте, так и в диссертации, например: «Я понимаю, я думаю, я считаю, с моей точки зрения, моим взглядом».
Источник: Кабальеро Ф. и Ларраури М. (1996)
Аргументативная модель Тулмина, на которую ссылается Харада (2009), связана с правилами аргументации в шагах, которые могут быть указаны в любом типе дисциплины или пространства, открытого для диссертации, для обсуждения. Используя эту модель, исследователи могут мотивировать участников аспирантуры, чтобы найти доказательства, подтверждающие утверждение.
Из этого утверждения следует, что превосходство аргумента в научном исследовании будет зависеть от набора отношений, которые могут быть указаны, и от языка разума, который должен присутствовать во всех видах дискурса. Автор, цитируемый в предыдущем абзаце, создал адекватную модель для анализа любого типа аргументации в рамках социальных дискурсов, предполагаемую в данном исследовании для его пригодности для научных исследований.
Это отражает то, что «аргумент» представляет собой сложную структуру данных, которая включает движение, которое начинается с доказательств и приводит к утверждению. Переход от доказательства к утверждению является лучшим доказательством того, что аргументация была проведена эффективно, и они выражены ниже:
Утверждение или тезис: относится к результатам исследований, которые. Это точка зрения, которую исследователь представляет перед изучаемой темой.
Доказательства: данные или информация, полученные в результате наблюдений, опросов и / или интервью в ходе расследования, на которых основаны анализ, интерпретация, обсуждение и заключение.
Гарантия: они обосновывают актуальность доказательств в заключении в форме правил, принципов, исследовательских норм, схем, однако, если исследователи ранее манипулировали данными, эта гарантия может быть потеряна, поскольку оригинальность данных не может быть продемонстрирована. содержание научной продукции.
Другими тремя шагами в модели являются резервное копирование, модальный квалификатор и резерв.
Поддержка, да гарантия, которая обсуждалась в предыдущем параграфе, находит поддержку в теориях исследований, проведенных экспертами по поведению переменных, основанных на статистических данных, устных показаниях, жизненных историях, среди прочего, желаниях. Сказать, что может быть надежная научная поддержка или достоверность полученных данных и информации. Поддержка гарантирует, что гарантии надежны и применимы к настоящему контексту.
Модальный классификатор: это возражение, опровержение или исключение из предложенного тезиса. В этом аспекте стоит выделить критерий Поппера (1994), который позволяет увидеть, что контраст, основанный на конкретных наблюдениях, хотя их очень много, единственное, что делает, - это не опровергает теорию, но не демонстрирует, что она верна, потому что теории не они никогда не поддаются эмпирической проверке. Следовательно, модальный классификатор основан на возможности.
Оговорка: говорит о возможных возражениях, которые могут быть выдвинуты в отношении расследования. Оговорка является возражением, опровержением или исключением из предложенного тезиса. Однако, согласно Herranz Castillo, (2011) термин «отказ от совести» имеет в литературе, имеющей дело с предметом, некоторые довольно точные признаки, которые могут затруднить его применение в среде исследований и научной деятельности. Если мы понимаем, что, как правило, исследователь предполагает проект, основанный на его личных и академических интересах, было бы трудно говорить о возможном возражении против обязанностей, возложенных на него в ходе его исследования.
Аргументация в правдивости учебников в исследованиях
В процессе исследования, касающегося лингвистической аргументации, откуда берутся теории, которые позволят мне аргументировать мои эпистемологические основы?
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо подумать о невидимости научных революций Куна в связи с той ролью, которую играют учебники, рецензируемые журнальные публикации и философские труды, которые до сих пор считаются источниками авторитета в исследованиях. проводится в аспирантуре.
Следует отметить, что начинающим исследователям следует избегать упрощения языка теоретиков, чтобы избежать неправильного толкования контента, и обращать внимание на цитирование источников, так как это ресурс, который придает достоверность и авторитет словам авторов. эксперты. По этой причине исследователи включают в свой собственный дискурс других авторов, которые осведомлены о предмете обсуждения.
Важно подчеркнуть, что во всех видах устных передач, как педагогических, так и следственных, литературных, разговорных или публицистических, то, что Рейес Г. (1994) называет полифонией, относится к понятию, ставящему под сомнение уникальность эмитента, поскольку оно позволяет Разнообразие голосов в текстах. Прямые, косвенные и скрытые цитаты анализируются в рамках, объединяющих прагматический и грамматический анализ. Цитата - это дискурсивный ресурс, который исследователь включает в другой дискурс, указывающий перефразируя или текстуально объем использованного текста, принадлежащий конкретному автору.
Особое внимание следует уделять заблуждениям, которые, очевидно, не приводят к возникновению или решению проблемы.
Результаты расследования
Принимая модель лингвистической аргументации Стивена Тулмина в качестве отправной точки, в проанализированном исследовании было очевидно следующее:
D = данные в расследованиях
Как в расследованиях с количественным, так и в качественном подходе факты или фактическая информация, которые используются для обоснования и подтверждения претензии, связаны с вопросами, поднятыми в расследовании.
C = Заключение в расследованиях
Было обнаружено, что тезис или мнение большинства исследователей основывается на данных и информации, полученных с помощью методов и инструментов, разработанных и применяемых исследователями. Диссертация установлена и цели, поставленные в большинстве работ, достигнуты.
G = Обоснование в расследованиях
Это причины (правила, принципы…), которые предлагаются для обоснования связей между данными и заключением, однако в проанализированных исследованиях было показано, что эта заповедь не достигается, наоборот, исследователи путают обоснование с важностью О расследовании; с охватом, с вкладом они могут обеспечить следующее:
- Результаты этого исследования будут иметь соответствующие социальные и академические последствия, - Исследования, позволившие направить педагогическую деятельность учителей
- Это заполнит пробел, который существует сегодня
- Предпринята попытка визуализировать возможные пробелы и предложить инновационные стратегии преподавания и обучения.
F = Основы в исследовании
Он состоит из базовых знаний, позволяющих гарантировать обоснованность, однако в проанализированных работах отображаются следующие аспекты:
- Результаты этого исследования будут иметь соответствующие социальные и академические последствия, - Исследования, позволившие направить педагогическую деятельность учителей
- Это заполнит пробел, который существует сегодня
- Предпринята попытка визуализировать возможные пробелы и предложить инновационные стратегии преподавания и обучения.
Q = Модальные классификаторы в исследованиях
Они дают скрытый комментарий к обоснованию; на самом деле они являются той силой, которую оправдание придает аргументу, однако было получено следующее:
- Исследование будет рассматриваться как документальный источник, чтобы контрастировать с результатами, найденными в данном исследовании.
- Антецедент важен, потому что он считает то же учебное мероприятие
- Из этого следует, что в этой работе есть некоторые общие элементы, которые служат ценными предпосылками для исследований, которые она разрабатывает.
- Это является ссылкой для рассмотрения в этом исследовании, так как оно было разработано в том же физическом пространстве
R = Опровержители в исследованиях
Они также дают скрытый комментарий к обоснованию, но указывают на обстоятельства. Фон исследования был проанализирован, и вот результаты:
- Он представляет собой важный вклад, потому что в рамках действий, которые возникли, есть три, связанные с развитием мышления
- Он был признан важной предпосылкой для исследований, проведенных автором, поскольку он дает обоснованность и актуальность теориям
- Подчеркивается важность управления как конкретным содержанием дисциплины, так и инновационной стратегией.
- Предыдущее исследование предоставляет некоторые элементы для интерпретации и обсуждения результатов настоящего исследования, так как они имеют некоторые общие показатели.
Предыдущее исследование дает четкое и точное представление о роли учителя в конюшне.
Последние мысли
В исследовании было очевидно, что аспиранты фокусируют свой интерес на прагматической цели достижения признания лингвистического содержания оценщиками их работы, которая не считается теорией практических рассуждений в эпистемологических позициях. и при этом они не представляют модели текстовой лингвистики, поэтому анализ коммуникативных единиц не выходит за пределы грамматических предложений
Следовательно, конфликты, представленные в исследованиях аспирантуры, лишены принципов построения, организации и использования аргументации, поскольку в ходе исследований они сталкиваются с далекими или антагонистическими позициями по отношению к темам исследований. и его последствия.
Разногласия во время развития расследований и качества эпистемологических позиций не могут быть преодолены, потому что полностью отсутствует преподавание аргументации, как средства ведения переговоров, между участниками процесса расследования таким образом, чтобы путем Во время представления тезиса начинающие исследователи не могут сформулировать логические причины, которые должны приводить к выводам подтверждающим или возникающим образом.
Библиографические ссылки
Адам Дж. И Реваз Ф. (1996). (Прото). Типы: структура композиции в текстах. Тексты преподавания языка и литературы. Париж, Сеул.
Adám, JM и Ulbadina Lorda, C. (1999). Лингвистика повествовательных текстов. Барселона, Испания. Лингвистика Ариэль.
Armero, Хулио Сезар (1997) лингвистические аргументы Кун. UNED, Мадрид. Эндокса: Философская серия, n ^ 9. Консультация 10-16-11
Бейкер, М. (1999). Аргументация и конструктивное взаимодействие. В Pierre Coirier & Jerry Andriessen (Eds.), Письменные занятия. Основы аргументативной обработки текста (с. 179-202). Амстердам: Университет Амстердамской Прессы.
Берта Люсила Энао1 и Мария Сильвия Стипчич (2008). Научное образование и аргументация: взгляд Тулмина как возможный ответ на современные требования и вызовы в преподавании экспериментальных наук. Электронный журнал науки образования том 7 Nº1. Проверка 23/10/11
Джентльмен, Франциско. и Larrauri, Maite (1996). Анализ философских текстов. Тексты преподавания языка и литературы.
Куэнка, Мария. (тысяча девятьсот девяносто шесть). Лингвистические и дискурсивные механизмы аргументации. Общение, язык и образование. Барселона, Испания. Empúries.
Берта Люсила Энао1 и Мария Сильвия Стипчич (2008). Научное образование и аргументация: взгляд Тулмина как возможный ответ на современные требования и вызовы в преподавании экспериментальных наук. Электронный журнал науки образования том 7 Nº1. Проверка 23/10/11
Хомский, Аврам Ноам (2011) Общая теория условной эволюции жизни. http://www.molwick.com/es/libros/biologia.html. Консультация 11/06/11
Гуанипа, Мария (2010) Основные размышления об исследованиях. Маракайбо. Венесуэла: Редакционный фонд. Университет Рафаэля Беллоса Чацина. Первое издание.
Harada, E. (2009) Некоторые разъяснения аргументативной «модели» Тулмина., Консультация 24.10.11
Герранц Кастильо, Рафаэль. (2011) Сознательное возражение и научное исследование. http://www.madrimasd.org/informacionIdi/analisis/analisis/analisis.asp?id=21497 (консультации 06/11/11)
Перельман и Олбрехтс-Титека, Л. (2000) Трактат о аргументации. Новая риторика, испанская романская библиотека. Гредос, Мадрид. Испанский перевод Джулии Севильи Муньос.
Поппер, К. (1994) В поисках лучшего мира, Барселона: Paidós.
Рейес Г. (1994). Процедуры назначения: прямой стиль и косвенный стиль. Мадрид, Испания. Арочные книги.
Санчес Кампос, М., (2011) Томас С. Кун, в Фернандес Лабастида, Ф. - Меркадо, JA (редакторы), Философия: Интернет-философская энциклопедия. Консультация 23.10.11
Sarda Jorge, Anna and Sanmarti Puig, Neus (2000) ОБУЧЕНИЕ АРГУМЕНТУ НАУЧНО: ВЫЗОВ НАУЧНЫХ КЛАССОВ. Отдел дидактики математики и экспериментальных наук. UAB.
Van Dijk, TC (1998). Текст и контекст. Семантика и прагматика дискурса. Мадрид, Испания. Графика. Третье издание.
Испанский язык. Дискурсивные разновидности: аргументация.
