Влияние антиформализма на мексиканскую правовую систему: краткое сравнение с колумбийским делом
Введение
Этот текст рожден из моей страсти к расследованию в области, которую я ранее исследовал, а именно, в юридическом антиформализме и его влиянии на колумбийское право, однако в моем новом положении в качестве студента юридического факультета в другой стране, в данном случае в Мексике Я не смог отложить в сторону свою страсть к предмету. В том, что я жил в Мексиканских Соединенных Штатах и изучал их правовую систему, меня интересовали антиформальные тенденции, их развитие и принятие в мексиканском штате.
Этот текст, который, я надеюсь, является лишь началом более глубокого исследования, является лишь кратким изложением широкой темы, которая не может быть рассмотрена в столь нескольких строках. Однако, к моему большому сожалению, мне было трудно найти только несколько документов, касающихся этой проблемы, то есть того, как мексиканский закон был преобразован с расцветом антиформалистских позиций, достигнутых в Латинской Америке вокруг 90-е годы, поэтому я собираюсь подойти с большим акцентом на случай Колумбии, который лучше всего задокументирован.
1. Происхождение антиформализма в Латинской Америке
Антиформализм или более известный в Латинской Америке как правовой реализм включает в себя все движения или тенденции мышления iusfilosófico, которые реагируют на тезисы юридического формализма и рождаются в результате кризиса, в который входит теоретический позитивизм девятнадцатого века (Timm, 2010. с. 2) Позитивизм в кельзенском стиле примерно к концу 1940-х годов, после Второй мировой войны.
Однако антиформализм не следует понимать только как правовой реализм, это лишь одно из антиформалистских движений, которое в целом можно обобщить в трех, учитывая его важность для философии и теории права: школа свободных научных исследований, движение свободного права и правовой реализм Соединенных Штатов. Согласно Пересу (2011. стр. 84), четкая идентификация антиформализма с правовым реализмом в наших латинских странах - будь то в Колумбии, Мексике или Аргентине - была обусловлена поздним приемом в Латинской Америке антиформалистские течения, в дополнение к тому факту, что движение, получившее наибольшее признание, было правовым реализмом Америки.
Чтобы говорить об антиформализме, необходимо, прежде всего, знать, что означает формализм как юридический формализм, так же как и юспозитивизм, поскольку именно эти два движения вызывают противоположную реакцию на тезисы и идеи, действующие в вплоть до послевоенного периода, который воплощает в себе все антиформалистическое течение.
Формализм в широком смысле означает пренебрежение адвокатом как социального, так и оценочного, с акцентом только на норме (Timm, 2010. p. 2). Юридический формализм, говорит Тимм (2010. стр. 2), является способом создания теории права, в которой, согласно Боббио (цитируется в Timm, 2010. стр. 2), «закон представляется как (в общем случае постоянная) форма по отношению к содержанию (как правило, переменному) », то есть закон задуман полностью удаленным от социального содержания, от социальной реальности, вместо того, чтобы отдавать предпочтение буквальному характеру нормы.
Основное формалистическое влияние в Латинской Америке было проведено Французской школой экзегезы. Не претендуя на то, чтобы унаследовать германский формализм, также называемый юриспруденцией концепций, а не североамериканским формализмом, основанным на методе кейса, именно этот поток больше всего приветствовался почти во всех латиноамериканских странах. Все просвещенные и рационалистические идеи Французской революции пришли в Латинскую Америку, которая мотивировала борьбу за независимость наших стран, поэтому не является чем-то необычным то, что гражданские кодексы таких стран, как Колумбия и Мексика, среди прочих, основаны на Гражданском кодексе Наполеона. 1804 г. - максимальная работа экзегетической школы.
Экзегетическая школа в основном характеризуется своим выраженным легоцентризмом, в соответствии с этим вся правовая система должна вращаться вокруг закона, изданного почти всемогущим законодателем, перед которым не разрешается выражать несогласие:
«Рациональный законодатель, представляющий нацию, создает законы, которые будут единственной законной властью, имеющей ценность сами по себе, что только благодаря им могут быть ограничены права и свободы и что они предназначены для всех, благодаря их общности и абстракции (классическое формальное равенство) »(Тимм, 2010. с. 2)
Столкнувшись с такой концепцией права, судья или судебный оператор полностью подчиняется верховенству права, что можно увидеть в конституциях как Мексиканских Соединенных Штатов, так и Колумбии, которые гласят:
Статья 230. Судьи в своих распоряжениях подчиняются только законности.
Справедливость, юриспруденция, общие принципы права и доктрины являются вспомогательными критериями судебной деятельности ». (Политическая конституция Республики Колумбия, 1991 г.)
«Статья 133. Настоящая Конституция, законы Конгресса Союза, которые вытекают из него, и все договоры, которые в соответствии с ней отмечаются и которые отмечаются Президентом Республики с одобрения Сената, являются Законом. Верховный всего Союза. Судьи каждого штата будут соблюдать указанную Конституцию, законы и договоры, несмотря на положения об обратном, которые могут существовать в конституциях или законах штатов »(Политическая конституция Мексиканских Соединенных Штатов, 1917 год. Реформированный 1934 год).
Однако студент, изучающий философию и теорию колумбийского законодательства о гражданстве, выявил очень интересное явление как в юридической практике, так и в юридической практике. В своей «Нечистой теории права» Диего Лопес Медина (2011. стр. 34) утверждает, что в странах Латинской Америки представлен феномен, который он называет искажением или трансмутацией транснациональных теорий или иностранных теорий права, которые порождают локальные теории. своеобразный. Именно так Лопес выделяет период в истории латиноамериканской и особенно колумбийской правовой мысли, называемый классицизмом или «классическим формализмом», который представляет собой смесь французских и немецких предкелсенских влияний, более конкретно, смесь между школой толкований Французский и немецкий концептуализм.Эти две школы мысли концептуально противостоят, однако в колумбийской правовой среде их не будет.
Первоначально две школы по-разному подходили к необходимости или нет для кодификации гражданского права, конечно, одна из них подтвердила такую необходимость, а другая отрицала ее. Но в колумбийском контексте начала двадцатого века, а также во многих латиноамериканских странах эти две школы предлагают элементы для толкования кодекса, то есть обе они принимают как должное необходимость кодификации. Хотя поначалу классицизм рассматривался не как теория права, а как способ толкования и применения Гражданского кодекса, затем со временем он стал, во-первых, единственным способом понять Право и, во-вторых, в доминирующем правовом сознании большинства юридических операторов.
Что касается келсеновского таксопозитивизма, следует сначала отметить, что теория Келсена, полученная в Латинской Америке, не совпадает с теорией Келсена, возникшей, распространенной и известной в Германии и в остальной Европе. Нечистая теория права Келсена была известна в Латинской Америке только после 1940 года и имела наибольшее влияние в период с 1940 по 1980 годы. Как ни парадоксально, рост иуспативизма в латиноамериканских странах произошел одновременно с кризисом и его крахом в остальных странах. Мир.
Следовательно, Лопес (2004 стр. 135) идентифицирует как неоклассицизм стадию латиноамериканской правовой мысли, которая, хотя и остается формальной, является практической версией классицизма, в которой такое течение (классицизм) подтверждается и гарантируется посредством современной и научной теории, такой как кельзенский иуспозитивизм. Но следует сказать, что классический латиноамериканский формализм нельзя спутать с позитивизмом Келсена, потому что только после 1940 года была получена «чистая теория права» Келсена, и когда она подвергнется влиянию классицизма, а затем адаптируется или сопоставить его с их интересами, являясь, по мнению Лопеса (2004, стр. 123), совершенно своеобразным приемом чистой теории Келсена, в которой противоположные теории снова примиряются:Хотя келсеновский позитивизм и немецкий концептуализм носят формалистский характер, немецкий концептуализм является полностью антипозитивистским.
2. Антиформализм в Колумбии и Мексике
Латиноамериканский антиформализм возникает как реакция на эту смесь, сопоставление и адаптацию доктрин, во многих отношениях противоположных друг другу (французский толкование, немецкий концептуализм и кельзенский иуспозитивизм), называемых и известных как формализм в Латинской Америке, которые в первую очередь характеризуются тем, что В законе нет независимого измерения справедливости или равенства; во-вторых, что деятельность закона направлена не на изучение реалий, интересов или потребностей, а скорее на уже существующие тексты; в-третьих, в правовой системе нет юридических пробелов, поскольку существуют когнитивно разумные способы их заполнения, и в-четвертых; то, что вытекает из толкования закона, является в целом окончательным и правильным (López, 2004 p. 130).Только он немного запаздывает по сравнению с остальным миром.
В случае с Колумбией, только до середины 1980-х годов были высказаны первые критические замечания о келсеновском формализме и иуспозитивизме. Таким образом, с точки зрения Гартиана, применяется аналитическая философия к праву, вводится важная работа Роберта Алексия «iusfilosófica», в которой резко критикуется юспозитивизм конца XX века; и разработана критика келсеновского иупозитивизма и креольского процедурализма, начиная с марксистской точки зрения, близкой к структурализму Фуко, хотя он также интерпретирует Закон из марксистского прочтения Гегеля, чтобы привести основные примеры. Но это будет только в 90-х годах и с колумбийской политической конституцией 1991 года,тот приходит к развитию истинной антиформалистической мысли iusfilosófico, которая не только остается в теории, но достигает и влияет на юридическую практику.
Конституция Колумбии 1991 года, вдохновленная послевоенной Конституцией Германии, создает новый закон в законодательстве страны: Конституционный суд, орган, отвечающий за обеспечение конституции и конституционности государства. Известный как «Золотой суд», первые поколения конституционных магистратов, вдохновленные позициями Хартиана и американским правовым реализмом, разработали решения, которые больше похожи на настоящие договоры iusfilosofía, в которых они поощряют роль судей как создателей права (как что применимое правило является неконституционным), справедливые суждения и использование общих принципов права в качестве источника права во многих случаях имеют большее значение, чем закон. С этим судья перестал быть простым юридическим оператором под верховенством закона,быть судьей, толкователем и создателем закона. Аналогичным образом, законодатели увидели, что их власть как единственного создателя непостижимых законов уменьшилась, поскольку Конституционному суду был предоставлен предварительный, а также последующий контроль конституционности, законов, изданных законодательным органом, а также исполнительных распоряжений.
Что касается мексиканского случая, то стоит процитировать слова Хосе Рамона Нарваеса и Эспинозы де лос Монтерос (2011. стр. XIII): «Шипение для юридического толкования пришло в Мексику всего пару лет назад, казалось, что антиформализм (во всех его формах) достиг юридической науки ». Этот текст был опубликован в недавнем 2011 году, поэтому мы можем сделать вывод, что прием антиформализма в Мексике произошел недавно. Одним из наиболее значительных случаев, в которых можно наблюдать влияние антиформалистских тенденций, является дело Радиллы Пачеко против Мексиканских Соединенных Штатов, которое рассматривает Межамериканский суд против Мексики. Столкнувшись с этим делом, ответ Верховного суда нации был силен. В досье министры Суда,они приняли систему контроля конвенциональности или диффузного контроля конституционности, предоставив мексиканским судьям обязательство осуществлять диффузный контроль конституционности в отношении норм, которые они считают вредными в тех случаях, когда они противоречат конституции, - обязательство, которое было исключительным для органа. Верховная справедливость Это дело, в дополнение к реформе статьи 1 Конституции 2013 года, в которой судьи отстранены от общего правопорядка и призваны руководить в соответствии с Конституцией и правами человека, ратифицированными мексиканским государством, являются одним из первых отражений недавно принятых антиформалистских тенденций.предоставление мексиканским судьям обязанности осуществлять тщательный контроль конституционности норм, которые они считают вредными в делах, поскольку они противоречат конституции, - обязательство, которое было исключительным для высшего органа юстиции. Это дело, в дополнение к реформе статьи 1 Конституции 2013 года, в которой судьи отстранены от общего правопорядка и призваны руководить в соответствии с Конституцией и правами человека, ратифицированными мексиканским государством, являются одним из первых отражений недавно принятых антиформалистских тенденций.предоставление мексиканским судьям обязанности осуществлять тщательный контроль конституционности норм, которые они считают вредными в делах, поскольку они противоречат конституции, - обязательство, которое было исключительным для высшего органа юстиции. Это дело, в дополнение к реформе статьи 1 Конституции 2013 года, в которой судьи отстранены от общего правопорядка и призваны руководить в соответствии с Конституцией и правами человека, ратифицированными мексиканским государством, являются одним из первых отражений недавно принятых антиформалистских тенденций.в котором судьи отстранены от общего правопорядка и призваны руководить в соответствии с Конституцией и правами человека, ратифицированными мексиканским государством, являются одним из первых отражений недавно принятых антиформалистских тенденций.в котором судьи отстранены от общего правопорядка и призваны руководить в соответствии с Конституцией и правами человека, ратифицированными мексиканским государством, являются одним из первых отражений недавно принятых антиформалистских тенденций.
Выводы
Несмотря на то, что антиформалистское течение почти не достигло Латинской Америки, его влияние было заметно, даже в Мексике, где оно было получено только в течение нескольких лет. Однако, и что больше всего критикуется за эту тенденцию, так это отсутствие правовой безопасности, которое свидетельствует о том, что судьи являются создателями закона, поскольку нет четких правил, на которых они должны основывать свои решения, то есть это остается за властью оценивать решение о том, является ли закон справедливым или нет, и его применение, не установив объективных основ, но оставляя на усмотрение субъекта судебной власти полную субъективность
Библиографические ссылки
- Лопес Медина, Диего Эдуардо. (2004). Нечистая теория права. Трансформация латиноамериканской правовой культуры. Легис: Богота, Нарваес, Хосе Рамон, Эспиноза-де-лос-Монтерос, Хавьер (2011 год). Юридическая интерпретация: исторические модели и реалии. Мексика: Национальный автономный университет Мексики. Институт правовых исследований. Восстановлено из: http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/7/3015/pl3015.htmPérez Vivez, Альваро. (2011). Общая теория обязательств. Ред. Доктрина и право: Богота. Секция V. Тимм Идальго, Ана Карина. (2010). «Между формализмом и антиформализмом: некоторые основные подходы. Мадрид: Институт прав человека Бартоломе де лас Касас. Университет Карлоса III в Мадриде. Восстановлено из:
