В 1990-е годы администрация Фухимори либерализовала рынки и приватизировала публичные компании, сократив участие государства в экономике. Для компенсации наиболее уязвимого населения были разработаны различные социальные программы, основанные на концепции адресности. По сути, в официальной беседе подчеркивалась необходимость наиболее эффективного использования ограниченных ресурсов, с тем чтобы они были нацелены исключительно на самые бедные слои населения. В этом контексте ежегодные расходы на проекты по борьбе с крайней бедностью выросли с 318 млн. Долл. США в 1993 году до 1 006 млн. Долл. США в 1995 году, колебаясь вокруг этой последней цифры до 2000 года.
Эффективность, влияние и даже мотивация этих программ были поставлены под сомнение. Большая часть расходов в конечном итоге пошла на небедные домохозяйства (проблемы утечки), в то же время многие из бедных семей не получили выгоды (недостаточный охват). Хотя только во втором правительстве Фухимори было израсходовано более 5 млрд. Долл. США, показатели бедности оставались на тревожном уровне: к 2000 году 54% населения были бедными, а 15% были крайне бедными, согласно данным. Сколько. В сельской местности 7 из 10 перуанцев были бедными, а половина из них нищей.
В этом издании «Экономика и общество» обобщены шесть работ, посвященных этой теме. Первый - это пересчет официальных показателей бедности, а остальные пять посвящены темам адресности, управления и контроля социальных программ в целом, а также некоторых случаев в частности. Эти последние пять статей суммируют результаты Сети бедности CIES, состоящей из исследователей из GRADE и Instituto Apoyo, под эгидой сотрудничества Канады. Содержание шести вкладов кратко изложено ниже.
В Перу ведутся две оценки бедности: официальная, из INEI, и из Института Сколько, НПО, специализирующейся на статистических измерениях. Между обоими источниками была очень значительная разница: уровень бедности в 1997 году составлял 37,7%, по данным INEI, и 50,7%, по данным Сколько. В абсолютном выражении для INEI было на три миллиона меньше бедных людей. Общественное мнение и академическое сообщество не доверяли этим цифрам и предпочитали использовать данные из «Сколько». Новая администрация INEI решила провести независимую оценку этих официальных статистических данных исследователем Хавьером Эррерой (IRD, Франция) во взаимодействии с группой экспертов, продвигаемой Институтом и Консорциумом. Его работа объясняет методологию, ранее использовавшуюся INEI для измерения уровня бедности, указывает на ее недостатки,предлагает методологические исправления случая и оценивает новую серию с 1997 года. Согласно новому расчету, в период с 1997 по 2000 год уровень бедности увеличился почти на 6 пунктов, с 42,7 до 48,4%.
Карты бедности были основным инструментом для определения целевых государственных расходов. В исследовании Escobal, Torero и Ponce (GRADE) представлен метод создания карт бедности на разных уровнях географической агрегации (департамент, провинция и район) с использованием двух разных источников: переписей, которые не включают информацию о потреблении, и Обследования домашних хозяйств, которые включают эту информацию, но являются репрезентативными только на высоких уровнях географической агрегации. Работа вносит методологический вклад, который позволит постоянно обновлять этот инструмент таргетинга, а также его валидацию на разных уровнях географической агрегации. Дополнительно осуществляется практическое применение такой методологии.
Социальные расходы не всегда доходят до самых нуждающихся. Например, в 1997 году высокий процент домохозяйств, получавших трансферты из государственного сектора на продукты питания, образование и здравоохранение, были небедными: 38, 43 и 58% соответственно. Этот высокий уровень утечек говорит о том, что отдельная система идентификации бенефициаров может улучшить селективность этих программ. Работа Вальдивии и Даммерта (GRADE) разрабатывает модель для определения социально-экономического уровня людей на основе наиболее наблюдаемых характеристик домашних хозяйств, а затем определяет, являются ли они бедными (экстремальными и неэкстремальными). С помощью такой системы можно сэкономить до 25% на передаче продуктов питания, 16% на образование и 41% на амбулаторное здравоохранение.
В середине 1990-х годов перуанская государственная администрация попыталась внедрить системы мониторинга и оценки для государственных программ и проектов, с акцентом на социальные, учитывая быстрый рост расходов в этой области и критику за их эффективность. Работа Ортиса де Зеваллоса, Сандовал и Хусни (Instituto Apoyo) анализирует состояние этих систем мониторинга и оценки, взяв двадцать проектов, которые в бюджете 2000 года означали 770 миллионов долларов США. Среди других результатов, исследование показало, что самые крупные проекты имеют худшие системы мониторинга и оценки. Как и ожидалось, финансируемые извне проекты в большей степени полагаются на эти системы, но в то же время демонстрируют большую жесткость при внесении изменений в результате рекомендаций по надзору.
С момента своего создания в 1991 году Foncodes профинансировал около 1,3 миллиарда долларов США в более чем 33 000 проектов. Исследование Алькасара и Вахтенхайма (Instituto Apoyo) изучает, какие условия и методы способствуют успеху или провалу проектов. Авторы исследуют такие факторы, как управление, обучение, участие сообщества, их организационный потенциал, а также характеристики проектов и самого сообщества. Для этого они используют данные трех опросов в общей сложности 735 проектов, реализованных в период с 1994 по 1999 год, на основе которых была оценена эконометрическая модель.
Наконец, исследование Saavedra and Suárez (GRADE) показывает, как общие расходы на образование в 2000 году достигли 3 364 млн. Долларов США, из которых четверть идет на частную систему. Тем не менее, государственное образование далеко не бесплатно, и вклад родителей очень важен. Кроме того, государство вкладывает гораздо больше на каждого учащегося в высшее образование, где студенты обычно менее бедны. Таким образом, 21% государственных расходов на образование идет в государственные университеты, где почти половина студентов приезжает из самого богатого квинтиля населения. Со своей стороны, семьи в самом богатом квинтиле тратят в 5,5 раз больше на одного учащегося, чем самые бедные пятые. Естественно, это усиливает неравенство и передачу бедности от одного поколения к другому.
Скачать оригинальный файл
