Трудовые отношения, а вместе с ними и Закон о труде, от которого они зависят в Аргентине и других странах Америки, должны иметь активную диалектику с макроглобальным контекстом, который в этом мире и в этих исторических обстоятельствах мы должны пройти. Удалить их из этой вселенной - значит навредить им, хотя, очевидно, кажется, что мы защищаем их, как пытаются поддержать некоторые лейбористские теории, и связать их с этим контекстом - значит помочь им, хотя якобы кажется, что мы вредим им, согласно тем же подозрениям.
Возникает вопрос: как институт традиционных классических трудовых отношений XX века между корпорацией и сообществом должен взаимодействовать с этой новой изменяющейся технологической глобальной структурой, частью которой он неизбежно является? Каким путем должно пройти трудовое законодательство, чтобы работа согласовывалась с этими изменениями и в то же время не позволяла этим путям стать реальными сокращениями?
На самом деле ответ - это большая дилемма, которая ставится перед нами сегодня в наших странах, и представляет собой серьезную проблему в этом первом десятилетии тысячелетия в вопросах труда, поскольку существует опасность того, что трудовое законодательство станет правовой основой. недостаток эффективности, где искомый максимум правовой защиты в конечном итоге фатально превратился бы в максимум отсутствия защиты в экзистенциальной реальности. Эта ситуация уже почти очевидна в Аргентине, где вся «правовая защита» Закона о трудовых договорах 1974 г., действующего в настоящее время, является почти мертвой буквой.
Вот почему это уже тема, если не обычное место, ссылаться на культуру гибкости как на усиливающий элемент трудового законодательства в настоящее время, с изменениями в структуре трудовых отношений, которые логически влияют на занятость. текущая организация производственного процесса.
Исправление должно быть достигнуто множеством способов и преобразовано в определенные правовые явления, которые изменяют жесткий пресловутый нормативный прототип трудовых отношений, будь то децентрализация бизнеса и последующий феномен аутсорсинга, к преобразованию правовой формулы, связывающей работник с компанией.
Я всегда говорю своим студентам, что когда институт не согласен с нынешним временем, «он начинает шуметь», а сейчас в рамках трудовых отношений они создают много шума, в основном, трудовые правовые принципы подчиненность, строгое соблюдение распоряжений работодателя и постоянство, по которому трудовой договор длится всю жизнь работника, если он не уйдет в отставку или не был уволен.
Что касается первого, то новый трудовой гуманизм появляется как следствие развития технологий и глобализации, который объединит, иерархизирует и технологически культивирует творческую индивидуальность рабочего, результат его работы с его личностью, то, что машина изгнала. ремесел.
Хорошо известно, что работа должна быть творческой работой человека, и, хотя это кажется противоречивым для светлых умов, новые и глобальные технологии знаменуют возвращение к индивидуальности рабочего, спасая его от прежнего местоположения как части машины, к постепенно стать автономным менеджером внутри компании.
Таким образом, строгая концепция подчинения не согласуется с тенденцией к созданию творческой индивидуальности нынешнего работника в рамках новой технологической глобальной панорамы, которая имеет тенденцию применять основные права человека в пространстве компании, которое раньше это было практически запрещено из-за концепции сообщества.
Что касается другого принципа, упомянутого выше, постоянства, полезно помнить и иметь в виду, что, несмотря на все препятствия, которые обычно ему препятствуют, иногда с демагогическим подтекстом, костномозговой ствол, через который гибко проходит гибкий путь, является трудовым договором с термин в противоположность постоянному, и вполне можно сказать, что сделать гибким - значит временно.
Я думаю, что все остальное, каким бы важным оно ни было, во многом сопровождает и подпитывает этот главный ствол - возможный временный характер трудовых отношений. Это похоже на дорогу, проложенную для того, чтобы способствовать продвижению через нее всех преимуществ новой технологии, а также обеспечить развитие всех индивидуальных и социальных выгод, которые она приносит.
Более того, я считаю, что это почти право, на которое современные молодые люди могут претендовать, чтобы завершить ротацию должностей, что необходимо в любой нынешней учебной программе. Как добиться этой ротации, если тот же закон, действующий в нашей стране, Аргентине, препятствует этому, навязывая пожизненное действие трудовому договору и не обеспечивая возможности соответствующих исключений, особенно, по крайней мере, для молодых рабочих?
Потому что мы не должны забывать, что срочный трудовой договор, который был введен гибкими законами с начала девяностых годов в Аргентине и который позже был отменен демагогическим импульсом, который всегда сопровождает нас в нашей истории, был нацелен прежде всего на молодые люди. Это ограничение молодежной сферы не было идеальным, но, по крайней мере, это было начало против неизбежного, потому что нет никаких сомнений в том, что точно так же, как ремесленник не мог остановить промышленную революцию двести лет назад, сегодня он не может настаивать на изменениях. что они должны быть неоспоримы в этом вопросе.
Выше я сослался на несомненное право рабочей молодежи, по крайней мере, на доступ к срочным контрактам как к источнику обогащения их собственных учебных программ, и я повторяю, что эти контракты будущего мира труда не являются самоцелью, но практически аспект индивидуальной свободы, поскольку и благодаря существующей технологической структуре, они открывают для работника новые пространства в панораме трудовых отношений, способствуя через эти пространства развитию и защите их свободы выражения мнения, права на ваша близость и конфиденциальность, уважение к вашим личным возможностям, право на информациюв сфере компании и многие другие схемы, которые действительно представляют собой варианты, все они почти беспрецедентны в истории традиционных трудовых отношений. (Ср.: Абрамович-Куртис. ”Возможное будущее”. Юридическое обозрение Университета Палермо (1997), стр.176).
Любое ограничение на этом этапе будет ограничением не только власти работодателя, но и работника.
И в этом вопросе возврата к контракту или к индивидуальному условному источнику есть две почти крайние позиции. Иногда такие позы полезны, потому что из них открываются новые и возможные альтернативы. Одна из этих позиций рассматривает временные контракты как ненужные и утверждает, что единственный иерархический трудовой договор является постоянным, посредством которого жизнь работника связана с компанией на уровне общества. Другой - тот, который говорит, что пожизненная занятость - это след прошлого.
Интересно отметить, что в Аргентине и в любой стране Южного конуса существуют региональные аспекты производства, типичные, специфические и даже составляющие формулировки различных культур, с последующим логическим увеличением сопротивления изменениям, внесенным глобализацией мировой экономики. Мировая экономика. Как, например, временно перевезти рабочего с севера Жужуя? Или как применить эти аргументы к определенным регионам, к северо-востоку или северо-западу от Аргентины, где рабочие почти неразрывно связаны со своей работой?
Я полностью убежден, что решение должно идти двумя путями., которые позволяют постепенно переходить от старых схем к новым, тем самым облегчая, с одной стороны, применение соответствующих правовых форм для новых структур, созданных появлением глобальных технологий, такой постоянной и непрерывной эволюции и, с другой стороны, существование традиционной трудовой логики, приспособленной к определенным формам производства, судьбой которой неизбежно будет постоянное и постоянное сужение области ее применения. В Аргентине, например, я считаю замену провинций регионами (конечно, меньшего числа) чрезвычайно привлекательным проектом в качестве отправной точки для нового геополитического видения страны, которое, конечно же, должно охватывать все эти аспекты. вопросы.
Здесь хорошо вспомнить немецкого философа Карла Поппера, который справедливо утверждал, что существует столько истин, сколько полагают люди, и поэтому он говорил об истине как о подозрительной истине. Тем более, когда эти истины предназначены для интерпретации человеческих реалий, и тем более, когда речь идет о наиболее чувствительной части этих реальностей, которыми являются человеческие трудовые отношения.
