В сельском обществе человек и его окружение поддерживают более гармоничные отношения, чем в городском обществе, поскольку там он может продемонстрировать свои индивидуальные способности и способности через результаты в качестве кормильца семьи в целом. Аргументы, которые он использует, основаны на его физических и интеллектуальных способностях удовлетворить свои потребности. Следовательно, его структура мысли является продуктом процесса социализации, которому он подвергается, и конкретной практики в его взаимодействии с природой.
Городской человек погружен в экономическую деятельность, чуждую прямому взаимодействию с природной средой, где результат его усилий является продуктом чуждых ему факторов. В секторе услуг экономики, типичном для городской деятельности, доступ к источнику занятости и объем получаемой работы зависят не от себя, а от условий, снижающих самооценку.
Объединяющая социализация ставит интересы социальной группы выше индивидуального развития. Личная ценность зависит от мнения группы, определяя чуждую ей шкалу личной оценки. Производственная деятельность, где объем полученного зависит от личных способностей, признания и социального масштаба, определяется факторами, которые считаются естественными, а не обусловленными одним и тем же процессом социального строительства.
Психическая структура, порожденная прямыми отношениями с природой, отличается от той, которая создается городской жизнью, поскольку происхождение сельской мысли основано на самом опыте. городская мысль определяется идеологическими условиями, заинтересованными в конформации единой мысли. Таким образом, коллектив накладывается на индивидуальное развитие и определяет их социальное поведение. Несомненно, развитие города принесло человеку неоспоримую пользу, но мы хотим подчеркнуть, что процесс социализации и, следовательно, образование не чужды динамике и интересам, которые борются внутри общества.
В сельском обществе интересы сохранения статус-кво также реализуются через процесс социализации, который обусловлен рассредоточенностью населения и фактом индивидуальной конфронтации с окружающей природной средой для получения от нее прожиточный. В процессе урбанизации конформация структуры мышления, а также личная и социальная оценка имеют разный генезис и интересы, отводя образованию роль в гармонии с социальной динамикой.
Формирование структуры мышления в городском обществе зависит от ряда факторов, связанных с трудовой деятельностью и обусловливающих личные достижения. Политическое покровительство, лесть, соучастие, среди прочего, - это механизмы, влияющие на самооценку.
Образовательное учреждение, а также передаваемое им содержание выражают властные отношения, существующие в обществе на анализируемый исторический момент. Ни его действия, ни его знания не являются нейтральными, напротив, они имеют тенденцию увековечивать общество, в котором они зарегистрированы.
Экономико-политическая система создает идеологическую основу, соответствующую ее функциональным требованиям. Он отвечает за организационную форму, используемую членами общества для выполнения требований исторически определенного общества. Здесь необходимо прояснить, что в нашей концепции Общества поведение его индивидов имеет тенденцию идеологически и функционально адаптироваться к требованиям, налагаемым логикой системы. И его члены, и институты, организации того уровня и ролей, которые они играют, должны действовать в гармонии с требованиями и условиями, налагаемыми отношениями производства, распределения и накопления социальных излишков.
Организационная форма, которую принимает производство, обуславливает фундаментальную логику функционирования общества другими факторами, влияющими на его сущность и операционную форму, в том числе взаимоотношениями с его физической средой, историческим процессом формирования общества. общество и международные отношения.
Общество в целом и его составные элементы сохраняют функциональную гармонию, особенно образование как институт и процесс социализации, поскольку его миссия, помимо формирования и обучения человеческих ресурсов, необходимых обществу, имеет тенденцию увековечивать его, распространяя идеологический багаж, который он выдерживает.
Образовательный процесс недостаточно эффективен, чтобы приспособиться к социальным изменениям, напротив, он имеет тенденцию увековечивать систему, которая его порождает, точно так же, как он не входит в число ее целей, чтобы способствовать разрешению противоречия, которое имеет социализированный человек и его индивидуальное развитие; наоборот, усугубляет его.
Образовательный социальный институт, регулирующий процесс социализации, поддерживает эпистемологическую позицию, с которой он передает идеологические тела, как если бы они были неподвижными, порождая конфликт между теоретическим «должно быть» и исполнением человека в его собственной реальности, влияя на в свою очередь, восприятие и социальные отношения, которыми он живет.
Образование как процесс и институт для выполнения своей социализирующей миссии использует традиционную эпистемологическую позицию для передачи когнитивного и идеологического тела, которое считается единственным действительным и принятым телом.
Цель этой теоретической основы - попытаться согласовать развитие личности, не вступая в противоречие с руководящими принципами и требованиями общества, это миссия, которая заслуживает того, чтобы точно знать формы отношений между обществом, образованием и человеком, чтобы прямо договориться, различные уровни, на которых участвуют конфликтующие интересы.
Мы считаем, что реальность и объем информации, с помощью которой она предназначена для ее объяснения, имеют тенденцию к конфликту, поскольку она не может предложить объяснение, которое позволяет ей вмешаться и преобразовать ее. Поведение знания, переданного как «концептуальные истины», затрудняет разработку метода интерпретации реальности. С другой стороны, когнитивное навязывание способствует возникновению личной незащищенности, поскольку необходимо делать выбор между действиями по собственной инициативе или безопасностью и социальной приемлемостью.
Обусловленный эпистемической позицией и идеологией, человек принимает теоретическое «должно быть» как единственную реальность, вступая во внутренний конфликт между своими потребностями, своим естественным побуждением к действию и усвоенными правилами. Можно сказать, что существует недостаток связи между миром уже существующих идей и конкретной практикой.
Индивидуальная и социальная проблема заключается не в возвращении в сельские районы или в сокращении экономического и социального неравенства в городских районах, а в способности предложить человеку определенные возможности для объяснения себя, действий и интеллектуального разрешения различных конфликтных ситуаций, с которыми он сталкивается., Мы также не можем предложить заменить традиционную эпистемологическую позицию развитием прагматического метода. Возможно, рациональное сочетание как эпистемических позиций, так и специально разработанной идеологической основы может обеспечить гармоничное развитие социального и индивидуального бытия.
Наша теоретическая основа призвана, с другой эпистемической точки зрения, предложить причинное объяснение образовательного институционального процесса как продукта борьбы, происходящей внутри общества в исторический и культурно обусловленный момент, продукты которого соответствуют требованиям. и требования общества, в котором он зарегистрирован. Мы интерпретируем образование как институциональное и функциональное проявление, конкретный результат властных отношений из-за накопления излишков производства, которые происходят в исторически и культурно детерминированном обществе. Мы прибегаем к его анализу и интерпретации с целостной, системной и материальной точки зрения.
Начнем с некоторых общих соображений:
• Реальность состоит из всех вещей, объектов, фактов, явлений и эффектов, которые действуют на человека и вмешиваются в его жизнь как прямо, так и косвенно. Упомянутый набор элементов имеет естественную природу и порождается деятельностью человека, которые имеют материальный характер, такие как материальные блага и объекты, а также теоретические разработки, услуги, экономические и политические отношения, также являются частью человеческой реальности. обычаи, привычки, кодексы и общепринятые нормы поведения. Реальность также определяется их телесными условиями, желаниями, ограничениями, возможностями, способностями, а также психосоциальными аспектами, которые определяют их поведение, их потребности и стремления.
• Человек - единственное существо наземной фауны, способное интерпретировать и сознательно изменять ее реальность. Это выражение их отношений с природой, со своим обществом и с историческим моментом, в котором они живут. Как животное, оно имеет потребности естественной природы, а как человек имеет психический компонент, который определяет его произвольное поведение. Его характеристика состоит в том, чтобы иметь возможность вмешиваться в его реальность на основе своих интерпретаций, которые он формулирует, используя свою исключительную способность абстрагироваться с помощью знаков, которые он связывает с различными элементами и отношениями, составляющими реальный мир. Как социализированное животное, у него есть требования обоих миров, которые должны быть удовлетворены, чтобы гарантировать его физическое и социальное существование. Эта характеристика дает ему условие быть причиной и объектом своего собственного действия,соответствие как часть вашей реальности. Таким образом, он имеет коммуникацию с самим собой как диалог между своими конкретными требованиями и абстрактной интерпретацией самого себя.
• Общество - часть человеческой реальности, это гармоничное, связное, многосвязное, регулируемое и структурированное целое, состоящее из отдельных лиц и человеческих групп, которые борются за присвоение общественного излишка производства. Социальная организационная структура зависит от развития знаний, средств производства, способности получать прибавочную продукцию и борьбы, которая ведется внутри нее за присвоение и накопление того, что получено.
Возможно, значительная часть проблемы несоответствия и отсутствия связи между человеком и его реальностью возникает из-за того, что его происхождение является божественным и чуждым животному миру. Таким образом, он не осознает своих собственных естественных потребностей и не осознает свою способность вести себя и строить себя в соответствии со своей собственной волей.
Интерпретация реальности человеком осуществляется с помощью абстрактных элементов, которым социально приписывается значение (знаки). Упорядоченная и структурированная группа знаков называется языком и служит для построения объяснения фактов, явлений, отношений, чувств, оценок и т. Д. (теория).
Утилитарная ценность языка состоит в том, что он состоит из определенных элементов, а его значение разделяется или согласовывается социальной группой. Их выражения, способы оценки и уровень сложности являются функцией развития отношений, которые исторически и социально установил человек со своей реальностью.
Пределы моего языка означают пределы моего мира. Границы моего мира - это границы моего языка (Витгенштейн, 1991)
Знание как интерпретация реальности, сделанная с помощью абстрактных и условных знаков, является обоснованным соображением в той же мере, в какой оно может давать объяснения для вмешательства в реальность. Знания ради знания сами по себе бесполезны для нас, это ненужные расходы, которые сводятся к разработке предположений или, в лучшем случае, они служат плацебо, уменьшая в человеке его интерес к разработке своих собственных объяснений, которые придайте согласованность своему собственному существу.
Мы признаем набор теорий об определенной области знаний, систематизированных и структурированных, как Науку. Начиная с этого уровня когнитивной сложности, можно подняться на более высокий уровень интерпретации реальности, который позволяет нам выводить формы и отношения определенной темы, чтобы действовать в соответствии с ней политически. Здесь возникает философия, которая на протяжении всей истории взращивалась и взращивалась, в свою очередь, идеологическими правилами, полностью соответствующими традиционной эпистемологической позиции.
Независимо от социальной организации, исторического момента и пространственного положения на планете, когнитивная интерпретация формируется посредством логической, абстрактной и условной мыслительной структуры знаков.
Когда когнитивное развитие позволяет человеку не только объяснять себя, но также наводить и делать выводы о конкретных фактах, он считает себя способным воссоздавать реальный мир и доминировать над ним, а также участвовать в политике, пытаясь управлять им. На этом уровне начинается философия или изучение взаимосвязей знаний.
София означает знание. Край, отношения, связь; он берет свое начало в производстве знания или эпистемологии.
Использование знания, которое человек достигает с помощью любого титула, - это, прежде всего, суждение о происхождении или действительности такого знания. Что касается суждения о достоверности знания, сразу же предлагаются две фундаментальные альтернативы, которые устанавливают различие между двумя разными и противоположными типами философии. Первая альтернатива подтверждает божественное происхождение знания: для человека это откровение или дар. Вторая альтернатива подтверждает человеческое происхождение знания, рассматривая его как приобретение или производство человека. Первый вариант - самый старый и самый распространенный в мире, поскольку он широко распространен в восточных философиях. Вторая альтернатива - это та, которая возникла в Греции, наследником которой является современный западный мир (Abbagnano, 1997: 538).
Философия, изучающая когнитивные коммуникативные отношения между человеком и его реальностью, по сути, представляет собой изучение эпистемологической позиции, которую он использует для интерпретации реального мира, в котором он действует. Аббаньяно, кажется, говорит нам, что в западном мире первая альтернатива или мир идей не имеют большого значения в формировании его мысли. Присутствие научной практики и различных течений мысли неоспоримо, платонизация Аристотеля Фомой Аквинским опосредовала результаты науки и свела ее к ограниченной группе людей.
В тринадцатом веке под давлением свидетельств реальности была сделана попытка помешать новым знаниям поставить под сомнение когнитивную надежность и роль традиционных лидеров человеческого поведения. Интерпретация реальности не могла выйти из-под контроля, что привело к полной анархии. Фома Аквинский, религиозный деятель, мыслитель и идеолог, платонизирует аристотелевскую практику, утверждая, что открытия являются истинами, открытыми Богом, таким образом, наука опосредуется, становясь привилегией академии и немногих.
Святой Фома также отличается от Альберта Великого. Он допускает два пути достижения истины: один представлен верой, другой - разумом, но первый имеет сверхъестественный порядок и не подвержен ошибкам; второе же по своей природе может привести нас к иллюзорным или ошибочным суждениям. Следовательно, необходимо, когда это возможно, принимать веру как критерий истинности разума. Если выводы одного согласуются с выводами другого, мы уверены, что наши рассуждения были правильными; Если они не согласны, мы уверены, что наши рассуждения скрывают некоторую неточность, и поэтому мы обязаны делать это снова столько раз, сколько необходимо, чтобы исправить сделанную ошибку (Геймонат, 1998; 185).
Столкнувшись с этой опасностью, представленной инакомыслием в когнитивной сфере, определенно разумные решения были сформулированы в русле догматической мысли. Было установлено, что знание, открытое фактической наукой, также было божественной работой. Если Бог позволяет, «истина» достигнута. Таким образом, наука была опосредована практически с момента своего зарождения Платонизирующим Аристотелем. Наука приобрела область знаний путем институционализации и оформления своего вклада в рамках самого строгого академизма.
Томас де Акино и Альберто Маньо были главными идеологами этой концепции, и им удалось совместить всеобъемлющую систему природы с христианским богословием и этикой (Ginés, 1993: 24). Средневековье внесло очень небольшой вклад в обогащение области науки. естественных наук, если не считать Альберто Маньо), поскольку «авторитет» учителей всегда использовался как аргумент истины и достоверности. (Жинес, 1993: 52)
Образование институционализировано, чтобы стать наиболее эффективным средством социализации. В 15 веке Флорентийскую академию основали Марсилио де Фичино и Козимо де Медичи.
… Собрал круг людей, которые увидели возможность обновления человека и его религиозной жизни через возврат к подлинным доктринам древнего платонизма… (Abbagnano, 1997: 9)
Историческая эволюция подводит нас к Декарту (1596–1650), который известен как «отец субъективной и идеалистической традиции (поскольку Бэкон был за пределами объективного и реалистичного) в современной философии (Durant, 1980: 189). определяющий фактор в современной науке.
Именно в течение двадцатого века развитие средств вмешательства природы, коммуникации и знания позволило традиционной эпистемологической позиции, между прочим, для праксиса, который стал играть важную роль в формировании мышления современного человека. Хотя в настоящее время он имеет лишь робкое проявление в кинематографических и театральных произведениях. В ограниченных кругах научных исследований они оставляют догматическое и традиционное использование знания и вносят вклад, который беспокоит теоретиков и философов, из-за моральных заповедей, на которые оно влияет. Пример: генная инженерия.
Фундаментальная цель традиционной эпистемологической позиции и идеологического тела, которое она передает, состоит в том, чтобы добиться социализированного поведения среди индивидов, составляющих коллектив. Мы знаем социально приемлемое поведение как этику.
Развиваясь в рамках данной социальной этики, человек бессознательно учится и действует так, чтобы вести себя в рамках исторически и культурно детерминированной группы. Он чувствует себя в безопасности, пока остается в пределах этих параметров, принимает поведенческие парадигмы как свои собственные и воспроизводит их со своим потомством. Следовательно, процесс культурного или этического воспроизводства - это аутогенный механизм, он воспроизводится сам. Предоставляя обществу автоматическое сохранение, пока в нем не возникнет новая форма производства, накопления и присвоения общественного излишка. Этот механизм культурного воспроизводства и моделирования поведения негласно занимает традиционную эпистемологическую позицию.
Образование играет важную роль как социальный институт в двойном измерении. Как учебное агентство, оно передает навыки и способности членам сообщества. Как социализирующее агентство, оно передает ценности, принципы, а также культурно и исторически определенное идеологическое содержание. По сути, он консервативен, поскольку ставит знания, ценности, руководящие принципы, идеалы, кодексы выше человека, а не реальности.
Предполагалось, что традиционная эпистемическая позиция - это единственный способ интерпретировать реальный мир, используя схоластическое обучение, преобладающее над любой другой педагогической позицией. Концептуализация преобладает над практикой. То должно быть, о реальности. Общество важнее личности.
Согласно этой концепции, результаты, полученные в результате институциональной деятельности, находятся в прямой связи с интересами, определяемыми в борьбе между властными группами общества.
Качество, количество, профиль и ожидаемое поведение выпускника, порожденные образовательной деятельностью, являются продуктом преднамеренности целей, которые скрыты в повседневных, локальных и операционных. Он оправдывает себя преподавательской деятельностью, доступностью ресурсов, любыми феноменологическими предлогами для отказа от суждения или принятия ответственности. Вина разделяется, и интерпретация реальности считается невозможной.
Изменения формы могут происходить, улучшая конкретные трудовые, инфраструктурные и идеологические ситуации, но основная цель, скрытая от институциональной образовательной деятельности, преобладает, как и способы присвоения социальных излишков производства.
У выпускников нет инвалидности или плохого качества, нет ограниченных ресурсов или плохих учителей, но есть намерение использовать их в качестве предлога, чтобы скрыть намерение доминировать над мыслями.
Мы не претендуем на установление ответственности, поскольку автогенная динамика общества навязывает поведение, которое воспроизводится само по себе, но мы хотим знать границы, между которыми действует образование, чтобы предложить реальные возможности использования прагматизма и социальной практики в качестве эпистемической валидности для интерпретации и вмешаться в реальность, которая нас сдерживает.
Загрузите исходный файл
