«Подобно тому, как философия находит свое материальное оружие в пролетариате, пролетариат находит свое духовное оружие в философии». Карл Маркс. Вокруг критики философии права.
3 июля 2006 года в журнале Rebellion было опубликовано интервью с французским философом Дэни-Робером Дюфуром под заголовком «Постмодернистская смерть Бога». Хотя его интервьюеры Анжелика М. Агуадо и Хосе Ж. Полин представляют французского философа как одного из самых важных европейских мыслителей, на мой взгляд, этот философ, как и большинство постмодернистских философов, отворачивается от реальности и использует язык, как если бы он составлял независимый мир. Он не действует так, как Маркс выражает себя в цитате во главе этой работы, он не понимает, что пролетариат, беднейшие массы мира, должен найти свое духовное оружие в философии. Это помешало бы ему искать его исключительно в религии. И чтобы пролетариат нашел свое духовное оружие в философии,философ должен перевести свой философский язык на обычный язык. Только так можно будет показать, что философия служит жизни и является ее выражением.
Рабочие и пролетариат
Сегодня, учитывая различия между странами Севера и Юга, необходимо провести четкое различие между рабочим и пролетариатом. Последнее название следует использовать для обозначения рабочих, живущих в тяжелых условиях с низкой заработной платой, особенно в бедных странах. Поскольку рабочие, живущие в наиболее развитых странах, даже не имеющие высокой заработной платы, могут иметь относительно удовлетворительный уровень жизни по сравнению с жизнью рабочих в менее развитых странах.
Пролетарии, учитывая жизненные невзгоды, больше всех чувствуют потребность в изменении мира и мечтают об этой возможности. Что происходит, так это то, что капиталистическая культура поддерживает это изменение как индивидуальный вариант, а не как коллективный. На другом конце шкалы находятся работники, которые могут зарабатывать до шести тысяч евро в месяц. Эта зарплата делает их не капиталистами, а гражданами с хорошим уровнем жизни, у которых нет недостатка ни в чем. Следовательно, эти работники не чувствуют необходимости в изменении мира. Однако и тот и другой сектор, и рабочий, и пролетариат, нуждаются в философии как духовном оружии. Больше в этом мире сегодня, так лишенном духа и ценностей,где вульгарный материализм и поверхностная жизнь занимают все.
Философы и трансформация мира
Философская мысль может использоваться для двух целей: с одной стороны, чтобы представить мир, показать то, что существует, и указать, каковы его потребности в изменении, а с другой стороны, чтобы скрыть мир, преобразовать его и сделать его необъяснимым. Я думаю, что сегодня есть много философов, в том числе Дюфур, чьи слова только делают мир необъяснимым. Тем не менее, я советую читателю прочитать интервью, ссылки на которое я давал ранее, и набраться терпения, чтобы прочитать критику, которую я здесь делаю, до конца. Я знаю, что для практических людей, которым приходится общаться с простыми людьми, абстрактный философский язык, особенно спекулятивный язык, очень неинтересен.Но значительная часть интеллигенции интересуется этим языком и проблемами, с которыми он занимается. А интеллектуалы составляют одну из важнейших социальных сил преобразования капиталистического общества в социалистическое общество. Таким образом, авангард левых радикалов не может игнорировать их или игнорировать их потребности.
Абстракции и сокрытия
Я думаю, что самая большая абстракция, которую Дюфур использует в своем интервью, - это абстракция предмета или нео предмета. И он еще больше обвиняет этот предмет в абстракции, когда определяет его как предмет, определяемый кантианским критическим идеалом и неврозом. Мне это кажется буржуазной абстракцией, типичной для среднего класса, который всегда убегает от крайних противоречий. Это не об изобретении крайних противоречий; Но если они существуют, вы не должны скрывать их или делать вид, что их не существует. Но почему то, о чем говорит Дюфур, кажется мне буржуазной абстракцией? Потому что любой философ с открытыми глазами может увидеть на переднем плане мира два типа предметов: с одной стороны, сто тысяч человек, которые умирают каждый день от голода, а с другой стороны,пятьсот самых богатых людей в мире, которые складывают больше денег, чем у 410 миллионов самых бедных людей в мире. Независимо от того, насколько продвигается философия, как бы ни декларировалась важность и вездесущность языка, ничто из этого не может стереть крайнего противоречия между богатством и бедностью. Он также не может стереть противоречия между общественной и частной собственностью. Ведь и крайняя бедность, и непропорциональное обогащение - это плоды частной собственности. Таким образом, вместо невротического и кантианского критического субъекта, мы имеем в сегодняшнем мире голодный и чрезвычайно богатый субъект.ничто из этого не может стереть крайнее противоречие между богатством и бедностью. Он также не может стереть противоречия между общественной и частной собственностью. Ведь и крайняя бедность, и непропорциональное обогащение - это плоды частной собственности. Таким образом, вместо невротического и кантианского критического субъекта, мы имеем в сегодняшнем мире голодный и чрезвычайно богатый субъект.ничто из этого не может стереть крайнее противоречие между богатством и бедностью. Он также не может стереть противоречия между общественной и частной собственностью. Ведь и крайняя бедность, и непропорциональное обогащение - это плоды частной собственности. Таким образом, вместо невротического и кантианского критического субъекта, мы имеем в сегодняшнем мире голодный и чрезвычайно богатый субъект.
Постмодерн
На вопрос о том, что именно характеризует постмодерн, Дюфур отвечает следующее: «Постмодерн характеризуется, согласно Лиотару, концом великих историй об эмансипации человечества, которые были разработаны в эпоху модерна, которые функционировали вокруг определенные идеалы, например, доступ к разуму и критике и социальная эмансипация. Возьмем, к примеру, марксизм и социальное спасение - каким-то образом обещанное применительно к людям - и доступ к определенным «темным силам» (сейчас я думаю о Ницше или Фрейде, которые сказали, что, как только мы пойдем к ним, мы освободимся сами.). Тогда те, кто страдает перед лицом постмодернизма, будут теми великими историями, поскольку он положит конец этим надеждам и этим идеалам. Итак, постмодернизм говорит, что мы больше не будем спасены даже Богом,ни за пролетариат, ни за какой-либо идеал эмансипации ».
Политическая эмансипация и человеческая эмансипация
Дюфур синтетически сообщает нам две вещи: во-первых, великие истории об освобождении человечества подошли к концу, а во-вторых, человечество не должно ждать, пока его спасет пролетариат. Это была буржуазия, особенно благодаря декларации прав человека, которая всегда путала политическую эмансипацию с человеческой эмансипацией. Политическая эмансипация, осуществленная буржуазной революцией, означала, среди прочего, освобождение государства от религии. Но это не означало освобождения человека от религии, как раз наоборот: люди стали более религиозными. Так что всякий, кто говорит о современности, то есть о буржуазной эпохе и эпохе перехода от капитализма к социализму, характеризуется концом великих историй человечества, является жертвой буржуазной идеологии,это представляет политическую эмансипацию как человеческую эмансипацию.
В этой путанице между человеческой эмансипацией и политической эмансипацией, которую навлекла на себя буржуазия, пролетариат не мог пасть. И опыт реально существующего социализма показал это так: он в принципе и по существу об экономическом и политическом освобождении пролетариата, а не об освобождении человечества. Об этом свидетельствует пример Кубы и Китая. Таким образом, ошибочно ставить пролетариату миссию, которая ему не соответствует и которую практика отрицает.
Постмодерн и спасение человечества пролетариатом
В любом случае, по-прежнему крайне буржуазно и комфортно говорить, что мы не должны ожидать, что пролетариат спасет человечество. Может случиться так, что Дюфур не имеет открытых глаз и не видит того, что можно увидеть: он не видит, что каждый день сто тысяч пролетариев умирают от голода. Как мы можем ожидать от пролетариата, который представляет собой величайшую из дегуманизаций, спасения человечества? На это может надеяться только средний класс, который представляет собой удобный социальный класс там, где он существует, который любит говорить о том, как истории об освобождении человечества оказались в их кресле, как если бы они не имели никакого отношения к маршу мира. Она не знает или не хочет знать, что если великие истории об освобождении человечества подошли к концу, особенно в Западной Европе, то это произойдет потому, что она задушила, задушила и задушила их.
Неолиберализм
На вопрос собеседников, в чем будет разница между неолибералом и ультралибералом, Дюфур ответил следующее: «Неолиберал буквально означает« новый либерализм ». Я думаю, что это не новый либерализм; Есть только либерализм, который был впервые провозглашен около 1768 года Адамом Смитом и который представляет собой возможность для индивидов сдаться с максимальной выгодой и следовать всем своим эгоистичным расчетам; которые сказали, что они «могут обойтись» без каких-либо ограничений, без какого-либо стыда, потому что в любом случае было Провидение, которое собиралось преобразовать частные пороки в общественные добродетели, то есть в коллективное богатство. Именно этот режим, просто доведенный до своих последних последствий, мы видим, как появляется в мире, особенно с 1980 года с Маргарет Тэчер в Англии.и с Рональдом Рейганом в Соединенных Штатах, что подразумевает уничтожение всех форм регулирования ».
Абсолютное использование слов
Мы не должны позволять некоторым словам, таким как слово «неолиберализм», скрывать детали мира и жизни. Мы не должны следить за неолиберализмом, особенно и исключительно за лидерами великих держав. Наше видение должно быть шире и под знаменем неолиберализма, помимо этих лидеров, должны быть великие капиталисты всех наций с их именами и фамилиями, великие общественные деятели капиталистического мира, их великие и богатые люди. спортсмены и все великие фигуры, которые занимаются модой и рекламой.
Мы должны расширить цели, по которым следует направлять критику. Мы не должны сосредотачиваться исключительно на политических представителях, тех, кто стоит во главе государства и показывает свое лицо, но также и особенно на тех, кого он представляет. Существует слишком много сил и социальных секторов, которые прекрасно живут благодаря нынешнему экономическому и социальному состоянию мира. Есть много источников средств к существованию, присутствующих во всех сферах жизни, которые делают большие сокращения, не работая или работая очень мало в этом чрезвычайно либеральном мире. Таким образом, абсолютное употребление любого слова, как в данном случае со словом «неолиберализм», не вдаваясь в подробности и нюансы жизни, приводит нас к очень одностороннему представлению о мире. Как если бы мы накинули на жизнь тяжелое одеяло и увидели все в одном едином цвете.Итак, если кто-то говорит, что он против неолиберализма, что он может сказать нам, что стоит за этим словом или на кого указывает это слово?
Свободный рыночный капитализм и монополистический капитализм
Адам Смит выступал за эпоху капитализма свободного рынка, когда компании были небольшими и производились для неизвестного рынка. В то время было верно до определенного момента, что индивидуальный интерес порождает общий интерес. Но с начала 20 века свободный рыночный капитализм прекратил свое существование, и его место занял монополистический капитализм, в котором банки стали играть центральную и доминирующую роль. А монополии, в отличие от компаний эпохи свободного рынка, все просчитывают и все планируют. Они продают не на неизвестный рынок, а на рынок, известный во всех деталях. Перед тем как инвестировать в определенное место, крупные транснациональные компании заранее все изучают, есть ли адекватная инфраструктура или нет, есть политическая стабильность или нет,у них даже есть необходимые контакты и отношения с местными властями. Ничто не ускользает от спонтанного движения. Никто больше не верит в слепой и неизвестный рынок. Таким образом, в этом смысле либерализм транснационального капитализма не имеет ничего общего с либерализмом XVIII и XIX веков. Представлять нынешний либерализм как продолжение или кульминацию либерализма, представленного Адамом Смитом, является серьезной теоретической ошибкой.Представлять нынешний либерализм как продолжение или кульминацию либерализма, представленного Адамом Смитом, является серьезной теоретической ошибкой.Представлять нынешний либерализм как продолжение или кульминацию либерализма, представленного Адамом Смитом, является серьезной теоретической ошибкой.
Следует также отметить существенное различие: во времена Адама Смита труд считался субстанцией ценности, тогда как сегодня все усилия буржуазных экономистов направлены на то, чтобы взять на себя роль труда в создании богатства. И как я сказал однажды: Адам Смит - союзник марксистов в борьбе с традиционными экономистами. Адам Смит был глубоким экономистом, а не поверхностным, как сегодняшние буржуазные экономисты. Таким образом, было бы большой идеологической ошибкой представлять нынешний либерализм, который выражает интересы монополистического капитала и преобладание вульгарной экономики, с либерализмом XVIII и XIX веков, который выражает интересы свободного рыночного капитализма и преобладания глубокая и эссенциалистская экономика.Тогда буржуазия была революционной, а теперь реакционной.
Рынок и регулирование
Дюфур говорит, что сегодняшний капитализм предполагает полное уничтожение всех форм регулирования. Это ошибка. Дюфур путает деятельность великих капиталистов в пределах своих границ с их деятельностью вне их.
Например, рынок в странах-членах ЕС является регулируемым. Вы просто должны думать, что половина экономики - государственная. А регулирование - это не только требование рабочего класса, это также требование класса капиталистов. Все капиталисты объединены через бизнес-организации и требуют от государства многих вещей: снижения затрат на социальное обеспечение, предоставления субсидий и помощи в создании рабочих мест. Итак, текущий рынок - это регулируемый рынок с интервенцией. Дело в том, что, когда крупные капиталисты Европейского Союза действуют за границей, особенно в отсталых странах, они хотят высшей свободы: позволить людям жить без ограничений.Но есть реакция таких стран, как Венесуэла и Боливия, чтобы установить ограничения и не позволять крупному капиталу делать то, что он хочет. В любом случае проблема не в рынке, а в том, что рынок капиталистический, а точнее, что он находится в руках крупных транснациональных компаний. А транснациональные компании все регулируют, они не действуют слепо и бесконтрольно. Таким образом, было бы ошибкой представлять международный либерализм как рыночную экономику без регулирования и контроля. Проблема не в том, существует ли регулируемый или нерегулируемый рынок, а в том, в чьих руках находится регулирование и контроль.А транснациональные компании все регулируют, они не действуют слепо и бесконтрольно. Таким образом, было бы ошибкой представлять международный либерализм как рыночную экономику без регулирования и контроля. Проблема не в том, существует ли регулируемый или нерегулируемый рынок, а в том, в чьих руках находится регулирование и контроль.А транснациональные компании все регулируют, они не действуют слепо и бесконтрольно. Таким образом, было бы ошибкой представлять международный либерализм как рыночную экономику без регулирования и контроля. Проблема не в том, существует ли регулируемый или нерегулируемый рынок, а в том, в чьих руках находится регулирование и контроль.
Постмодернистский предмет
На вопрос, каковы будут психические последствия для того, кто, очевидно, является нео-субъектом, сформулированный его интервьюерами, Дюфур отвечает следующим образом: «В наше время у нас был двояко определяемый субъект: он определялся Кантовский идеал, появившийся около 1800 года, также определялся субъективным состоянием этого современного субъекта, характеризующегося неврозом. Я считаю, что постмодернистский субъект - это субъект, который больше не отмечен необходимостью этого вычитания; он - субъект, который должен иметь возможность получать все, что хочет, на основе того, что Адам Смит называл максимизацией прибыли. С этого момента это субъект, который приобретает новую характеристику - существо без ограничений,и поэтому входит в другую психическую экономику, отличную от экономики современного человека, который вынужден отказаться от одной части, чтобы остальное работало ».
Философы, такие как Дюфур, пойманные в ловушку слов, фальсифицируют мир, как прошлое, так и настоящее. Никто не может поверить, что люди 1800-х годов были кантианцами и невротиками. Некоторые, возможно, да, и всегда в части Европы, но большинство нет. И в любом случае этих характеристик недостаточно, чтобы понять, какими были люди в то время. Кроме того, существует множество различий между людьми, классом, культурой, положением, происхождением и так далее. И при характеристике текущего предмета Дюфур впадает в ту же ошибку, что и при характеристике предмета 1800 года, и есть вещи, которых он не понимает. Максимизация прибыли - это требование, которое должна учитывать любая компания. Проблема не в максимизации прибыли, а в том, кто владеет прибылью.Древнему реакционному социализму принадлежит мысль, что тот, кто борется за максимизацию прибыли, является капиталистом. Также каждый должен стремиться заработать как можно больше. Проблема не в том, чтобы бороться за максимальный доход, а в том, что есть люди, которые присваивают чужой труд.
Быть актуальным как существо без ограничений
Когда Дюфур говорит, что существующее существо - это существо без ограничений, он позволяет себе увлечься идеями. Государство не только не ослабло, но и стало более сложным и могущественным. А государство - это самый большой из существующих ограничений. Разве Соединенные Штаты не ограничивают свободу действий иракского народа с его военной машиной? Конечно да. Сегодня ограничений больше, чем когда-либо. Существование транснациональных корпораций сегодня является самым важным ограничением в мире. Но не потому, что они транснациональные, а потому, что они находятся в частной собственности. Другое дело, что одни народы очень свободные, а другие менее. Но мысль о существовании абстрактного и универсального предмета, не имеющего границ, по-прежнему остается гимном слепому идеализму. А идеализм - это яд для совести, которая хочет изменить существующий порядок.
Постмодерн, рынок и Бог
Итак, на вопрос, которое задают интервьюеры, каково место Бога в постмодерне?, Дюфур отвечает следующим образом: «Они задают мне очень интересный вопрос, потому что на самом деле великие истории спасения современности умерли в постмодерн. Итак, мы могли бы сказать, что Бог умер, но эта трансцендентная пустота Бога была заменена новым Провидением, о котором я упоминал недавно, то есть Провидением рынка. Это рынок, который представляет собой нового бога: власти, всемогущества; Я мог все делать, все регулировать. Итак, мы смотрим на своего рода нового бога. Проблема в том, что этот новый бог не выполняет своих обещаний. Зачем? Потому что рынок - это простая сеть обменов, зона, где можно обменивать все, все, что продается в мире ».
Я думаю, что Дюфур говорит спиной к реальности и что его словам недостает правды. Бог не умер, потому что вера в Бога не умерла. Люди и сегодня очень религиозны. Потребность верить в Бога все еще очень сильна сегодня. И чем беднее народы, чем больше несчастий и бед они терпят, тем сильнее и сильнее развито религиозное чувство. Так что Бог умрет только тогда, когда исчезнет потребность верить в Него. И необходимость верить в него исчезнет, когда из мира исчезнет зло: голод и война.
Представление рынка как нового Бога кажется мне мыслью времен Лютера, который говорил о деньгах как о чем-то, что содержит в себе зло. Рынок - это экономический механизм, который служит для ускорения развития производительных сил и распределения ресурсов. Проблема в сегодняшнем мире не в том, что существует рынок, а в том, что рынок капиталистический. Не рынок может все, а крупные капиталисты, которые действуют на рынке. Итак, чтобы положить конец всемогуществу на рынке, нам нужно положить конец крупным капиталистам. То же самое и с рынком, и с деньгами. Проблема не в деньгах, а в том, что есть люди, у которых их бесконечно много, а есть люди, у которых они едва ли есть.
Разве у нас не больше рынка?
После того, как интервьюеры заявили, что если постмодерн представляет возможность смерти Бога и то, что пришло на его место, является рынком, они задают следующий вопрос: является ли предложение новых религий существованием ложного бога? И Дюфур отвечает следующим образом: «Нет, я считаю, что человечество познало именно в этом упадке различных фигур Другого, где необходимо подсчитывать необычайно разнообразные формы божественности или чрезвычайно разнообразные формы того, что дано в называют суверенитетом или очень разные формы того, что можно назвать суверенитетом. Подумайте, например, о западной истории, в которой мы перешли от греческих physis, богов природы, греческого политеизма, ко всем разновидностям монотеизма;мы переходим к форме политического богословия с абсолютной монархией, затем переходим к новым проявлениям суверена: народа; так, например, Руссо в общественном договоре называет народ сувереном, и это новая форма отношений с третьей стороной. Мы также знали формы религии искусства, политической религии, например, Маркс был учеником Гегеля, и в этой телеологии истории не осознание абсолютного духа было обычным делом для Маркса, а появление бесклассовое общество, что в конечном итоге очень близко телеологическому и логическому проекту Гегеля. Вот почему я говорю о марксизме как о политическом богословии. Оказывается, все это развалилось, так что на данный момент у нас нет ничего, кроме рынка, который не выполняет свои обещания,и у нас есть возвращение ложных богов ».
Ложные боги?
Дюфур подводит итог двухтысячелетней истории в четыре строчки. Он пытается двумя категориями, формами божественности и формами суверенитета, представить нам, что произошло за все это долгое время. И его выводы не перестают быть навязчивыми, капризными и простыми: марксизм был политическим богословием, которое рухнуло, и его место занял рынок, а затем пришли лже-боги. Но боги - это воображаемые существа, созданные человеком. А если они воображаемые существа, они лишены разумного существования. Что касается существ, у которых отсутствует разумное существование, нет необходимости спрашивать, истинны они или ложны.
Ближайшие и отдаленные концы
Представлять Маркса интеллектуалом, разработавшим политический проект возникновения бесклассового общества, является искажением. Центральной задачей Маркса, составляющей 90 процентов его мышления, был анализ капиталистического способа производства. И исходя из этой задачи, являющейся ближайшей целью, уровня и достигнутых достижений, должна быть оценена мысль Маркса. Другое дело - спросить, предполагает ли захват власти рабочим классом новое общество эксплуатации человека человеком. А это не так: пролетариат как такой пролетариат исчезнет, когда исчезнет буржуазия. И это дальний конец. Поскольку опыт учит нас, что буржуазии осталось существовать еще много лет, возможно, столетия, прежде чем она исчезнет из истории.И когда исчезнет буржуазия, исчезнет и пролетариат. Но эта перспектива, это видение будущего вовсе не богословское. Ведь если мы оглянемся назад, то увидим, что господствующий класс исчезает, когда исчезает правящий класс: рабы исчезли, когда исчезли рабовладельцы, и крепостные исчезли, когда исчезли феодалы. Так что образ мышления Дюфура кажется мне капризным, произвольным и непрактичным.Так что образ мышления Дюфура кажется мне капризным, произвольным и непрактичным.Так что образ мышления Дюфура кажется мне капризным, произвольным и непрактичным.
Предмет и субъективное увольнение
Заявив, что есть много признаков сопротивления субъекта его субъективному увольнению со стороны рынка, и отвечая на вопрос интервьюеров, какими будут эти сигналы, Дюфур отвечает следующее: «Их много, они не только политические. Например, они находятся в субъекте, который хочет продолжать обновлять то, что происходит в нем с его желанием, они в субъекте, который не верит, что произведенные на рынке объекты действительно будут выполнять то, что он хочет, вопреки тому, что говорит рынок. Рынок говорит: «Все, что вы хотите, мы вам дадим». Мы знаем, что это оставляет вас совершенно неудовлетворенным и что вам нужно что-то проработать, чтобы знать, чего вы хотите от себя, от других и как вы хотите быть вместе. Итак, везде мы встречаем сопротивление: где кто-то все еще задает эти вопросы,написание стихотворения, разработка практики, которая не просто реагирует на функционирование рынка, когда он занимается художественной практикой, когда он занимается психоанализом, участвуя в коллективных движениях сопротивления этому порядку вещей; все это формы сопротивления субъекта его субъективной нужде ». Этот акцент на абстрактно задуманном предмете является выражением буржуазного и идеалистического мировосприятия. И потому что? Потому что в этой концепции отсутствует коллективное и материальное видение мира.все это формы сопротивления субъекта его субъективной нужде ». Этот акцент на абстрактно задуманном предмете является выражением буржуазного и идеалистического мировосприятия. И потому что? Потому что в этой концепции отсутствует коллективное и материальное видение мира.все это формы сопротивления субъекта его субъективной нужде ». Этот акцент на абстрактно задуманном предмете является выражением буржуазного и идеалистического мировосприятия. И потому что? Потому что в этой концепции отсутствует коллективное и материальное видение мира.
Рынок как личность
Эти способы разговора никогда не перестают меня удивлять. Якобы рынок, превратившийся в человека, по мнению Дюфура, говорит нам: «все, что вы хотите, мы вам дадим». Рынок работает не так. Мало чего-то хотеть, нужно иметь достаточно денег, чтобы за это заплатить. В противном случае рынок вам не даст. И только те, у кого много денег, просят с рынка иррациональные вещи, такие как, например, предметы роскоши, излишества и капризы. Но тот, кто живет на базовую зарплату, просит рынок только о том, что ему нужно. Итак, что ожидается от рынка, зависит от денег, которые у вас есть в карманах.
Рынок и производство
Перед лицом рыночных злоупотреблений, излишеств и прихотей, перед лицом непропорционального и иррационального потребления лучшим сопротивлением будет изменение производства. И в двух смыслах: изменение собственности с частной на общественную и изменение того, что производится, замена предметов роскоши базовыми и необходимыми предметами. Думать, что ключ к современному обществу находится в рынке, а не в производстве, - значит думать, как обычные экономисты, как вульгарные экономисты, которые игнорируют эти мудрые слова Маркса: «Вот почему мы покидаем эту шумную сферу, расположен на поверхности и виден всем, вместе с владельцем денег и обладателем рабочей силы, для того, чтобы проследить за обоими в скрытых местах производства, на двери которых написано: Вход запрещен, кроме как по делам.Мы увидим здесь не только, как капитал производит, но и как он производит себя. И, наконец, нам откроется секрет прироста капитала ».
И думать, что написание стихотворения, создание произведения искусства и сеанс психоанализа - это формы сопротивления капиталистическому рынку, это просто то, что вы не знаете, насколько сильна капиталистическая система, и не знаете, где находится наибольшая сила против нее. капиталистическая система: в больших трудящихся массах. В любом случае, чтобы сделать произведение искусства, нужно иметь свободное время, подготовку и знания. И последнее стоит денег. Ведь сеанс психоанализа тоже стоит денег.
