Принципы первенства и работоспособности как основы экономической интеграции
1. Введение
Цель создания большого общего рынка, на котором закреплены основополагающие договоры Европейских сообществ, по сути, должна быть достигнута за счет использования двойного механизма, связанного тесно взаимозависимыми связями: с одной стороны, установление набора обязательств. между государствами, участвующими в процессе; и, с другой стороны, создание набора новых, общих и различных институтов государств-членов, наделенных полномочиями обеспечивать соблюдение своих обязательств.
В настоящем исследовании важен первый аспект. В отличие от того, что принято в сфере международного права, правила сообщества должны иметь прямое и немедленное применение в каждом государстве-члене, что также должно присутствовать в аналогичных интеграционных процессах в других широтах, как это имеет место. МЕРКОСУР.
"Европа не будет создана сразу или в рамках совместного строительства: это будет сделано за счет конкретных достижений, в первую очередь создания де-факто солидарности (…) Объединение угольных и сталелитейных производств немедленно обеспечит создание общих основ для развития экономический, первый этап Европейской федерации (…) Путем разделения базового производства и учреждения нового высокого авторитета, решения которого были связаны с Францией, Германией и другими присоединившимися странами, это предложение создаст первые основы незаменимой европейской федерации для поддержания мира (…) »
В этом знаменитом заявлении 1950 года Роберт Шуман с полной ясностью изложил основы единственной европейской стратегии объединения, которая оказалась жизнеспособной и которая, начатая после Второй мировой войны, дала результаты, требующие большого внимания. Эта стратегия состоит, по сути, в постепенном процессе экономической интеграции как средства окончательного достижения политического союза европейских государств.
Благодаря этой стратегии, которая сначала приводит к созданию Европейского сообщества угля и стали (ECSC), а затем - Европейского экономического сообщества (EEC) и Европейского сообщества по атомной энергии (EURATOM), он остался неизменным, и в его вытеснении были эффективно достигнуты наиболее важные успехи в интеграции Старого Света. Эта логика была показана, по крайней мере, в исторических условиях, начавшихся со Второй мировой войны, как единственная, способная достичь в долгом и сложном процессе не без трудностей, стагнации и неудач конечную цель политического объединения. Европейский. Другие попытки достичь того же конечного результата, основанные на другой логике, более быстро и прямо политически, потерпели неудачу. Так было с Европейским оборонительным сообществом в 1952 г.или в случаях большой важности, таких как то, что произошло с проектом договора о Европейском Союзе 1984 года.
Единственный значительный прогресс в сложном процессе объединения Европы произошел в рамках стратегии, разработанной Моне и Шуманом, прогресс, который постепенно выражал экономическую и политическую интеграцию, после чего в экономической области «Фактическая солидарность» уже достигнута.
2. Обоснование интеграции
Ключевым элементом процесса экономической интеграции является формирование единого рынка между странами-членами, «создание обширной области общей экономической политики, которая представляет собой мощную производственную единицу», из которой « постоянное расширение, повышение стабильности, ускоренное повышение уровня жизни и развитие гармоничных отношений между государствами, которые они сближают ». Это цель, прямо признанная в ТВКЭ, ратифицированная в АУЭ и закрепленная в Союзном договоре.
Для достижения этой цели также применялась постепенная стратегия как в отношении того, что делается в экономической сфере интеграции, так и в территориальной сфере и ее интенсивности. Действительно, если процесс начнется с попытки отраслевого слияния рынков угля и стали, он должен будет перейти к более амбициозной цели - глобальной интеграции. Кроме того, основополагающие договоры, явно призванные территориально расширить масштабы единого рынка, обеспечивают адекватные механизмы для присоединения новых членов. И результатом этого открытого и постепенного характера процесса интеграции стали четыре расширения Сообщества, осуществленные на сегодняшний день, и, конечно же, не единственные.
3. Реализация стратегии интеграции.
Цель создания большого общего рынка, закрепленного в учредительных договорах, по сути, предназначена для достижения за счет использования двойного механизма, связанного тесно взаимозависимыми связями:
С одной стороны, установление набора обязательств между государствами, участвующими в процессе, которые, в отличие от того, что принято в области международного права, также во многих случаях составляют прямые и непосредственно применимые правила в каждом государстве-члене, подлежат контролю общественных органов (принцип действия); и, с другой стороны, создание, также в учредительных договорах, набора новых, общих и различных институтов государств-членов, обладающих собственной правосубъектностью, которым путем передачи их суверенных полномочий они наделены полномочиями. для обеспечения соблюдения обязательств участников и разработки целей, ведущих к реализации и последующему управлению общим рынком.
Этот двойной вариант привел к долгому и сложному, постоянно открытому процессу, который эволюционировал и развивался по трем направлениям:
1. Утверждение общественного права;
2. Расширение поля деятельности Сообщества;
3. И укрепление общественных институтов.
Что актуально для этой работы, так это подтверждение права сообщества, фундаментальная работа Суда Европейских сообществ (ECJ), которая с самого начала развивает юриспруденцию, сопоставимую по важности с юриспруденцией первых дней Верховного суда Соединенных Штатов., который основан на освящении принципов верховенства над внутренним правом и действенности. Благодаря признанию и принятию этих принципов, не без проблем со стороны штатов и их внутренней юрисдикции, была создана наднациональная институционально-правовая система, которая имеет больше общего с федеральным построением, хотя и носит ограниченный характер. что с обычной международной организацией, которая простирает свою защитную мантию не только на государства-члены, но и на людей,быть естественным или законным.
Принцип примата наделяет право Сообщества в целом более высокой иерархией над любой нормой внутреннего права. Этот принцип был подтвержден Судом (решение Costa / ENEL от 17 июля 1964 г. и решение по делу Van Gend en Loos от 1963 г. в отношении принципа применимости), и последующая повторная судебная практика не сделала вместо того, чтобы усиливать его, ввиду различных поднятых проблем и сопротивления, проявленного некоторыми государствами-членами, и, в частности, их конституционными судами. В этом смысле решение Симменталя от 9 марта 1978 г. является решающим, которое устанавливает общий характер, включая, уточняя и подкрепляя предыдущие решения, контуры принципа первенства. Так,норма сообщества должна применяться в ущерб любой внутренней норме, независимо от ее ранга и предыдущего или последующего состояния. Согласно доктрине, содержащейся в решении Simmethal, национальный судья обязан не применять ex officio какие-либо внутренние нормы, противоречащие законам сообщества.
С другой стороны, принятие нормы Сообщества дает эффект в будущем, то есть предотвращает создание новых внутренних норм, несовместимых с этой нормой. Однако ничто не препятствует появлению последующего национального правила, которое соответствует действию правила сообщества. Несомненно, наиболее проблемным вопросом, который вызвал наибольшее сопротивление внутренней юрисдикции, является утверждение верховенства права Сообщества также над конституциями государств-членов, и этот вопрос был поднят в основном в области основных прав. потому что в учредительных договорах отсутствует такое содержание. Эта проблема была решена непосредственно Европейским Судом в Internationales Handelsgesellschaft от 17 декабря 1970 г. и Nold II от 14 мая 1974 г.в пользу безусловного верховенства права Сообщества, в том числе над внутренними конституционными нормами государств-членов. В этом конфликте, который, безусловно, является трансцендентным, поскольку касается основных прав, Европейский суд заявил, что общий набор основных прав, содержащихся в конституциях государств-членов, является частью принципов права Сообщества, и, следовательно, он будет таким же. ECJ, который будет отвечать за обеспечение того, чтобы они не нарушались законами сообщества. Эта доктрина прямо собрана в ст. F 2 ДФЭ, в котором говорится, что Европейский Союз «будет уважать основные права, гарантированные Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 г.,и поскольку они вытекают из конституционных традиций, общих для государств-членов, как общих принципов права Сообщества ».
В законе сообщества МЕРКОСУР этот вопрос не решен. В договорах нет нормы, декларирующей примат права этого конгломерата над правовой системой его членов.
Однако единственное правило, которое предусматривает положение в этом отношении, - это ст. 75, вкл. 24, первый абзац Конституции Аргентины, который устанавливает в качестве одной из полномочий Конгресса: «Утверждать интеграционные договоры, которые делегируют полномочия и юрисдикцию надгосударственным организациям на условиях взаимности и равенства и которые уважают демократический порядок и права человека., В результате нормы, которые диктуются, имеют более высокую иерархию, чем законы ».
Следовательно, нормы, продиктованные наднациональными организациями, имеют преимущественную силу только над обычными законами, но не достигают их Конституции.
Взаимосвязь между Конституцией и законодательством МЕРКОСУР - это вопрос, который еще не поднимался в судебной практике судов стран-членов, и отсутствие суда сообщества, который бы толковал закон сообщества единообразно, еще больше усугубляет эту проблему. В конституциях других стран-участниц отсутствует положение, аналогичное конституции Аргентины.
Что касается принципа работоспособности, тесно связанного с предыдущим принципом, он состоит из трех символов: заявление является немедленным, прямым и также соответствует национальным судьям.
Первый аспект, его немедленное применение, то есть правило сообщества автоматически включается во внутреннюю правовую систему каждого государства-члена, без необходимости наличия какой-либо внутренней нормы, которая «принимает» его, как это свойственно международному праву, оно основано на монистическая теория отношения внешнего права к внутреннему. Соответственно, все нормы права Сообщества должны применяться институтами государств-членов, и, следовательно, они не могут использовать причины конституционного права, чтобы воздерживаться от такого требования.
Прямое применение заключается в признании права сообщества как генератора прав и обязанностей для физических и юридических лиц государств-членов (либо в отношениях с их соответствующими государствами - вертикальное прямое действие- или между отдельными лицами - горизонтальное прямое действие-) что внутренняя юрисдикция и юрисдикция сообщества должны охранять и обеспечивать соблюдение. По этой причине право сообщества или, по крайней мере, его исходная или производная часть, из которой основано такое качество, таким образом становится прямым правилом решений национальных юрисдикций, в соответствии с которыми они должны разрешать конфликты интересов. кто знает (решение Ван Генда по делу Лооса от 5 февраля 1963 г., которое положило начало постоянной и обширной судебной практике по этому вопросу).
Природа прямого и немедленного применения признана Европейским Судом как в положениях договоров (особенно в тех, которые налагают на членов обязательство воздерживаться в широком смысле), поскольку понимается, что обязательство делать, например: исключить "или" исправить "становится обязательством не выполнять или воздерживаться по истечении периода, предусмотренного для соблюдения, до тех пор, пока четкие и безусловные обязательства или правила удалены из настоящих правил - решение Ван Генд эн Лоос), а также некоторые категории вторичного права (особенно нормативные акты, «в силу их собственного характера и положения в системе общественных источников» - Решение по делу Политики от 14 декабря 1971 г. - и по той же причине постановления, предписывающие частным лицам.Но Европейский Суд установил преимущество прямого действия, при определенных условиях, также директив - решение Ван Дуйна от 4 декабря 1974 г. - и решений, направленных на рассмотрение Государства - решение Града от 6 октября 1970 г. -), В сочетании с принципом верховенства это прямое следствие влечет за собой неприменение по должности национальными юрисдикциями любой внутренней нормы, которая оказывается противоречащей (решение Симментальского решения от 9 марта 1978 г.), тем самым отрицая доктрину, согласно которой Примат права сообщества не означает отмены несовместимого внутреннего закона, а скорее предотвращает его применение для разрешения спора национальным судьей, как это подтверждено Конституционным судом Италии.
Из вышесказанного вытекает еще один характер, который отличает право сообщества. Национальные суды также являются судами общего права для применения правопорядка Сообщества.
Это означает, что, без ущерба для своей собственной юрисдикции в конфликтах между органами Сообщества, Суд Сообщества является Высшим апелляционным судом для всех национальных судей и осуществляет окончательный контроль, объединяя интерпретативную юриспруденцию правил Сообщества. с помощью различных ресурсов и действий.
В случае МЕРКОСУР национальные судьи не применяют немедленно и прямо нормы права сообщества. Хотя ст. 9, 15 и 20 Протокола Оуро-Прето устанавливают, что решения, резолюции и директивы Совета Общего рынка, Группы Общего рынка и Торговой комиссии МЕРКОСУР, соответственно, являются обязательными для государств-участников, ст. 42 того же закона устанавливает, что «нормы, исходящие от органов МЕРКОСУР, предусмотренных в ст. 2 настоящего Протокола будет обязательным и, при необходимости, должен быть включен в национальные правовые системы в соответствии с процедурами, предусмотренными законодательством каждой страны.
Толкование этой статьи в согласии с другими упомянутыми, кажется, указывает на то, что нормы, исходящие от этих органов сообщества, являются обязательными для государств-членов, так же как нормы международного сотрудничества являются обязательными; но они не являются обязательными для физических и юридических лиц в этих странах, что лишает Закон Меркосур одной из основных характеристик Закона Сообщества. Фраза «при необходимости» является открытой дверью для самой нормы, чтобы установить ненужность прямого включения во внутреннее законодательство и, таким образом, косвенно принять немедленную применимость. Но это толкование должно быть подтверждено судебной практикой суда Сообщества.
4. Выводы
В заключение, если субъектами этого нового правового порядка являются «не только государства-члены, но и их граждане», и если Договор о ЕЭС и система Сообщества в целом, «представляют собой нечто большее, чем соглашение, которое ограничивается созданием взаимных обязательств между Договаривающимися Государствами », прямой эффект становится краеугольным камнем построения всего сообщества, даже более фундаментальным, если возможно, чем сам примат, потому что, хотя это экзистенциальный императив системы сообщества, его применение в качестве общего принципа происходит именно потому, что правила Сообщества имеют прямое применение.
Действительно, процесс интеграции, такой как предусмотренный в Учредительных договорах Европейского Союза и МЕРКОСУР, требует, чтобы отдельные лица, то есть сами экономические агенты, могли извлекать выгоду из правил Сообщества через менее жесткий процедурный канал, чем ответственности государства, соблюдение которого постоянно. Кроме того, ссылка на прямое действие и наличие суда Сообщества способствуют единообразному толкованию права Сообщества для всех государств-членов.
Таким образом, как по своему происхождению, так и по духу, на котором оно основано, Закон Сообщества явно отличается от международного права, и эта специфика проявляется в интерпретационной и нормативной методике разработки, которая не может быть отделена от эволюционного процесса, лежащего в основе проекта Сообщества.
Таким образом, прямая применимость правил, как это имеет место в Европейском союзе, меняет условия презумпции, согласно которой в международном праве, основанном на почти благоговейном страхе перед концепцией суверенитета, это рассматривается только как исключительно пунктуальное исключение.
Право Сообщества безоговорочно преобладает над всеми государственными нормами, в том числе конституционными, в силу своих специфических оригинальных особенностей. Критерии строгой законности, лежащие в основе права Сообщества, объясняют, что вопреки тому, что происходит в международном праве, простое сохранение в силе нормы, противоречащей норме, уже предполагает нападение на принцип верховенства; Коммунальное правонарушение ни при каких обстоятельствах может быть узаконено ранее совершенным правонарушением государства или общих институтов.
Существование МЕРКОСУР, как для его членов, так и для ассоциированных стран, представляет собой новую нормативную точку отсчета, которая обязывает юриста внимательно относиться к любому элементу права Сообщества, который может возникнуть в отношениях между отдельными лицами и между ними и государственными органами (v. гр. коллективные договоры, содержащие в конечном итоге дискриминационные положения, минимальный капитал для создания компаний и причины его недействительности, ограничение объема, охватываемого режимами интеллектуальной собственности, условиями утверждения и производства продуктов, гармонизацией налогов и схемы социального обеспечения, закон о конкуренции, переработка отходов и т. д.).
Однако мы осознаем, что до сих пор нет реального сходства между системой политической, экономической и социальной интеграции, такой как европейская, с системами коммерческого и экономического сотрудничества, действующими в Южной Америке. Договор о Европейском союзе и Асунсьонский договор (включая Протокол Ору-Прето) радикально различаются по контексту, целям, средствам и достижениям.
Европейский Союз и МЕРКОСУР участвуют в основных характеристиках международных организаций. Таким образом, они основаны на международном праве: они были созданы посредством международных договоров.
Однако у них есть только формальное сходство. Они частично участвуют в достижении некоторых экономических целей, но у них нет тех же правовых и институциональных средств. Эти два учреждения намерены в своих учредительных договорах обеспечить свободное передвижение товаров между их государствами-членами, то есть создать зону свободной торговли, и продолжить движение к таможенному союзу, установив общий иностранный тариф и общую торговую политику. И третья цель - достичь общего рынка, на котором факторы производства могут свободно циркулировать (люди, товары и услуги), а условия конкуренции, правила гармонизации и т. Д. Согласованы.
Но институциональные системы сильно отличаются формально и материально. Риторическая мимикрия создает ложную видимость, словесные или формальные совпадения между целями двух институтов не должны никого ослеплять или вводить в заблуждение., Сравнивать МЕРКОСУР с Европейским Союзом очень сложно, почти невозможно. Невозможно провести институциональное сравнение, учитывая непреодолимое расстояние, которое @ spiderwebA между институциональной простотой МЕРКОСУР и Европейским союзом.
Европейский Союз представлен как единый процесс политической интеграции с помощью экономических инструментов, поэтому общий рынок является средством; в МЕРКОСУР это конец.
Европейский Союз - не совсем международная ассоциативная модель для других регионов мира. Это система, которая отвечает своим потребностям и не может быть перенесена. Каждый народ и каждое государство должны искать модель, отвечающую их потребностям и соразмерную запросам и имеющимся средствам.
5. Библиография
Ахард, Диего и др.. «Аргентинская и бразильская элиты против МЕРКОСУР». IDB-интал. Буэнос-Айрес, 1994 г.
Алонсо Гарсия, Рикардо. «Соглашение о свободной торговле, МЕРКОСУР и Европейское сообщество». McGraw-Hill Publishing. Мадрид, 1997 г.
Альберти, Енох и др. др.. «Руководство де Дрет Паблик де Каталония». Вы изучаете автономию. Женералитат Каталонии. Барселона, 1992 = Institut d
Барон Креспо, Энрике. "Европейский Союз". ОН. Провинциальный совет Сарагосы. Сарагоса, Брайяр, Филипп. "Teoria das Relacoes Internacionais". Fundacao Calousate Gulbenkian. Лиссабон, 1990 г.
Борхардт, Клаус-Дитер. «Азбука права сообщества». Офис официальных публикаций Европейских сообществ. Люксембург, 1993 г.
CELARE. «Отношения с Европейским союзом: латиноамериканское видение». CELARE редакции. Сантьяго-де-Чили, 1995 г.
Комиссия Европейских сообществ. «Договор о Европейском Союзе». Офис официальных публикаций Европейских сообществ. Люксембург, 1992 г.
Европейская Комиссия. «Общий отчет о деятельности Европейского Союза в 1995 году». Офис официальных публикаций Европейских сообществ. Люксембург, 1996 г.
Общие сокращения. «Вестник права Европейских сообществ». Чрезвычайный выпуск 4. Мадрид, 1986 г.
Дроми Р. и др.. «Право Сообщества. Режим МЕРКОСУР ». Издания Сьюдад, Аргентина. Буэнос-Айрес 1995
Европейская комиссия. Руководство по прецедентной практике. Свобода учреждения ». Проект Жана Моне. Офис официальных публикаций Европейских сообществ. Люксембург, 1998 г.
Галлея Родриго, Сусана. «Административное применение права Сообщества». Редакция Civitas. Мадрид, 1998 г.
Гонсалес Сеара, Луис. «Сила и слово. Идея государства и политической жизни в европейской культуре. Редакция Tecnos. Мадрид, 1995 г.
Баскское правительство - Генеральный совет судебной власти. «Закон Сообщества». Служба государственных изданий Басков. Витория-Гастейс, 1993 г.
Малосс, Х.. «Европа у вас под рукой». Фонд Галиция-Европа. Сантьяго-де-Компостела, 1996 г.
Министерство при президенте. «Испания в Европейском Союзе». Служба публикаций правительства Испании. Мадрид, 1995 г.
Мота де Кампос, Жоао. «Direito Comunitário», т. I. Fundacao Calouste Gulbenkian. Лиссабон, 1997 г.
Европейский парламент. «Технические ведомости Европейского парламента». Офис официальных публикаций Европейских сообществ. Люксембург, 1993 г.
Европейский парламент. «50 лет Европе. Великие тексты construcao europeia »(CD-Rom). Кабинет в Португалии Европейского парламента. Лиссабон, 1998 г.
Перес Войтиурес, А. «Автономное сообщество Канарских островов перед международным правом и правом сообщества». Парламент Канарских островов. Санта-Крус-де-Тенерифе, 1993 г.
Петшен, С. «Европа регионов» Estudis =. Institut d Autonomics. Женералитат Каталонии. Барселона, 1992 год
Институт Филиппа Морриса. «Нужна ли Европе конституция?» Издания Института исследований государственной политики Филиппа Морриса. Брюссель, 1995 г.
Стэрингер из Карамути, Офелия (Координ.). «МЕРКОСУР в новом мировом порядке». Издания Сьюдад, Аргентина. Буэнос-Айрес, 1998 г.
Тиццано, Антонио и др. др.. "Кодекс Uniao Europeia". Ливрария Альмедина. Коимбра, 1997 г.
Урофский, Мелвин И.. «Основные чтения в американской демократии». Информационное агентство США. Вашингтон, 1994 г.
Консультируемые словари
Королевская испанская академия языка. «Словарь Королевской испанской академии языка». Мадрид
Скачать оригинальный файл
